Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Директор БМФ «Новый мир» ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между БМФ «Новый мир» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого Займодавец выдал Заемщику заем в размере <...>, сроком на 12 месяцев с уплатой <...> годовых на остаток задолженности. За период кредитования ответчик систематически нарушал график платежей, в связи с чем, по состоянию на 12 апреля 2013г. образовалась задолженность в размере <...>., из низ <...>. – сумма основного долга; <...>. – проценты за пользование займом; <...>. – штраф за нецелевое использование заемных средств; <...>. – пени за несвоевременный возврат денежных средств. Исполнение обязательств по договору микрозайма было обеспечено договором поручительства №... от <дата> с ФИО3, договором поручительства №... от <дата> с ФИО4, договором поручительства №... от <дата> с ФИО2.

В связи с изложенным, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчицы ФИО4, ФИО7 и ФИО8, действующие в интересах ФИО4 по доверенности, исковые требования в части взыскания штрафа не признали, сумму основного долга и процентов за пользование займом не оспаривали, просили снизить размер неустойки.

Ответчицы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического проживания.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адреса ответчиц с уведомлением, были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчицы не являлись на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от их получения.

Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлена ответчицам, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, так как почтовые отправления с копией судебного акта поступили в отделение почтовой связи и отправлены обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения", имеют две отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанному адресу, суд считает, что ответчицы уклоняются от получения судебной повестки, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между БМФ «Новый мир» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого Займодавец выдал Заемщику заем в размере <...>, сроком на 12 месяцев с уплатой <...> годовых на остаток задолженности.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1, с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Все существенные условия договора микрозайма содержались в его тексте, с которыми Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном соглашении.

Условия договора микрозайма полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные БМФ «Новый мир» и погашая платежи по кредиту, Заемщик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Согласно п. 6 договора микрозайма, Заемщик обязался возвращать Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором займа. Проценты за пользование микрозаймом рассчитываются ежемесячно на дату фактического платежа по микрозайму и подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты.

Окончательным сроком возврата микрозайма, в соответствии с п. 1 договора, является <дата> Пунктом 14 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате микрозайма, при нарушении графика платежей, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и пени.

Заемщик систематически нарушал график платежей. Задолженность по договору микрозайма №... от <дата>г. не погашена.

В соответствии с п. 8 договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, Заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма, Истец 27 марта 2013 г. обратился к ответчице (Заемщику) с претензией. Однако требования исполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В судебном заседании установлено, что со стороны Заемщика имеет место просрочка платежей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.), дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользованием займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Процентная ставка по займу установлена в размере <...> годовых на остаток задолженности.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному расчету, по состоянию на 12 апреля 2013 г. задолженность составляет <...>., из них:

<...>. – сумма основного долга;

<...>. – проценты за пользование займом;

<...>. – штраф за нецелевое использование заемных средств;

<...>. – пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Судом проверен расчет и признан обоснованным.

Исполнение обязательств по договору микрозайма было обеспечено договором поручительства №... от <дата> с ФИО3, договором поручительства №... от <дата> с ФИО4, договором поручительства №... от <дата> с ФИО2

В соответствии с договорами поручительства, обязательства Заемщика и Поручителей являются солидарными, что в силу ст. 323 ГК РФ дает истцу право обращаться с иском как одновременно к заемщику и поручителю, так и к любому из них.

В п.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в части за уплату суммы займа, процентов, возмещения убытков и уплаты пени, штрафа.

С условиями предоставления кредита и ответственностью поручителя ответчицы (Поручители) были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

27.03.2013 г. в адреса Поручителей также были направлены претензии.

Исковые требования к поручителям заявлены в установленный законом срок, а потому поручительство не прекращено.

Доводы представителей ответчицы ФИО4 о неправомерном начислении и взыскании суммы штрафа судом проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Договора микрозайма, настоящий договор заключен с условием целевого использования микрозайма на: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 11 Договора микрозайма, Заемщик обязуется не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора предоставить письменное уведомление Займодавцу с указанием количества и цены приобретенных товаров, вещей, материалов, имущества, предоставить иные документы, подтверждающие целевое использование займа. В случае не исполнения данной обязанности Заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и уплатить штраф в размере 10% от суммы микрозайма. Уплата штрафа не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По мнению представителей ответчицы, в связи с неисполнением данного условия Истец должен был по истечении 30 дней с момента заключения договора обратиться в суд.

Однако такая обязанность Истца из условий договора микрозайма не вытекает. Это является правом, а не обязанностью Займодавца. Как пояснила представитель Истца в ходе судебного заседания, первоначально платежи погашались своевременно и необходимость обращения в суд возникла в связи с последующим неисполнением обязательств по возврату займа.

Ходатайство представителей ответчицы ФИО4 о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своем Определении от 29 мая 2012 г. № 905-О Конституционный Суд РФ указал, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О и др.).

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <...>, что полагает соразмерным и разумным.

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчица ФИО4 зарегистрирована по иному месту регистрации, чем ею было указано в договоре поручительства.

При заключении договора поручительства <дата> ею были указаны место регистрации и место фактического проживания: <адрес>. Однако из текста представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом <дата>, следует, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Пунктом 13 договора микрозайма от <дата> предусмотрена обязанность Заемщика известить Займодавца в письменной форме в срок не позднее 30 дней об изменениях фамилии, семейного положения, места регистрации и фактического проживания…

В соответствии с п. 5 договора поручительства, Поручителю хорошо известны все условия указанного договора микрозайма, заключенного между Займодавцев и Заемщиком.

Между тем, о перемене места регистрации поручитель ФИО4 Займодавца не известила.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В своем постановлении «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. № 13 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиками договора микрозайма и договора поручительства на них было оказано давление, им препятствовали знакомиться с текстами договоров. При ознакомлении с текстами договоров ответчики были вправе не подписывать документы. Также не представлено доказательств того, что при подписании документов ответчики были введены в заблуждение работниками Фонда, им были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании договора. О согласии ответчиков с подписанными им документами свидетельствует подписи под ними. По мнению суда, при заключении договоров существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий договора микрозайма в порядке, предусмотренном Законом и договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

При рассмотрении настоящего спора ответчики не представили доказательства, подтверждающие проявление с их сторон должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиками не исполняются на протяжении длительного периода.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчиков не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, с ответчиц в пользу Истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в общей сумме <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма, подлежащая взысканию в счет оплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований истца составляет <...>.

Таким образом, с каждой из ответчиц подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» задолженность в размере <...>, солидарно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина