Решение № 2-3984/2023 от 02.02.2024 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0006-01-2023-003653-88

№ 2-61/2024 (2-3984/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «НПО автоматики» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с сентября 2022 года по май 2023 года истцу начислялась заработная плата, премии в меньшем размере, чем другим работникам ответчика по той же должности. Такие действия, по мнению истца, носят дискриминационный характер. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года признан факт нарушения трудовых прав истца и частично удовлетворены заявленные требования за период с 13 июня 2016 года по август 2022 года. В настоящем иске заявленные истцом требования складываются, в том числе, из заработной платы, премий, оплаты периода отпуска в декабре 2022 года, оплачиваемых дней на прохождение медицинских осмотров. С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 348530 рублей 20 копеек, проценты за нарушение срока выплат за период с 16 октября 2022 года по 13 сентября 2023 года в размере 39784 рубля 84 копейки с продолжением их начисления по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 38394 рубля 14 копеек.

В судебном заседании истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать ответчика недополученную заработную плату за период с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 386 089 рублей 53 копейки, проценты за нарушение срока выплат за период с 15 октября 2022 года по 02 февраля 2024 года в размере 98 893 рубля 38 копеек с продолжением их начисления по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 38394 рубля 14 копеек.

Определением суда от 02 февраля 2024 года заявление истца об увеличении размера исковых требований принято к производству суда. С учетом мнения представителя ответчика о согласии на рассмотрение дела с учетом увеличения исковых требований и об отсутствии необходимости в предоставлении времени для подготовки к рассмотрению дела по существу, исковые требования с учетом их увеличения были рассмотрены судом в этом же судебном заседании.

Истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходайству, в судебном заседании пояснили, что дискриминация была допущена ответчиком в установлении ему в спорный период оклада меньшего (32500 рублей), чем у других работников отдела (35200 рублей), а также в невыплате премии в/о 620. По остальным составляющим заработной платы: в/о 771, в/о 581, 149 (компенсация заработной платы), районный коэффициент, оплата периодов отпуска, оплата дня прохождения медицинского осмотра, дискриминации не допущено, выплаты осуществлялись в том же размере процентов, что и другим работникам, требуется только перерасчет, в связи с изменением размера оклада, так как эти выплаты зависят от размера оклада. Настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, с расчетом ответчика не согласились.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска согласилась частично. В письменном отзыве на иск указала, что поскольку ведущие инженеры-программисты сектора автоматизации задач планирования, учета и анализа ФХД предприятия (081.2) отдела автоматизации бизнес-процессов 081 работают по единой должностной инструкции, вынуждены согласится, что у ведущих инженеров-программистов сектора должен быть одинаковый оклад. Согласно изменению в штатное расписание отдела 081, утвержденное приказом от 17 февраля 2022 года < № > данный оклад составляет 35200 рублей. Согласно п. 1.5 Положения в систему оплаты труда РСС входят должностной оклад (в/о 004), премия за достижение высоких результатов деятельности (в/о 581), доплаты, надбавки и т.п. Премирование осуществляется по итогам работы за месяц при достижении работником высоких результатов деятельности с учетом выполнения функциональных обязанностей, возложенных должностной инструкцией. Размер премии определяется на основе индивидуальной оценки труда работника, исходя из качества его работы и личного вклада в обеспечение выполнения подразделением установленных задач и плановых показателей. Локальными актами работодатель принял на себя обязательство по выплате премии, однако ее размер определяется ежемесячно исключительно решением работодателя. При этом премирование устанавливается в процентном отношении к окладу работника. Руководитель подразделения ежемесячно по результатам деятельности работников подразделения выпускает распоряжение о премировании, которое утверждается приказом генерального директора. Премия за достижение высоких результатов деятельности начисляется в процентах от должностного оклада за фактически отработанное время. Как видно из приказов об оплате труда УСИ-080, процент премии по в/о 581 в оспариваемом периоде установлен истцу такой же как и другим ведущим инженерам-программистам. В соответствии с приказом от 05 апреля 2018 года < № > с 01 мая 2018 года утвержден порядок установления премии работникам за выполнение определенного вида работ по в/о 620. Данная премия носит разовый характер и устанавливается за выполнение большего объема работ, связанных с достижением стратегических целей предприятия. Премия устанавливается в твердой денежной сумме в пределах планового ФОТ подразделения работникам, привлекаемым для выполнения данного объема работ. Конкретные виды работ указываются в распоряжении руководителя подразделения, которое утверждается приказом генерального директора. Истец в оспариваемом периоде к таким работам не привлекался, следовательно, не может претендовать на указанную выплату. При формировании и расчете требований к ответчику, истец использовал расчеты средних значений окладов, ежемесячных премий (в/о 581), разовых премий за выполнение определенного вида работ (в/о 620), рассчитанных исходя из начисленной заработной платы ведущих инженеров-программистов сектора автоматизации задач планирования, учета и анализа ФХД предприятия. Данный подход противоречит нормам действующего трудового законодательства. Средняя заработная плата индивидуальна для каждого работника и зависит от заработной платы работника и отработанного им времени. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих требовать доплаты до среднего заработка других работников.

Так же в судебном заседании представила контр расчет, в котором указала конкретные суммы заработной платы, премий, коэффициентов, оплаты периода отпуска, дня медицинского осмотра, указав, что с требованиями истца ответчик согласен только в части размеров указанных в расчете сумм, в остальной части исковые требования ответчик не признает.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 15 ноября 2023 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года с учетом определения от 30 июня 2023 года об устранении арифметической ошибки, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «НПО Автоматики» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, с АО «НПО Автоматики» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 363 520 рублей 50 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация за нарушение сроков выплаты 159 843 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 059 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 696 рублей 90 копеек, почтовые расходы 406 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данным решением установлено, что в период с 01 апреля 2017 года по 26 июля 2021 года размер должностного оклада истца не соответствовал установленному по его должности размеру должностного оклада, был необоснованно снижен до 28 100 рублей, тогда как иным работникам, занимающим аналогичную должность, должностной оклад был установлен в сумме 32500 рублей, то есть на 4400 рублей больше, в связи с чем судом рассчитан размер задолженности по заработной плате за указанный период с учетом премий, надбавок и районного коэффициента, что подробно изложено в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за 2022 год отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований. С АО «НПО Автоматики» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 36 422 рубля 98 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, отказав во взыскании задолженности в большем размере.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года с учетом определения от 30 июня 2023 года об устранении арифметической ошибки в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты, судебных расходов изменено, указано на взыскание с АО «НПО Автоматики» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты 239 930 рублей 55 копеек, расходов по оплате услуг представителя 18 910 рублей 80 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности 852 рубля 84 копейки, почтовых расходов 496 рублей 99 копеек. Кроме того решения изменено в части взыскания с АО «НПО Автоматики» государственной пошлины, указано на взыскание государственной пошлины в размере 6 540 рублей 26 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что согласно штатной расстановке от 01 января 2022 года, размер должностного оклада ведущих инженеров-программистов сектора автоматизации задач планирования, учета и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия (всего 5 штатных единиц) составляет 32 500 рублей, в том числе у ФИО1 Из изменения в штатное расписание, внесенные приказом < № > от 17 февраля 2022 года, следует, что размер должностного оклада ведущих инженеров-программистов был изменен и с 01 февраля 2022 года и составил 35 200 рублей, однако у истца размер оклада не изменился и остался прежним в размере 32 500 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав истца на получение равной оплаты за труд равной ценности и дискриминации истца при установлении и изменении условий оплаты его труда, допущенном ответчиком с период с февраля 2022 по август 2022 года. В указанный период размер должностного оклада истца не соответствовал установленному по его должности размеру должностного оклада, был необоснованно снижен до 32 500 рублей, тогда как иным работникам, занимающим аналогичную должность, должностной оклад был установлен в сумме 35 200 рублей, то есть на 2 700 рублей больше. С учетом районного коэффициента 15% данная сумма задолженности составляет 3 105 рублей при условии выработки нормы в данном конкретном месяце.

Судебной коллегией определен размер задолженности по заработной плате за каждый месяц с февраля по август 2022 года, в частности размер задолженности по заработной плате с февраля по май 2022 года составил 5123 рубля 25 копеек за каждый месяц, с июня по июль 2022 года – 6210 рублей за каждый месяц, за август 2022 года в размере 3509 рублей 98 копеек.

Установленные названными судебными актами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и оспариванию сторонами, в связи с чем считаются установленными.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 386 089 рублей 53 копейки, в связи с установлением истцу оклада в меньшем размере, чем другим работникам сектора и необходимостью перерасчета в связи с этим надбавок, районного коэффициента и премий, определенных в процентном соотношении к окладу, а также оплаты периода отпуска и дня прохождения медицинского осмотра, оплата которых производится исходя из среднего заработка, подлежащего перерасчету.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как установлено ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.

Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Установлено приведенными выше судебными актами и подтверждается материалами дела, что приказом < № > от 15 декабря 1989 года истец ФИО1 был принят ответчиком на работу на должность инженера.

30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор < № > на неопределенный срок, на основании которого истец был принят на должность ведущего инженера-программиста в отдел 081 (т. 1 л.д. 25-28, 168-169). ФИО1 по настоящее время занимает должность ведущего инженера-программиста, работает в структурном подразделении 081.

Дополнительным соглашением < № > от 07 февраля 2017 года к трудовому договору, с 01 апреля 2017 года истцу установлен должностной оклад в размере 28100 рублей (т. 1 л.д. 34, 173).

Дополнительным соглашением < № > от 22 июля 2021 года к трудовому договору, с 26 июля 2021 году истцу установлен должностной оклад в размере 32500 рублей (т. 1 л.д. 39, 175). По 31 мая 2023 года должностной оклад истца составлял 32 500 рублей.

01 июня 2023 года на основании дополнительного соглашения размер оклада истца установлен в 35400 рублей (т. 1 л.д. 40)

Факт установления истцу оклада в меньшем размере (32500 рублей), чем другим работникам отдела 081 по аналогичной должности (35200 рублей), не оспаривался стороной ответчика, и подтверждается представленными суду штатными расписаниями ответчика на 2022 и 2023 годы (т. 1 л.д. 192-199), штатной расстановкой на 01 января 2022 года, 31 декабря 2022 года, 01 января 2023 года (т. 1 л.д. 200-205).

Более того в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что поскольку ведущие инженеры-программисты сектора автоматизации задач планирования, учета и анализа ФХД предприятия (081.2) отдела автоматизации бизнес-процессов 081 работают по единой должностной инструкции, вынуждены согласится, что у ведущих инженеров-программистов сектора должен быть одинаковый оклад.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в АО «НПО автоматики» в спорный период существовали дифференцированные должностные оклады для работников, занимающих должность «ведущий инженер-программист» сектора разработки и внедрения АС планирования, учета и анализа ФХД предприятия подразделения 081.

Положения ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающие право работодателя на установление должностных окладов разных размеров работникам, занимающим одинаковые должности, предполагают наличие у работодателя каких-то критериев, которыми он должен руководствоваться при разделении своих работников, занимающих одинаковые должности, исходя из их квалификации, уровня сложности выполняемой ими работы, количества и качества затраченного труда при выполнении ими своих трудовых обязанностей.

Таких критериев не содержит ни должностная инструкция ведущего инженера-программиста сектора автоматизации задач планирования, учета и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ни какие-либо иные внутренние локальные нормативные акты ответчика. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При этом ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность применения тарифной системы оплаты труда, основанной на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. При этом тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда. Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

В соответствии с разъяснениями Минтруда России, изложенными в письме от 25 октября 2017 года < № >, размеры окладов (должностных окладов) устанавливаются в зависимости от сложности труда. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Следовательно, при введении системы оплаты труда работодатель обязан ориентироваться на установление равного размера должностного оклада по должностям с равной сложностью труда. Таким образом, изменение дифференциации размеров окладов предполагает предварительное уточнение сложности труда по должностям и может быть осуществлено в порядке, определенном Трудового кодекса Российской Федерации для утверждения локальных нормативных актов или коллективных договоров организации.

Однако, дифференциация размеров окладов по должности «ведущий инженер-программист» в АО «НПО автоматики» не основана на уточнении сложности труда и не урегулирована какими-либо локальными нормативными актами или коллективным договором предприятия.

Свои трудовые обязанности истец выполняет в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера-программиста (сектор автоматизации задач планирования, учета и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия), с которой истец ознакомлен 16 января 2017 года.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции, на должность ведущего инженера-программиста назначается работник, имеющий высшее профессиональное техническое или инженерно-экономическое образование, и стаж работы в должности инженера-программиста 1 категории (или в другой аналогичной должности) не менее 3 лет. Пунктом 5.2 перечислены те знания и навыки, которыми должен обладать ведущий инженер-программист.

Иных требований к квалификации ведущего инженера-программиста должностная инструкция не содержит.

При отсутствии каких-либо оснований установления истцу более низкого должностного оклада в спорный период действия ответчика явно свидетельствуют о нарушении права истца на получение равной оплаты за труд равной ценности и дискриминации истца при установлении и изменении условий оплаты его труда.

Таким образом, в период с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2023 года размер должностного оклада истца не соответствовал установленному по его должности размеру должностного оклада, был необоснованно снижен до 32 500 рублей, тогда как иным работникам, занимающим аналогичную должность, должностной оклад был установлен в сумме 35 200 рублей, то есть на 2 700 рублей больше. С учетом районного коэффициента 15% данная сумма задолженности составляет 3 105 рублей при условии выработки нормы в конкретном месяце.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика надбавки 771 СЕКРкон, премии 581 ПРЕМтех, 620 ПРЕМИЯ, 315 Р/К ФЗП, при этом по всем значениям кроме 620 ПРЕМИЯ истец указывает на отсутствие дискриминации, указывая, что названные составляющие заработной платы подлежат перерасчету в связи установлением оклада в меньшем размере, поскольку определяются в процентном соотношении к окладу.

Приказом ответчика от 09 февраля 2018 года < № > утверждено и введено в действие с 01 марта 2018 года Положение о порядке установления и выплаты надбавки за работу с информацией, для которой установлен режим конфиденциальности (т. 1 л.д. 188-191).

С учетом изменений внесенных в Положение приказом от 23 апреля 2018 года < № >, надбавка за работу с информацией, для которой установлен режим конфиденциальности, устанавливается в зависимости от типов КИ, с которыми устанавливается работа в подразделении. Размер надбавки устанавливается в процентах от должностного оклада, а именно для служебного пользования – до 20%, коммерческая тайна и конфиденциально до 15%.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что надбавка 771 СЕКРкон установлена истцу в размере 15%, что подтверждается дополнительным соглашением < № > от 17 мая 2018 года к трудовому договору (т. 1 л.д. 174), как и иным работникам, занимающим должности ведущего инженера-программиста, то есть в равном размере. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. Указанное свидетельствует об отсутствии дискриминации истца и получения всеми работниками сектора по аналогичной должности равной оплаты за труд равной ценности.

Согласно расчетным листкам (т. 2 л.д. 7-10) истцу начислялась надбавка 771 СЕКРкон в спорный период в размере 15% от должностного оклада в 32500 рублей и составляла 4875 рублей, тогда как от размера оклада 35200 рублей данная надбавка составила 5280 рублей, следовательно, истцу недоначислено 405 рублей при условии выработки нормы в конкретном месяце.

Что касается доводов истца о выплате премии 581 ПРЕМтех в меньшем размере, а также о необоснованной невыплате премии 620, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 3.3 трудового договора (т. 1 л.д. 25-28, 168-169) установлено, что при выполнении работником в полном объеме должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и настоящим договором, при отсутствии нарушений трудовой дисциплины, работнику могут производиться стимулирующие выплаты в соответствии с коллективным договором и Положениями о начислении надбавок, премий и других видов материальных поощрений, действующих на предприятии.

Согласно п. 1.5. Положения об оплате труда руководителей, специалистов, служащих, которым установлен должностной оклад, утвержденного приказом < № > от 09 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 179-181), в систему оплаты их труда входит должностной оклад, премия за достижение высоких результатов деятельности, доплаты, надбавки и единовременные выплаты, включая выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда.

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу, что премия за достижение высоких результатов деятельности входит в систему оплаты труда на предприятии и является гарантированной выплатой.

Разделом 3 вышеуказанного Положения установлено, что премирование за достижение высоких результатов деятельности (премия 581) производится сверх установленного должностного оклада и постоянных надбавок (доплат) согласно штатному расписанию в пределах планового фонда заработной платы подразделений, но не более 200% (п. 3.2). Премирование осуществляется по итогам работы за месяц при достижении работником высоких результатов деятельности с учетом выполнения функциональных обязанностей, возложенных должностной инструкцией (п. 3.3). Размер премии специалистам определяется на основе индивидуальной оценки труда работника, исходя из качества его работы и личного вклада в обеспечение выполнения подразделением установленных задач и плановых показателей (п. 3.5). Премия за достижение высоких результатов деятельности устанавливается при соблюдении следующих условий: выполнение требований руководящих документов по сохранности конфиденциальной информации и информационной безопасности; выполнение требований охраны труда, техники безопасности, производственной, трудовой и исполнительской дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.7).

Таким образом, премия 581 подлежит ежемесячной выплате на условиях и в порядке, установленном Положением об оплате труда руководителей, специалистов, служащих, которым установлен должностной оклад.

Из представленных в материалы дела распоряжений и списков работников к ним (т. 1 л.д. 206-250, т. 2 л.д. 1-6, 26-27), а также расчетных листков истца за спорный период (т. 2 л.д. 7-10), следует, что ежемесячная премия 581 составляла определенный процент от должностного оклада и начислялась истцу в размере 85% от должностного оклада, в том же размере данная премия была установлена в спорный период и другим работникам занимавшим должность ведущего инженера-программиста.

Что касается доводов о необоснованной невыплате премии 620, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Приказом генерального директора АО «НПО автоматики» от 06 апреля 2018 года < № > утвержден Порядок установления премии работникам предприятия за выполнение определенного вида работы по виду оплаты «620» (т. 1 л.д. 185), в соответствии с которым премия распространяется на руководителей, специалистов, служащих и рабочих и устанавливается за сдачу лома и отходов драгоценных, черных и цветных металлов, за отгрузку микросборок; за выполнение работ по неосновной деятельности; за выполнение большого объема работ, связанных с достижением стратегических целей предприятия, с учетом индивидуальных результатов деятельности работников подразделений.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 Приказа от 06 апреля 2018 года < № > установление премии оформляется ежемесячно по результатам выполнения показателей деятельности работников подразделения распоряжением руководителя службы, подразделения, непосредственно подчинённого генеральному директору, которое является приложением к приказу об оплате труда за отчетный месяц. Премия за достижение высоких результатов деятельности начисляется в процентах от должностного оклада за фактически отработанное время.

В целях совершенствования порядка установления премии работникам предприятия за выполнение определенного вида работы по виду оплаты «620» ответчиком издан приказ от 13 августа 2020 года < № > (т. 1 л.д. 187), которым внесены изменения в приказ от 06 апреля 2018 года < № >, в том числе указано, что установление премии оформляется распоряжение руководителя службы, которое является приложением к приказу об оплате труда за отчетный месяц. В распоряжении указывается описание выполненных работ, за которые производится премирование работников, с приложением документов-оснований (при их наличии).

Из анализа положений Приказа от 06 апреля 2018 года < № > с учетом внесенных изменений следует, что премия 620 носит разовый характер и начисляется работникам только в случаях, указанных в приказе.

Предоставленными ответчиком приказами, распоряжениями и списками за спорный период (т. 1 л.д. 206-250, т. 2 л.д. 1-6, 26-28) подтверждается, что премия 620 выплачивалась в различных размерах не всем инженерам программистам сектора и не каждый месяц. В представленной ответчиком справке подробно описаны работы, за выполнение которых ведущим инженерам программистам сектора 081.02 была начислена премия 620. При этом данная премия начислялась в разных размерах, не всем работникам, не каждый месяц спорного периода.

Истец, заявляя требование о взыскании премии 620 не представил доказательств того, что он выполнял работы по неосновной деятельности, либо выполнял большой объем работ, связанных с достижением стратегических целей предприятия, с учетом индивидуальных результатов деятельности работников подразделений, так же как не представлено и доказательств выполнения работ аналогичных работам других инженеров программистов сектора в том же объеме.

Представленная истцом копия переписки за 20 июня 2022 года и 16 августа 2022 года не может являться доказательством выполнения работ по результатам которых начисляется и выплачивается премия 620, поскольку данная переписка не относится к спорному периоду с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2023 года. Переписка за 29 сентября 2022 года имела место только однажды и не может являться доказательством выполнения истцом работ являющихся основанием для начисления премии 620 в течение всего спорного периода в том же объеме, что и другие инженеры программисты сектора. Более того, данная переписка никем не заверена, в связи с чем убедиться в ее достоверности не представляется возможным.

Документы, поименованные как «Описание работ 2022 года», «Описание работ 2023 года» не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям достоверности, они никем не подписаны, не утверждены, печать организации отсутствует, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что данные работ выполнены истцом и приняты ответчиком, в документе «Описание работ 2023 года» исправлен год его составления.

Расчет премии, представленный истцом, исходя из размера премии, установленного другому работнику сектора по той же должности, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действующему у ответчика положению о премировании, из которого следует, что размер премии сотруднику определяется исходя из индивидуальной оценки труда и личного вклада.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат, выплачивается по решению руководителя при соблюдении определенных условий и достижении показателей, тогда как решение в отношении истца с учетом его личного вклада в результаты деятельности организации относительно выплаты премии 620 не принималось, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае в действиях работодателя по неначислению истцу премии 620 какой-либо дискриминации истца как работника. В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика премии 620 не подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности ответчика по заработной плате суд не может принять расчет истца, поскольку он выполнен на основании сравнения с другим работником ответчика и не соответствует требованиям трудового законодательства и локальным актам работодателя, регулирующим порядок установления и расчета размера оплаты за труд.

Проверив расчет представленный ответчиком (т. 2 л.д. 113-119) в части задолженности по окладу, районному коэффициенту, премии 581 и надбавки 771, суд находит его верным, выполненным арифметически правильно, соответствующим требованиям законодательства и локальным актам ответчика, в связи с чем полагает возможным положит его в основу решения в указанной части.

В соответствии с расчетом ответчика размер задолженности перед истцом за спорный период по окладу, районному коэффициенту, премии 581 и надбавки 771 составил 52756 рублей 78 копеек. Указанная сумма задолженности с удержанием при выплате НДФЛ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о необходимости перерасчета начисленного ему в ноябре 2022 года показателя «149 комп.зп» в размере 92930 рублей 67 копеек суд находит обоснованными.

Локальными актами ответчика установлена обязанность работодателя по выплате компенсации работникам предприятия в связи с ростом индекса потребительских цен. Приказом от 18 октября 2022 года < № > (т. 2 л.д. 107) установлен процент компенсации в размере 12,8%.

Поскольку данная компенсация рассчитывается исходя из начисленной истцу в течение года (с ноября 2021 года по октябрь 2022 года) заработной платы, а судебными актами приведенными выше установлен факт выплаты истцу заработной платы в течение года предшествовавшего начислению показателя «149 комп.зп», данная составляющая часть заработной платы истца подлежит перерасчету с учетом взысканных судом за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года сумм задолженности по заработной плате.

В части определения задолженности ответчика по показателю «149 комп.зп», суд полагает возможным принять за основу расчет ответчика, поскольку он выполнен с учетом взысканных судом сумм, является арифметически верным и соответствующим порядку расчета названного показателя.

В соответствии с расчетом ответчика размер задолженность по компенсации в связи с ростом индекса потребительских цен составляет 10038 рублей 74 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Также обоснованными являются и доводы истца о необходимости перерасчета сумм оплаты периода отпуска и дня предоставленного для прохождения медицинского осмотра, поскольку данные периоды оплачиваются исходя из размера среднего заработка за год предшествующий наступлению этих периодов.

Судом установлено и подтверждается приказом ответчика < № > от 24 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 108), истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 12 по 25 декабря 2022 года. Оплата периода отпуска была начислена и выплачена истцу до вступления в законную силу судебных актов (решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года), а также до момента принятия настоящего решения суда, следовательно, взысканные судами суммы задолженности по заработной плате ответчиком учтены не были, в связи с чем подлежат перерасчету.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 года Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Пунктом 4 данного Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), а в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Для расчета среднего заработка истца должен учитываться период работы истца с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, поскольку декабрь 2022 года истцом отработан не полностью. При этом из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, нахождения в отпуске (а августе 2022 года 14 дней). Расчет:

Таким образом, среднедневной заработок истца для оплаты отпуска составит 2822 рубля 31 копейку (расчет: 954984,42 : 338,37 = 2822,31 – среднедневной заработок для оплаты отпуска), а размер оплаты периода отпуска в количестве 14 дней составит 39 512 рублей 34 копейки (расчет: 2822,31 х 14 = 39512,34).

Истцу согласно расчетном листку за декабрь 2022 года начислена оплата периода отпуска в размере 37234 рубля 54 копейки. Задолженность по оплате периода отпуска составит 2277 рублей 80 копеек (расчет: 39512,34 – 37234,54 = 2277,80) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Поскольку при увольнении ответчиком истцу компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск (156 707 рублей 70 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате обязательных платежей.

Представленный ответчиком расчет в части определения задолженности по оплате периода отпуска судом не принимается, поскольку в данном расчете не учтено количество дней подлежащих учету в расчетном периоде, а при определении суммы заработной платы начисленной за год допущена арифметическая ошибка.

Расчет ответчика в части определения суммы задолженности по оплате дня прохождения медицинского осмотра выполнен арифметически правильно, проверен судом и выполнен в полном соответствии с требованиями Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с расчетом ответчика сумма задолженности по оплате дня прохождения медицинского осмотра составляет 294 рубля 39 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом составит 65367 рублей 71 копейку (расчет: 52756,78 + 10038,74 + 2277,80 + 294,39 = 65367, 71) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Представленные истцом расчеты сумм задолженности по заработной плате судом не принимаются, поскольку не соответствует установленным трудовым законодательством и локальным актам ответчика порядку и правилам расчета заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплат суд руководствуется следующим.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт начисления и выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, задолженность работодателя по заработной плате определена судом, на суммы задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коллективным договором (т. 1 л.д. 152-164) установлено, что заработная плата за первую половину расчетного (текущего месяца) выплачивается 30 числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы расчетного (текущего) месяца – 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.7 коллективного договора).

При определении периода начисления процентов суд соглашается с позицией истца относительно периода начисления процентов с 16 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку она соответствует установленным коллективным договорам срокам выплаты заработной платы, а также принимает во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов по день вынесения решения суда. Таким образом, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы подлежит начислению за период с 16 октября 2022 года по 02 февраля 2024 года.

Представленные сторонами расчеты не принимаются судом, поскольку истцом они выполнены исходя из больших сумм задолженности, чем определено судом, а ответчиком при расчетах не учтено, что проценты подлежат начислению на суммы задолженности подлежащие выплате истцу, то есть за вычетом НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести свой расчет, учитывая при этом положения п. 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которому при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Расчет:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплат за период с 15 октября 2022 года по 02 февраля 2024 года в сумме 14 798 рублей 78 копеек

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений (установлением в спорный период оклада в меньшем размере, невыплатой заработной платы и иных выплат причитающихся работнику в установленные сроки), нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, периода нарушения прав, полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая вопросы распределения судебных расходов суд учитывает, что согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом с учетом увеличения размера исковых требований заявлены требования на сумму 484982 рубля 91 копейка, судом удовлетворены требования на сумму 80166 рублей 49 копеек, что составляет 16,53%. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1630 рублей 62 копейки (1 330 рублей 62 копейки за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 241 рубль 06 копеек (5 041 рубль 06 копеек за требования имущественного характера, 900 за три требования неимущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 21 июня 2023 года, от 29 июня 2023 года, дополнительным соглашением от 28 августа 2023 года (т. 1 л.д. 73-76, т. 2 л.д. 40), квитанциями об оплате услуг по соглашениям (т. 1 л.д. 77-78, т. 2 л.д. 41).

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен. При этом ответчик указывал на необходимость их возмещения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по итогам трех судебных заседаний, с участием представителя истца, которым даны пояснения в ходе судебных заседаниях, представлены доказательства по существу спора.

Учитывая названые выше обстоятельства, принимая во внимание предмет соглашений об оказании юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, цену иска, сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, суд находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим требованиям разумности и объему проделанной представителем работы.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (16,53%), понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6281 рубль 40 копеек (расчет: 38000 х 16,53% = 6281,40).

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы на сумму 946 рублей 14 копеек подлежат возмещению ответчиком частично, поскольку факт несения почтовых расходов в заявленном размере не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представленные истцом в судебном заседании копии почтовых квитанций и описей вложений (т. 2 л.д. 100, 101) как следует из пояснений представителя истца не относятся к рассматриваемому делу, поскольку были понесены истцом не в рамках рассмотрения настоящего спора, а по иным основаниям.

Расходы истца на сумму 77 рублей понесенные 02 августа 2022 года в связи с направлением почтового отправления руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области (т. 1 л.д. 52) не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров вытекающих из трудовых отношений, в том числе и путем обращения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Суд полагает, что необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденными доказательствами являлись только расходы истца по направлению ответчику искового заявления с приложениями в размере 249 рублей 64 копейки. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией (т. 1 л.д. 91).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 41 рубль 27 копеек (расчет: 249,64 х 16,53% = 41,27).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 65 367 рублей 71 копейку, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 15 октября 2022 года по 02 февраля 2024 года в размере 14 798 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6281 рубль 40 копеек, почтовые расходы 41 рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета 1 630 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова