Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС-М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ВОЛС-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 298574 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 г. по 24.09.2021 г. в сумме 23019 руб. 81 коп., денежных средств в сумме 41700 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО «ВОЛС-М» и ФИО1 был заключен договор № ГПОЗ/САР от 01.08.2019 г.

По условиям Договора Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные Исполнителем Работы.

Передача заявок осуществлялась в соответствии с п. 11.1 Договора - «Сообщения будут считаться доставленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам Сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами».

В соответствии с п.2.1 Договора, Стоимость и сроки выполнения работ по настоящему Договору определяется соответствующими Заказами к данному договору и выражается в российских рублях.

Заказчик направил Исполнителю 4 (Четыре) заявки: Заказ №01-03-САР от 01.08.2019 г., Заказ № 02-03-САР от 14.09.2019 г., Заказ №03-03-САР от 02.10.2019 г., Заказ № 04-03-САР от 04.11.2019 г.

В соответствии с п. 2.5 Договора, по заказам: № 01-03-САР от 01.08.2019 и № 02-03- САР от 14.10.2019 было произведено авансирование работ в размере 41 700 (Сорок одна тысяча семьсот) рублей 00коп.

Заказчик произвел предоставление Исполнителю топлива (п.2 Заявок). По заявке № 1 - 459 литров АИ-95, по заявке № 2 - 720 литров АИ-95, по заявке № 3 - 730 литров АИ-95, по заявке № 4 - 700 литров АИ-95 всего на сумму 31 500 рублей 00 коп.

Передача топлива производилась путем расчета по топливным картам Истца на автозаправочных станциях.

Ответчик принял топливную карту от Истца по Расписке о получении топливной карты от 01 августа 2019г., а именно: № 1005036495 и № 1005634347.

Цена каждой карты составляет 300 рублей, что подтверждается заключенным договором между ООО «ВОЛС-М-М» и ООО «Передовые Платежные Решения» (приложение № 15).

В соответствии с п.2.3 Договора оплата выполненной работы производится Заказчиком после полного завершения работ, а также: подписания Акта выполненных работ; предоставления Протокола принятия объекта; предоставления фотоотчета выполненных работ; предоставления отчёта по использованному материалу/оборудованию; предоставление отчёта по затраченному топливу по форме «путевой лист, типовая межотраслевая форма №3 Утверждённая постановлением Госкомстата от 28.11.97 №78» в течение 14 банковских дней (при использовании топлива предоставленного «Заказчиком»).

В соответствии с п. 4.1 Договора Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика об окончании выполнения Работ по каждому Заказу.

Исполнитель, Ответчик, об окончании Работ по каждой Заявке Заказчика, Истцка не уведомил. Ответчик вообще не уведомлял Истца о выполнении работ, а работы так и не были выполнены.

Письмом от 28.01.2020 № 822/ВМ Истец направил претензию в которой уведомил о неисполнении условий Договора Ответчиком, отсутствием результатов работ, потребовал возврата аванса по неисполненным обязательствам по Договору в размере 41 700 руб. 00 коп., а также уведомил о расторжении Договора ввиду неисполнения Договора Ответчиком, в соответствии с п.5.1 Договора («При просрочке выполнения Работ на срок более 10 календарных дней Заказчик имеет право отказаться от исполнения обязательств по соответствующему Заказу к настоящему Договору, при этом Исполнитель передает Заказчику весь объем выполненных работ, а Заказчик компенсирует понесенные расходы Исполнителю на выполнение данного объема работ»).

Письмом от 18.03.2020 № 899/ВМ Истец потребовал от Истца осуществить возврат имущества, переданного для исполнения обязательств по Договору.

Так 01.09.2019 для выполнения работ Истцом Ответчику было передано в пользование имущество принадлежащее истцу, а именно: ITS-02-0, Беспроводной маршрутизатор тип 1.1 Rev 1.8 в количестве 13 штук, стоимостью 16 170,00 за каждый на общую сумму 210 210,00 руб.; Кабель 5D-FB Зш в количестве 5 штук, стоимостью 500,00 руб. за каждый на общую сумму 2500,00 руб.: Кабель 5D-FB 2т в количестве 5 штук, стоимостью 500,00 руб. за каждый на общую сумму 2500,,00 руб.; провода для АХ 20*20 1 метр, в количестве 2 штук, стоимостью 500,00 руб. за каждый на общую сумму 1000,00 руб., антенна Petra ВВ MIMO 2*2/FT/ (1700-2700 MHz),направленная панельная, 14Д6, 2*N-female, в количестве 13 штук., стоимостью 2560,00 руб. за каждую, на общую сумму 33 280,00 руб., антенна АХ-2020Р в количестве 5 штук, стоимостью 2020,00 руб. на общую сумму 10100,00 руб., кронштейн KSU-240 в количестве 13 штук, стоимостью 374,00 руб., на общую сумму 4 862,00 руб., Кронштейн KSU-240/470 в количестве 5 штук, стоимостью 450,00 руб. каждый, на общую сумму 2 250,00 руб., Ubiquiti PowerBeam М2-400 в количестве 2 штук, стоимостью 4 456,00 руб. на общую сумму 8 912,00 руб., Лестница шарнирная универсальная трансформер Krause 4x3 в количестве 1 штуки, стоимостью 11 180,00 руб., Лестница 10 м. в количестве 1 штуки стоимостью 11 180,00 руб., топливная карта в количестве 2 штук стоимостью 300 руб. каждая на общую сумму 600,00 руб., а всего имущества на общую сумму 298 574,00 руб.

Ответчик получал оборудование на складе самовывозом. В соответствии с актом приема-передачи оборудования и материалов (приложение № 4) Ответчик принял вышеописанное оборудование.

Неустойка регулируется п. 5 Договора. В соответствии с п.5.1 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, Заказчик имеет право требовать с Исполнителя выплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Заявке за каждый день просрочки.

Стоимость работ по Заявке № 1 составила: 23 000 рублей. Установленная дата исполнения 31.08.2019 г. По заявке № 1 просрочка составила 150 дней - по 28.01.2020 (дата уведомления Истца о расторжении Договора ввиду существенных нарушений Ответчика). Работы не исполнены. Расчет неустойки по Заявке № 1: 23 000,00 х 151 х 0.1% = 3 473 рублей.

Стоимость работ по Заявке № 2 составила: 26 700 рублей. Установленная дата исполнения 30.09.2019 г. По заявке № 2 просрочка составил 120 дней - по 28.01.2020 (дата уведомления Истца о расторжении Договора ввиду существенных нарушений Ответчика). Работы не исполнены. Расчет неустойки по Заявке № 2: 26 700,00 х 121 х 0.1% = 3230 рублей 70 коп.

Стоимость работ по Заявке № 3 составила: 49 373 рублей. Предполагамеая дата исполнения 31.10.2019 г. По заявке № 3 просрочка составил 89 дней - по 28.01.2020 (дата уведомления Истца о расторжении Договора ввиду существенных нарушений Ответчика). Работы не исполнены. Расчет неустойки по Заявке № 3: 373,00 х 90 х 0.1% = 4 443 рублей 57 коп. Стоимость работ по Заявке № 4 составила: 50 550 рублей. Предполагамеая дата исполнения 30.11.2019 г.

По заявке № 4 просрочка составил 59 дней - по 28.01.2020 (дата уведомления Истца о расторжении Договора ввиду существенных нарушений Ответчика). Работы не исполнены. Расчет неустойки по Заявке № 4: 550,00 х 60 х 0.1% = 3 033 рублей.

Истец произвел расчет неустойки, ввиду неудовлетворения Ответчиком законных требований Истца по возврату имущества или возмещения его полной стоимости.

Итого размер неустойки составил: 3 473 рублей (по заявке № 1) + 3230 рублей 70 коп. (по заявке № 2) + 4 443 рублей 57 коп. (по заявке № 3) + 3 033 рублей (по заявке № 4) = 14 180 рублей 27 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств в добровольном порядке по возврату имущества Истца, Истец, ввиду отсутствия в штатном расписании (приложение № 18) должности юрисконсульта и иного лица с высшим юридическим образованием, 25.04.2021 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей, в том числе НДФЛ 3900 рублей.

Согласно платежному поручению № 206 от 10.05.2021 юридические услуги в размере 30 000 рублей были оплачены представителю.

Представитель истца ООО «ВОЛС-М», а также ответчик ФИО1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 и представитель ООО «Столица» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «ВОЛС-М» и ФИО1 был заключен договор № ГПОЗ/САР от 01.08.2019.

Заказчик направил Исполнителю 4 (Четыре) заявки: Заказ №01-03-САР от 01.08.2019, Заказ № 02-03-САР от 14.09.2019 Заказ №03-03-САР от 02.10.2019, Заказ № 04-03-САР от 04.11.2019.

В соответствии с п. 2.5 Договора, по заказам: № 01-03-САР от 01.08.2019 и № 02-03- САР от 14.10.2019 было произведено авансирование работ в размере 41 700 рублей 00коп.

Передача топлива производилась путем расчета по топливным картам Истца на автозаправочных станциях.

Цена каждой карты составляет 300 рублей, что подтверждается заключенным договором между ООО «ВОЛС-М-М» и ООО «Передовые Платежные Решения».

Письмом от 28.01.2020 № 822/ВМ Истец направил претензию в которой уведомил о неисполнении условий Договора Ответчиком, отсутствием результатов работ, потребовал возврата аванса по неисполненным обязательствам по Договору в размере 41 700 руб. 00 коп., а также уведомил о расторжении Договора ввиду неисполнения Договора Ответчиком, в сответствии с п.5.1 Договора («При просрочке выполнения Работ на срок более 10 календарных дней Заказчик имеет право отказаться от исполнения обязательств по соответствующему Заказу к настоящему Договору, при этом Исполнитель передает Заказчику весь объем выполненных работ, а Заказчик компенсирует понесенные расходы Исполнителю на выполнение данного объема работ»).

Так, согласно акта приема-передачи оборудования и материалов (без даты)для выполнения работ истцом ООО «ВОЛС-М» ответчику ФИО1 было передано в пользование имущество, а именно: ITS-02-0, Беспроводной маршрутизатор тип 1.1 Rev 1.8 в количестве 13 штук, стоимостью 16 170,00 за каждый на общую сумму 210 210,00 руб.; Кабель 5D-FB Зш в количестве 5 штук, стоимостью 500,00 руб. за каждый на общую сумму 2500,00 руб.: Кабель 5D-FB 2т в количестве 5 штук, стоимостью 500,00 руб. за каждый на общую сумму 2500,,00 руб.; провода для АХ 20*20 1 метр, в количестве 2 штук, стоимостью 500,00 руб. за каждый на общую сумму 1000,00 руб., антенна Petra ВВ MIMO 2*2/FT/ (1700-2700 MHz),направленная панельная, 14Д6, 2*N-female, в количестве 13 штук., стоимостью 2560,00 руб. за каждую, на общую сумму 33 280,00 руб., антенна АХ-2020Р в количестве 5 штук, стоимостью 2020,00 руб. на общую сумму 10100,00 руб., кронштейн KSU-240 в количестве 13 штук, стоимостью 374,00 руб., на общую сумму 4 862,00 руб., Кронштейн KSU-240/470 в количестве 5 штук, стоимостью 450,00 руб. каждый, на общую сумму 2 250,00 руб., Ubiquiti PowerBeam М2-400 в количестве 2 штук, стоимостью 4 456,00 руб. на общую сумму 8 912,00 руб., Лестница шарнирная универсальная трансформер Krause 4x3 в количестве 1 штуки, стоимостью 11 180,00 руб., Лестница 10 м. в количестве 1 штуки стоимостью 11 180,00 руб., топливная карта в количестве 2 штук стоимостью 300 руб. каждая на общую сумму 600,00 руб., а всего имущества на общую сумму 298 574,00 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федерация независимых экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта № 207/2021 от 16 ноября 2021 г. следует, что подпись от имени ФИО1 в копии акта приема-передачи оборудования и материалов без даты выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражением подписи ФИО1

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и массажного кресла, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, после проведения экспертизы, сторонами не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы истца о передачи имущества ответчику не состоятельными, а в связи с чем требования о взыскании стоимости оборудования в сумме 298574 руб. не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 41 700 руб. суд исходит из следующего.

Так, истцом указано, что заказчик направил исполнителю 4 заявки: Заказ №01-03-САР от 01.08.2019 г., Заказ № 02-03-САР от 14.09.2019 г., Заказ №03-03-САР от 02.10.2019 г., Заказ № 04-03-САР от 04.11.2019 г.

В соответствии с п. 2.5 Договора, по заказам: № 01-03-САР от 01.08.2019 и № 02-03- САР от 14.10.2019 было произведено авансирование работ в размере 41700 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд также не представлено.

Вместе с тем, представленные договора: Заказ №01-03-САР от 01.08.2019 г., Заказ № 02-03-САР от 14.09.2019 г., Заказ №03-03-САР от 02.10.2019 г., Заказ № 04-03-САР от 04.11.2019 г. по тексту содержания в них условий по п. 1 определяют, что сумма аванса по каждому из них не предусмотрена.

При этом, истцом не только не оспариваются, но и подтверждаются, в том числе по доводам ответчика, обстоятельства наличия трудовых отношений, по условиях которых ответчик выполнял трудовые обязанности по монтажу, наладке и ремонту установления антенн и обеспечения доступа потребителей к системе связи «Интернет».

При указанных обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, являющейся получателем денежных средств в счет осуществления трудовых отношений, не представлено.

Вопреки доводам искового заявления исполнения истцом обязательств с учетом установления наличия трудовых отношений не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных от истца денежных средств на свои нужды, истцом не представлено.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе и относительно указанных в доводах иска и в представленных со стороны ответчика возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВОЛС-М» не имеется, а в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку переведенные истцом на счет ответчика денежные средства неосновательным обогащением не являются. При том, что доказательств не исполнения обязательств по трудовому договору также не представлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС-М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23 декабря 2021 г.

Судья А.Н. Кожахин