Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретарях Камаевой Г.Р., Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась к администрации города Ульяновска с иском о возмещении материального ущерба в размере 82 755,82 руб., судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 158,04 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2682,64 руб.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, рег.знак №. 25.09.2017 в 20 час.50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на крышку люка, имеющую значительную высоту относительного дорожного полотна с дальней стороны по ходу движения (движение на этом участке одностороннее). ФИО2 является доверенным лицом истца и управлял указанным транспортным средством на основании доверенности от 31.05.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков содержания дорог, дорожных сооружений, что подтверждается характером повреждений автомобиля, а также справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от 26.09.2017.

В результате указанных событий автомобилю причинены механические повреждения. В целях объективной оценки материального ущерба истец обратился в ООО «Симбирск Эксперты». Согласно экспертному заключению № 269-2017 от 31.10.2017 стоимость возмещения с учетом годных остатков составила 82 755,80 руб. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили 10 000,00 руб.

К делу в качестве соответчиков привлечены: УМУП «Городской теплосервис», УМУП «Городская теплосеть», ПАО «Т Плюс», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части возмещения материального ущерба и просил взыскать 74 253,00 руб., в остальной части поддержал первоначальные требования. В обоснование требований суду пояснил, что 25.09.2018, в темное время суток, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по пер. Молочный со стороны ул. Федерации в сторону ул. Марата со скоростью около 40 км/ч. Видимость в направлении движения была хорошая, он видел на проезжей части крышку люка, хотел ее пропустить между колесами, но так как клиренс автомобиля небольшой, от наезда на крышку люка произошел хлопок, сработали подушки безопасности, произошла течь масла. Он вызвал скорую помощь, так как от срабатывания подушек безопасности получил повреждения, также вызвал сотрудников полиции.

Представитель администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в удовлетворении иска просила отказать, относительно иска представила следующие возражения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017 указаны повреждения: подушка безопасности руля, течь жидкости, между тем в акте осмотра транспортного средства от 31.10.2017 кроме перечисленных указаны повреждения переднего бампера, ПТФ пер. прав, крыла переднего левого, подрамника переднего, коллектора выпускного, крышки масляного картера, маслоприемной трубы картера. Исходя из представленного досудебного экспертного заключения невозможно однозначно определить причинно-следственную связь между ДТП 25.09.2017 и заявленными истцом повреждениями. Так, клиренс автомобиля, по информации представителя истца составляет 12 см., а высота крышки колодца согласно акта ГИБДД составляет 7 см. Повреждения автомобиля локализованы в передней части, что при указанной высоте дорожного просвета автомобиля вызывает сомнение.

Сторона ответчика считает необоснованным довод представителя истца о том, что крышка люка возвышается над дорожным покрытием на высоту 12-17 см., так как согласно представленным фотоматериалам измерения производились не у крышки люка, а на расстоянии от него.

В ходе выездного судебного заседания произведен осмотр колодца, при вскрытии которого представителем МБУ «Дорремстрой» установлено, что смотровой колодец относится к тепловым сетям.

На основании вышеизложенного, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на владельцев подземных коммуникаций и сооружений, в данном случае на владельцев тепловых сетей.

Также сторона ответчика полагает, что присутствует нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя. Водитель в данном случае, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать Правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия наезда на крышку люка колодца.

Администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска являются по данному делу ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика УМУП «Городской теплосервис» иск не признала, указав, что УМУП «Городской теплосервис» на праве хозяйственного ведения передано имущество – тепловая сеть от ТК1 до ТК2. Тепловая камера, расположенная в районе дома № 9 по пер. Молочный, является частью данной тепловой сети.

Согласно ГОСТ 32825-2014 (действовал на момент происшествия) крышка смотрового люка на подорожном покрытии не может отклоняться относительно уровня покрытия более чем на 2 см. УМУП «Городской теплосервис» были проведены замеры, из которых усматривается, что высота крышки смотрового люка по трем направлениям соответствует ГОСТ. По одному направлению крышка смотрового люка на дорожном покрытии отклонена относительно уровня покрытия более чем на 2 см. Считают, что данный факт свидетельствует о неровности дорожного покрытия, ответственности за которое предприятие не несет.

ПАО «Т Плюс» просит рассмотреть дело без участия своего представителя, указывая, что считают себя ненадлежащим ответчиком.

УМУП «Городская теплосеть» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывая, что УМУП «Городская теплосеть» не имеет в районе дома № 9 по пер. Молочный г. Ульяновска тепловых сетей и других инженерных коммуникаций.

Представители третьих лиц УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Ростелеком». ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», МБУ «Дорремстрой» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно материалам, оформленным по факту ДТП, 25.09.2017 около 20 час. 50 мин, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак № в районе дома № 9 по пер. Молочный допустил наезд на препятствие (крышку колодца).

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, составлен акт от 26.09.2017 о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому на участке Ульяновск, Молочный пер., д. 9 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выступ крышки колодца высотой 7 см.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что 25.09.2017 в 20 час. 50 мин. двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, рег.знак № со стороны ул. Федерации в сторону ул. Марата по пер. Молочный. Произошел удар в корпус ТС после чего сработала подушка безопасности, удар произошел картером о крышку люка, выступающего из асфальта, это понял, остановившись и увидев след масла от люка до места остановки, вызвал скорую помощь, так как был гул в ушах и слегка подташнивало от удара подушки.

Для определения возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате ДТП 25.09.2017 и определения размера ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № 831/18 от 05.10.2018, возможность образования повреждений, описанных в материалах гражданского дела с технической точки зрения при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.09.2017 не исключается. Передний бампер имел доаварийные повреждения, относящиеся к дефектам эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег.знак № в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 25.09.2017 на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 393 940 руб., с учетом износа составляет 105 177,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № по состоянию на 25.09.2017 составляет 94 800,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № составляет 20 547,00 руб.

Имеющиеся материалы настоящего гражданского дела не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя <данные изъяты>, рег.знак № обнаружить, оценить наличие возможного препятствия в дорожном полотне и сопоставить его физические габаритные характеристики с характеристиками своего транспортного средства, позволяющих преодолеть препятствие без вступления с ним в контактное взаимодействие.

Проведенное исследование повреждений <данные изъяты>, рег.знак № в рамках ответа на вопрос № 1 показало наличие признаков, свидетельствующих о наличии возможности контактного взаимодействия поверхностей элементов крышки смотрового люка и элементов исследуемого транспортного средства при значительной деформации дорожного полотна. При отсутствии деформации дорожного полотна, автомобиль с технической точки зрения, не получил бы повреждения.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом было произведено исследование места ДТП, расположенного по адресу: <...>, а также поверхности объекта, непосредственно с которым заявлено столкновение. В ходе проведенного исследования было установлено, что препятствие, непосредственно с которым заявлено контактное взаимодействие представляет собой выступающий относительно опорной поверхности люк с основанием. Дорожное покрытие на момент осмотра видоизменено. Так было установлено, что на момент проведения осмотра, левая часть препятствия, относительно направления движения транспортного средства Alfa Romeo 146, рег.знак 7118 РA7, описанного в административном материале, возвышается над опорной поверхностью на высоту 100 мм, правая часть на высоту 55 мм и тыльная часть на высоту 60 мм.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что причиной повреждения транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № явилась совокупность двух факторов, отклонение крышки люка относительно уровня проезжей части и деформация дорожного полотна. Кроме того, что крышка люка выступает над дорожным покрытием, она лежит неровно.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он как инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску он выезжал на место ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> в пер. Молочный г. Ульяновска, оформлял материалы по факту ДТП, замерял высоту крышки колодца по отношению к асфальту, составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указал высоту крышки колодца 7 см. Участок дороги, где произошло ДТП, волнистый, имеет перепады.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ульяновска ФИО4 также следует, что он выезжал на место ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> в пер. Молочный г. Ульяновска, оформлял документы в связи с указанным ДТП. Участок дороги, где произошло ДТП, неровный.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужили отклонение крышки люка относительно уровня проезжей части и деформация дорожного полотна.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшего до 01.09.2018) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с положениями раздела 1 ГОСТ Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно т. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6,12 статьи 3 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 126 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб автомобилю должны нести муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и лицо, которое является владельцем тепловой камеры и крышки люка камеры – УМУП «Городской теплосервис».

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 следует, что видимость в направлении движения была хорошая, он видел на проезжей части крышку люка, хотел ее пропустить между колесами, но так как клиренс автомобиля небольшой, от наезда на крышку люка произошел хлопок, сработали подушки безопасности, произошла течь масла.

Учитывая, что ФИО2 видел выступающую над проезжей частью крышку люка, знал, что клиренс автомобиля небольшой, суд полагает, что ФИО2, управляя транспортным средством в момент ДТП 25.09.2018 не выбрал безопасную скорость для движения, не в полной мере учел дорожную обстановку и соответственно не смог в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию, что в свою очередь не позволило ему избежать наезда на препятствие на проезжей части либо принять меры к торможению и снижению скорости во избежание неблагоприятных последствий для транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что вина водителя в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, вина ответчиков составляет по 25%. С учетом степени вины надлежащих ответчиков в пользу подлежит взысканию с администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» УМУП «Городской теплосервис» в возмещение материального ущерба 18 563,25 руб. (94800 – 20547) х 25%) с каждого.

В удовлетворении иска к УМУП «Городская теплосеть», ПАО «Т плюс» необходимо отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку ущерба (10 000,00 руб.) на уплату государственной пошлины (2682,64 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит по 3402,62 руб. с каждого ответчика.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по направлению ответчику претензии не имеется, поскольку претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Оплата судебной экспертизы определением суда возлагалась на истца, поскольку оплата не произведена, сумма в размере 25 000,00 руб., подлежащая выплате экспертному учреждению ООО «Уралец» подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований, что составит: ответчики 6250,00 руб., истец – 12 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ.

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 18 563 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 3402 руб. 62 коп., а всего 21 965 руб. 87 коп.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 18 563 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 3402 руб. 62 коп., а всего 21 965 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать полностью.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 6250 руб. 00 коп.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 6250 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. 00 коп. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова