Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6к ФИО7 КМ СРО АУ «Единство» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице представителя по доверенности ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО7 КМ СРО АУ «Единство» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим:

01.11.2016г. между ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» и ФИО2 заключен трудовой договор №-Т/2016. В соответствии с которым (п. 1.1) ФИО7 нанимает на работу ФИО2 на должность руководителя аппарата управления Межрегионального Филиала ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство».

Согласно п. 1.2 Трудового договора местом работы является Межрегиональный Филиал ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство», расположенный по адресу: 445051, <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус А, офис 5.

Пунктом 6,1 трудового договора заработная плата ФИО2 установлена в размере 20 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается 10 числа каждого месяца за предыдущий, авансовая выплата производиться 25 числа каждого месяца (п. 6.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> (Дело №) ФИО2 была восстановлена на работе в должности руководителя аппарата управления Межрегионального филиала ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» и с Ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Законность вынесенного решения была проверена судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, что отражено в апелляционном определении от 03.07.2018г.

За период с 29.03.2018г. по 29.03.2019г. не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 213 000 рублей. Сумма компенсации за задержку заработной платы составила 20 033,43 рубля 43 копейки. Расчеты задолженности прилагаются.

ФИО2 неоднократно обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на выплату заработной платы, однако выданные судебные приказы по заявлению ответчика были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» и ФИО5 заключен трудовой договор №-ТДА-16, В соответствии с которым (п. 1.1) ФИО7 нанимает на работу ФИО5 на должность ФИО3 «КМ СРО АУ «Единство».

Дополнительным соглашением №-С-16 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ежемесячный оклад установлен в размере 50 000 рублей (п. 1).

Согласно штатного расписания №-Ш от 31.03.2017г. тарифная ставка (оклад) истца так же установлена в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 7.3.1 трудового договора заработная плата выплачивается К) числа каждого месяца за предыдущий, и п. 7.3.2 трудового договора авансовая выплата производиться 25 числа каждого месяца.

За период с 01.09.2018г. по 29.03.2019г. ФИО5 заработная плата не выплачена. За указанный период задолженность ответчика составила 325 000 рублей. Сумма компенсации за задержку заработной платы составила 15 635 рублей 44 копеек. Расчеты задолженности прилагаются.

12.11.2018г. решением Автозаводского районного суда <адрес> (Дело №) с Ответчика уже была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 000 рублей. Законность вынесенного решения была проверена коллегией апелляционной инстанции Самарского областного суда, что отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО5 обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на выплату заработной платы, однако выданный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

12.05.2011г. между ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» и ФИО4 заключен трудовой договор №-Т ДНП-11. В соответствии с которым (п. 1.1) ФИО7 нанимает на работу ФИО4 на должность директора Филиала в Межрегиональный Филиал ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство», расположенного в <адрес>.

Согласно штатного расписания №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) истца так же установлена в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 7.3.1 трудового договора заработная плата выплачивается 10 числа каждого месяца за предыдущий, и п. 7.3.2 трудового договора авансовая выплата производиться 25 числа каждого месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 заработная плата не выплачена. За указанный период задолженность ответчика составила 285 000 рублей. Сумма компенсации за задержку заработной платы составила 23 567,25 рублей. Расчеты задолженности прилагаются.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> (Дело №) Истец был восстановлен на работе в должности директора Межрегионального филиала ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» и с Ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (копия решения прилагается). Законность вынесенного решения была проверена судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, что отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО4 обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебных приказов на выплату заработной платы, однако выданные судебные приказы по заявлению ответчика были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» и ФИО6 заключен трудовой договор №-Т/2017. В соответствии с которым (п. 1.1) ФИО7 нанимает на работу ФИО6 на должность юрисконсульта Межрегионального Филиала ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство».

Согласно п. 1.2 Трудового договора местом работы является Межрегиональный Филиал ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство», расположенный по адресу: 445051, <адрес>, г, Тольятти, Ленинский проспект, <адрес>, корпус А, офис 5.

Пунктом 6.1 трудового договора заработная плата ФИО6 установлена в размере 12 500 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается 10 числа каждого месяца за предыдущий, авансовая выплата производиться 25 числа каждого месяца (п. 6.3 трудового договора).

23.04.2018г. вышеуказанный трудовой договор с ФИО6 прекращен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ГК РФ, в связи с ликвидацией филиала.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При увольнении с ФИО6, ответчиком не произведен расчет, в связи с чем возникла задолженность по выплате заработной платы за период с 10.02.2018г. по 23.04.2018г. в размере 36 638,81 рублей, компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 7442,37 рублей, выходного пособия в размере 12 903,2 рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 56 984,38 рублей. Сумма компенсации за задержку заработной платы составила 9 674,05 рублей.

ФИО6 обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на выплату заработной платы и выходного пособия (за второй месяц), однако выданный судебный приказ о взыскании заработной платы по заявлению ответчика были отменен. Возражений о выдаче судебного приказа о выплате выходного пособия (за второй месяц) от ответчика не поступило.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнил исковые требования, просил суд: Взыскать с ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2019г. в размере 227883 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 11.04.2018г. по 16.05.2019г. в размере 21 983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» в пользу ФИО5 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 348000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 036,14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» в пользу ФИО4 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 400 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37698,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» в пользу ФИО6 заработную плату за период с января.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 638 рублей 81 копейка, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 7 442 рубля 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., выходное пособие при увольнении по сокращению в размере 12 903 рубля 20 копеек, компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 582 рубля 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Был против заявленного представителем ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что это приведет к затягиванию процесса, кроме того, имеются вступившие в законную силу решения судов, где достоверно установлено, что истцы работали у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу, до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» к ФИО5 о признании сделки недействительной. Пояснила, что после принятого решения о ликвидации филиала в <адрес>, ФИО5, как ФИО3 данного филиала был об этом извещен, в последствии у него были отозваны доверенности, однако, он продолжал действовать от имени юридического лица, в том числе принимал на работу людей, в том числе и ФИО6, КривкаТ.А. О данных работниках ответчик узнал, после получения судебных приказов, между тем, приказов на заключение трудовых договоров с данными работниками не заключалось, а если и были заключены от имени ФИО5, то они незаконны.

Истец ФИО4 в судебном заседании указал, что все трудовые договора были оформлены надлежащим образом, иначе бы истцы не получили уведомления о предстоящем сокращении работников в связи с ликвидацией филиала от СеливерстоваА.Б. Был против приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, приостановление производства по делу до рассмотрения другого дела (судебное разбирательство откладывалось 2 раза по ходатайству представителя ответчика) может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, что нарушит права истцов. В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Судом установлено, что 29.04.2016г. между ФИО5 и ответчиком ФИО7 КМ СРО АУ «Единство» в лице президента ФИО10 заключен трудовой договор №-ТДА-16 (л.д. 7-11). Приказом №-Л от 29.04.2016г. ФИО5 принят на работу в должности ФИО3 с окла<адрес> рублей в месяц. Согласно штатного расписания №Ш от 31.03.2017г. тарифная ставка (оклад) ФИО3 так же установлена в размере 50000 руб.

Представитель истца ссылается на то, что обстоятельства о том, что ФИО5 является работником ФИО7 КМ СРО АУ «Единство» установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 12.11.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО7 КМ СРО АУ «Единство» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (л.д.28,29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2019г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от 12.11.2018г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.30-32).

Поскольку возражений и доказательств выплаты ФИО5 заработной платы ответчиком суду не было представлено, суды посчитали, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда необходимо перепроверять, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражений или доказательств выплаты ФИО5 заработной платы ответчиком суду не было представлено.

Учитывая, что вынесенный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате отменен по заявлению представителя ФИО7 КМ СРО АУ «Единство», а при рассмотрении дела в исковом порядке ответчиком вновь возражений или доказательств выплаты ФИО5 заработной платы не было представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия каких либо доказательств со стороны ответчика, судом установлено, что в период работы заработная плата истцу своевременно и в полном объеме не выплачивалась.

Так, в период с 01.09.2018г. по 30.04.2019г., выплата заработной платы за выполняемую работу истцу не производилась, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 30.04.2019г. составляет 348 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в данной части следует удовлетворить.

Истцом ФИО5 так же представлен расчет процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, который составил 20 036 рублей 133 копеек (л.д. 81-83).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности процентов за задержку заработной платы, суд находит его арифметически верным, составленном в соответствии со ст. 236 ТК РФ, так же учитывая, что ответчик возражений данного расчета суду не предоставил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, который составил 20 036 рублей 133 копеек.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 6880 рублей 36 копеек.

Требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, так же основываются представителем истца на преюдиции вступивших в законную силу постановлений судов, где ранее былоустановлено, что между Межрегиональным Филиалом ФИО7 «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор №-Т/2017. В соответствии с п. 1.1 трудового договора, ФИО7 наняла ФИО2 на работу на должность руководителя аппарата управления Межрегионального филиала ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство». Согласно п. 1.2 трудового договора, местом работы истца является Межрегиональный Филиал ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство», расположенный по адресу: 445051, <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус А, офис 5. В соответствии с п. 6.1 трудового договора, истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 20000 рублей (л.д. 9-11).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 28.03.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Приказ об увольнении ФИО2 признан судом незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» в прежней должности, взысканы денежные средства в качестве задолженности по заработной плате (л.д.12-15).

В данном случае, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения должности, которую занимала ФИО2, не подтвержден представленными по делу доказательствами. При этом, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка ФИО2 выдана не была, как и справка о среднем заработке. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2018г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от 28.03.2018г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.16-18).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений или доказательств выплаты ФИО2 заработной платы суду не представила.

Более того, вынесенный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, судебный приказ № о взыскании задолженности по заработной плате был отменен по заявлению представителя ФИО7 КМ СРО АУ «Единство», вместе с тем, при рассмотрении дела в исковом порядке ответчиком вновь возражений или доказательств выплаты ФИО2 заработной платы не было представлено суду.

Таким образом, с учетом отсутствия каких либо доказательств со стороны ответчика, судом установлено, что в период работы ФИО2, заработная плата истцу своевременно и в полном объеме не выплачивалась.

Так, в период с 29.03.2018г. по 30.04.2019г., выплата заработной платы за выполняемую работу истцу не производилась, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 30.04.2019г. составляет 227 883 руб. 87 коп.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в данной части следует удовлетворить.

Истцом ФИО2 так же представлен расчет процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, который составил 21 983 рубля (л.д. 77-80).

Требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, так же основываются представителем истца на преюдиции вступивших в законную силу постановлений судов, где ранее былоустановлено, что действительно, стороны состояли в трудовых отношениях: с ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ТДНП-11 ФИО4 был принят на работу в должности директора филиала в Межрегиональный Филиал Некоммерческого Партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», трудовой договор является: по совместительству. В силу п.2.1 договор является бессрочным (л.д.36-37). Соглашение №-С-15, работнику был установлен оклад в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 был уволен на основании приказа и.о. президента ФИО7№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по инициативе работодателя по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ в качестве основания прекращения трудового договора с ФИО4 содержит указание на Акт проверки личных дел АУ МФ ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 28.02.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работникомнезаконным; восстановлении в должности директора филиала, взыскании среднего заработка, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Приказ об увольнении ФИО4 признан судом незаконным, ФИО4 восстановлена на работе в ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» в прежней должности, взысканы денежные средства в качестве задолженности по заработной плате (л.д.38-40).

В данном случае, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом мнения прокурора давшего свое заключение, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не было предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что в данном случае имеется законное основание увольнения ФИО4, а также соблюден установленный законом порядок его увольнения (л.д. 38-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2018г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от 28.02.2018г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.41-43).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений или доказательств выплаты ФИО4 заработной платы суду не представила.

Ранее, вынесенный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ №, о взыскании задолженности по заработной плате был отменен по заявлению представителя ФИО7 КМ СРО АУ «Единство», однако, при рассмотрении настоящего дела в исковом порядке, ответчиком вновь возражений или доказательств выплаты ДобычинуА.Б. заработной платы суду не было представлено.

С учетом отсутствия каких либо доказательств, либо возражений со стороны ответчика, судом установлено, что в период работы ФИО4, заработная плата истцу своевременно и в полном объеме не выплачивалась.

Так, в период с 01.03.2018г. по 30.04.2019г., выплата заработной платы за выполняемую работу истцу не производилась, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 30.04.2019г. составляет 365 400 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в данной части следует удовлетворить.

Истцом ФИО4 так же представлен расчет процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, который составил 37 698 рублей 04 копейки (л.д. 84-88).

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 КМ СРО АУ «Единство» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец согласно трудового договора №-Т/2017 является работником ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство», в должности юрисконсульта филиала ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство».

Согласно п. 1.2 трудового договора, местом работы является Межрегиональный Филиал ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство», расположенный по адресу: 445051, <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус А, офис 5.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора, истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 12500 рублей (л.д. 49-53).

23.04.2018г. трудовой договор №-Т/2017 от 14.08.2017г. с ФИО6 прекращен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией филиала (л.д.54).

Между тем истец указывает, что в нарушение трудового законодательства, расчет ответчиком до настоящего времени не произведен, в связи с чем возникла задолженность по выплате заработной платы за период с 10.02.2018г. по 23.04.2018г. в размере 36638,81 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7442,37 руб., выходное пособие в размере 12903,20 руб., а всего на общую сумму 56984,38 руб.

Данный факт так же подтверждается справкой представленной Межрегиональным филиалом, где размер задолженности по заработной плате на 23.04.2018г. составляет 56984,38 руб.(л.д.91)

Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы составляет 11582,32 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, который она оценила в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о расторжении трудового договора на основании решения ФИО7 28.02.2018г., была с ним ознакомлена. Внесена запись об увольнении в городе Тольятти, однако на каком основании и кто внёс данную запись не известно. ФИО7 в настоящий момент ищет данные документы. В настоящий момент подан иск ФИО7 «КМ СРО АУ «Единство» к ФИО5 о признании сделки недействительной в Ставропольский районный суд, однако ни одного письменного подтверждения, что были согласованы кандидатуры работников, ФИО5 не представлены, считает, что директор филиала превысил свои полномочия, от имени юридического лица заключил трудовые договора, о чем работодатель узнал лишь тогда, когда были предъявлены исполнительные листы о взыскании заработной платы. С февраля 2018 года филиал не осуществляет хозяйственную деятельность, денег у юридического лица нет, филиал на тот момент уже был ликвидирован. Считает, что у ФИО5 данных работников не было.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком ФИО7 КМ СРО АУ «Единство» в лице вице-президента филиала ФИО4 заключен трудовой договор №-Т/2017 (л.д. 49-53). В соответствии с п. 6.1 трудового договора, истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 12500 рублей (л.д. 49-53).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 6.3.1 трудового договора заработная плата выплачивается 10 числа каждого месяца за предыдущий, и п. 6.3.2 трудового договора авансовая выплата производиться 25 числа каждого месяца.

Между тем, согласно справке представленной Межрегиональным филиалом размер задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 984 рубля 38 копеек (л.д.91).

Ранее, вынесенный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ № от 28.04.2019г., о взыскании задолженности по заработной плате был отменен по заявлению представителя ФИО7 КМ СРО АУ «Единство», однако, при рассмотрении настоящего дела в исковом порядке, ответчиком вновь возражений, либо доказательств выплаты ФИО6 заработной платы суду не было представлено.

С учетом отсутствия каких либо доказательств, либо возражений со стороны ответчика, судом установлено, что в период работы ФИО6, заработная плата истцу своевременно и в полном объеме не выплачивалась.

Поскольку возражений и доказательств выплаты истцу ФИО6 заработной платы ответчиком суду не представлено, суд считает, что исковые требования в данной части следует удовлетворить.

Истцом так же представлен расчет процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, который составил 11 582 рубля 32 копейки (л.д. 89,90).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст. 21-22, 80, 236 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6к ФИО7 КМ СРО АУ «Единство» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 «Краснодарская региональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство» в пользу ФИО5 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 348 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 036,14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО7 «Краснодарская региональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2019г. в размере 227 883 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 11.04.2018г. по 16.05.2019г. в размере 21 983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО7 «Краснодарская региональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство» в пользу ФИО4 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 400 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37698,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО7 «Краснодарская региональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство» в пользу ФИО6 заработную плату за период с января 2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 638 рублей 81 копейка, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 7 442 рубля 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., выходное пособие при увольнении по сокращению в размере 12 903 рубля 20 копеек, компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 582 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 10.06.2019г.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь