Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Е.В. к К.М.Ю. о понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние,

установил:

Д.Е.В. обратилась с исковыми требованиями к К.М.Ю. о понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в коммунальной квартире. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, занимает комнату №. К.М.Ю. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, занимает комнату №. Ответчик в нарушение прав истицы произвела самовольную перепланировку мест общего пользования коммунальной квартиры, присоединив часть общего коридора (помещение № по техническому паспорту) к занимаемому ей жилому помещению- комнате №. В результате произведенной ответчиком перепланировки нарушаются правила и нормы пожарной безопасности: в случае открывания входной двери в перепланированное помещение- комнату № полностью перекрывается вход в принадлежащую истице комнату, сужены пути эвакуации из принадлежащей истице комнаты. В местах общего пользования ответчик установила шкафы, которые загромождают пути эвакуации, препятствуют проносу мебели в принадлежащую истице комнату. Также ответчик препятствует в пользовании умывальником, установленном в помещении № коммунальной квартиры, относящегося к местам общего пользования, без согласования с другими собственниками поменяла смесителя и трубы.

Истица просит обязать ответчика привести помещение общего коридора № в первоначальное состояние, соответствующее данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить допуск к умывальнику, установленному в помещении №, привести помещение № в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с К.М.Ю. понесенные судебные издержки.

В судебном заседании истица Д.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, занимает комнату №. До ДД.ММ.ГГГГ она в указанной комнате не проживала, комнату занимал ее брат. В настоящее время она не имеет возможности вселиться и постоянно проживать в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. Ответчик К.М.Ю., собственник <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, занимающая смежную комнату №, самовольно выполнила переустройство и перепланировку мест общего пользования данной коммунальной квартиры, присоединив часть общего коридора к принадлежащему ей жилому помещению. В результате произведенной ответчиком перепланировки при открывании входной двери в комнату №, полностью перекрывается выход из комнаты №. При возникновении любой чрезвычайной ситуации истица не сможет выйти из принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем она полагает, что произведенная ответчиком перепланировка нарушает ее права. Полагает, что снос данной перегородки не повлияет на

Ответчик К.М.Ю., представитель ответчика Ч.А.В. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что К.М.Ю. проживает в комн. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей было принято решение об установлении металлической перегородки на месте ранее существовавшего деревянного шкафа у входа в комнату №. Для осуществления перепланировки жилого помещения она получила письменное согласие собственников помещений данной коммунальной квартиры. Перегородка ей была установлена ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена дополнительная раковина за счет места, которое было выделено для пользования в местах общего пользования коммунальной квартиры для семьи ответчика. ДД.ММ.ГГГГ территориальной администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля ответчику было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести комн. <адрес> в первоначальное состояние согласно материалов технической инвентаризации. Для узаконения перепланировки и переустройства истица обратилась в <данные изъяты> для разработки проекта переустройства и перепланировки, обратилась в Ярославское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» за заключением пожарно-технической экспертизы о соответствии перепланировки и переустройства помещений квартиры требованиям норм и правил пожарной безопасности, обратилась в Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области за заключением о допустимости проведения переустройства и перепланировки в объекте культурного наследия. Положительные заключения о соответствии выполненных переустройства и перепланировки требованиям строительных норм и правил ответчиком получены. С указанными положительными заключениями ответчик обратилась в территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля за получением разрешения на переустройство и перепланировку. ДД.ММ.ГГГГ в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ответчику было отказано. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был признан аварийным, подлежащим реконструкции и расселению, в связи с чем ответчик посчитала нецелесообразным обращаться с исковыми требованиями в суд о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В настоящее время демонтаж выполненной перегородки невозможен, поскольку металлическая перегородка является опорой для чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, которое находится в аварийном состоянии. Демонтаж перегородки приведет к обрушению конструкций чердачного перекрытия, что подтверждено заключением <данные изъяты> Каких-либо препятствий в пользовании раковиной ответчик истице не создает. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право собственности истицы на комнату № возникло ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ей стало известно о допущенном ответчиком нарушении ее прав. Полагают, что выполненные ответчиком переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают права истицы, поскольку она фактически в комнате 5 <адрес>.8 по <адрес> не проживает.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено, что Д.Е.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, занимает комнату №. К.М.Ю. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, занимает комнату №. В ДД.ММ.ГГГГК.М.Ю. были выполнены самовольные переустройство и перепланировка принадлежащего ей жилого помещения путем присоединения в комнате № части общего коридора коммунальной квартиры ( помещение №) по техническому паспорту.

Истица указывает на то, что выполненные ответчиком переустройство и перепланировка нарушают ее права, поскольку при открывании входной двери в перепланированное ответчиком помещение полностью перекрывается выход из принадлежащей ей комнаты №.

Данный факт ответчик К.М.Ю. не оспаривает, но указывает на то, что в связи с аварийным состоянием многоквартирного жилого <адрес> демонтаж перегородки невозможен, поскольку приведет к обрушению перекрытий чердака.

В соответствии с заключением <данные изъяты> всякие переделки в квартирах <адрес>, расположенных на втором этаже под чердачным перекрытием, в связи с аварийным состоянием деревянного чердачного помещения запрещены. В настоящий момент все перегородки комнат всех квартир на втором этаже, включая перегородку комнаты №, состоящую из металлического каркаса, являются фактически страховочными поддерживающими конструкциями от обрушения потолка, в связи с чем в комнате <адрес> каркасную металлическую перегородку у входа в жилую комнату № убирать нельзя.

На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного Муниципальной жилищной инспекцией мэрии г. Ярославля в межкомнатном коридоре комнат <адрес> установлена гипсокартонная перегородка, ограничивающая комнату № квартиры, которая на несущую способность конструктивных элементов дома не влияет.

Суд полагает, что оснований не доверять акту обследования муниципальной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В заключении <данные изъяты> речь идет исключительно о металлическом каркасе установленной ответчиком перегородки и не разрешается вопрос о возможности демонтажа самой перегородки, выполненной из гипсокартона.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела фотографий коридора (помещение № по техническому паспорту) <адрес> установлено, что при открывании входной двери в комнату № полностью перекрывается выход из принадлежащей истице комнаты №, чем создаются препятствия к эвакуации находящихся в данной комнате лиц.

В соответствии с п. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

На основании пп. б п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 при эксплуатации эвакуационных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Суд не соглашается с представленным ответчиком заключением ЯРООО ВДПО о том, что произведенные ответчиком переустройство и перепланировка не нарушают правил и норм пожарной безопасности, поскольку из представленных в материалы дела фотографий с очевидностью следует, что открытая дверь в комнату № блокирует эвакуационный выход из комнаты №.

Доводы ответчика о том, что произведенные ей переустройство и перепланировка не нарушают прав истицы, поскольку она в <адрес> не проживает, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что произведенные ответчиком переустройство и перепланировка жилого помещения не отвечают требованиям закона, а именно п. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пп. б п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, нарушают права истицы, как собственника комнаты № коммунальной <адрес>, суд полагает исковые требования Д.Е.В. в данной части подлежащими удовлетворению.

Оснований для понуждения К.М.Ю. к предоставлению допуска к умывальнику, установленному в помещении №, приведению помещения № в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сособственниками помещений <адрес> сложился порядок пользования общим помещением коммунальной квартиры, обозначенном под № на техническом паспорте, в соответствии с которым К.М.Ю. и члены ее семьи используют один умывальник и одну газовую плиту, которые были ими установлены самостоятельно с согласия всех собственников помещений, иные собственники помещений используют второй умывальник и вторую газовую плиту.

Сложившийся между собственниками помещений коммунальной квартиры <адрес> порядок пользования общим имуществом помещения № каких-либо прав и законных интересов истицы не нарушает, поскольку у нее имеется возможность использовать один умывальник и одну газовую плиту в данной коммунальной квартире.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Д.Е.В. в данной части должно быть отказано.

Оснований для взыскания в пользу истицы оплаты стоимости юридических услуг, поскольку оригинал квитанции на оплату услуг суду не представлен. Однако истица не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, предоставив оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Д.Е.В. к К.М.Ю. о понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать К.М.Ю. привести помещение № коммунальной квартиры <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выполненным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных искровых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева