Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «Чапаевец» Расторгуевой Л.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Романова В.А. (действующего на основании удостоверения №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугмановой Ф. В. к ООО «Чапаевец» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о работе в должности юрисконсульта, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Нугманова Ф.В. обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевец» (далее ООО «Чапаевец», Общество) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о работе в должности должность, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истица Нугманова Ф.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Чапаевец» (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чапаевец»). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно заключал с истицей договоры гражданско-правового характера. Предметом настоящих договоров является выполнение правовой работы на предприятии. Согласно данным договорам истец должен был выполнять работу юрисконсульта. При этом в соответствии с условиями заключенных договоров подряда истец несет ответственность за исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Работа должна отвечать следующим требованиям: - соответствовать Правилам внутреннего трудового распорядка; - Правилам и нормам охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной санитарии; - отсутствие замечаний со стороны администрации.

В соответствии с п.1.3 данных договоров ответчик обязан обеспечить истца всем необходимым для выполнения работы, предусмотренной настоящим договором. За указанную работу ответчик выплачивает истцу заработную плату согласно акту выполненных работ.

Таким образом, по мнению истицы, договорами подряда, заключенными между ответчиком и истицей, фактически регулируются трудовые отношения между работником - Нугмановой Ф.В. и работодателем - ООО «Чапаевец». Данное обстоятельство подтверждается следующим.

С даты оформления с истцом договора подряда, она лично исполняла работу по договору. Несмотря на то, что согласно предмету договора истец должна была выполнять правовую работу на предприятии, тогда как выполненная работа истца подпадает под трудовые обязанности по трудовой функции должность.

Кроме того, за выполнение своей работы истец получала заработную плату в одно и то же время, в одном и том же месте, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

Вышеотмеченные договоры подряда заключались с истцом регулярно в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Их ответчик заключал с истцом на период испытательного срока, затем истец продолжал осуществлять правовую работу на предприятии без договора.

Для того, чтобы отработать те дни, в которые истец отпрашивалась, приходилось выходить на работу в субботние и праздничные дни.

В соответствии с должностной инструкцией истец ежедневно продолжала выполнять свои трудовые функции юрисконсульта.

Истец также подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка – работала ежедневно с 8.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 час.

Фактически трудовые отношения между сторонами были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком не выплачена заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 400 руб. (15 700 руб. х 22 месяца) - 13% НДФЛ). Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 42 037 руб. 95 коп.

На основании изложенного истец Нугманова Ф.В., с учетом уточнений, просит суд:

- признать факт трудовых отношений между ООО «Чапаевец» и Нугмановой Ф.В. в должности должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Чапаевец» внести запись в трудовую книжку истца о ее работе в ООО «Чапаевец» в должности должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Чапаевец» в пользу истицы заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 498 руб.;

- взыскать с ООО «Чапаевец» в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 037 руб. 95 коп.;

- взыскать с ООО «Чапаевец» в пользу истицы компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 968 руб. 07 коп.;

- взыскать с ООО «Чапаевец» в пользу истицы компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 574 руб. 86 коп.;

- взыскать с ООО «Чапаевец» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На судебном заседании истица Нугманова Ф.В. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Чапаевец» Расторгуева Л.В., Романов В.А. исковые требования не признали по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на исковое заявление указано следующее. Ответчик предложил истцу заключить трудовой контракт, регулируемый трудовым законодательством, с полным рабочим днем с 8 час. до 17 час., однако истец отказалась заключать таковой договор и потребовала оформить с ней гражданско-правовой договор подряда, регулируемый гражданским законодательством. Истец при этом пояснила, что ей нужен свободный график, т.к. она занимается частной практикой и не может находиться целый день на рабочем месте, также у нее много своих клиентов, которым она не может отказать в ведении их дел.

Трудоустройство истца было невозможно в силе того, что ей необходим был свободный график. Заключение с истцом именно договора подряда подтверждается следующими доказательствами: заявлением истца о принятии ее в ООО «Чапаевец» по гражданско-правовому договору; показаниями самой истицы о том, что предупреждала руководство о необходимости ей свободного графика работы; письмом Пенсионного фонда РФ о работе истца в спорный период одновременно на нескольких предприятиях; отсутствием в трудовой книжке истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, записей о ее работе по трудовым договорам; участием истца в судебных процессах и судах г. Чебоксары в качестве представителя других лиц.

Все это свидетельствует о том, что истец осуществляла свою профессиональную деятельность по гражданско-правовым договорам (договоры подряда) во всех предприятиях по ее личной инициативе.

К ответчику с заявлением об оформлении трудовых отношений истец не обращалась, трудовую книжку для оформления записи не предоставляла. В трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время записи о трудовых отношениях с какими - либо предприятиями отсутствуют, тогда как Пенсионный фонд РФ предоставил сведения о ее работе во многих учреждениях и предприятиях в спорный период по данному делу.

Также ответчик ставит в известность, что личная карточка на истца на предприятии ответчика не оформлялась, заявления о предоставлении очередных отпусков истец не писал и не предоставлял, а также больничные листы ответчику не предоставлял, страховые выплаты ответчиком по больничным листам истцу не производились.

Истец лично оформила редакцию договора и лично его подписала. По мнению представителя ответчика, истец умышленно оформила гражданско - правовой договор с элементами отношений, которые регулируются трудовым законодательством, но фактически выполняла подрядную работу в сроки, которые не связаны с режимом работы предприятия ответчика и носили нерегулярный характер. Своими действиями истец ввела в заблуждение администрацию ООО «Чапаевец» (ответчика), которая не имеет познаний в юридической области, что и привело к судебному спору.

Истец с Правилами внутреннего распорядка Общества не ознакамливался и не подчинялся. Деятельность истца носила каждый раз разовый характер, участие на судебных заседаниях осуществлялось по доверенности заказчика (ответчика) на представление интересов Общества в соответствующих органах.

Документы, представленные истцом в качестве неопровержимых доказательств того, что ею фактически осуществлялась именно трудовая деятельность, в материалы дела не представлены.

Ссылки на то, что она фактически выполняла функцию юрисконсульта на предприятии, ответчик не оспаривает, так как заключение гражданско-правового договора для осуществления такой деятельности вполне закономерно.

Кроме того, истец в качестве доказательства приводит объявления ответчика о вакансии юриста. Данная вакансия свободна до сегодняшнего времени, равно как и в то время, когда истец обслуживала предприятие ответчика.

Истец пользовалась рабочим местом, находившимся в бухгалтерии и которым пользовались наравне с истцом и другие специалисты предприятия. Это рабочее место не было закреплено ни за кем и не аттестовано, как того требует законодательство. Была устная договоренность с работниками Общества, что когда истец приходила, она располагалась за ним.

Далее, по утверждениям истца, она подчинялась распорядку дня, установленному на предприятии: работа с 8.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час., с выходными днями и это подтверждает факт осуществления ею именно трудовой деятельности. Однако, данное заявление голословно, не подтверждается никакими доказательствами.

Более того, поскольку истец осуществляла гражданско - правовую деятельность, ответчик не вел учет его рабочего времени. Обеденный перерыв - это свободное время для работников предприятия, а истец могла обедать в любое время. Она могла ходить на обед и во время обеденного перерыва на предприятии, могла вообще не ходить на обед. Как правило, истец показывалась на предприятии в основном на короткий промежуток времени: либо перед судом, реже после суда. Иногда она забирала корреспонденцию, на которую надо было дать юридически грамотный ответ, забирала на проверку договора, поступавшие от контрагентов.

В течении всего периода деятельности истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - более двух лет, ею ни один раз не было подано заявление об оформлении с ней трудового договора, ни один раз она не потребовала от руководства выплаты ей заработной платы, предоставления очередного отпуска.

И эта деятельность не содержит признаков, характерных трудовым правоотношениям: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда: возмездный характер (оплата производится за труд).

Возможность осуществления трудовой деятельности в спорный период на иных предприятиях на условиях совместительства отвергается полностью. Характер деятельности истца не позволял осуществлять совместительство с постоянным местом работы по основному месту трудовой деятельности, так представление интересов заказчика в суде предполагает работу в течение рабочего времени по основному месту работы с 8 час. до 17 час.

Согласно письму Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и договору истец находился в трудовых отношениях с БОУ ЧР СПО «Чебоксарский техникум строительства и гаражного хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в тоже время она должна была бы выполнять работу в ООО «Чапаевец» с 8 час. по 17 час., что физически невозможно.

Сам по себе факт проведения первичного инструктажа на рабочем месте, а также стажировки не свидетельствует о том, что лицо было допущено к выполнению трудовой функции.

Показания свидетелей ФИО, ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО находился в неприязненных отношениях с руководством ответчика, ФИО1 не работала ни в ОАО «Чапаевец», ни в ООО «Чапаевец», следовательно, не может быть объективным свидетелем факта работы Нугмановой Ф.В.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, в связи с чем ответчик просит суд применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Галиева Г.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 12 данного постановления, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Так, из материалов дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ между Нугмановой Ф.В., подрядчиком, и ОАО «Чапаевец» (в последующем ООО «Чапаевец»), заказчиком, были заключены договоры подряда с физическим лицом. (л.д. 5-16 том №1).

Договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нугмановой Ф.В. и ОАО «Чапаевец», в материалы дела не был представлен. Однако сторона ответчика факт наличия такого договора не оспаривала, в связи с чем суд считает установленным, что такой договор между сторонами был заключен.

Согласно вышеуказанным договорам, их предметом является выполнение правовой работы на предприятии.

Из пункта 1.2 договоров следует, что юрисконсульт несет ответственность за исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Работа должна отвечать следующим требованиям: - соответствовать правилам внутреннего трудового распорядка; - правилам и нормам охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной санитарии; - отсутствие замечаний со стороны администрации.

В соответствии с п.1.3 данных договоров заказчик обязан обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения работы, предусмотренной настоящим договором.

За указанную работу заказчик выплачивает исполнителю заработную плату согласно акту выполненных работ. (п.1.4 договоров).

Подписи сторон в договорах имеются, также данные договоры подписаны должность Нугмановой Ф.В.

Анализ указанных и принятых на себя обязательств сторон, именуемых подрядчиком и заказчиком, в целом соответствует критерию - существенные условия трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), что не свойственно гражданско-правовому договору.

Так, истица принята на работу в качестве должность, обязана подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, правилам и нормам охраны труда, техники безопасности производственной санитарии и противопожарной санитарии. За выполненную работу ей выплачивается заработная плата.

О трудовом характере отношений между Нугмановой Ф.В. и ООО «Чапаевец» свидетельствуют и следующие обстоятельства.

При приеме на работу на должность юрисконсульта истицей было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу на должность должность по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.186 том №2). При заключении договора подряда действующий ГК РФ таких требований к подрядчику не предъявляет.

Нугманова Ф.В. при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией должность, утвержденной генеральным директором ОАО «Чапаевец» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.248-249 том №2). Согласно данной должностной инструкции должность назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора компании (п.1.2), должность подчиняется непосредственно генеральному директору/ руководителю юридической службы предприятия (п.1.3), должность руководствуется в своей деятельности: законодательными актами РФ, Уставом компании, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами компании, приказами и распоряжениями руководства, настоящей должностной инструкцией. (п.16). должность несет ответственность: за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей; несоблюдение действующих инструкции, приказов и распоряжений по сохранению коммерческой тайны и конфиденциальной информации; за нарушение правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности. (п.п.4.1, 4.2, 4.3).

На судебном заседании сторона ответчика в материалы дела представила свой экземпляр должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной генеральным директором ОАО «Чапаевец» ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствует подпись истицы. Поскольку о подложности должностной инструкции, представленной в материалы дела истицей, представители ответчика не заявляли, то оснований сомневаться в этом суд также не усматривает.

По утверждениям истицы, при принятии ее на работу ею ответчику были представлены документы, удостоверяющие личность, об образовании, свидетельство о разводе, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство ИНН, страховое свидетельство. На основании данных документов на нее была оформлена личная карточка на работника. Кроме того, истица была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением об оплате труда.

Несмотря на то, что данные документы стороной ответчика в материалы дела не были представлены, тогда как обязанность по представлению документов, связанных с трудовой деятельностью работника, исходя из требований действующего трудового законодательства возлагается на работодателя, показания истицы в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 Данный свидетель работала в ООО «Чапаевец» специалистом по кадрам, осуществляла прием на работу истицы. Согласно ее показаниям, данные документы в отношении Нугмановой Ф.В. были оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имеется.

Суд также считает установленным, что у работника – истицы Нугмановой Ф.В. было свое рабочее место в виде рабочего стола, оборудованного оргтехникой. Данное обстоятельство следует как из пояснений самой истицы, так и из показаний свидетелей ФИО2, ФИО и других.

Подчинение Нугмановой Ф.В. правилам внутреннего трудового распорядка подтверждается в совокупности показаниями истицы, свидетелей, заявлениями работника о предоставлении дней отдыха за ранее отработанные дни от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется виза руководителя. (л.д.250-257 том №2).

Судом также установлено, что ФИО3 принимала участие в проведении совместных совещаний с работниками ООО «Чапаевец», об этом свидетельствуют показания свидетелей по делу.

Истица ДД.ММ.ГГГГ, как должность ООО «Чапаевец», проходила профессиональную подготовку в образовательном центре «Жилкоммаркетинг», что видно подтверждающего свидетельства. (л.д.259 том №2).

В период, указываемый Нугмановой Ф.В., в штатном расписании ООО «Чапаевец» была предусмотрена должность должность. (л.д.5-8 том №).

Кроме того, за выполнение своей работы истица получала заработную плату в одно о то же время, в одном и том же месте, которая не зависела от объема и характера выполненной работы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истицей Нугмановой Ф.В. и ответчиком ООО «Чапаевец» фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении работником конкретной трудовой функции юрисконсульта ООО «Чапаевец».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о признании факта трудовых отношений между ООО «Чапаевец» и Нугмановой Ф.В. в должности должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей также заявлено требование об обязании ответчика внести соответствующие записи в ее трудовую книжку.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ №373 от 19 мая 2008 года), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Правил возлагают на работодателя обязанность по своевременному внесению записей в трудовую книжку работника, в связи с чем, данное требование также является обоснованным.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 498 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 037 руб. 95 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Нугманова Ф.В. работала в ООО «Чапаевец» в должности должность, тогда как со стороны ответчика не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд при вынесении решения исходит из письменных объяснений истца на основании изложенной нормы, и представленных им доказательств.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетами, составленными истицей, поскольку они соответствует требованиям ТК РФ. Стороной ответчика данные расчеты не оспаривались. (л.д.157).

Размеры заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск определены за вычетом НДФЛ.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 498 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 037 руб. 95 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку с истцом расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск своевременно не производен, на основании изложенной нормы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку их выплаты.

Так, согласно представленным расчетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила 142 968 руб. 07 коп.; компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 574 руб. 86 коп. (л.д.158-162). Проверяя данные расчеты, суд также соглашается с ними, поскольку они произведены правильно.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере 5 000 руб.

Что касается ходатайства стороны ответчика о применении судом пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

То есть в данном случае срок давности начинает исчисляться с момента установления судом такого факта.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 100 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Чапаевец» и Нугмановой Ф. В. в должности должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Чапаевец» внести запись в трудовую книжку Нугмановой Ф. В. о ее работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Чапаевец» в должности должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевец» в пользу Нугмановой Ф. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 498 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 037 руб. 95 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 968 руб. 07 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 574 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевец» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 100 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.