Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399 по иску Нерушкина Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «РАС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Нерушкин А.М. обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом изменения исковых требований просил признать трудовые отношения между ним и ответчиком по должности <данные изъяты> ООО «РАС», возникшими на неопределенный срок. Признать трудовые договоры, заключенные между ним и ответчиком по должности <данные изъяты> ООО «РАС», соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, заключенными на неопределенный срок.

Признать его увольнение с должности <данные изъяты> ООО «РАС» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ об увольнении незаконными.

Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в размере на дату вынесения судом решения, и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был принят на работу в ООО «РАС» на должность <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ снова был принят на работу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на время выполнения услуг по осуществлению строительного контроля по проекту строительства завода по производству автомобилей в Тульской области.

Впоследствии трудовой договор на основании дополнительных соглашений к нему два раза был продлен на время выполнения услуг по осуществлению строительного контроля, по проекту строительства завода по производству автомобилей в Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи истечением срока трудового договора.

Увольнение считает незаконным, так как трудовой договор между ним и ООО «РАС» был заключен для реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчурин Рус» и ООО «РАС» на время выполнения строительного контроля по проекту строительства завода по производству автомобилей в технопарке «Узловая» Тульской области на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Нерушкин А.М. и его представитель Черноскулова В.М. иск поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «РАС» Черепанов М.С. иск не признал по тем основаниям, что в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор между истцом и ООО «РАС» является срочным трудовым договором, так как заключался с ним для выполнения заведомо определенной работы, в случае, когда её завершение, не могло быть определено конкретной датой.

Нерушкин А.М. был принят на работу <данные изъяты> в ООО «РАС» для реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» и ООО «РАС» на время выполнения строительного контроля по проекту строительства за вода по производству автомобилей в технопарке «Узловая» Тульской области.

Заказчик ООО «Хавейл Мотор МануфэкчуринГ Рус» определил свою потребность в услугах ООО «РАС», количество персонала, и период привлечения такого персонала, что нашло свое отражение в дополнительных соглашениях заключенных между заказчиком и ООО «РАС».

В этой связи заключение трудового договора между истцом и ответчиком носило срочный характер.

Для <данные изъяты> были установлены конкретные периоды деятельности в зависимости от выполнения строительных работ и потребности в специалистах.

На дату увольнения Нерушкина А.М. вакантных должностей <данные изъяты> не было, и после его увольнения не имеется.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленном законом порядке.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен в день увольнения.

Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом Нерушкиным А.М. срока обращения в суд с требованием о признании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, предусмотренного (срока обращения) положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Ст. 15 ТК РФ предписывает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений описываются в ст. 16 ТК РФ, где указывается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеперечисленные нормы Трудового кодекса РФ предусматривают обязательное свободное волеизъявление сторон трудового договора как в части занимаемой должности, оплаты труда и дополнительных льгот и гарантий, так и в части срока действия такого трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАС» и Нерушкиным А.М. заключен трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по условиям которого, истец был принят на работу, на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение «Грейт Волл» ООО «РАС». Местом исполнения трудовых обязанностей работника является: <адрес>, строительная площадка Заказчика. Данный трудовой договор заключен для реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по осуществлению строительного контроля по проекту строительства завода по производству автомобилей в Тульской области (п. 1.5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

О предстоящем увольнении истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-150).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РАС» был заключен трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение «Грейт Волл» ООО «РАС», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ о приеме Нерушкина А.М. на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный трудовой договор заключен для реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по осуществлению строительного контроля по проекту строительства завода по производству автомобилей в Тульской области (п. 1.5).

Дополнительными соглашениями: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ продлен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительные соглашения заключались и продления срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлялись для реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по осуществлению строительного контроля по проекту строительства завода по производству автомобилей в Тульской области (т. 1 л.д. 11-24, 151-.161).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, Нерушкин А.М. был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

О предстоящем увольнении Нерушкин А.М. был уведомлен почтовым отправлением которое получил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в судебном заседании. (т. 1 л.д. 162-167).

Как усматривается из Устава ООО «РАС» видами деятельности Общества является, в том числе оказание деятельности в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, разработка технических проектов, строительство нежилых зданий, автомобильных дорог, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, прочих инженерных сооружений, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, прочих строительно-монтажных работ, штукатурных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (заказчик) и ООО «РАС» (исполнитель), подписан договор №, по условиям которого исполнитель согласился оказать заказчику услуги (выполнить работы), по строительному контролю согласно Градостроительному кодексу РФ, требованиям Положения о проведении строительного контроля, по проекту строительства завода по производству автомобилей в технопарке «Узловая» Тульской области, а заказчик обязался оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора согласно Приложениям к нему.

Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем строительных работ, сроки выполнения работ и количество персонала для выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребность в количестве инженеров по надзору за строительством (инженеров-строителей) по мере выполнения строительных работ снижалось, и в конце ДД.ММ.ГГГГ необходимость в данных специалистах отпала.

Данное обстоятельство подтверждено также приказами о внесении изменений в штатное расписание ООО «РАС» и штатным расписанием, из которого следует, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по обособленному подразделению «ГрейтВолл» количество штатных единиц <данные изъяты> составляло 5 единицы, на ДД.ММ.ГГГГ – 4 единицы, с ДД.ММ.ГГГГ – 4 единицы, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 4 единицы, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 2 единицы. С ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> в штате ООО «РАС» обособленного подразделения «Грейт Волл» отсутствует.

Договоры между истцом и ответчиком, дополнительные соглашения к ним, на основании части 1 статьи 59 ТК РФ заключались до завершения выполнения заведомо определенной работы - выполнения строительных работ по строительству завода по производству автомобилей в технопарке «Узловая» Тульской области.

Завершение работы по надзору за строительством не могло быть определено конкретной датой, в связи с чем, с работником был заключен срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, затем срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен на основании дополнительных соглашений.

Таким образом, срок действия, как первого трудового договора, так и второго трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, заключенными с Нерушкиным А.М. был поставлен в зависимость от выполнения определенной работы во исполнение договора возмездного оказания услуг, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» и ООО «РАС», что подтверждает срочный характер трудовых отношений. Окончание указанной в договоре работы, предусмотрено в качестве основания для прекращения заключенного с истцом трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Стороны достигли соглашения о существенных условиях договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об их временном характере, месте исполнения, истец был поставлен работодателем в известность об основаниях заключения договоров именно на таких условиях и согласился с ними. Заключение трудовых договоров во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору законом не запрещено.

Данных о том, что трудовые отношения между сторонами были продолжены после истечения срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что неоднократность заключения трудовых договоров и дополнительных соглашений, свидетельствуют о заключении трудового договора на неопределенный срок, отклоняются судом, поскольку как уже было сказано, договоры и дополнительные соглашения заключались до завершения выполнения заведомо определенной работы - выполнения строительных работ по строительству завода по производству автомобилей в Тульской области, и заключение договоров и дополнительных соглашений к ним зависело от выполнения строительных работ, и от количества персонала, необходимо для их выполнения.

По этим основаниям признаются судом несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что занимаемая Нерушкиным А.М. должность не может являться временной, а трудовой договор срочным, потому что ответчик был принят на должность <данные изъяты>, которая напрямую связана с основным видом деятельности ООО «РАС» в области инженерных изысканий, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 со стороны Нерушкина А.М., суд приходит к выводу о том, что пояснения указанных лиц, как и самого истца, не могут подтвердить состоятельность позиции Нерушкина А.М. о том, что заключение срочных трудовых договоров и дополнений к ним носило формальный характер и работа предоставлялась до окончания работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «РАС» имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию, обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора, наступило, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен в установленные трудовым договором сроки.

Предоставленные суду доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление Нерушкина А.М. на заключение срочных трудовых договоров было добровольным, он не вводился в заблуждение работодателем относительно срока действия таких договоров.

Одним из оснований незаконности увольнения истец также указывает, прекращение с ним трудовых отношений в период его временной нетрудоспособности, когда он находился на больничном.

Данный довод суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ, следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, и поэтому Трудовой кодекс РФ не содержит запрета о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора в период временной нетрудоспособности работника.

Работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

Заключая с работодателем трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок, истец уже тогда знал, что трудовые отношения с ним могут быть прекращены по истечении срока его действия.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом срок обращения в суд с требованием об оспаривании срочности заключенного трудового договора подлежит исчислению с момента заключения такого договора, а не с момента его прекращения.

Трудовой договор № между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору, истец фактически дал согласие, в том числе на указанных в них условиях прекращения трудовых отношений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нерушкина А.М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Нерушкину Алексею Михайловичу отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РАС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 9 апреля 2019 г.

Судья