Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, редакции газеты «...» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился к ФИО2, редакции газеты «...», о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что в газете «...» №... (326) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под названием «Двоевластия не будет, или Кому это выгодно?», в которой автор статьи ФИО2, указал сведения порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно : « Следующий вопрос по задолженности за электроэнергию. При элементарном сравнении данных Гусаченко по оплате за 2007-2009 г.г. и данных о поступивших деньгах в ГУК ПЭТС видна значительная разница. Так, в 2007 г. Гусаченко отчитался за 106885 квт/ч, а ПЭТС получил только за 85060 квт/ч, а в 2009 г. отчет за 95010 квт/ч, а ПЭТС поступила плата за 73 000 квт/ч, а куда делись деньги за 43835 квт/ч?» ; «15.02.10 арендатор передал Гусаченко еще 5 тыс. руб., поскольку бухгалтер был на больничном, однако квитанция за эти деньги так и не получена, очевидно по забывчивости…» ; «…может я рвался к власти в СНТ «...» не так давно, будоража жителей Краснообска и членов СНТ всякими инициативными группами, статейками и откровенной клеветой на правление и председателя, может, это я пролез в председатели ТСЖ дома №... клеветой на правление и лез в председатели ТСЖ ? Куда, в какой ГСК, ТСЖ, СНТ Гусаченко направит свои стопы? Очевидно бесконтрольное безнаказанное расходование средств ГСК «...» понравилось и хочется еще большего?» ; «А может Гусаченко боится, что откроются факты оформления места под гараж №..., когда он незаконно оформил это место на подставное лицо с последующей перепродажей за 50 тыс. руб….» ; «…Гусаченко незаконно загородил 3-й основной пожарный проезд в ГСК своим гаражом и боится, что его заставят снести его по решению суда (документы готовятся в суд)?» ; «Это только малая доля информации, которая известна членам ГСК о фактах нарушения устава и превышения полномочий». В указанной статье автор ФИО2 ведет речь о скандальных событиях в текущей деятельности ГСК «...», о деятельности председателя правления ФИО1 Все указанные в статье факты, события и обвинения в нечестных поступках при осуществлении хозяйственной деятельности в должности ГСК «...», не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию в том числе перед жителями р.п. Краснообск, членами ГСК «...». С 2003 по 2010 г. истец являлся председателем ГСК «...», в настоящее время занимает руководящую должность - работает председателем ТСЖ дома №... расположенного в п. Краснообск, сам с 1991 года проживает в небольшом населенном пункте – п. Краснообск, при этом газета «...» является местной газетой, которую читают все жители р.п. Краснообск. Действиями ответчика ему причинены нравственные, а также физические страдания в виде временной нетрудоспособности.

В связи с вышеизложенным, истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, распространенные в газете «...», взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязать ответчика – редакцию газеты «...» опубликовать текст судебного решения в газете «...» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя -10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Пояснили, что опубликованные в газете сведения: « Следующий вопрос по задолженности за электроэнергию. При элементарном сравнении данных Гусаченко по оплате за 2007-2009 г.г. и данных о поступивших деньгах в ГУК ПЭТС видна значительная разница. Так, в 2007 г. Гусаченко отчитался за 106885 квт/ч, а ПЭТС получил только за 85060 квт/ч, а в 2009 г. отчет за 95010 квт/ч, а ПЭТС поступила плата за 73 000 квт/ч, а куда делись деньги за 43835 квт/ч?» порочат деловую репутацию, честь и достоинство истца, поскольку автор утверждает о том, что денежные средства от членов кооператива, полученные председателем правления ФИО1 не поступили в полном объеме в энергоснабжающую организацию, то есть остались у истца.

В сведениях: «15.02.10 арендатор передал Гусаченко еще 5 тыс. руб., поскольку бухгалтер был на больничном, однако квитанция за эти деньги так и не получена, очевидно по забывчивости…» автор утверждает о факте присвоения истцом 5 000 руб. полученных от аренды гаражного бокса.

В сведениях: «…может я рвался к власти в СНТ «...» не так давно, будоража жителей Краснообска и членов СНТ всякими инициативными группами, статейками и откровенной клеветой на правление и председателя, может, это я пролез в председатели ТСЖ дома №... клеветой на правление и лез в председатели ТСЖ дома №...? Куда, в какой ГСК, ТСЖ, СНТ Гусаченко направит свои стопы? Очевидно бесконтрольное безнаказанное расходование средств ГСК «...» понравилось и хочется еще большего?» ответчик утверждает о факте бесконтрольного и безнаказанного расходования истцом средств ГСК «...».

В сведениях : «А может Гусаченко боится, что откроются факты оформления места под гараж №..., когда он незаконно оформил это место на подставное лицо с последующей перепродажей за 50 тыс. руб….» ответчик прямо утверждает о факте незаконного оформлении гаража в ГСК «...» и его незаконной перепродажей, тем самым обвиняет истца в нечестном поступке при осуществлении хозяйственной деятельности.

В сведениях : «…Гусаченко незаконно загородил 3-й основной пожарный проезд в ГСК своим гаражом и боится, что его заставят снести его по решению суда (документы готовятся в суд)?» автор утверждает о факте незаконных действий со стороны истца.

Опубликованными сведениями: «Это только малая доля информации, которая известна членам ГСК о фактах нарушения устава и превышения полномочий» автор утверждает о фактах нарушения и превышения полномочий со стороны истца.

Не возражали против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

С учетом мнения истца, принимая во внимание процессуальные гарантии ответчика не принимающего личное участие в судебном разбирательстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл.22 ГПК РФ).

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 150 ГК РФ - нематериальные блага (в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации ( п.5 Постановления Пленума ВС № 3 от 24.02.2005 г.).

Как указано в п.9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати ( п.7 Постановления Пленума ВС РФ).

Истцом представлены доказательства, о том что в газете «...» №... (№...) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под названием «Двоевластия не будет, или Кому это выгодно?» содержащая в том числе текст : « Следующий вопрос по задолженности за электроэнергию. При элементарном сравнении данных Гусаченко по оплате за 2007-2009 г.г. и данных о поступивших деньгах в ГУК ПЭТС видна значительная разница. Так, в 2007 г. Гусаченко отчитался за 106885 квт/ч, а ПЭТС получил только за 85060 квт/ч, а в 2009 г. отчет за 95010 квт/ч, а ПЭТС поступила плата за 73 000 квт/ч, а куда делись деньги за 43835 квт/ч?» ; «15.02.10 арендатор передал Гусаченко еще 5 тыс. руб., поскольку бухгалтер был на больничном, однако квитанция за эти деньги так и не получена, очевидно по забывчивости…» ; «…может я рвался к власти в СНТ «...» не так давно, будоража жителей Краснообска и членов СНТ всякими инициативными группами, статейками и откровенной клеветой на правление и председателя, может, это я пролез в председатели ТСЖ дома №... клеветой на правление и лез в председатели ТСЖ дома №...? Куда, в какой ГСК, ТСЖ, СНТ Гусаченко направит свои стопы? Очевидно бесконтрольное безнаказанное расходование средств ГСК «...» понравилось и хочется еще большего? ; «А может Гусаченко боится, что откроются факты оформления места под гараж №..., когда он незаконно оформил это место на подставное лицо с последующей перепродажей за 50 тыс. руб….» ; «…Гусаченко незаконно загородил 3-й основной пожарный проезд в ГСК своим гаражом и боится, что его заставят снести его по решению суда (документы готовятся в суд)?» ; «Это только малая доля информации, которая известна членам ГСК о фактах нарушения устава и превышения полномочий».

В соответствие с п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ - не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( п.5 Постановления).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 2003 г. занимал должность председателя правления ГСК «...».

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ, даны разъяснения, о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Давая оценку распространенным сведениям, суд считает, что не все оспариваемые истцом сведения изложены автором статьи в форме утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В оспариваемой фразе «может я рвался к власти в СНТ «...» не так давно, будоража жителей Краснообска и членов СНТ всякими инициативными группами, статейками и откровенной клеветой на правление и председателя, может, это я пролез в председатели ТСЖ дома №... клеветой на правление и лез в председатели ТСЖ дома №...? Куда, в какой ГСК, ТСЖ, СНТ Гусаченко направит свои стопы? Очевидно бесконтрольное безнаказанное расходование средств ГСК «...» понравилось и хочется еще большего?», автор дает оценку деятельности ФИО1, высказывает собственное, хотя и нелицеприятное мнение. Опубликование данных сведений не может являться предметом судебной защиты, о чем прямо указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 08.10.2009 "Дело "ФИО4 и другие (Romanenko and Others) против Российской Федерации" ( опубликовано в официальном источнике - Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2010, N 4) - в то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции. Личное мнение явно представляет собой оценочное суждение, в связи с чем действительность его не может быть доказана. О необходимости применения указанных судебных постановлений указывается в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г.

По указанным причинам суд не относит сведения ««Это только малая доля информации, которая известна членам ГСК о фактах нарушения устава и превышения полномочий», к сведениям, достоверность которых может быть проверена.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В фразе текста статьи «А может Гусаченко боится, что откроются факты оформления места под гараж №..., когда он незаконно оформил это место на подставное лицо с последующей перепродажей за 50 тыс. руб…» автор указывает сведения в форме факта – незаконного оформления Гусаченко, в период его деятельности, гаража №... на несуществующее лицо с его перепродажей за конкретную сумму, что по мнению суда нарушает честь и достоинство истца, поскольку автор указывает о совершении Гусаченко нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности во время работы в должности председателя правления ГСК «...». Такую же оценку суд дает указанным сведениям о факте получения председателем правления ФИО1 5 000 рублей от арендатора ГСК «...» и не получении квитанции за данные денежные средства, при этом, истец представил суду расписку электрика ГСК о получении денежных средств и квитанции о приеме их ГСК «...». Также суд принимает доводы истца, о том что распространение сведений о том, что «Гусаченко незаконно загородил 3-й основной пожарный проезд в ГСК своим гаражом и боится, что его заставят снести его по решению суда» порочат деловую его репутацию, указаны в форме сведения о факте.

Фраза в тексте : «Следующий вопрос по задолженности за электроэнергию. При элементарном сравнении данных Гусаченко по оплате за 2007-2009 г.г. и данных о поступивших деньгах в ГУК ПЭТС видна значительная разница. Так, в 2007 г. Гусаченко отчитался за 106885 квт/ч, а ПЭТС получил только за 85060 квт/ч, а в 2009 г. отчет за 95010 квт/ч, а ПЭТС поступила плата за 73 000 квт/ч, а куда делись деньги за 43835 квт/ч?», изложена в форме сведений о факте отсутствия денежных средств поступивших по оплате за электроэнергию и переданных в энергоснабжающую организацию, в период деятельности ФИО1, следовательно автором также указывается о совершении ФИО1 недобросовестности при осуществлении истцом производственно-хозяйственной деятельности на посту председателя правления ГСК «...».

Ответчиками не представлено доказательств о соответствии действительности распространенных сведений.

В соответствие со ст. 152 ГК РФ - Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении ( п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.05 г.), следовательно, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, обязав ответчика - редакцию газеты «...» опубликовать за свой счет опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, в срок – 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствие со ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( ст. 323 ГК РФ).

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В соответствие с Уставом ГСК «...», в полномочия председателя правления входят организационно-распорядительные функции, от имени ГСК «...». Суд полагает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает, что сведения были распространены в средствах массовой информации - местной газете, где проживает в течении длительного времени истец, работающий также в настоящее время в должности связанной с организационной –распорядительной деятельностью.

Учитывая, что истец, основываясь на предоставленном ему праве, предъявил исковые требования к одному из солидарных должников – автору статьи ФИО2, суд, с учетом принципа разумности и добросовестности полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, о чем указывает квитанция об оплате, а также были потрачены 1000 руб. на составление нотариальной доверенности, которые суд относит к необходимым издержкам при рассмотрении дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и редакции газеты «...» в пользу истца.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, в сумме 10 000 руб., подтверждаемые соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчиков ФИО2 и редакции газеты «...» 10 000 руб. оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, редакции газеты «...» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «...» №... (№...) в статье под названием «Двоевластия не будет, или Кому это выгодно?», а именно части текста статьи :

- «Следующий вопрос по задолженности за электроэнергию. При элементарном сравнении данных Гусаченко по оплате за 2007-2009 г.г. и данных о поступивших деньгах в ГУК ПЭТС видна значительная разница. Так, в 2007 г. Гусаченко отчитался за 106885 квт/ч, а ПЭТС получил только за 85060 квт/ч, а в 2009 г. отчет за 95010 квт/ч, а ПЭТС поступила плата за 73 000 квт/ч, а куда делись деньги за 43835 квт/ч?»

- «Арендатор передал Гусаченко еще 5 000 руб. …однако квитанция за эти деньги так и не получена ».

- «Гусаченко боится, что откроются факты оформления места под гараж №..., когда он незаконно оформил это место на подставное лицо с последующей перепродажей за 50 000 тыс.руб.»

- «Гусаченко незаконно загородил 3-й основной пожарный проезд в ГСК своим гаражом и боится, что его заставят снести его по решению суда»

Обязать редакцию газеты «...» опубликовать за свой счет опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, в срок – 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ФИО2, редакции газеты «...» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись