Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "***" о расторжении договора поручения на передачу денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованиями расторгнуть договор поручения на передачу денежных средств собственнику жилья при приобретении недвижимости от 11.11.2010 г., заключенный между ФИО1 и ООО "***" взыскать с ответчика понесенные убытки с зачетом суммы задатка в размере *** неустойку *** за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) – невыплату *** задатка, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** расходы на составление искового заявления в сумме ***

Требования мотивировал тем, что в ноябре 2010 г., намереваясь приобрести жилье, обратился в ООО "***", где ему предложили приобрести квартиру, расположенную по адресу: . ФИО1 согласился. 11 ноября 2010 г. с ним заключен договор поручения на передачу денежных средств собственнику жилья при приобретении недвижимости, согласно которому, истец передал ответчику задаток в размере ***., который последний должен был передать собственникам указанной квартиры, взять с ним расписку в получении денег и заключить с ними предварительный договор сделки с квартирой. Передача денежных средств ФИО1 ответчику была оформлена соглашением о задатке от 16.11.2010 г., где говорится о том, что в случае отказа продавца от продажи квартиры, продавец обязуется вернуть уплаченные денежные средства в двойном размере - в сумме ***. Обязанности по договору ответчиком выполнены не были. В феврале 2011 года от одного из продавцов - собственников квартиры, ФИО2 истец узнал, что квартиру она не продает, договор, заключенный между ней и ООО "***" на оказание риэлторских услуг расторгнут. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть ему в добровольном порядке денежные средства в сумме ***. в соответствии с условиями договора поручения и соглашения о задатке. 22.02.2011 г. ООО "***" выдало ФИО1 гарантийное письмо с указанием срока возврата денежных средств в размере ***. до 25.02.2011 г., но до настоящего времени данное обязательство выполнено не было, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными требованиями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление. Представление своих интересов в суде доверил Наумовой Ю.А.

Представитель истца Наумова Ю.А. в судебном заседании полностью поддержала требования своего доверителя, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании сделал письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО "***" двойной суммы задатка ***. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать полностью за необоснованностью, поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась не по вине фирмы. Более того, общество предприняло все возможные меры для исправления ситуации и с согласия истца подыскало ему другой вариант жилья, связавшись с агентством по недвижимости в . ФИО1, согласился на новый вариант, заключил с другим агентством договор, по этому договору в срок до 15.06.2011 г. ФИО1 должен внести задаток *** руб., которые ответчик согласился внести за него. Соглашение об этом с ФИО1 достигнуто устное. Потому представитель не возражает против расторжения договора поручения, фактически он прекращён сторонами. В части взыскания морального вреда полагает нет оснований для удовлетворения иска. В части взыскания расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию прав по сделке в сумме ***. также не признаёт требования, поскольку данные суммы подлежат возврату бюджетом, как необоснованно уплаченные.

Третьи лица по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления. ФИО2 в предыдущем судебном заседании пояснила, что ответчик оказывает юридические услуги по продаже и приобретению жилья, потому она обратилась к нему с целью продажи своей и приобретении взамен двух квартир. Ответчик 29.10.2010г. заключил с ней договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг. На её квартиру был найден покупатель ФИО1 Одновременно ей были подысканы для приобретения 2 квартиры. Сделки должны были состояться одновременно. Но продавец одной из квартир не явился на заключение и регистрацию сделки, потому она отказалась от продажи своей квартиры и приобретения другой квартиры. Ответчик не передавал ей от ФИО1 в качестве задатка ***., предварительный договор с ней от имени ФИО1 ответчик с ней также не заключал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "***", в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, и ФИО1 в соответствии со ст. 971 ГК РФ заключен договор поручения на передачу денежных средств собственнику жилья при приобретении недвижимости, согласно условиям которого, ФИО1 поручил, а Агентство недвижимости ООО "***" обязалось передать денежные средства в размере ***. собственникам жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 7,8).

Сумма в размере *** подлежала передаче в качестве задатка в счет оплаты цены сделки купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: . (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора исполнитель обязался получить денежные средства от заказчика в сумме ***., передать данные денежные средства собственникам – продавцам квартиры, ФИО2, ФИО3, ФИО4, предоставить заказчику подписанные собственниками квартиры расписку, договор задатка и предварительный договор купли-продажи в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 2.2. Договора заказчик обязался передать денежные средства в размере 100 000 руб. исполнителю, подписать расписку, договор задатка, предварительный договор купли-продажи.

Факт передачи ФИО1 денежных средств по договору в сумме ***. подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о задатке от 16.11.2010г., из которого следует, что ООО "***" в лице генерального директора ФИО5, получило от ФИО1 задаток за в размере *** рублей. Соглашением предусмотрено, что в случае отказа продавца от продажи квартиры, денежные средства в сумме *** продавец обязуется вернуть в двойном размере, то есть в сумме *** (л.д. 9).

Однако из объяснений представителей истца, ответчика и третьего лица ФИО2 следует, что задаток в сумме ***. не передан собственникам - продавцам квартиры, то есть обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не были. ФИО2 пояснила, что не согласилась на подписание соглашения о задатке, поскольку фактически деньги ей не вручались и не должны были передаваться, о чём изначально ООО "***" условился с ней. Данная сумма должна была пойти от её имени на выплату задатка продавцам двух квартир, покупаемых ответчиком для неё.

22.02.2011 г. ООО "***" выдало ФИО1 гарантийное письмо, согласно которому общество обязалось вернуть истцу денежные средства в сумме ***. (л.д. 10). Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены. 28.02.2011 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией - с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную по соглашению от 16.11.2010 г. сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** (л.д. 11). Данное требование не исполнено.

Представителем ответчика суду представлено письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в части взыскания задатка в двойном размере в сумме ***. Суд, проверив полномочия представителя, разъяснив представителю ответчика последствия признания иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, убедился, что ФИО5 понятны последствия признания им иска - удовлетворение судом требований истца в части взыскания задатка в двойном размере ***. и взыскании данной суммы с ООО "***", что данные положения закона и последствия использования представителем своего права на признание части иска сделано им добровольно, последствия признания им части иска для него ясны и понятны, сделаны после консультации со специалистом по юридическим вопросам ООО «Мост-М». Учитывая изложенные обстоятельства, а также добровольное признание исковых требований в данной части представителем ответчика, суд полагает, что с ООО "***" надлежит взыскать в пользу истца двойную сумму задатка в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика также признал и не оспорил, что договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "***" и ФИО1 фактически прекращен, поскольку ФИО1 отказался от дальнейшего пользования риэлторскими услугами. Пояснил, что ООО "***" помог истцу в поиске другого варианта приобретения жилья. Договорённость с другой фирмой истцом достигнута, и ответчик не настаивает на продолжении договорных отношений. Суд пришёл к выводу расторгнуть договор поручения между сторонами.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и исходит из того, что возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям, с другой стороны.

В соответствии с преамбулой указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства из объяснений участвующих лиц суд установил, что ответчик занимается оказанием гражданам услуг по поиску вариантов купли-продажи жилья, совершает юридические действия в порядке подготовки сделок купли-продажи имущества, отношения с доверителями оформляются договором поручения в соответствии со ст. 971 ГК РФ. Данный вид услуг является бизнесом ответчика, что также подтверждается выпиской из единого реестра регистрации юридических лиц, согласно которой предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества является дополнительном видом деятельности ООО "***"

Представитель истца пояснил, что сделка не состоялась по причине ненадлежащего исполнения договора поручения, истцом не был заключён предварительный договор купли-продажи с продавцами квартиры, не были переданы деньги в сумме ***. в качестве задатка, соответственно не получена с продавцов расписка в получении задатка. В результате сделка сорвана, истце испытал стрессовое состояние, головную боль, душевное беспокойство.

Представитель ответчика признал и не оспорил, что предварительный договор купли-продажи жилья им не был заключён от имени ФИО1 с продавцами квартиры, деньги не были переданы. ФИО2 подтвердила, что предварительный договор с ней и другими сособственниками не был заключён, более того, стороны - она и представитель ответчика, не имели к тому намерений, условились об ином использовании суммы задатка ***. – в погашение сумм задатка по другим сделкам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги обоснованным, поскольку преднамеренность недобросовестного исполнения договора поручения очевидна, сторонами не оспорена. С учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельствах дела, суд считает соответствующей объему причиненных истцу нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении же остальной части требований суд полагает необходимым отказать за необоснованностью (ст.1101 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Истец просит применить данную неустойку за неисполнение ответчиком в добровольном порядке услуги - возврата полученной ответчиком суммы задатка в размере ***. Суд исходит из того, что возврат неосновательно удерживаемой суммы не относится к виду услуг в данном случае. Возврат данных средств не влечёт для истца приобретение каких-либо полезных результатов, которые предусмотрены при оказании услуги – удовлетворение личных, семейных, домашних или иных нужд потребителя. Возложение на ответчика обязанности по возврату переданной ему суммы является восстановлением нарушенного права собственности истца на переданные денежные средства. И в данном случае за неисполнение обязанности наступает ответственность ответчика с применением иных норм и по иным основаниям. Суд, учитывая ст. 196 ГПК РФ, не может изменить основания иска и выйти за пределы заявленных требований.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию прав собственности в сумме ***, поскольку данные расходы полежат возврату истцу в порядке, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации, путем подачи заявления о возврате ошибочно уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина ( ст. 333.40 НК РФ).

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, суд находит данное требование обоснованным, подтверждённым письменными материалами дела и подлежащим удовлетворению в части - в сумме *** (л.д. 49). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать за необоснованностью.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение согласия супруга на заключение сделки ***., расходов на составление искового заявления в сумме ***., поскольку ФИО1 не представлено подтверждающих документов.

Руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ***, поскольку решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения на передачу денежных средств собственнику жилья при приобретении недвижимости от 11 ноября 2010 г., заключенный между ФИО1 и ООО "***"

Принять признание иска представителем ответчика ФИО5 требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "***" двойной суммы задатка ***

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "***" двойную сумму задатка ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя ***, всего ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "***" расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию прав собственности в сумме ***., а также о взыскании ***. неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) просрочку исполнения обязательства, ***. за удостоверение согласия супруга на заключение сделки, компенсации морального вреда размере ***., расходов на оплату услуг представителя ***. и на составление искового заявления ***. отказать ФИО1 полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд путём подачи кассационной жалобы течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01.06.2011г.

Судья подпись Булычева С.Н.

Решение вступило в законную силу 14.06.2011г.