Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя третьего лица МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> заключила с МУП «Водоканал» г. Иркутска договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям водоснабжения и/или водоотведения <номер>. До заключения договора ей со стороны МУП «Водоканал» было указано на необходимость получения от соседей согласия на подключение к централизованным сетям. За получением такого согласия она обратилась к ответчику ФИО3, которая за дачу согласия потребовала оплатить ей 120 000 рублей. Указанную сумму она оплатила ответчику в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО3 от <дата> на сумму 40 000 рублей и от <дата> на сумму 80 000 рублей. Из текста расписок следует, что денежные средства получены ФИО3 за подключение канализации к дому истца. МУП «Водоканал» г. Иркутска впоследствии не выполнил условия договора от <дата>, а поэтому истец считает сумму в размере 120 000 рублей, оплаченную ответчику ФИО3 неосновательно приобретенной ответчиком за ее счет, просит указанную сумму взыскать с ответчика. Кроме того, не обладая познаниями в области права, она обратилась за юридической помощью к юристам, которые помогли ей составить исковое заявление, в результате чего она понесла расходы в сумме 2000 рублей, а также оплатила государственную пошлину в сумме 1400 рублей, указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск не признала, указав, что действительно в июне 2014 года к ней, ответчику ФИО6, обратилась истец с просьбой дать согласие на подключение к сетям водоснабжения, а поскольку сети находились в ее собственности, то она дала согласие на подключение жилого дома ФИО1 к сетям водоснабжения и за такое согласие истец ей оплатила сумму в размере 120000 рублей по договоренности. Свои обязательства перед ФИО1 она исполнила надлежащим образом, которые были прекращены их исполнением, в связи с чем считает, что полученная ею сумма от истца не может являться неосновательным обогащением. Кроме того, предъявляя требования о возврате полученной суммы <дата>, ФИО1 пропустила трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, ответчик просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 при участии представителя ФИО2 не согласившись с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, указали, что о нарушенном праве, неосновательном обогащении ответчика за ее счет, ФИО1 узнала <дата>, при получении ответа МУП «Водоканал» г. Иркутска о невозможности технологического присоединения к инженерным сетям. Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ФИО3 она считает не пропущенным.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» г. Иркутска по доверенности ФИО7 просил заявленные требования рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополнительно пояснив суду, что согласно обязательствам, предусмотренным договором от <дата><номер> истец была подключена к сети централизованного холодного водоснабжения. Поскольку со стороны МУП «Водоканал» г. Иркутска существует невозможность выполнения обязательства по строительству канализации, истцу было направлено письмо, согласно которому предложено подписать дополнительное соглашение об исключении из договора условия о присоединении к централизованным системам водоотведения. <дата> такое соглашение между ФИО1 подписано. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, сети водоснабжения и водоотведения, построенные силами ФИО3, на баланс МУП «Водоканал» г. Иркутска не передавались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 ст.154 ГК РФ); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 1 ст.154 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение, по условиям которого ФИО3 дает свое согласие ФИО1 на подключение к сетям водопровода и канализации земельного участка кадастровый номер <номер><адрес> без права подключения других земельных участков или домов. Соглашение адресовано в производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска.

Согласно расписке ФИО3 от <дата> она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве предоплаты за разрешение на подключение канализации и водопровода, остаток суммы 80 000 рублей. В расписке ответчика от <дата> указано, что ответчик ФИО3 получила от ФИО1 80 000 рублей за подключение канализации и водопровода.

Также судом установлено, что согласно обязательствам, предусмотренным договором от <дата><номер> между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ФИО1, последняя была подключена к сети централизованного холодного водоснабжения. Поскольку со стороны МУП «Водоканал» г. Иркутска существует невозможность выполнения обязательства по строительству канализации, истцу было направлено письмо с предложением подписать дополнительное соглашение об исключении из договора условия о присоединении к централизованным системам водоотведения. <дата> такое соглашение между ФИО1 и МУП «Водоканал» г. Иркутска подписано.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь названными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку она передавала ФИО3 денежные средства в сумме 120 000 рублей во исполнение заключенного ими соглашения о даче ФИО3 за плату согласия на подключение ФИО1 МУП «Водоканал» г. Иркутска к инженерным сетям на основании договора от <дата><номер>, которое истцом ФИО1 было получено, и впоследствии было представлено в МУП «Водоканал», что не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Судом также было установлено, что денежные средства истицей были переданы добровольно, на условиях соглашения, которое не было ею оспорено, не было признано и недействительным, и хотя письменный договор не был заключен, но стороны своими конклюдентными действиями подтвердили наличие договора.

Несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Все условия, на которых, заключался договор, ответчиком ФИО3, а также истцом ФИО1 были выполнены в полном объеме (было подписано согласие на подключение к сетям водоснабжения, а также произведена передача денежных средств).

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача денежных средств истцом ответчику происходила при наличии соглашения, а следовательно отсутствуют основания для признания переданных денежных средств в размере 120000 рублей от истца ФИО1 ответчику ФИО3 неосновательным обогащением, а, следовательно и для удовлетворения исковых требований.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В силу действия норм Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1 ст. 199), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 1 п.2. ст. 199), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 п.2 ст. 199).

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО3 ссылалась на то, что денежные средства, которые истец просит взыскать с нее как неосновательное обогащение, были переданы ей, ФИО3, <дата>, однако с требованиями истец обращается только в <дата>, то есть спустя три года.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются расписками в получении денежных средств ФИО3 от ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании, не оспаривала факта, что при передаче <дата> денежных средств ФИО3, какой –либо договор не заключался, она понимала, что денежные средства передает без договора, также подтвердила, что впервые обратилась за возвратом денежных средств только <дата>, когда ей МУП «Водоканал» отказал в бесплатном подключении к сетям водоснабжения и канализации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно с момента передачи денежных средств <дата> (последняя сумма, переданная ФИО3), в отсутствие заключенного договора, истец должна была узнать о нарушении своих прав, следовательно, в силу статьи 200 ГК РФ, именно эта дата и является началом течения срока исковой давности для ФИО1 по требованию о взыскании денежных средств, полученных ФИО3 в счет оплаты за подключение к сетям водоснабжения.

В силу статей 192, 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с настоящим требованием истек <дата>. Поскольку истец с настоящим иском обратилась в суд лишь <дата>, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 указывала на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку только <дата> от МУП «Водоканал» ей стало известно о том, что технологическое подключение к сетям канализации невозможно по технически причинам, а <дата> стало известно о том, что ответчик ФИО3 не является собственником сети водоснабжения, к которой она, исходя из требований МУП «Водоканал», получила согласие ответчика на подключение.

Так, из материалов дела следует, что суммы по заключенному сторонами соглашению были переданы истцом ответчику <дата>. В суд ФИО1 обратилась лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока давности. При этом, взаимоотношения между ФИО1 и МУП «Водоканал» не влияют на течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям к ФИО3, так как по условиям заключенного ими соглашения ФИО3 не является лицом, обязанным подключить истца к своим сетям, сетям МУП «Водоканал», и не является лицом, ответственным за возможность или невозможность такого технического подключения.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, о его восстановлении истец не просила. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, в данном случае, являются производными требованиями от основного, соответственно основания для их удовлетворения у суда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления 2000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Акимова