Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Дизайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее ООО «Ритм», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Дизайн» (далее ООО «РТМ Дизайн», ответчик) об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с <дата> по <дата>, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с ООО «Ритм» за период с <дата> по <дата> в сумме 14289,77 руб., о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с ООО «РТМ Дизайн» за период с <дата> по <дата> в сумме 19289,77 руб., компенсации за задержку выплат, начиная с <дата> по день фактической уплаты, возмещении морального вреда в размере 15000 руб. с ответчиков в равных долях.

Исковые требования мотивировала тем, что в январе 2018 года ей позвонила ФИО4 (ООО «РТМ Дизайн»), пригласила на собеседование. На собеседовании истцу сообщили, что «Перегородки Удмуртии» объединяет в себе две компании: ООО «Ритм» (директор ФИО2), ООО «РТМ Дизайн» (директор ФИО3). <дата> ФИО6 вышла на работу на должность главного бухгалтера с окладом 25000 руб. на руки в период испытательного срока на условиях пятидневной рабочей недели, режим работы с 8-30 часов до 17-30 часов. В обязанности входило полное ведение бухгалтерского учета в ООО «Ритм» и ООО «РТМ Дизайн», при этом в ООО «Ритм» работа являлась основной, а в ООО «РТМ Дизайн» - по совместительству.

В период работы с <дата> по <дата> ФИО7 выполняла следующую работу:

- учет основных средств;

- учет товарно-материальных ценностей;

- учет затрат на производство;

- учет банковских операций;

- постановка на учет фискального накопителя ООО «Ритм» в ИФНС;

- начисление заработной платы и страховых взносов за 2018 год;

- сверка с покупателями и поставщиками;

- сверка с ИФНС по налогам и страховым взносам на 2017 год;

- заведение авансовых отчетов за период январь-март 2018 года;

- подготовка ответов на требования ИФНС;

- подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности к сдаче;

- запуск заказов в производство.

Фактически между сторонами сложились трудовые отношения под контролем работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечением рабочим местом, оборудованным персональным компьютером с подключением к корпоративным программам (1с:Комплексная автоматизация», «Битрикс24» и др.), стационарным телефоном с выходом в город.

Заработная плата в размере 5000 руб. выплачена на карту.

<дата> ФИО7 написала заявление о расторжении трудового договора. В день увольнения расчет с истцом не произвели.

В последующем от требования о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с <дата> по <дата> отказалась, отказ от части иска принят отдельным определением суда.

В судебном заседании ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

При этом пояснила, что работала одновременно в обеих организациях в период с <дата> по <дата> включительно. Занимала должности главного бухгалтера. ООО «РТМ Дизайн» работало с юридическими лицами, ООО «Ритм» с физическими лицами, занимались данные организации одним и тем же производством. Принимала на работу ФИО8, она является директором ООО «Ритм». ФИО9 размещала объявление на сайте, ей позвонила помощник бухгалтера и пригласила на собеседование. Собеседование проводила ФИО8 лично. Она пояснила, что Блинова должна выполнять работу в обеих организациях, что должность ее будет называться главный бухгалтер, функционал – это ведение бухгалтерского учета в обеих организациях. На испытательном сроке обещали заработную плату в размере 25000 руб. за работу в обеих организациях, верхний предел не озвучивался. При поступлении на работу ФИО9 представляла документы: ИНН, СНИЛС, реквизиты банковских карт, копию диплома об образовании, свидетельство о рождении ребенка. Директор ООО «РТМ Дизайн» - муж ФИО8 - работал на производстве, в офисе практически не появлялся. ФИО9 общалась с ним лично на корпоративах и когда он приходил в офис, по телефону. Он курировал все заказы, с ним общалась по заказам, по их по готовности. ФИО9 одновременно выполняла работу в обеих организациях. Режим работы был с 8.30 до 17.30 и час обед «плавающий». Рабочее место располагалось по адресу: <адрес>. Рабочее место было оборудовано компьютером, было подключение к интернету, установлена программа 1С. Был компьютер, принтер, стационарный телефон, стол, стул, шкаф, предоставлялись канцтовары. Все это принадлежало ООО «РТМ Дизайн». Кроме прочего, ФИО9 вела табели учета рабочего времени, их подписывал директор. <дата> ООО «Ритм» перечислило на карту ФИО9 заработную плату в размере 5000 руб. Заявления об увольнении писала в обе организации, отдала ФИО10 Е,Н. лично, но она их не приняла.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что работал в ООО «РТМ Дизайн» конструктором. Директором организации был ФИО3. ООО «Ритм» и ООО «РТМ Дизайн» находились по адресу ул. Молодежная, на первом этаже располагался офис, где было 4 комнаты. Режим работы был с 8.30 до 17.30, обед «плавающий». Работодатель оборудовал комнаты шкафами, стульями, оргтехникой, предоставлял канцтовары. Следила за соблюдением режима работы, составляла табель учета рабочего времени ФИО5, директор ООО «Ритм». Все вопросы, касающиеся бумаг, табелей, заработной платы решала она по обеим организациям. Опаздывая, свидетель ставил в известность обоих К-вых. Заработную плату получал часть на карту, часть наличными. Сроки выплаты заработной были 2 раза в месяц, 15 и 25 числа, за заработную плату, выплачиваемую наличными, расписывался в какой-то бумаге.

ФИО9 работала либо в ООО «Ритм» либо в ООО «РТМ Дизайн» в должности главный бухгалтер. Она пришла на работу, когда свидетель работал в ООО «РТМ-Дизайн», уволилась, когда свидетель еще работал. Она работала с февраля по март 2018 года, поскольку присутствовала на корпоративах 23 февраля и 8 марта. Присутствовал ли свидетель при приеме ФИО9 на работу, свидетель пояснить не смог.

Свидетель находился на своем рабочем месте постоянно. ФИО7 находилась в комнате с менеджерами ООО «РТМ Дизайн» и ООО «Ритм». В феврале, марте 2018 года видел ФИО7 каждый день в рабочие дни с понедельника по пятницу. Сталкивались с ФИО7 по рабочим моментам. Чтобы попасть в кабинет, ФИО13 приходилось проходить все кабинеты, поэтому он видел, кто когда находится на своих местах. ФИО7 заходила к ФИО13, здоровалась, а вечером прощались. В течении дня тоже к ФИО7 заходил, не может пояснить, случалось ли, чтобы не заставал ее на рабочем месте. Получала ли ФИО9 заработную плату, свидетелю не известно. Табели учета рабочего времени не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2суду показал, что работал в ООО «РТМ Дизайн» сборщиком-распиловщиком. Рабочее место располагалось в <адрес> «б». Находился все время там. Режим работы был 5 дней в неделю, с 08.30 по 17.30, обед «плавающий». Свое рабочее время и подчиненных ФИО11 учитывал сам, составлял табель учета рабочего времени. Директором ООО «РТМ Дизайн» был ФИО3. Большую часть времени он проводил на производстве.

ФИО7 работала в офисе. Где именно работала, в ООО «РТМ Дизайн» или ООО «Ритм», не знает. ФИО11 известно, что ФИО7 занимала должность бухгалтера, ФИО11 отправлял ей табель учета рабочего времени, она также проводила документацию по вопросам реализации товаров. Точно период работы ФИО9 указать не может, ее представили <дата> как бухгалтера на общем корпоративе. По переписке, последняя с ней была в конце марта, значит в начале апреля она уже не работала. По вопросам трудоустройства ФИО7 свидетелю ничего не известно. С ФИО9 общался по переписке. Была своя сеть «Битрикс» в организации, почта электронная, группа была в «Телеграмм» и рабочие телефоны. С ФИО9 общались в основном каждый день в разное время. Во сколько приходила, во сколько уходила ФИО7 с работы, свидетелю не известно. У ФИО7 было рабочее место, оборудованное столом, компьютером, телефоном, были канцтовары. С собой ФИО7 это все принесла или работодатель выделил, свидетелю не известно. Как ФИО7 получала заработную плату, свидетелю не известно. Когда, в связи с чем уволилась ФИО7, свидетелю не известно.

Выслушав мнение истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО7 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО7 и ФИО8 (директор ООО «Ритм»), между ФИО7 и ФИО12 (директор ООО «РТМ Дизайн») или их уполномоченными лицами о личном выполнении ФИО7 работы по должности главного бухгалтера в ООО «Ритм» и ООО «РТМ Дизайн»; была ли допущена ФИО7 к выполнению этой работы директорами ООО «Ритм» и ООО «РТМ Дизайн» или их уполномоченными лицами; выполняла ли ФИО7 работу в интересах, под контролем и управлением данных работодателей в спорный период; подчинялась ли ФИО7 действующим у данных работодателей правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на ФИО7 была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиками в спорный период (личное выполнение истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК)); фактическое исполнение трудовых обязанностей в спорный период, основание для взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, период взыскания, расчет и размер взыскиваемых сумм, основание для взыскания компенсации за задержку выплат, период взыскания, расчет и размер взыскиваемых сумм, основание для возмещения морального вреда, его размер.

Вместе с тем достаточной совокупности доказательств факта трудовых отношений с ответчиками ФИО7 не представила.

По вопросу достижения соглашения между ФИО7 и ФИО8 (директор ООО «Ритм»), между ФИО7 и ФИО12 (директор ООО «РТМ Дизайн») или их уполномоченными лицами о личном выполнении ФИО7 работы по должности главного бухгалтера в ООО «Ритм» и ООО «РТМ Дизайн» ФИО7 пояснила, что вела переговоры о трудоустройстве только с ФИО8 (директором ООО «Ритм»), переговоров о трудоустройстве с ФИО12 (директором ООО «РТМ Дизайн») не вела. Доказательств того, что ФИО8 в рассматриваемой ситуации выступала как уполномоченное лицо ФИО12 (директора ООО «РТМ Дизайн»), суду не представлено.

Допрошенные судом свидетели информации по вопросу достижения соглашения между ФИО7 и ФИО8 (директор ООО «Ритм»), между ФИО7 и ФИО12 (директор ООО «РТМ Дизайн») или их уполномоченными лицами о личном выполнении ФИО7 работы по должности главного бухгалтера в ООО «Ритм» и ООО «РТМ Дизайн» не представили.

По вопросам: была ли допущена ФИО7 к выполнению этой работы директорами ООО «Ритм» и ООО «РТМ Дизайн» или их уполномоченными лицами; выполняла ли ФИО7 работу в интересах, под контролем и управлением данных работодателей в спорный период; подчинялась ли ФИО7 действующим у данных работодателей правилам внутреннего трудового распорядка, ФИО7 представляла доказательства.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что в феврале-марте 2018 года видел ФИО7 в офисе практически каждый рабочий день с понедельника по пятницу, общался с ней по служебным вопросам.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что общался в феврале-марте 2018 года с ФИО7 посредством сети «Интернет» или по телефону по служебным вопросам практически каждый рабочий день.

Вместе с тем ни один из свидетелей не назвал даты начала и окончания периода работы ФИО7 Ни один из свидетелей не смог пояснить, в какую из организаций ФИО7 была трудоустроена, тогда как оба свидетеля работали в ООО «РТМ Дизайн», следовательно, могли общаться с ФИО7 только по служебным вопросам, возникающим в ходе деятельности этой организации.

Ни один из свидетелей не вел учет рабочего времени на работников офиса, с табелями учета рабочего времени работников офиса свидетели не знакомы, контроль за подчинением ФИО7 правилам внутреннего трудового распорядка не осуществляли, в связи с чем их показания не могут быть оценены судом в качестве доказательства подчинения ФИО7 правилам внутреннего трудового распорядка организаций-ответчиков.

Из ответа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО7 от <дата><номер>-ОБ усматривается, что директор ООО «Ритм» ФИО8 пояснила, что с ФИО7 был заключен гражданско-правовой договор. Ходатайств о допросе ФИО8 в качестве свидетеля ФИО7 не заявляла.

Представленная распечатка оказанных услуг связи за период с <дата> по <дата> не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит указания на то, какому абоненту принадлежит номер телефона, по которому связывались с ФИО7; также не известно содержание разговора.

Скриншоты страниц, где значатся «Перегородки Удмуртии», резюме истца не информативны в качестве доказательств по настоящему делу.

Скриншоты страниц переписки в сети «Интернет» также не информативны, поскольку из данной переписки не усматривается принадлежность группы к конкретной организации.

Представленный скриншот табеля учета рабочего времени ООО «РТМ Дизайн» не является документом, не выведен на бумажный носитель не подписан руководителем организации.

Сам по себе чек об оплате услуг за организацию ООО «РТМ Дизайн» не может быть оценен как доказательство факта трудовых отношений с данной организацией.

По вопросу выплаты истцу заработной платы ФИО7 свидетелями – бывшими работниками ООО «РТМ Дизайн» не дано каких-либо пояснений.

Суду представлена информация ПАО «Сбербанк» о том, что ООО «Ритм» 29.03.2018 года осуществило перечисление по счету 40817810268780285639, открытому на имя ФИО7 в размере 5000 руб., вид платежа: «зачисление заработной платы».

Вместе с тем суду не представлено документов о начислении заработной платы, за работу в какой период была начислена заработная плата. Кроме того, в отсутствие доказательств фактического исполнения ФИО7 трудовых обязанностей в ООО «Ритм» (судом допрошены только сотрудники ООО «РТМ Дизайн», ходатайств о допросе сотрудников ООО «Ритм» ФИО7 не заявляла), суд не считает с достоверностью установленным, что данная сумма явилась именно заработной платой, а не оплатой услуг ФИО7 по гражданско-правовому договору.

Таким образом, из анализа представленных истцом доказательств судом установлено, что в период с февраля по март 2018 года (точные даты не установлены) ФИО7 выполняла какую-то работу (оказывала услуги, точное содержание работ/услуг не установлено) для ООО «РТМ Дизайн», поскольку ФИО7 присутствовала в указанный период в офисе ООО «РТМ Дизайн» и вела переговоры по производственным вопросам ООО «РТМ Дизайн» с его сотрудниками. При этом данных о соглашении с директором ООО «РТМ Дизайн» либо уполномоченным им лицом о личном выполнении ФИО7 работы по должности главного бухгалтера в ООО «РТМ Дизайн», о подчинении ее правилам внутреннего трудового распорядка ООО «РТМ Дизайн», о получении ФИО7 заработной платы от ООО «РТМ Дизайн» в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что ООО «Ритм» <дата> осуществило перечисление по счету <номер>, открытому на имя ФИО7, в размере 5000 руб., вид платежа: «зачисление заработной платы». При этом доказательств достижения соглашения с директором ООО «Ритм» либо уполномоченным им лицом о личном выполнении ФИО7 работы по должности главного бухгалтера в ООО «Ритм», равно как и доказательств факта подчинения ФИО7 в спорный период правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Ритм» в материалах дела не имеется.

При отсутствии достаточной совокупности доказательств факта трудовых отношений сторон в спорный период иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Дизайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2018 года судьей на компьютере.

Судья Стех Н.Э.