Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЙС ЛОГИСТИК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЙС ЛОГИСТИК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56025 руб., в обоснование требований ссылалось на то, что в период с 09.11.2018 по 27.11.2018 ИП ФИО1 были перечислены денежные средства с указанием назначения платежа «за транспортные услуги», однако доказательств того, что ИП ФИО2 оказал истцу данные услуги не имеется, в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не вернул.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, в том числе в его адрес было направлено возражение ответчика с ходатайством применении срока исковой давности.

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения требований, указывал на то, что все документы с ООО «АЙС ЛОГИСТИКА» были оформлены надлежащим образом, в том числе составлялись акты выполненных работ, после подписания которых была произведена оплата, за истечением времени у него документов не сохранилось, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения:

№518 от 09.11.2018, согласно которого ООО «АЙС ЛОГИСТИК» перечислило ИП ФИО2 18225 руб. с указанием назначения платежа « оплата по счету 30 от 11.10.2018 за транспортные услуги по городу с 08.10.2018 по 11.10.10.2018 (л.д.10)

№556 от 15.11.2018, согласно которого ООО «АЙС ЛОГИСТИК» перечислило ИП ФИО2 20475 руб. с указанием назначения платежа « оплата по счету 31 от 18.01.2018 за транспортные услуги по СПб с 12.10.2018 по 18.10.10.2018 (л.д.11)

№615 от 27.11.2018, согласно которого ООО «АЙС ЛОГИСТИК» перечислило ИП ФИО2 17325 руб. с указанием назначения платежа « оплата по счету 32 от 24.10.2018 за транспортные услуги по СПб по договор-заявкам 4853.4887.4848.4888 (л.д.12)

Факт получения данных денежных средств ответчик не оспаривает.

Конкурсный управляющий ООО «АЙС ЛОГИСТИКА» обращаясь в суд с иском, указывает на то, что доказательства оказания транспортных услуг ответчиком не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела обратного суду также не представил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 56025 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчик заяви ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Платежи совершены истцом 09.11.2018, 15.11.2018 и 27.11.2018, соответственно срок исковой давности истекает 09.11.2021, 15.11.2021 и 27.11.2021 г. соответственно, исковое заявление направлено в суд 07.12.2021 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. В связи с чем доводы ответчика являются обоснованными.

Направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии 25.10.2021 г. не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности в соответствии со статьей 202 ГК РФ. По смыслу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом. Между тем, ни Гражданским Кодексом Российской Федерации, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. Требование о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика в отсутствие договорных отношений не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АЙС ЛОГИСТИК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.