Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием истцов ФИО5, ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что дата приобрели у ответчика и полностью оплатили авиабилеты по маршруту <адрес>. Стоимость приобретенных авиабилетов составила 192138 рублей. В едином билете были указаны дата и время вылета из аэропорта <адрес>, который должен был состояться в 00 час. 50 мин. местного времени дата, однако, администрацией аэропорта, рейс № был отложен до дата до 15 час. 05 мин. Поскольку дата вылет рейса не состоялся, то согласно, планируемой стыковки дата и рейс № из <адрес> не состоялся. Факт переноса рейса № до 15 час. 05 мин. дата подтверждается ваучерами с информацией о переносе рейса. Ваучеры и сканы билетов в виде фотографий были отправлены истцами на электронный адрес ответчика. Причина задержки рейса, проставленная в ваучерах - вулканическая активность. Таким образом, истцы смогли прибыть в аэропорт <адрес> только дата в 23.30 час. местного времени. В аэропорту <адрес> истцы не смогли найти представителя компании, на телефоны офиса никто не отвечал. дата при регистрации на рейс сотрудники авиакомпании смогли предоставить истцам только два места, из необходимых четырех, в связи с чем, дата в <адрес> вылетели ФИО2 и ФИО4 Истцы были поставлены перед необходимостью оставаться в ожидании предстоящей возможности вылета из <адрес> на неизвестный срок, в связи с чем, были вынуждены приобрести новые авиабилеты за свой счет. Таким образом, вместо дата, истцы вернулись из Гонконга в <адрес>дата рейсом <адрес> Поскольку истцами были понесены транспортные расходы, расходы на проживание и питание, ответчику дата направлена претензия с требованием компенсировать понесенные расходы. дата ответчик направил отказ со ссылкой на то, что договор воздушной перевозки был заключен с двумя самостоятельными воздушными перевозчиками, каждый из которых несет ответственность за свои участки перевозки. Просят суд взыскать с ответчика убытки в сумме 99588,64 руб., неустойку в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб., судебные издержки в виде расходов по изготовлению доверенности в размере 1600 руб., расходов за перевод документов в размере 3350 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф 269019,32 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, действовавшей также в своих интересах, представитель ФИО1, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнении и пояснениях к исковому заявлению. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, дополнительном возражении на исковые требования. Направила в суд ходатайство, с просьбой о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту нахождения юридического лица, которое судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения.

В судебном заседании установлено, что истцы дата приобрели у ответчика и полностью оплатили авиабилеты по маршруту <адрес> общей стоимостью 192138 руб., тем самым заключив с ответчиком договор воздушной перевозки (ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно форме электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Минтранса России от дата№, электронный пассажирский билет представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме. Электронный билет должен содержать, в том числе: информацию о пассажире, наименование и (или) код перевозчика, номер рейса, дату отправления рейса, время отправления рейса, наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса.

Из представленных истцами в дело маршрутных квитанций электронных билетов следует, что дата рейсами № истцы прибыли в <адрес> откуда дата должен был состояться вылет истцов рейсом №, однако, они не смогли вылететь, в связи с закрытием аэропорта по причине извержения вулкана, что подтверждается ваучерами с информацией о переносе рейса, таким образом, администрацией аэропорта, рейс № был отложен до дата до 15час. 05 мин. Поскольку дата вылет рейса не состоялся, то, согласно планируемой стыковки дата, и рейс №<адрес> не состоялся.

Информация о переносе рейса была передана ответчику, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями об оказании услуг связи за рассматриваемый период времени.

Истцы прибыли в аэропорт <адрес>дата в 23.30 час. местного времени, представителя авиакомпании в аэропорту не оказалось. На следующий день дата, прибыв в аэропорт авиакомпания <...> смогла предоставить истцам только два места на рейс №, из необходимых четырех, таким образом, дата в <адрес> вылетели ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО4ФИО1 и ФИО3 приобрели отдельно авиабилеты на рейс авиакомпании № вылетающий дата из <адрес> за свой счет, на сумму 27896 рублей.

Таким образом, истцами понесены дополнительные расходы на проживание на <адрес> в размере 27458 руб., в <адрес> в размере 29268,34 руб., транспортные расходы в размере 1419,70 руб., на питание на <адрес> в размере 25453,15 руб., в <адрес> 9244,97 руб., на приобретение новых авиабилетов 27896 руб., расходы на услуги связи 4372,48 руб.

По возвращению дата истцами ответчику направлена претензия с требованием компенсировать понесенные расходы. дата ответчик направил отказ со ссылкой на то, что договор воздушной перевозки был заключен с двумя самостоятельными воздушными перевозчиками, каждый из которых несет ответственность за свои участки перевозки, при этом, компенсировав неиспользованный сегмент перевозки двум пассажирам ФИО1 и ФИО3 по маршруту <адрес> в размере 25524 руб.

Как усматривается из материалов дела, причиной возникновения убытков истцов послужила задержка вылета рейса № за дата, выполняемого авиакомпанией <...> Истцами представлены ваучеры, выданные указанной авиакомпанией, в подтверждение отмены рейса по причине вулканической активности. Ответчик <...> приняло на себя обязательство по перевозке истцов рейсом № по маршруту <адрес> за дата и рейсом № по маршруту <адрес> за дата. Обязательства по перевозке рейсом за дата ответчиком были исполнены надлежащим образом, что не оспаривается истцами. Договор воздушной перевозки рейсами № по маршруту <адрес>дата, дата был заключен с авиакомпанией <адрес> о чем свидетельствует представленная истцами копия маршрутной квитанции, а также код перевозчика в названии рейса.

Осуществляя продажу авиабилетов на рейсы авиакомпании «<адрес> выступила как ее агент, а договор перевозки заключается между пассажиром и данной авиакомпанией, в связи с чем, права и обязанности в данном случае перед пассажиром несет авиакомпания - перевозчик <...> не выполняет рейсы по вышеуказанному маршруту, не является перевозчиком рейса № и в силу договора воздушной перевозки не брало на себя обязательств по перевозке пассажиров из <адрес>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (статьи 795, 796 ГК РФ и статья 120 ВК РФ).

На основании ч. 3 ст. 105 Воздушного кодекса РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

В соответствии с п. 52 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, пассажир может получить оформленный билет или маршрут/квитанцию электронного билета непосредственно в пункте продажи перевозок перевозчиком или уполномоченным агентом либо выбрать способ доставки, согласованный с перевозчиком или уполномоченным агентом, либо, получить маршрут/квитанцию электронного билета в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети.

Применительно к требованиям п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что перевозка рейсом № НХ-6704 по маршруту Бали-Гонконг, является международной, данные отношения регулируются нормами Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, участие в которой приняла и Россия. В силу ст. 30 Варшавской конвенции в случае такой перевозки пассажир или его управомоченные могут возбудить дело лишь против перевозчика, производившего ту перевозку, в течение которой произошел несчастный случай или опоздание, за исключением случаев, когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика, материалам дела, между ответчиком и авиакомпаний <...> имеются договорные отношения в области продажи пассажирских авиаперевозок путем присоединения к стандартному Интерлайн - соглашению ИАТА по пассажирским перевозкам (резолюция ИАТА 780 с изменениями, внесенными 28-й Конвенции ИАТА по пассажирским перевозкам), в соответствии с которыми каждой из сторон соглашения предоставляется право выписывать или оформлять билеты или МСО, обмениваемые на билеты на перевозку пассажиров (п. 2.1.1 Соглашения).

В отношении перевозки рейсом № по маршруту <адрес> за дата<адрес> является выписывающей авиакомпанией (п. 1.3 Соглашения - сторона настоящего соглашения, оформляющая билет на перевозку по маршрутам другой стороны настоящего соглашения). <адрес> является в отношении данной перевозки авиакомпанией - перевозчиком (п. 1.1 ст. 1 Соглашения).

В силу п. 7.1 Соглашения, при выдаче или оформлении билетов или МСО на перевозку рейсами других сторон настоящего Соглашения выписывающая авиакомпания считается действующей исключительно в качестве агента авиакомпании - перевозчика.

<адрес> в отношении перевозки рейсом № по маршруту <адрес> за дата является в данном случае исходной авиакомпанией – стороны, с рейса которой начинается интерлайн-перевозка пассажира и его багажа из первоначального пункта вылета, а <адрес> в отношении перевозки рейсом № по маршруту <адрес> за дата является принимающей авиакомпанией – сторона, по маршрутам которой интерлайн-перевозка пассажира и его багажа продолжается из пункта пересадки.

На основании п. 5.2.2 Соглашения, авиакомпания - перевозчик в качестве принципала освобождает выписывающую авиакомпанию, включая ее должностных лиц, сотрудников и агентов, от ответственности по всем искам, требованиям, расходам, издержкам и обязательствам, возникшим в связи с осуществлением или неосуществлением авиакомпанией - перевозчиком перевозки согласно билету или МСО, надлежащим образом выданному, оформленному или переданному выписывающей авиакомпанией.

При этом каждая выписывающая авиакомпания согласна оплачивать каждой авиакомпании - перевозчику стоимость перевозок, выполненных соответствующей авиакомпанией - перевозчиком, а также дополнительные сборы, связанные или не связанные с перевозками, взимаемые выписывающей авиакомпанией (п. 8.1 Соглашения).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является авиакомпания «Hong Kong Airlines» (Гонконгские авиалинии), к которой исковые требования не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами факт нарушения обязательств по договору воздушной перевозки <...> не доказан, поскольку вины ответчика в том, что дата не был выполнен рейс авиакомпанией «<...> нет.

Ответчиком не оспаривалось то, что <...> является членом Международной ассоциации воздушного транспорта (ИATA), в связи с чем, на него распространяются правила (резолюции) данной международной организации, в том числе правило, согласно которому срок действия билета продляется, если пассажир не может совершить поездку в течение срока действия билета, так как перевозчик не выполняет рейс в разумном соответствии с расписанием, приводит к опозданию пассажира на пересадку. Срок действия билета продляется до первого рейса перевозчика, на котором будет иметься место для этого пассажира в том классе, за который было заплачено.

Из представленной суду служебной записки следует, что рейс № по маршруту <адрес> совершает полеты по 1 и 5 дням недели, соответственно ближайший рейс по данному маршруту, относительно прибытия истцов в <адрес> был дата. Пассажиры ФИО4 и ФИО2 были переоформлены на ближайший рейс по маршруту <адрес> который состоялся дата и воспользовались перевозкой. Пассажирам ФИО1 и ФИО3 было отказано в переоформлении на рейс № за дата, в связи с отсутствием свободных мест в салоне воздушного судна <...>

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Истцы в судебном заседании не отрицали то обстоятельство, что переоформление авиаперевозки только двоих пассажиров было вызвано отсутствием других свободных мест на воздушном судне, в связи с чем, им сообщили, что оставшиеся два пассажира смогут воспользоваться своей перевозкой на следующем рейсе в случае наличия свободных мест, однако, данное предложение истцов не устроило, в связи с чем, ими было принято решение о приобретении самостоятельно двух авиабилетов на рейс авиакомпании <адрес> на дата.

Поскольку перевозка рейсом № по маршруту <адрес> за дата пассажирами ФИО1, ФИО3, не была использована, то на основании п. 6.2, п. 6.3, а также ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ и п. 227 Общих правил от дата№ со стороны <...> осуществлен возврат истцам денежных средств в соответствии с условиями применения тарифов на основании информации из истории бронирования перевозки, в размере 25524 руб.

Таким образом, для взыскания убытков и, соответственно, применения ст. 15 ГК РФ истцы не доказали ни факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата

Судья О.А. Бескровная