Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Арт энд Про» к Михайлик С.В. о расторжении договоров на возмездное оказание услуг, признании условий договоров исполненными, частично исполненными, встречному иску Михайлика С.В. к ООО «Арт энд Про» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арт энд Про» обратилось в суд с исками к Михайлику С.В. о расторжении договоров на возмездное оказание услуг, признании условий договоров исполненными, частично исполненными.

Указав, что 21 июля 2016 года между ООО «Арт энд Про» и Михайликом С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оформление на имя заказчика разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а именно заключение договора аренды с минимальным сроком три года, расположенного в соответствии со схемой размещения для размещения на нем капитального строительства (автосервиса), расположенного по адресу <адрес обезличен>.

01 октября 2017 года между ООО «Арт энд Про» и Михайликом С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оформление прав собственности на объект «Производственная база» в равных долях Исполнителя и Заказчика в пропорции 50% доли исполнителя в соответствии со схемой размещения по адресу <адрес обезличен>.

Однако, Михайликом С.В. не были исполнены обязательства предусмотренные заключенными договорами в части передачи прав в порядке ст. 185 ГК РФ исполнителю - ООО «Арт энд Про». Претензионный порядок ими соблюден. Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 5, 19-20, 99-100, том 1, л.д. 6-7, том 2).

Михайлик С.В. обратился в суд со встречными исками к ООО «Арт энд Про» о взыскании денежных средств (л.д. 68-70, 104-108, 128-130, том 1).

Признал факт заключения договоров на возмездное оказание услуг с ООО «Арт энд Про» от 21 июля 2016 года и 01 октября 2017 года. Указал, что в рамках договора от 21 июля 2016 года им в ООО «Арт энд Про» было передано 334 000 рублей в рамках договора от 01 октября 2017 года им в ООО «Арт энд Про» было передано 680 450 рублей.

При этом договоры ООО «Арт энд Про» исполнены не были и не могли быть исполнены. В адрес ООО «Арт энд Про» им были направлены заявления об отказе от исполнения договоров, поэтому их расторжение в судебном порядке не требуется. В связи с чем, просил взыскать указанные денежные средства.

В последующем изменил заявленные требования - просил признать договоры от 21 июля 2016 года и 01 октября 2017 года недействительными сделками, и в качестве последствия недействительности сделок взыскать уплаченные им денежные средства с ответчика (л.д. 140-143, том 2).

В качестве оснований измененных требований указал, что из предмета договора от 21 июля 2016 года видно, что обязательства Исполнителя- ООО «Арт энд Про» по договору являются заведомо не исполнимыми, так как являются полномочиями собственника муниципального имущества, полномочия по управлению и распоряжению которым осуществляет администрация г. Магнитогорска. Не исполнимость обязательства не может быть вменена в обязанность, что указывает на ничтожность сделки.

Как указано в предмете договора Исполнитель взял на себя обязательство оформить право аренды на муниципальное имущество путем прохождения аукциона, при этом право определения победителя аукциона- это полномочия лица, организовавшего аукцион, на не Исполнителя. Решение о приватизации муниципального имущества также принимает администрация г. Магнитогорска.

В силу положений ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения. Невозможность исполнения данной сделки очевидно в момент ее заключения.

Также считает, что сделка недействительна, поскольку совершена под влиянием заблуждения. Он заблуждался относительно предмета сделки и реальной возможности получить результат по спорной сделке.

Из ответа администрации г. Магнитогорска на запрос суда он узнал, что у Исполнителя отсутствуют реальные полномочия по распоряжению муниципальным имуществом. Денежные средства в рамках указанного договора он вносил, желая достигнуть результата по сделке, хотя отсутствовали правовые основания при принятия указанных денежных средств у Исполнителя.

Договор от 21 июля 2017 года является ничтожной сделкой, так как составлен в отношении имущества, судьба которого на момент сделки уже была определена собственником, а именно спорный земельный участок уже был предоставлен третьему лицу на длительный срок, которое по настоящее время пользуется им, к собственнику с заявлением об отказе от пользования не обращалось.

Более того, разрешенное использование спорного земельного участка уже было определено. Изменение вида разрешенного использования также не относится к полномочиям Исполнителя по договору.

Спорный договор возлагает на исполнителя неисполнимые обязательства, которые зависят от воли третьих лиц, заведомая неисполнимость договора на момент заключения указывает на его ничтожность.

При очевидной невозможности исполнения договора у Исполнителя отсутствовали основания принимать по нему денежные средства.

На момент заключения данной сделки он не знал о принадлежности спорного участка третьему лицу, следовательно, данная сделка как же совершена под влиянием заблуждения. О судьбе спорного земельного участка ему стало известно из ответа за запрос суда администрации г. Магнитогорска.

В связи с чем, просил заявленные требования удовлетворить.

От ООО «Арт энд Про» поступило заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договоров возмездного оказания услуг оспоримыми сделками по основаниям, как заключенными под влиянием заблуждения (л.д. 170-175, том 2).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Арт энд Про» представитель по доверенности от 27 марта 2019 года Бородина М.П. (л.д. 165, том 2) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Со встречными исками не согласилась, считает, что срок исковой давности по оспариванию оспоримых сделок стороной пропущен и оснований для его восстановления не имеется. Показания данные ранее, письменные возражения поддержала. Полагает, что условия заключенных договоров ее доверителем могли быть исполнены, если бы Михайлик С.В. продолжил их оплачивать, выдал доверенность (л.д. 170-175, том 2).

Директор ООО «Арт энд Про» - Хабиров А.Р. представил пояснения и возражения по делу (л.д.86-89, том 1, л.д. 8,9, том 2), указал, что с января 2016 года он, как директор ООО «Арт энд Про», начал выполнять поручение Михайлика С.В. по оформлению прав на земельный участок, находящиеся на нем объекты по <адрес обезличен>. Изначально работа выполнялась без заключения договора. Указанная работы была выполнена и оплачена в срок.

После чего Михайлика С.В. заинтересовали другие земельные участки для строительства автосервиса, а именно с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> м2, который являлся муниципальной собственностью и был закреплен за правообладателем участка для проектирования и согласования объекта <данные изъяты> Через посредника правообладателю участка было предложено взаимовыгодное сотрудничество, которое было получено и к концу июня 2016 года достигнуты все договоренности по данному участку с посредником. Данное согласование было устным. Ответчика по делу все устроило, договоренность с ним была достигнута при личных встречах. 1

18 июля 2016 года он отдал Михайлику редакцию договора для ознакомления, и 21 июля 2016 дога договор был подписан в согласованной редакции. Со своей стороны Михайлик С.В. гарантировал полное исполнение обязательств по договору, и передал ему платеж 50 000 рублей.

С 10 января 2017 года он, как директор ООО «Арт энд Про» начал активно заниматься данным участком. В период с 10 января 2017 года по 28 февраля 2017 года он консультировался с работниками администрации г. Магнитогорска, получил порядка 25 консультаций, данные консультации были не бесплатными, общая сумма, которая была им оплачена за предоставленные консультаций составила 150 000 рублей. О данных расходах он уведомил Михайлина С.В., он согласился. Михайликом С. В. ему были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей под расписку.

28 февраля 2017 года он подготовил схему будущего участка, заказав ее в ООО <данные изъяты> с середины марта по середину апреля его Организацией был подготовлен пакет документов эскизного проекта <данные изъяты> и <данные изъяты> с планировкой всего участка, а также рабочий проект автосервиса для получения разрешения на строительство в соответствии с регламентом градостроительного кодекса, также получена топографическая съемка большой территории в районе улиц <адрес обезличен>. Сумма расходов на все эти мероприятия составила 128 000 рублей. эту сумму Михайлик С.В. оплачивал частями, когла возникала потребность, о чем он писал расписки на бланке ООО «Арт энд Про».

К 20 апреля 2017 года был подготовлен полный пакет документов для подписания договора о сотрудничестве со стороной правообладателя земельного участка, данное подписание было отложено до 20 января 2018 года- срока оплаты второго платежа по договору от 21 июля 2016 года – 1 200 000 рублей.

В конце августа 2017 года Михайлик С.В. сообщил ему, что готов вложить деньги в еще какое- нибудь выгодное мероприятие. Сообщив, что по предыдущему договору основным инвестором будет другой человек.

В середине сентября 2017 года он позвонил Михайлику С.В. и сообщил, что администрация г. Магнитогорска будет выставлять хорошие объекты недвижимости на открытые торги для заключения договора аренды, а в последующем, получив право аренды, можно будет выкупить его в собственность. Объект представлял собой земельный участок площадью <данные изъяты> м.2, на котором расположена производственная база, состоящая из больших капитальных производственных зданий площадью <данные изъяты> м.2. по <адрес обезличен> Через неделю ответчик ему позвонил, сказал, что объект им понравился. При личной встрече ими были согласованы условия по данному объекту и 29 сентября 2017 года по указанному объекты был подписан соответствующий договор.

При подписании договора Михайлик С.В. внес авансовый платеж 79 000 рублей, о чем он выдал расписку на фирменном бланке организации.

Аукцион администрацией г. Магнитогорска был назначен на 19 октября 2017 года, аукцион они выиграли, при этом по достигнутой договоренности заявка подавалась на <данные изъяты>- Хабирову Н.А. о чем он уведомил Михайлика С.В..

Заключенный договор аренды от 27 октября 2017 года за <номер обезличен> был направлен на государственную регистрацию.

30 ноября 2017 года он встретился и ответчиком и последний передал ему 200 000 рублей по договору от 01 октября 2017 года, о чем он также выдал расписку.

В последующем Михайлик С.В. стал производить арендные платежи в соответствии с договором аренды на недвижимое имущество от 27 октября 2017 года за <номер обезличен>, о чем также выдавались аналогичные расписки.

В десятых числах января 2018 года Михайлик С.В. ему сообщил, что его основной инвестор отказался вкладывать денежные средства по договору от 21 июля 2016 года, в связи с чем он отказывается от участка <данные изъяты> м2. в районе ул. <адрес обезличен> в связи с материальным положением и будет заниматься только одним объектом <данные изъяты> по <адрес обезличен> а денежные средства, внесенные в качестве платежей по договору возмездного оказания услуг от 21 июля 2016 года в размере 334 000 рублей будем считать оплаченными за выполненную по факту работу и его потраченное время. С чем он вынужденно согласился.

Со стороной правообладателя земельного участка <данные изъяты>.2 отношения были испорчены и устные договоренности были расторгнуты.

В конце января 2018 года Михайлик С.В. потребовал переоформления права аренды на объект <данные изъяты> по <адрес обезличен> на него, поскольку он производил оплату.

По поводу возможности указанного переоформления он также получил консультацию в администрации г. Магнитогорска. Однако, решил не посвящать в детали переоформления самого Михайлика С.В..

При встрече 25 января 2018 года он проинформировал ответчика о возможности переоформления.

Михайлик С.В. продолжал вносить ежемесячные платежи за аренду в рамках договора, которые также оформились расписками.

Примерно 27 марта 2018 года Михайлик С.В. в телефонном режиме уведомил его, что больше не будет платить арендную плату, поскольку объект ему не интересен.

До середины апреля 2018 года он пытался найти другого человека взамен ответчика и на тех же условиях по объекту <данные изъяты> по <адрес обезличен> но безрезультатно. В связи с чем, он расторг договор аренды от 27 октября 2017 года за <номер обезличен>.

Фактически на тот момент с Михайликом С.В. у них были два действующих договора.

17 июля 2018 года при личной встрече Михайлик С.В. потребовал у него договор аренды на земельный участок <данные изъяты> м2 в районе <адрес обезличен> для строительства автосервиса, с чем он не согласился, поскольку имелась иная договоренность. На что Михайлик сообщил, что будет требовать возврата денежных средств в сумме 334 000 рублей, внесенных по договору от 21 июля 2016 года.

21 июля 2018 года в телефонном режиме Михайлик С.В. вновь требовал от него договор аренды на земельный участок <данные изъяты> м2 в районе <адрес обезличен>, на его отказ, денежные средства в сумме 334 000 рублей.

Он просил Михайлика его больше не беспокоить.

На тот момент у них с Михайликом сохранялся действующий договор от 01 октября 2017 года, по которому последним также грубо были нарушены условия договора.

Через неделю Михайлик С.В. в телефонном режиме требовал у него уже сумму 758 000 рублей по договору от 01 октября 2017 года.

Просил учесть, что он неоднократно просил Михайлика С.В. выдать ему доверенность по обоим договорам на возмездное оказание услуг, на что получал отказы.

В начале сентября 2018 года он направил в адрес ответчика заказные письма с уведомлениями о расторжении договоров от 21 июля 2016 года и 01 октября 2017 года.

В связи с чем, просит расторгнуть договоры в судебном порядке.

Дополнил, в части оказания платных услуг на сумму 150 000 рублей в виде консультирования, что получение платных консультаций в рамках заключенного 21 июля 2016 года договора было согласовано с Михайликов С.В.. Начиная с 10 января 2017 года по 30 января 2017 года ООО «Арт энд Про» в лице директора Хабирова А.Р. провела для Михайлика С.В. 10 платной консультаций стоимостью 10 000 рублей каждая, цена была согласована сторонами договора, всего на сумму 100 000 рублей, указанные консультации проводились у него в автомастерской по <адрес обезличен>. Также ООО «Арт энд Про» провела и предоставила для ответчика общий мониторинг цен на земельные участки в <адрес обезличен>, стоимость которого также была согласована и составила 50 000 рублей. указанные денежные средства были получены им как директором организации от Михайлика. При этом акты выполненных работ по данным услугам Михайлик С.В. не подписал. Признал, что ране он акты ему не предоставлял в связи с доверительными отношениями.

В рамках заключенного договора от 01 октября 2017 года ООО «Арт энд Про» с целью участия в аукционе матери директора ООО «Арт энд Про» - Хабировой Н.А. Обществом был внесен залоговый платеж для участия в аукционе – 29 000 рублей от имени Хабировой Н.А..

После 19 октября 2017 года Общество совместно с Хабировой Н.А. участвовало в открытом аукционе на заключение права договора аренды сроком на 5 лет на объект <данные изъяты> по <адрес обезличен>, который выиграла.

Акты выполненных работ были подготовлены, однако, Михайлик С.В. уклонялся от их получения.

Указал, что работы пол договорам от 21 июля 2016 года, 01 октября 2017 года Обществом были выполнены частично в связи с тем, что Михайлик С.В. не передал все права для их исполнения- не выдал доверенности, а также отказался производить оплату. В связи с чем, они их и расторгают в судебном порядке.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Михайлик С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.

Михайлик С.В. представил объяснения, возражения (л.д. 50-51, 131-133, 134-136, том 1), в которых указал, что не согласен с доводом истца по первоначальному иску о том, что он нарушал условия заключенных договоров.

Полагает, что требования ООО «Арт энд Про» удовлетворению не подлежат.

Бремя доказывания существенного нарушения условий договора в силу ст. 450 ГК РФ лежит на ООО «Арт энд Про».

Просит учесть, что правовые последствия, наступления которых стороны преследовали при заключении спорных договоров, достигнуты не были, что не отрицается сторонами.

Считает, что ссылка истца на то, что ему не была предоставлена доверенность, не указывает на невозможность исполнения им обязательства по договорам. В письменных объяснениях ООО «Арт энд Про» признает, что все документы в рамках заключенных договоров должен был подписывать лично Михайлик С.В.. доказательств того, что он отказывался от их подписания, либо иным образом уклонялся от исполнения договора не предоставлено.

Считает довод ООО «Арт энд Про» о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено отсутствием доверенности несостоятельным. И обязательства в данном случае не исполнил сам истец по первоначальному иску. В связи с чем, требования о признании обязательств по спорным договорам исполненными, удовлетворению не подлежат.

Просит учесть, что если истец считает, что он исполнил обязательства, то надлежащим способом защиты нарушенного права является иск о взыскании платы по договору, а не о расторжении договора. Считает, что цель данного иска- уход от ответственности за неисполнение договора.

С учетом требований п. 2 ст. 450 ГК РФ истец не указал, чего он лишается в связи с неисполнением им договора.

Также просит учесть, что ООО «Арт энд Про» прекратил исполнение договора задолго до того, как заявил иск о его расторжении.

Иск о расторжении договора может быть удовлетворен только при условии, что действие договора не прекращено по иным основаниям. Однако, действие данных договоров прекращено.

Как указывает сам истец по первоначальному иску, исполнение договора от 01 октября 2017 года им было прекращено в связи с неоплатой услуг, что указывает на отказ от договора. При этом, при прекращении договора у стороны отсутствовали правовые основания для получения от него денежных средств.

Истец по первоначальному иску исполнение договора от 21 июля 2016 года прекратил в связи с неоплатой услуг, что следует также из его объяснений и указывает на отказ от договора. Следовательно, в данном случае также отсутствовали правовые основания для получения от него денежных средств.

Следовательно, требования о расторжении договоров удовлетворению не подлежат.

Также указал, что в январе- марте 2016 истец по первоначальному иску оказывал ему посреднические услуги по оформлению земельного участка. Данные услуги были оказаны качественно. В тоже время Хабиров А.Р. предложил ему купить земельный участок площадью <данные изъяты> м2 под строительство автосервиса по <адрес обезличен>, пообещав, что «поспособствует» выделению данного земельного участка из муниципальной собственности и администрация <адрес обезличен> предоставит ему его в аренду. Последний также ему обещал, что «поспособствует» в получении разрешения на строительство, а по окончании строительства земельный участок будет подлежать выкупу. С чем он согласился.

Стоимость услуг была определена в 2,5 млн. рублей, он верил ответчику.

В июле 2016 года истец по первоначальному иску предоставил ему договор, он его подписал.

Сослался, что ранее подобных правоотношений и такого рода договоров у него не было.

Он начал исполнять условия договора – вносил деньги, которые истец брал и писал расписки.

При передаче в январе 2017 года 150 000 рублей он попросил предоставить ему информацию о ходе выполнения договора.

В марте 2017 года при получении 130 000 рублей истец по первоначальному иску предоставил ему копию топосъемки земельного участка, в которой было указано, что данный земельный участок является частью другого участка, который уже предоставлен администрацией <адрес обезличен> другому лицу под строительство <данные изъяты>

При встрече в апреле 2017 года истец потребовал у него второй платеж по договору досрочно в течение апреля 2017 года в сумме 920 000 рублей. Он отказался изменять данное условие договора по досрочному внесению платежа до получения совместной консультации в <адрес обезличен> и получении гарантий в предоставлении земельного участка именно ему. Однако, Хабиров отказался ехать с ним в администрацию <адрес обезличен>.

В конце августа 2017 года истец предложил заключить еще один договор и оформить в собственность «<данные изъяты> также находящуюся в муниципальной собственности. Поскольку возможность первого проекта не была разрешена он решил согласиться на данный участок.

При этом было согласовано, что полученные ранее средства в сумме 334 000 рублей пойдут в зачет указанного проекта.

Соответственно, 01 октября 2017 года был заключен предоставленный договор. И поскольку был согласован взаимозачет ранее внесенных средств денежных средств по нему он не вносил.

Фактически заключенный договор не исполнялся истцом, так как истец на аукцион не пошел, хотя ему сообщил, что его выиграл и готовится к заключению договора аренды, чем вводил его в заблуждение.

Полагая, что аукцион выигран он начал вносить по договору денежные средства после заключения договора он просил истца переждать ему ключи. Однако, истец уклонялся передать ему имущество, вводя его в заблуждение. Это продолжалось до марта 2018 года.

При встрече в апреле 2018 года он потребовал у Хабирова А.Р. вернуть ему внесенные денежные средства, Хабиров отказался, предлагая ему другие варианты по оформлению иных земельных участков. Но его это не интересовало.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Михайлика С.В. - Чернышова Е.А. по доверенности от 17 марта 2016 года (л.д. 63, том 1) в судебном заседании первоначальные иски ООО «Арт энд Про» не признала. Встречные требования подержала частично. Настаивала на встречном иске и признании сделок недействительными, взыскании денежных средств в качестве последствий недействительности сделок. Указала, что считает возможным расторгнуть спорные договора в связи с их неисполнением. Представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку до весны 2018 года ее доверитель был уверен в том, что договора исполняются (л.д. 180. 181-182, том 2).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 13 марта 2019 года Хабирова Н.А. (л.д. 144-146, том 2) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки не сообщила (л.д. 157, 177, том 2) в суд поступили возражения от третьего лица, указала, что договор аренды на земельный участок заключила по просьбе <данные изъяты> ООО «Арт энд Про», также по его просьбе участвовала в аукционе. Он ей говорил, что в последующем договор будет переоформлен на Михайлика С.В. В связи с тем, что Михайлик С.В. в последующем отказался от исполнения договора сын отвез ее в администрацию г. Магнитогорска, где она расторгла заключенный договор аренды (л.д. 179). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 13 марта 2019 года администрация г. Магнитогорска (л.д. 144-146, том 2), представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки (л.д. 155, том 2) суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как указано в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 указанного Кодекса).

Как следует из положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено:

21 июля 2016 года между Михайликом С.В. – Заказчиком и ООО «Арт энд Про» - Исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом данного договора является оформление на имя Заказчика разрешения на пользование земельного участка, находящегося в муниципальной государственной собственности, а именно заключение договора аренды с минимальным образованием сроком на 3 года, расположенного в соответствии со схемой размещения для размещения на нем капитального строительства (автосервис), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, для чего исполнитель совершает в интересах Заказчика следующие действия:

- получение выписок на существующие соседние земельные участки;

- получение от местных органов самоуправления распоряжения об отводе земельного участка;

- производство межевого дела выше указанного участка, уточнение границ, получение кадастрового плана;

- предварительное согласование размещения капитального строительства (автосервис), с городскими и коммунальными службами городского хозяйства <адрес обезличен>, с получением предварительного положительного заключения,

- получение договора аренды на данный участок.

Срок оказания услуги по договору определен п. 2.1. и составляет предельно 2 (два) года с даты подписания договора, т.е. до 22 июля 2018 года.

Стоимость услуги определена п. 4.1. договора и составляет 2 500 000 рублей, из которых: 50 000 - вознаграждение Исполнителя – производится в момент подписания договора; второй платеж в сумме 1 200 000 рублей, производится Заказчиком в срок до 20.01.2018г.; окончательный расчёт в сумме 1 250 000 рублей, производится в течение 3-х дней с момента оформления Заказчиком права аренды на земельный участок в рамках исполнения задания.

Отражено, что в стоимость договора не включены все обязательные платежи, связанные с оформление участка, а также государственная пошлина, сборы, и так далее, которые необходимы для достижения целей договора, и оплачиваются отдельно Заказчиком.

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1).

Как указано в п. 6.1 Договора в случае нарушения Исполнителем п. 3.1 настоящего договора, отказа от исполнения договора, Исполнитель обязуется возвратить полученные от Заказчика денежные средства в течение 10 календарных дней.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Заказчиком п. 3.3 настоящего Договора последний обязуется выплатить Исполнителю сумму, указанную в п. 4.1 настоящего Договора в полном объеме в течение 10 календарных дней.

Согласно раздела 3 заключенного договора: Права и обязанности сторон:

П.3.1 Исполнитель обязан:

3.1.1. Оказать услуги, указанные в разделе 1 настоящего Договора своевременно и в полном объеме;

3.1.2. Сообщать Заказчику сведения о ходе исполнения настоящего договора;

3.1.3. соблюдать конфиденциальность предоставленной для исполнения договора Заказчиком информации;

3.1.4 исполнитель не имеет права без получения согласия от Заказчика предлагать свои услуги в отношении согласованного земельного участка иным лицам;

3.2. исполнитель вправе прекратить оказание услуг в случае отсутствия их предварительной оплаты согласно данному договору;

П.3.3 Заказчик обязан:

3.3.1 Предоставить исполнителю полные сведения и документы, необходимые Исполнителю для оказания услуг;

3.3.2 Выдать исполнителю доверенность на совершение последним всех юридически значимых действий по данному договору;

3.3.3. Заказчик не имеет права в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора привлекать третьих лиц для оформления прав на земельный участок, в рамках настоящего договора

3.3.4. Оплачивать расходы, включая расходы по квитанциям, с предварительного согласования с Заказчиком;

3.3.5 Оплатить услуги Исполнителю своевременно и в полном объеме, в рамках исполнения настоящего договора (л.д. 6-8, том 1).

Суд соглашается с позицией стороны ответчика по первоначальному иску и считает установленным, что по указанному спорному договору Михайлик С.В. выплатил ООО «Арт энд Про» денежные средства в размере 334 000,00 рублей, что подтверждается распиской директора Организации на тексте договора о получении им 150 000 рублей, а также исполнении п. 4.2.1 Договора об оплате 50 000 рублей (л.д. 137-140, том 1). Более того, в своих письменных объяснениях, представленных суду Хабиров А.Р., признал, что получил от Михайлика С.В. в рамках указанного договора всего 334 000 рублей.

Как указано в ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вышеприведенное требование закона выполнено.

01 октября 2017 года между Михайликом С.В. – Заказчиком и ООО «Арт энд Про» - Исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом данного договора является оформление права собственности на объект <данные изъяты> в равных долях Исполнителя и Заказчика в пропорции 50% доли Исполнителя и 50% доли Заказчика, находящегося в муниципальной государственной собственности, расположенного в соответствии со схемой размещения (приложение №1) по адресу: <адрес обезличен>

- Получение права аренда на 5 лет объекта <данные изъяты> путем прохождения аукциона;

- подготовка полного пакета документов для приватизации объекта <данные изъяты>

- приватизация объекта <данные изъяты> в рамках и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

П. 1.3 Договора предусмотрено право Исполнителя для выполнения работ привлекать третьих лиц, ответственность за действия которых несет Исполнитель. Услуги привлекаемых третьих лиц оплачиваются Исполнителем самостоятельно и не могут увеличивать цену настоящего договора.

Предельный срок оказания услуги определен п. 2.1. договора и составляет 1 год 4 месяца с даты подписания договора, т.е. услуга должна быть оказана в срок до 01 февраля 2019 года.

Согласно п. 4.1. договора его цена составляет 1 032 400 рублей, из которых: 79 000 рублей первый платеж, производится в момент подписания договора; второй платеж - 200 000 рублей производится Заказчиком 30.11.2017 года;

Пунктом 4.2.3 Договора определена арендная плата в месяц на объект <данные изъяты>» - 65 200 рублей, которая производится Заказчиком на условиях Договора аренды с Администрацией г. Магнитогорска.

Окончательный платеж 32 000 рублей, производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента оформления права собственности доли 50% на объект «Производственная база» (п. 4.2.4).

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1).

Согласно раздела 3 заключенного договора: Права и обязанности сторон:

П.3.1 Исполнитель обязан:

3.1.1. Оказать услуги, указанные в разделе 1 настоящего Договора своевременно и в полном объеме;

3.1.2. Сообщать Заказчику сведения о ходе исполнения настоящего договора;

3.1.3. Соблюдать конфиденциальность предоставленной для исполнения договора Заказчиком информации;

3.1.4. Исполнитель не имеет права без получения согласия от Заказчика предлагать свои услуги в отношении согласованного земельного участка иным лицам;

3.2. Исполнитель вправе прекратить оказание услуг в случае отсутствия их предварительной оплаты согласно данному договору;

П.3.3 Заказчик обязан:

3.3.1 Предоставить исполнителю полные сведения и документы, необходимые Исполнителю для оказания услуг;

3.3.4. Оплачивать расходы, включая расходы по квитанциям, с предварительного согласования с Заказчиком;

3.3.5. Оплатить услуги Исполнителю своевременно и в полном объеме, в рамках исполнения настоящего договора (л.д. 22-25, том 1).

Материалами дела (расписками) подтверждается, что Михайликом С.В. была произведена оплата в сумме 680 450 рублей, суд считает, что данные платежи произведены в рамках указанного договора от 01 октября 2017 года (л.д. 77-85, том 1):

Расписка №2 от 03.11.2017г. о получении Хабировым А.Р. от Михайлика С.В. 65 200 рублей в качестве ежемесячного платежа по арендной плате по договору возмездного оказания услуг

Расписка №1 от 15.11.2017г. о получении Хабировым А.Р. от Михайлика С.В. 200 000 рублей в качестве второго платежа по договору возмездного оказания услуг от 24.11.2017 г.;

Расписка №1 от 24.11.2017г. о получении Хабировым А.Р. от Михайлика С.В. 79 000 рублей в качестве авансового платежа по договору возмездного оказания услуг от 24.11.2017г.;

Расписка №1 от 01.12.2017г. о получении Хабировым А.Р. от Михайлика С.В. 65 250 рублей в качестве арендной платы по договору возмездного оказания услуг от 24.11.2017г. за декабрь 2017 г.;

Расписка №2 от 01.12.2017г. о получении Хабировым А.Р. от Михайлика С.В. 10 000 рублей в качестве оплаты расходов, связанных с подготовкой пакета документов, для заключения договора аренды на земельный участок;

Расписка №1 от 09.01.2018г. о получении Хабировым А.Р. от Михайлика С.В. 65 250 рублей в качестве арендной платы за имущество по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017г.;

Расписка №1 от 30.01.2018г. о получении Хабировым А.Р. от Михайлика С.В. - 65 250 рублей в качестве ежемесячного арендного платежа по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017г.;

Расписка № 1 от 28.02.2018г. о получении Хабировым А.Р. от Михайлика С.В. - 65 250 рублей в качестве ежемесячного арендного платежа по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017г.;

Расписка №1 от 30.03.2018г. о получении Хабировым А.Р. от Михайлика С.В. - 65 250 рублей в качестве ежемесячного арендного платежа по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017г..

Поскольку стороны признавали, что между ними было заключено только два договора – от 21 июля 2016 года и 01 октября 2017 года. Хабиров А.Р. в своих объяснениях признавал, что получение денежных средств от Михайлика С.В. в рамках договора от 01 октября 2017 года он оформлял расписками, факт написания представленных расписок также признавал. Именно в рамках указанного договора Михайлик С.В. должен был вносить арендную плату. Истцом по первоначальному иску не предоставлено допустимых доказательств, что указанные суммы были внесены в рамках иных правоотношений с ответчиком. С учетом изложенного, ссылка в расписках Хабирова С.В. на договор об оказании услуг от 24.11.2017года, либо не указание в рамках какого договора внесены денежные средства, значимой не является.

Судом достоверно установлено, что договор аренды между Михайликом С.В.. (ООО «Арт энд Про») и администрацией г. Магнитогорска на указанные в договорах земельный участки не заключался.

Также ни на Михайлика С.В., ни на ООО «Арт энд Про» не было зарегистрировано право собственности (аренды) на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (в районе <адрес обезличен>).

Ни Михайлик С.В., ни ООО «Арт энд Про», действуя от своего имени, или в интересах Михайлика С.В., в установленном законом порядке не обращались в администрацию г. Магнитогорска с заявлениями о предоставлении в аренду (собственность) указанных в договорах земельных участков.

Согласно ответа администрации г. Магнитогорска на запрос суда земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположен на территории, в отношении которой постановлением администрации города от 01.11.2016 №<номер обезличен> утвержден проект планировки территории. Данным проектом планировки на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> предусмотрено строительство <данные изъяты>. Кроме того, земельный участок предоставлен <данные изъяты><номер обезличен> г.Магнитогорск <данные изъяты><адрес обезличен> в составе <данные изъяты> в безвозмездное срочное пользование по договору от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, регистрация права безвозмездного пользования отсутствует.

Согласно пункту 3 ст. 11.2 Земельного кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом раздел земельного участка возможен только после того как в утвержденный проект планировки территории будут внесены соответствующие изменения.

На данный момент предоставление предполагаемого к образованию земельного участка для размещения автосервиса невозможно.

Право собственности на объект недвижимого имущества - производственную базу, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит администрации <адрес обезличен>:

нежилое здание - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м - запись в Едином государственном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от 27.02.2009;

нежилое здание-<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от 22.03.2011;

нежилое здание - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от 22.03.2011;

сооружение-<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в сделок с ним <номер обезличен> от 22.03.2011;

временное сооружение-<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (согласно справке ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области данный объект не обладает признаками недвижимости и является движимым имуществом);

временное строение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (согласно справке ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области данный объект не обладает признаками недвижимости и является движимым имуществом);

временное <данные изъяты>,площадью <данные изъяты> кв.м (согласно справке ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области данный объект не обладает признаками недвижимости и является движимым имуществом).

В 2017 году по итогам проведенного открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения между администрацией города Магнитогорска и Хабировой Н.А. был заключен договор аренды нежилого помещения <номер обезличен> от 27.10.2017 сроком на 5 лет (по 01.11.2022).

На основании заявления Хабировой Н.А. от 18.04.2018 указанный договор был расторгнут -соглашение о расторжении договора от 03.05.2018 года (л.д. 1-2, том 2).

Оценив предоставленный ответ на запрос в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд его принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Поскольку он выдан уполномоченным органом, никем не оспаривается, ничем не опровергается, согласуется с другими материалами дела.

Изменения в заключенные договора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами внесены не были. Суд считает данный факт установленным.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может принять довод стороны истца по первоначальному иску, что изначально по договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2017 года договор аренды на земельный участок должен быть заключен между администрацией г. Магнитогорска и Хабировой Н.А., а впоследствии Хабировой Н.А. перезаключен на Михайлика С.В., ООО «Арт энд Про». Более того, представленный договор аренды земельного участка от 27 октября 2017 года указанного права Хабировой Н.А. не предоставляет.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают позицию истца по первоначальному иску о том, что Хабирова Н.А. действовала в интересах и от имени Михайлика С.В., либо ООО «Арт энд Про».

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что собственниками земельных участков по <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен> является администрация г. Магнитогорска.

Однако, администрация г. Магнитогорска не являлась стороной договора возмездного оказания услуг от 21 июля 2016 года, 01 октября 2017 года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что администрация г. Магнитогорска уполномочила ООО «Арт энд Про» (Хабирова А.Р.), предоставлять ее интересы по распоряжению земельными участками по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, либо гарантировала предоставление земельных участков по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен> на указанных в договорах условиях Михайлику С.В.. Сама администрация г. Магнитогорска данный факт не признает. Более того, заключенный договор аренды от 27 октября 2017 года с Хабировой Н.А. указанный довод опровергает.

Помимо этого, глава 5 Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Истцом по первоначальному иску не предоставлено суду допустимых доказательств, что данный порядок в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг с Михайликом С.В. им мог быть соблюден и исполнен.

Кроме того, доводы <данные изъяты> ООО «Арт энд Про» о том, что он с 10 января 2017 года по 28 февраля 2017 года консультировался с работниками администрации г. Магнитогорска начиная от правовой службы и заканчивая УАиГ, получив порядка 25 консультаций, и проконсультировался с 15 работниками администрации города. Данные консультации были не бесплатными, общая сумма за них составила 150 000 рублей (лист 3 объяснений, д.л. 87, том 1), а также представленный акт №<номер обезличен> от 15 ноября 2017 года о том, что ООО «Арт энд Про» выполнена работа по договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2017 года в виде положительного прохождения аукциона (л.д. 97, том 2) требуют дополнительной проверки правоохранительными органами, поскольку действующим законодательством таких услуг не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает правильным направить об этом отдельное сообщение в правоохранительные органы.

Представитель ООО «Арт энд Про» отказался назвать уполномоченных лиц с кем была достигнута договоренность по предоставлению Михайлику С.В. указанных в договорах земельных участках.

В силу требований ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера заключенных договоров, представленных суду доказательсты именно истец по первоначальному иску должен предоставить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исполнимость, а также фактическое исполнение заключенных между сторонами договоров возмездного оказания услуг от 21 июля 2016 года, 01 октября 2017 года.

Суд считает, что указанных доказательств ООО «Арт энд Про» не предоставлено. При этом показания данной стороны противоречивы. Поскольку первоначально директор организации указал, что спорные договоры им полностью исполнены, о чем просил суд принять решение, впоследствии указал, что данные договоры им исполнены частично, о чем также просил удовлетворить иск. Указанные противоречия стороной не устранены. Более того, истец по первоначальному иску не указал, в чем выразилось с учетом предмета договоров, обязанностей сторон их исполнение, не указал, на какую сумму они исполнены. С учетом требования о признании договоров исполненными истец по первоначальному иску не обосновал требование о расторжении договоров, поскольку исполненный договор не может быть расторгнут.

В связи с тем, что условия договора сторонами изменены не были, суд не может считать исполнением (частичным исполнением) договора возмездного оказания услуг от 01 октября 2017 года заключение договора аренды между администрацией г. Магнитогорска и Хабировой Н.А., и несение ею расходов в рамках заключенного договора.

Оплата арендной платы, а также несение иных текущих расходов за имущество по договору между администрацией г. Магнитогорска и Хабировой Н.А. на Михайлика С.В. возложены не были, обратного не доказано.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что договоры возмездного оказания услуг от 21 июля 2016 года и 01 октября 2017 года являются недействительными, поскольку нарушают требования закона, изначально являлись не исполнимыми сделками. Следовательно, требования встречного иска о признании сделок не действительными по данному основанию подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделки признаны судом недействительными, ООО «Арт энд Про» должны возвратить Михайлику С.В. денежные средства, полученные в рамках указанных договоров – 334 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 21 июля 2016 года и 680 450 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2017 года.

Суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании сделки недействительной по основанию – заключение под влиянием заблуждения не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со ст. с. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему требованию является выяснение вопроса о том, понимал ли Михайлик С.В. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны истца по встречному иску на то, что договор возмездного оказания услуг обладает признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку он заблуждался в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, не может быть принята судом, поскольку истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, обратного не доказано.

С учетом существа заключенных договоров положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на них не распространяются.

Суд считает, что при прочтении текстов подписанных им договоров Михайлик С.В. не мог не видеть что право собственности (право распоряжения) на земельные участки, которые он хотел получить в аренду ООО «Арт энд Про» не принадлежит», а администрация г. Магнитогорска стороной данных договоров не является. Суд считает, что истец по встречному иску доподлинно знал о данных обстоятельствах, обратного суду не доказано.

Более того, суд соглашается с заявлением ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку, как указано в ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С иском о признании сделок недействительными Михайлик С.В. обратился в суд 14 марта 2019 года, то есть по истечении года с момента заключения сделок.

Истечение срока исковой давности само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд установил отсутствие заблуждения со стороны Михайлика С.В. при заключении оспариваемых сделок. Следовательно, ответ на запрос суда, данный администрацией г. Магнитогорска не свидетельствует о том, что сторона истца по первоначальному иску только с данного момента узнала о нарушении своего права.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам в качестве последствий недействительности сделки, оснований для взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется. Что прав истца по встречному иску не нарушает. Поскольку в качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения сторона истца также ссылалась на заведомую неисполнимость заключенных договоров ООО «Арт энд Про», так как земельные участки им не принадлежали.

Недействительные договоры не могут быть расторгнутыми. В связи с чем, требования ООО «Арт энд Про» в данной части удовлетворению не подлежат. Требования о признании договора исполненным и расторжении договора, являются взаимоисключающими. Более того, стороной истца по первоначальному иску не предоставлено суду доказательств исполнения (частичного) исполнения заключенных договоров. Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исков в данной части также нет.

С учетом положений ч.1 ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Арт энд Про» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины.

ООЛ «Прт энд Про» обращаясь с увеличенными требованиями просил предоставить ему отсрочку по оплате государственной пошлины. Из 6 заявленных требований нематериального характера, государственная пошлина им оплачена только по одному – 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом было отказано с ООО «Арт энд Про» подлежит взысканию госпошлина 30 000 рублей (6000 рублей х 5).

Требования Михайлика С.В. судом были удовлетворены. При подаче иска истец по встречному иску полагал, что на спорные отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Суд в решении указывает, каким законом он руководствуется. Суд в данном случае пришел к выводу, что закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим.

Следовательно, с ООО «Арт энд Про» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по требованиям 334 000 рублей – 6 540 рублей, по требованиям – 680 450 рублей – 10 004 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Арт энд Про» к Михайлик С.В. о расторжении договоров на возмездное оказание услуг, признании условий договоров исполненными, частично исполненными отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Арт энд Про» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 30 000 рублей.

Встречные требования Михайлика С.В. к ООО «Арт энд Про» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор возмездного оказания услуг, заключенный между Михайликом С.В. и ООО «Арт энд Про» 21 июля 2016 года.

Взыскать с ООО «Арт энд Про» в пользу Михайлика С.В. цену договора 334 000 рублей.

Взыскать с ООО «Арт энд Про» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 540 рублей.

Признать ничтожным договор возмездного оказания услуг, заключенный между Михайликом С.В. и ООО «Арт энд Про» 01 октября 2017 года.

Взыскать с ООО «Арт энд Про» в пользу Михайлика С.В. цену договора 680 450 рублей.

Взыскать с ООО «Арт энд Про» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 004 рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречных требований Михайлика С.В. к ООО «Арт энд Про» о признании договоров возмездного оказания услуг от 21 июля 2016 года, от 01 октября 2017 года заключенными под влиянием заблуждения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: