Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту УФССП по НСО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указав следующее.

В отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежных средств в размере № руб. /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, согласно которого денежные средства в размере № руб. подлежат возврату ЖСК <данные изъяты>. Однако, /дата/ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО денежные средства в размере № руб. ошибочно перечислил ответчику на расчетный счет № в ПАО Сбербанк. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере № руб. Истцом направлялось ответчику требование о возврате этих денежных средств. Однако, денежные средства в размере № руб. не были возвращены ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства УФССП по НСО просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, которая настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО4, которые исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежных средств в размере № руб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, согласно которого денежные средства в размере № руб. подлежат возврату <данные изъяты>

/дата/ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО перечислил ответчику денежные средства в размере № руб. на расчетный счет № в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

Как указывает истец на момент перечисления ответчику денежных средств в размере № руб. у истца не было обязательств перед истцом на указанную сумму. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, судом установлено, что на момент получения ответчиком денежных средств в размере № руб. исполнительные производства, где взыскателем являлась ФИО1 были окончены, и задолженность перед ФИО1 по этим исполнительным производствам была оплачена, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств обратного суду не представлено.

Также из представленных в материалы дела постановлений и платежных поручений следует, что на момент получения ответчиком денежных средств в размере № руб., ранее взысканные с ответчика денежные средства в большем размере были возвращены и исполнительные производства были окончены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент получения денежных средств в размере № руб. у ответчика оснований для получения данных денежных средств от истца не имелось.

Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчика денежной суммы в размере № рублей, а ответчиком во исполнение данного требования закона не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере № рублей. Поэтому в силу приведенных норм суд права считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

При этом, суд учитывает, что доказательств наличия у <данные изъяты> задолженности перед ответчиком также не представлено.

Судом также установлено, что ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО /дата/ перечислило ФИО2 денежные средства в размере № руб. по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежным поручением.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес><данные изъяты> были возвращены денежные средства в размере № руб., что также подтверждается платежным поручением.

При этом, служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.

Как установлено выше судом денежные средства, подлежащие перечислению Отделом <данные изъяты> были ошибочно перечислены ответчику. Соответственно, Управление, допустившее такое перечисление, несет ответственность перед <данные изъяты> и имеет основания для подачи иска к ответчику как получателю этих средств в защиту своих прав и законных интересов.

То обстоятельство, что со счета ответчика истцом были списаны денежные средства в размере № руб. не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства в размере № руб. исходя из следующего.

Согласно выписки со счета достоверно усматривается, что после поступления /дата/ на счет ответчика денежных средств в размере № руб. иных поступлений денежных средств не было.

Согласно выписке по счету следует, что /дата/ с этого же счета ответчика истцом списаны денежные средства в размере № руб.

Вместе с тем, из выписки по счету достоверно усматривается, что денежные средства в размере № списаны по исполнительному производству №-ИП.

При этом, из материалов дела следует, что по исполнительному производству №-ИП ответчик является должником, а взыскателем по этому исполнительному производству является <данные изъяты>».

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ следует, что после списания с ответчика денежных средств в размере № руб. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГК РФ, свидетельствует о том, что за счет ошибочно перечисленных ответчику денежных средств исполнены обязательства ответчика перед третьим лицом, в данном случае перед <данные изъяты>, т.е. произошло сохранение имущества ответчика, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, т.е. произошло освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом, что является сбережением имущества по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

При этом, доказательств, наличия оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ не установлено, ответчиком не приведено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере № руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области денежные средства в размере 33007,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1192,33 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3992/2018.

Судья Васильева Н.В.