Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула и первоначально просила признать незавершенный строительством жилой дом степень готовности ***% общей застроенной площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов. Произвести раздел данного имущества и признать за Дрюк М.С. и Дрюк В.А. право собственности по ? доли в праве собственности на указанный дом.

В связи с увеличением цены иска и уточнением предмета заявленных требований определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 10.07.2015 года гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

При рассмотрении дела по существу истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просит: признать за Дрюк М.С. право собственности на *** долю в праве собственности на указанный жилой дом, за ответчиком право собственности на *** долей в праве собственности.

Кроме того, просила о разделе имущества, приобретенного в браке: холодильник СТИНОЛ, стоимостью *** рублей, кухонный гарнитур синего цвета стоимостью *** рублей, итого на сумму *** рублей, взыскании с Дрюк В.А. в пользу Дрюк М.С. денежной суммы в размере *** рублей в счет несоразмерности стоимости выделяемого имущества. Также просила о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и признании за истцом и ответчиком по ? доле в праве собственности на данный участок

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Барнаула.

В период брака, за весну –ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленному по договору аренды ответчику за счет совместных денежных средств супругов построен незавершенный строительством жилой дом. Непосредственно в период брака был возведен фундамент, на строительство которого приобретались необходимые строительные материалы: бетон, песок, щебень, опалубка и иные материалы, а также услуги строительной техники. Работы по строительству велись собственными силами, а так же с привлечением третьих лиц. Истец полагает незавершенный строительством жилой дом совместной собственностью супругов. После расторжения брака ответчик уклоняется от обязанностей по оформлению соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрении дела истец отказалась от иска в части признания передачи в собственность Дрюк В.А. имущества холодильник СТИНОЛ, стоимостью *** рублей, кухонный гарнитур синего цвета стоимостью *** рублей, итого на сумму *** рублей, взыскании с Дрюк В.А. в пользу Дрюк М.С. денежной суммы в размере *** рублей в счет несоразмерности стоимости выделяемого имущества. Также отказалась от требования в части признания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за истцом и ответчиком по ? доле в праве собственности на данный участок.

Производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. было поставлено ограждение на земельном участке из сетки-рабицы, поставлен туалет, и был залит фундамент дома, в ДД.ММ.ГГГГ подводилась вода канализация, цоколь. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ возводили дом: утеплили крышу, обшили гипсокартонном и оштукатурили стены в доме, ванная полностью комната была полностью отремонтирована – она покупала ванну-джакузи с гидромассажем, заказывала мебель – шкаф и тумбу, унитаз, ремонт в ванной комнате сделан текстурной штукатуркой, потолок обшит панелями ПВХ, еще одна комната была сделана полностью – комната дочери. Газ и электричество провели в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в указанное время вели с ответчиком общий бюджет, у ответчика не было денежных средств, а она располагала деньгами от продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи квартиры она занимала в долг людям под проценты, которые отдавали долги, на эти деньги семья жила и производилось строительство дома. В середине дня фактические брачные отношения были прекращены и она с дочерью выехала из спорного дома. Расторжение брака в ДД.ММ.ГГГГ было формальным, они продолжали проживать с ответчиком одной семьей. После расторжения брака семья сначала проживала в квартире, принадлежащей истцу, а когда построили дом, то переехали проживать в дом.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Сторона ответчика возражала против исковых требований по основаниям, изложенных в письменных отзывах на иск (***).

Ответчик пояснил, что дом является его собственностью и истец на него никогда не претендовала. У него имелся доход, позволяющий осуществлять строительство данного дома. Кроме того, он брал кредит для основного строительства. Истец фактически в доме не проживала, находилась в доме как гость. Брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с этого же времени не ведется общее хозяйство, но они продолжали проживать совместно, так как некуда было идти, как только появилась возможность, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с сыном переехали проживать в дом. Впоследствии в дом переехала и истец, так как ей некуда было идти, из квартиры выселили. Но общего бюджета они не вели. Истец никогда не вкладывала личные денежные средства в строительство дома, все работы производил только ответчик. Истцом не доказано, что приобретенные ею строительные материалы были использованы для строительства жилого дома.

Кроме того, просил отказать истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока давности обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является его изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений ст.244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Указанная статья не предусматривает такого основания для возникновения права общей собственности, как участие в создании объекта недвижимости в рамках "договоренности о создании общей собственности".

Положения ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются только на правоотношения между супругами и регулируют режим общей собственности лиц, состоящих в зарегистрированном браке, проживание без регистрации брака не влечет за собой юридических последствий, которые регулируются нормами семейного права.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дрюк М.С. и Дрюк В.А. заключен брак, который был расторгнут 23.09.2011 года решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (***).

Дрюк В.А. является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (***).

Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ФИО3 и Дрюк В.А. с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, то споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда СССР, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в строительстве дома, вкладывая свои денежные средства, а также договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости. В подтверждение указанного соглашения могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что факта наличия договоренности о создании совместной собственности, в виде жилого дома, между лицами, не состоящими в браке может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) средствами.

В ходе рассмотрения дела Дрюк М.С. пояснила, что брачные отношения с ответчиком после расторжения брака прекращены не были, они проживали совместно в ее квартире, а затем построили дом и переехали жить в него всей семьей.

Ответчик пояснил, что с момента расторжения брака брачные отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент расторжения брака мировым судьей, совместное хозяйство с указанного времени не ведется.

Как следует из пояснений ответчика, на момент расторжения брака спора по разделу совместно нажитого имущества не было, все совместно нажитое имущество было разделено между бывшими супругами в равных долях.

Обращаясь в суд, истец Дрюк М.С. обосновывает заявленные требования о признании права собственности на жилой дом как фактом совместного проживания и ведением с Дрюк В.А. общего хозяйства без регистрации брака и финансовым участием в строительстве недвижимого имущества.

Кроме того, истец ссылалась на показания свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что Дрюк М.С. и Дрюк В.А. совместно приобрели земельный участок, на котором ничего не было построено. Затем они приступили к строительству, залили фундамент, продолжали строительство дома. Истец и ответчик проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, жили одной семьей.

Истцом были также представлены документы, свидетельствующие о несении расходов на строительство и ремонт дома (***).

В подтверждение своих доводов истец также ссылалась на договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Дрюк М.С. (***) и указывала на то, что денежные средства, полученные по указанному договору были направлены на строительство указанного дома, как в период нахождения сторон в браке, так и после его расторжения.

Ответчик не согласился с требованиями, мотивируя отсутствием доказательств вложения денежных средств в строительство дома, а также отсутствием соглашения между бывшими супругами о приобретении строящегося дома в совместную собственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «***» был заключен договор инвестирования строительства инженерных коммуникаций на <адрес> для дальнейшего подключения дома к построенным коммуникациям. Цена договора составила *** рублей (***).

В соответствии с договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» передал на праве аренды Дрюк В.А. земельный участок по адресу: : <адрес> (***).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией г. Барнаула был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка для завершения строительства жилого дома (***).

Ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что для строительства дома он брал кредиты в ОАО «***» на сумму *** рублей сроком на *** лет (***). В этом же банке ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредитную карту *** с кредитным лимитом в *** рублей (***). Денежные средства с данной карты расходовались на оплату строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен кредит в *** (ЗАО) на сумму *** рублей сроком на *** года (***), и получена кредитная карта с кредитным лимитом *** рублей (***). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был продан автомобиль (***).

Кроме того, ответчик имеет постоянную работу, следовательно, стабильный заработок. Согласно справкам 2-ндфл за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время общая сумма заработной платы составила *** рубль (***).

Общая сумма кредитных средств и средств от продажи автомобиля составила *** рублей

Кроме того, свидетели со стороны ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что помогали ответчику в строительстве жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке велись работы по подготовке к строительству, был залит фундамент дома, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велось строительство жилого дома.

Также ответчиком представлены платежные документы в подтверждение расходов на строительные материалы (***).

Суд полагает, что истцом не опровергнуты доводы истца о том, что истец была вселена в спорное жилое помещение на условиях безвозмездного пользования, право постоянного проживания в не принадлежащем ответчику помещении не приобрела, членом семьи собственника не является.

При этом, обстоятельства совместного проживания истца и ответчика, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца, сами по себе основанием для возникновения общей собственности на спорный дом не являются.

Факт совместного проживания сторон, ведении ими общего хозяйства, наличие единого бюджета не относится к числу правовых оснований для приобретения права собственности на спорный жилой дом.

Оценивая показания допрошенных свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что сообщенные ими факты не подтверждают наличие соглашения о создании общей собственности в виде дома, кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели со стороны истца приходятся ей родственниками, что может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела в пользу истца.

Представленные истцом письменные доказательства в виде обращений в администрацию по поводу расчистки дорог, также не свидетельствуют о наличии договоренности о создании общей собственности на жилой дом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При таких обстоятельствах само по себе совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами по настоящему делу, не состоящими в браке, не является безусловным основанием для возникновения общей собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированных за ФИО14 и безусловно не подтверждается факт наличия договоренности о приобретении дома в совместную собственность сторон.

С целью определения размера вложений и стоимости произведенных работ во взаимосвязи с рыночной стоимостью домовладения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «***» следует, что :

Объем, а также стоимость работ и материалов, транспортных расходов, затраченных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – в ценах, на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет *** рублей (строительство дома *** рублей + устройство инженерных сетей и ограждения *** рубля)

Устройство фундамента и цоколя, возведение стен, перекрытий, крыши не может относиться к улучшениям, а относится к строительству дома.

Произведенные в доме ремонтно-строительные работы по подводке водопровода, устройстве канализации, утеплении крыши, облицовке гипсокартонном и штукатурке стен в доме, ремонте ванной комнаты, с установкой сантехнических приборов, ремонте комнаты дочери на втором этаже относится к неотделимым улучшениям. К отделимым улучшениям относится устройство ограждения участка и установка надворной уборной.

Неотделимые улучшения увеличили рыночную стоимость жилого дома при устройстве и ремонте: канализации на *** рублей, газоснабжения на *** рублей, электричества на *** рублей, ванной комнаты на *** рублей, комнаты дочери на втором этаже на *** рублей.

Рыночная стоимость жилого дома в ценах на момент проведения экспертизы составляет *** рублей.

На основании результатов проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что доля вложения истца в строительство дома составляет *** рублей *** копеек (***).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены доказательства по делу, подтверждающие, что в период совместного проживания с ответчиком она участвовала в строительстве спорного дома в рамках достигнутой договоренности о создании совместной собственности и именно в этих целях она вкладывала свой труд и средства в строительство жилого дома.

Тот факт, что истцом приобретались строительные материалы, основанием для признания за ней права собственности на долю дома не является.

В этой связи её утверждение о том, что она участвовала в создании нового объекта недвижимости, который должен быть признан её с ответчиком совместной собственностью, является ошибочным.

То обстоятельство, что истец участвовала в строительстве объекта недвижимости, не лишает её права требовать возмещения произведенных ею затрат.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии с пояснениями истца экспертом были рассчитаны стоимость неотделимых улучшений в виде канализации на *** рублей, газоснабжения на *** рублей, электричества на *** рублей, ванной комнаты на *** рублей, комнаты дочери на втором этаже на *** рублей. Однако суд полагает, что доля вложений ответчика в данных неотделимых улучшениях составляет *** рублей *** копеек. Доказательств того, что указанные работы произведены в полном объеме, либо в большем объеме, чем установил эксперт, истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на строительство указанного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В то время как ответчиком предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что он располагал денежными средствами для строительства жилого дома как в виде кредитных средств, так и в виде заработной платы и дополнительного дохода.

Доводы истца опровергаются также заключением эксперта и его пояснениями при рассмотрении дела о том, что приобретенный истцом бетон в ДД.ММ.ГГГГ не мог быть использован при строительстве данного дома, поскольку срок хранения бетона составляет 2-4 часа, а учитывая факт его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ, он не мог быть использован при строительстве фундамента в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как о том указывала истец.

Кроме того, первоначально истец поясняла, что строительство жилого дома было начато осенью ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии изменила свои пояснения и утверждала о том, что строительство началось осенью ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям истца в данной части, кроме того, данные пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – в частности, из договора перенайма следует, что впервые земельный участок был предоставлен ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем строительство жилого дома на данном участке не могло быть начато сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку да данный период времени земельный участок еще не был предоставлен ответчику.

При таких обстоятельствах, к пояснениям истца в данной части суд относится критически и полагает установленным факт начала строительства жилого дома после решения сторон о расторжении брака: в ДД.ММ.ГГГГ – как о том указывал ответчик и свидетели со стороны ответчика.

Доля вложений истца в размере *** рублей при общей стоимости жилого дома в размере *** рублей не позволяет ей претендовать на признание за ней права собственности в указанном имуществе, поскольку доля вложений является незначительной при сравнении с общей стоимостью жилого дома, но позволяет ситцу претендовать на возмещение понесенных затрат ответчиком.

Как было указано судом, спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности договоренности о создании общей собственности на объекты недвижимости и о вложении истцами в этих целях денежных средств. Однако, суду истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии договоренности с ответчиком о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости и о вложении истцами денежных средств в приобретение и строительство жилого дома и земельного участка. Кроме того, не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось средствами и силами истца, либо за счет совместных денежных средств с ответчиком.

Поскольку строительство спорного жилого дома было начато в период после расторжения брака сторон, первоначально в жилой дом переехал ответчик, и проживание в данном доме истца на условиях договора безвозмездного пользования, не свидетельствуют об их изначальном намерении приобретения общей собственности на возводимый дом. Окончательная достройка дома и регистрация права собственности ФИО14 были произведены также в период после расторжения брака сторон и истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество предполагалось передать в совместную собственность истца и ответчика.

С учётом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайство истца об отказе истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока давности обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку на требование лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дрюк М.С. к Дрюк В.А. о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

ВЕРНО, Судья И.Б. Масликова

Секретарь с\з

Решение не вступило в законную силу 30.05.2016

Секретарь с\з А.А. Чернышова

Мотивированное решение составлено 30.05.2016 года с учетом положений п.2 ст.108 ГПК РФ.