Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа пласт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые страховые отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа пласт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые страховые отчисления. В обоснование заявленных требований указала, что с 21 мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в СИБАДИ по адресу <адрес>, который обслуживает клининговая компания ООО «Альфа пласт», в должности уборщицы. Ее трудовая деятельность заключалась в ежедневной уборке библиотеки и учебных классов общей площадью 1100 м2. Трудовой договор с ней клининговая компания ООО «Альфа пласт» не заключала без объяснения причины. Трудовую книжку не требовали, заявление о приеме на работу не писала, документы о трудоустройстве не подписывала. При приеме на работу на собеседовании представитель клининговой компании ООО «Альфа пласт» обещала выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме 10 700 рублей на руки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась зарплата на руки по адресу <адрес>. При получении заработной платы она расписывалась в ведомостях. За июль 2018 года ей была выплачена заработная плата с опозданием (ДД.ММ.ГГГГ) и не в полном объеме (5700 рублей). Долг за июль 2018 года составляет 5 000 рублей. При этом она продолжала выполнять свои трудовые обязанности по уборке до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за 18 отработанных дней августа 2018 года составила 8 373,96 рублей. Также ей не заплатили за помывку 46 окон в библиотеке, коридорах и учебных классах в размере 9 200 рублей. С работы ее уволили ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причины. При этом никаких документов в отношении нее работодателем не оформлялось, с приказом об увольнении не ознакомили, расчета компенсации отпуска за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвели. Полагает, что незаконными действиями работодателя, нарушены ее трудовые права. Просит установить факт наличия трудовых отношений с клининговой компанией ООО «Альфа пласт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с клининговой компании ООО «Альфа пласт» недополученную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и задолженность за помывку окон в сумме 25 383,02 рубля; взыскать с клининговой компании ООО «Альфа пласт» компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей; обязать клининговую компанию ООО «Альфа пласт» направить сведения о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, но в связи с представленными документами полагает, что ответчик должен быть ООО «Альфа пласт С» а не ООО «Альфа пласт». В дополнение пояснила, что объявление о вакансии в должности уборщицы она нашла в интернете, позвонила по телефону, приехала для трудоустройства в СИБАДИ по адресу: <адрес>. Работала она на участке в 4 корпусе СИБАДИ по адресу: <адрес>. Ответчиком ей не была выплачена заработная плата за июль и август 2018 года, а также доплата согласно устной договоренности за помывку окон. Она все перемыла и подготовила свой участок для учебного года.

Представитель ответчика ООО «Альфа пласт» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Директор ООО «Альфа пласт» ФИО4 направила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ООО «Альфа Пласт» является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению. ООО «Альфа Пласт» не обслуживает СИБАДИ (Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет) и никаких договорных отношений между ООО «Альфа Пласт» и СИБАДИ нет. Соответственно никаких трудовых отношений между ООО «Альфа Пласт» и ФИО1 возникнуть не могло.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «СИБАДИ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что между СИБАДИ и ООО «Альфа пласт С» с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание клининговых услуг по уборке помещений. Каким образом заключались трудовые договоры между персоналом, пояснить не может.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Альфа Пласт» в должности уборщицы она приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов работы именно на предприятии ООО «Альфа Пласт» по ходатайству исковой стороны в судебном заседании допрошена свидетель ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в службе охраны на вахте 4 учебного корпуса СИБАДИ. Изначально работодателем было ФГБУ ВПО СИБАДИ, а впоследующем их перевели в частное охранное предприятие. Истца знает, она работала уборщицей в 4 корпусе, ей выдавались ключи от кабинетов, а она расписывалась в журнале учета работы технического персонала. Со слов всех уборщиц, они числились в копании ООО «Альфа Пласт». Кроме этого, истец убирала кабинет библиотеки, в котором есть свой журнал учета. Договор на оказание услуг между клининговой компанией и СИБАДИ она не видела.

Между тем, данные показания в части наименования работодателя истца противоречат отзыву, предоставленному ответчиком.

Суд принимает доводы, изложенные в отзыве ответной стороны о трудоустройстве истца к иному работодателю, а не к ответчику, поскольку данные доводы подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в материалы дела представлен договор на оказание услуг № Ф.2018.99686 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГБОУ ВО «Сибади» в лице ректора ФИО7 заключило с ООО «Альфа пласт С» в лице директора ФИО8 договор на оказание услуг по уборке помещений (клининг)и прилегающей территории.

ООО «Альфа Пласт С» является иным юридическим лицом, в сравнении с заявленным исковой стороной в качестве ответчика ООО «Альфа Пласт», имеет иной юридический адрес, иного руководителя и не является согласно представленным в материалы дела доказательствам работодателем истца.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Альфа Пласт» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ФИО1 состояла в трудовых отношениях с другим юридическим лицом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий ответчик, что является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истцом в судебном заседании не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые страховые отчисления являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа пласт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые страховые отчисления отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.