Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОХК «УРАЛХИМ» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Уралхим» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с ФИО2, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Минеральные удобрения» подало заявление о возбуждении уголовного дела в Отдел полиции №2 УМВД по г. Перми.

В ходе проверки информации, изложенной в заявлении АО «Минеральные удобрения» о возбуждении уголовного дела, Отделом полиции было установлен факт хищения с территории АО «Минеральные удобрения» четырех электродвигателей:

ВАСО-14-16-32 (инвентарный №);

ВАСО-15-23-34 75 КВТ (инвентарный номер №);

ВАСО-16-34-24 (инвентарный номер №);

ВАСО-15-23-34 75 КВТ (инвентарный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения четырех электродвигателей, принадлежащих АО «Минеральные удобрения» по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения имущества АО «Минеральные удобрения» по ч. 1 ст. 158 УК РФ было передано для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, было вынесено обязательство о явке, в связи с чем, он в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 было передано в суд. В период с 2000 по 2014 гг. ФИО2 являлся работником АО «Минеральные удобрения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность экономиста отдела материально-технического снабжения в АО «Минеральные удобрения».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Минеральные удобрения» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был переведен на должность ведущего специалиста по складскому хозяйству.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору работник ФИО2 был переведен на должность начальника складского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается приказом от №

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Минеральные удобрения» (АО «Минеральные удобрения») было реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (АО «ОХК «УРАЛХИМ»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с произошедшей реорганизацией АО «Минеральные удобрения» в форме присоединения к АО «ОХК «УРАЛХИМ» полным правопреемником всех прав и обязанностей АО «Минеральные удобрения» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является АО «ОХК «УРАЛХИМ». В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «ОХК «УРАЛХИМ» (далее - Общество) с ДД.ММ.ГГГГ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В ходе предварительного следствия Отделом полиции №2 УМВД по г. Перми было установлено следующее.

Электродвигатель ВАСО-15-23-34 пив. №, введен в эксплуатацию 01.03.1987г. в связи с выходом из строя отдельных рабочих частей двигателя был списан с баланса АО «Минеральные удобрения» (акт списания № от 22.10.2013г., акт обследования от 09.10.2013г.) и передан на склад металлобазы 14.11.2013г. (разрешение № от 14.11.2013г.). Документов по реализации двигателя нет, на сегодняшний день двигатель на складе металлов (Металлобаза) отсутствует.

Электродвигатель ВАСО-15-23-34 инв. № введен в эксплуатацию 01.03.1987г. В связи с выходом из строя отдельных рабочих частей двигателя был списан с баланса АО «Минеральные удобрения» (акт списания № от 24.12.2013г., акт обследования от 19.12.2013г.) и передан на склад металлобазы 23.01.2014г. (разрешение № от 23.01.2014г.). Документов по реализации двигателя нет, на сегодняшний день двигатель на складе металлов (Металлобаза) отсутствует.

Электродвигатель ВАСО-14-16-32 нив. № введен в эксплуатацию 01.10.1987г. В связи с выходом из строя отдельных рабочих частей двигателя был списан с баланса АО «Минеральные удобрения» (акт списания № от 24.12.2013г., акт обследования от 19.12.2013г.) и передан на склад металлобазы 14.11.2013г. (разрешение № от 23.01.2014г.). Документов по реализации двигателя нет, на сегодняшний день двигатель на складе металлов (Металлобаза) отсутствует.

Электродвигатель ВАСО-16-34-24 пив. № введен в эксплуатацию 01.10.1988г. В связи с выходом из строя отдельных рабочих частей двигателя был списан с баланса АО «Минеральные удобрения» (акт списания № от 24.12.2013г., акт обследования от 19.12.2013г.) и передан на склад металлобазы 23.01.2014г. (разрешение № от 23.01.2014г.). Документов по реализации двигателя нет, на сегодняшний день двигатель на складе металлов (Металлобаза) отсутствует.

ФИО2, являясь начальником складского хозяйства, руководил процессом учета и реализации металлолома.

Как установлено следствием: ФИО2 через неустановленное лицо сделал заявку в «София-Транс» ИП ФИО4 на предоставление грузового автомобиля тентованного с возможностью верхней и боковой погрузки, грузоподъемностью 20 тонн для вывоза похищенного имущества с территории АО «Минеральные удобрения». ФИО2 осуществляя свой преступный умысел, используя свое служебное положение — начальника складского хозяйства, дал устные указания грузчику АО «Минеральные удобрения» ФИО5 прибыть на склад оборудования и помочь погрузить электродвигатели в автомобиль марки <данные изъяты>). ФИО2 и ФИО5 совместно были погружены электродвигатели в автомобиль марки <данные изъяты> и вывезены за территорию АО «Минеральные удобрения».

Таким образом, АО «Минеральные удобрения» был причинен ущерб в виде неполученной прибыли от реализации списанных четырех электродвигателей.

Похищенные электродвигатели были оценены как металлолом, представляющий собой отход производства, и являющийся товарно-материальной ценностью, от реализации которого АО «Минеральные удобрения» получило бы прибыль общей стоимостью 204 800 рублей.

Стоимость, причиненного АО «Минеральные удобрения» ущерба, подтверждена справкой Торгово-промышленной палаты №-ст от ДД.ММ.ГГГГ 5.

Специалистами департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской Торгово-Промышленной Палаты установлено, что средняя рыночная стоимость б/у электродвигателей по состоянию на апрель 2014 года составляла:

ВАСО-14-16-32-38 720 рублей

ВАСО-15-23-34 75 КВТ - 52 480 рублей

ВАСО-16-34-24 - 61 120 рублей.

Таким образом, ущерб АО «ОХК «УРАЛХИМ» от хищения указанных электродвигателей (ВАСО-14-16-32, ВАСО-15-23-34 75 КВТ (2 шт.), ВАСО-16-34-24, ВАСО-15-23-34 75 КВТ) составляет 204 800 рублей.

В ходе судебного заседания было установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как установлено Постановлением Индустриального районного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием.

АО «ОХК «УРАЛХИМ» причинен ущерб в размере 204 800 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает. в письменном отзыве на иск указал следующее. 1. Отсутствует вина Ответчика в причинении ущерба.

Ответчик состоял в трудовых отношениях с Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Истцом и Ответчиком был прекращен по инициативе работника (п. 3. части 1 статьи 77 ТК РФ).

Таким образом, спор между Истцом и Ответчиком является индивидуальным трудовым спором, связанным с взысканием с бывшего работника ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В части 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ, а именно:

наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

вина работника в причинении работодателю такого ущерба;

совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

По мнению Истца, вина Ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 по факту присвоения или растраты имущества, вверенного виновному (по части 3 статьи 160 УК РФ).

Однако, данное уголовное дело было прекращено Индустриальным районным судом г. Перми в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления приговором суда не подтверждена.

Материалы уголовного дела не содержат конкретных доказательств причинения ущерба Истцу в виде хищения металлолома электродвигателей именно ФИО2

Сам Ответчик вину свою вину и причастность к хищению имущества на протяжении всего предварительного следствия и при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Перми не признавал и не признает.

Истцом не указано, какие конкретно материалы уголовного дела доказывают вину Ответчика в растрате или присвоении имущества Истца.

По мнению Истца, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию автоматически свидетельствует о

доказанности вины Ответчика в причинении ущерба.

Однако данный вывод противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказываемой им по данному вопросу.

Так, в одном из последних постановлений от 08 декабря 2017 г. № 39-П КС РФ указывает: «Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-/7; определения от 18 января 2005 года N 11-0 и от 16 июля 2015 года N1607-0): решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации».

Истец указывает в иске: как установлено следствием ФИО2 через неустановленное лицо сделал заявку в «София-Транс» ИП ФИО4 на предоставление грузового автомобиля тентованного с возможностью верхней и боковой погрузки, грузоподъемностью 20 тонн для вывоза похищенного имущества с территории АО «Минеральные удобрения».

При этом, Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приводит доказательства данным доводам.

Далее в иске указано: ФИО2, осуществляя свой преступны замысел, используя свое служебное положение - начальника складского хозяйства, дал устные указания грузчику АО «Минеральные удобрения» ФИО5 прибыть на склад оборудования и помочь погрузить электродвигатели в автомобиль марки РЕНО (гос.рег.знак <***>). ФИО2 и ФИО5 совместно были погружены электродвигатели в автомобиль марки РЕНО и вывезены за территорию АО «Минеральные удобрения».

Истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приводит доказательств того, что именно в автомобиль был погружен металлолом двигателей, указанных в исковом заявлении.

При складировании списанного оборудования на площадке для металлолома оно не учитывается как конкретное оборудование, обезличивается, и в дальнейшем реализуется, по возможности, как металлолом - по весу. Его погрузка осуществляется без учета функционального назначения и состояния, погрузка производится общей массой и учитывается путем взвешивания общей массы груза.

Таким образом, электродвигатели, которые со слов грузчика ФИО5 были погружены в автомобиль, могли быть любым оборудованием, находящимся в складском хозяйстве.

При таких обстоятельствах нет оснований считать установленной и доказанной вину Ответчика в причинении Истцу ущерба.

Иных доказательств, свидетельствующих о вине ФИО2 в причинении ущерба Истец не приводит.

Также ответчик считает, что размер причиненного Истцу ущерба достоверно не установлен.

Единственным документом, подтверждающим размер причиненного Истцу ущерба Истец, является справка Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ -ст.

В тексте справки указано, что оценка рыночной стоимости б/у электродвигателей была проведена без осмотра имущества и лишь по описанию представителя Истца, что исключает возможность оценить реальное состоянии электродвигателей, их комплектацию (т.е. наличие в них определенных черных и цветных металлов) и, как следствие - их стоимость при реализации в качестве металлолома. При таких обстоятельствах единственным критерием установления стоимости металлолома является масса металлолома и цена за единицу массы. Общая масса металлолома в виде списанных электродвигателей установлена документами с весовой.

Масса лома одного из двигателей была установлена ДД.ММ.ГГГГ, после взвешивания он был отправлен на площадку цеха № и находился там на протяжении 5 месяцев (что подтверждается объяснениями кладовщика ФИО6 на листе 162-163 том 1 уголовного дела). Данные показания свидетельствуют о том, что один двигатель долгое время после взвешивания находился на площадке цеха 12, а не на складе металлолома и был вне контроля за его комплектностью.

Цена за единицу металлолома (без учета разбора и выделения различных групп металлов) составляет, например, в ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» 12 000 рублей за тонну по состоянию на начало 2018 года. Исходя из общей массы лома четырех двигателей в 12 060 кг стоимость металлолома электродвигателей при сдаче его в ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» составила бы 144 720 рублей.

В связи с этим ответчик просит отказать АО «ОХК «Уралхим» в иске о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 204 800 рублей.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Истец считает, что срок им не пропущен. В письменных возражениях указал следующее. Ответчик в своем заявлении указывает о применении срока исковой давности, установленного трудовым законодательством, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет 1 год с момента составления инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считает довод Ответчика о моменте начала течения срока давности с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, работодатель имеет право обратиться в суд о взыскании материального ущерба со дня обнаружения ущерба, а также установления конкретного работника, причинившего ущерб.

Действительно в показаниях ФИО7 сказано о том, что по итогам проведенной инвентаризации была составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был выявлен факт отсутствия металлолома на складе. Показания ФИО7 подтверждают лишь факт установления отсутствия металлолома на складе Истца, но не устанавливает факт обнаружения ущерба, его размер, а также лицо, причинившее материальный ущерб работодателю.

На момент обращения Истца с заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО2 в трудовых отношениях с Истцом уже не состоял. Предположения ФИО7 о причастности ФИО2 были лишь основанием для вызова и допроса ФИО8 в качестве свидетеля.

К тому же, размер причиненного ущерба был установлен на основании экспертизы, проведенной специалистами департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской Торгово-Промышленной Палаты, что подтверждается Справкой.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного преступника. Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившим ущербом была подтверждена обвинительным заключением и Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению обвиняемого ФИО2 в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 392 ТК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо обнаружило причинение ущерба работником работодателю.

Таким образом, правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате умышленных преступных действий бывшим работником, в соответствии с нормами трудового законодательства на момент составления инвентаризационной описи не имелось, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ не был установлен (обнаружен) ущерб, его размер, а также не установлено лицо, причинившее ущерб.

Факт причинения материального ущерба и установление лица, причинившего материальный ущерб в результате совершения преступных действий, не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем Истец, усмотрев признаки преступления, повлекшего причинение ущерба, обратился в отдел полиции № Управления МВД по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Срок исковой давности спорам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен, установлено, лицо, совершившее преступные действия, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом Истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. С этой же даты ФИО2 был привлечен в качестве гражданского ответчика. Ранее этой даты Истец не мог определить лицо, которое возможно причинило материальный ущерб.

По итогам рассмотрения судом уголовного дела, в отношении ФИО2 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению обвиняемого ФИО2 в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам. На данное постановление ФИО9 была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Пермским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Срок исковой давности о взыскании ущерба с ФИО2 начал течь со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен и установлено лицо, причинившее материальный ущерб путем совершения преступления, а именно с даты вступления в законную силу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился о возмещении ущерба через полтора месяца после прекращения. Считает, что срок не пропущен.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В 2013 году в АО «Минеральные удобрения» была проведена проверка существующего порядка накопления, хранения и реализации металлолома и отработанного катализатора. По итогам проведенной проверки были выявлены факты хищения металлолома с территории АО «Минеральные удобрения». Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью (дело № т. 1 л.д. 137-155), актами о списании, разрешений с весовой (уголовное дело № (т. 1 л.д. 54-64).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Минеральные удобрения» подало заявление о возбуждении уголовного дела в Отдел полиции № УМВД по г. Перми (л.д.57-59). В данном заявлении речь шла о причастности к хищению именно ФИО2

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (до этого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Дело было направлено в суд. (л.д.61-118).

В рамках уголовного дела истцом заявлялся гражданский иск в уголовном деле – ДД.ММ.ГГГГ (материалы уголовного дела т. 1 л.д.171-173)).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения (л.д.149-151).

Поскольку на время утраты материальных ценностей ФИО2 работал у истца, то данные правоотношения вытекают из норм ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Факт ущерба и причастности к утрате материальных ценностей ФИО2 был установлен истцом еще в 2013 г., что подтверждается заявлением АО «ОХК «УРАЛХИМ» о возбуждении уголовного дела (л.д.57-59).

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцу уже в 2013 г. было известно о наличии ущерба и причастности к образованию данного ущерба ФИО2

Доводы истца о том, что тогда у него были только предположения относительно ФИО2, судом во внимание не принимаются. Вина может быть установлена только приговором суда. Однако приговора в отношении ФИО2 не имеется. Обращение ОАО «ОХК «Уралхим» с заявлением в следственные органы в 2014 г. с заявлением о возбуждении уголовного дела и ссылка в данном заявлении конкретно на ФИО2 не препятствовало ему обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства по поводу возмещения причиненного ущерба, поскольку факт данного ущерба был установлен работодателем еще в 2013 году и возможность взыскания причиненного ущерба не зависит от привлечения или непривлечения лица к уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что он ждал результатов рассмотрения уголовного дела, исключительным обстоятельством не являются и не расценивается судом как уважительная причина пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями. Для взыскания причиненного работником ущерба в порядке гражданского судопроизводства не обязательно дожидаться приговора в отношении виновного лица, тем более что в данном случае приговора в отношении ФИО2 постановлено не было.

Обращение истцом с гражданским иском в уголовном деле и последующее оставление данного иска без рассмотрения также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку предъявление данного иска не является препятствием для предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Предъявление гражданского иска в уголовном деле течение срока обращения в суд не прерывает, поскольку трудовые отношения регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства, положения ТК РФ не предусматривают оснований для перерыва установленного срока для защиты нарушенного права в суде.

Кроме того, иск в уголовном деле был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже спустя более года после составления инвентаризационной ведомости ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что размер ущерба был установлен только на основании экспертизы ТПП, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, т.к. юридическое значение для начала течения срока обращения в суд имеет дата обнаружения причиненного ущерба, а не дата установления его размера.

Ссылка истца на то, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок начинает течь, в том числе, с даты, когда лицо узнало о том, что является надлежащим ответчиком по делу, не влияет на выводы относительно пропуска срока обращения в суд, поскольку как уже говорилось выше, нормы ГК РФ относительно срока обращения в суд не могут быть применены к трудовым правоотношениям.

Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями. Это является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, как указывает истец в иске, данные двигатели были списаны с баланса ОАО «Минеральные удобрения» (после реорганизации – ОАО «ОХК «Уралхим») как двигатели, на баланс ОАО «Минеральные удобрения» (после реорганизации – ОАО «ОХК «Уралхим») как металлолом не поставлены, что истцом не оспаривается. Порядок учета лома и отходов черных и цветных металлов установлен стандартом организации СТО СЭМ 03-2014 (дело № т. 2 л.д. 57-66).

Имеющаяся в материалах дела справка ТПП составлена на основании описания товара, без учета износа, без осмотра. В справке говорится с одной стороны о б/у двигателях, с другой стороны, о реализации их в качестве металлолома, тем не менее цена установлена за штуку, а не по весу как металлолом, что вызывает сомнение в допустимости данного документа как доказательства размера ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком размер ущерба, указанный в справке ТПП, не признан. Истцом более никакие доказательства в подтверждение причиненного ущерба не представлены.

По настоящему делу первичные документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, не были приложены к исковому заявлению, а также не были представлены суду в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «ОХК «Уралхим» о взыскании с ФИО2 материального ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку истцу в иске отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

АО «ОХК «УРАЛХИМ» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 204 800 руб., государственной пошлины 5 248 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.