Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, К.К.СБ. первоначально обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав на то, что, они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по одной 1\3 доли каждая.

05.06.2018, во время проведения работ по монтажу сантехники в квартире ответчика ФИО4 – работником ФИО6 была повреждена металлическая труба от шарового крана, в результате чего поступил напор горячей воды и произошел залив их (истцов) квартиры.

06.06.2018 комиссией ТСЖ «Обувщик» был составлен акт о затоплении квартиры, в котором указаны имеющиеся повреждения. С данным актом ответчик была ознакомлена, каких-либо возражений не представила.

Согласно отчету ИП ФИО7 № И 008-18 от 20.06.2018, оплаченному истцами в сумме 6000,00 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, составила 169000,00 руб. С данным отчетом ответчик ФИО4 была ознакомлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 210, 15 ГК РФ, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ответчика ФИО4 денежную сумму (в пользу каждой в равных долях) в общем размере 175000,00 руб. - в счет возмещения материального ущерба; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4701,00 руб. (по 1567,00 руб. в пользу каждой из истцов).

В последующем, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.04.2019 к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ФИО5; в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уменьшили заявленные исковые требования, в заявлении поданным им 14.06.2018 истцы просят суд взыскать с ответчиковв солидарном порядке сумму материального ущерба без учета стоимости поврежденной межкомнатной двери в размере 12200,00 руб., а именно: 118800,00, руб., а также расходы оценщика в размере 6000,00 руб., всего 124800,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов – адвоката Бычков О.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал, сослался на доводы искового заявления, суду дополнительно пояснил, что стороной ответчиков не отрицается факттого, что 05.06.2018, по вине нанятого ими работника ФИО6, в результате проведенных сантехнических работ, в квартире ответчиковбыла повреждена металлическая труба. В результате чего квартиру истцов залила горячая вода, их имуществу нанесен значительный ущерб. Весь ущерб имуществу доверителей отражен в акте залива от 06.06.2018, который был подписан ответчиком ФИО4 Несмотря на то, что в указанном акте отражено также и протекание в зале, истцы исключают повреждения данной комнаты, а также повреждение межкомнатной двери в сумме 12200,00 руб. Для этих целей представлен уточненный отчет без указанных повреждений зальной комнаты. Ответчик ФИО4 с заключением эксперта от 20.06.2018 года, составленным ИП ФИО7 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры,была ознакомлена, от проведения судебной экспертизы отказалась. Доказательств того, что в результате залива не была повреждена кухня в квартире истцов, ответчиками суду представлено не было, в связи с чем заявленные требования считает обоснованными. Разрешить вопрос мирным путем с ответчиками не представилось возможным, в связи с чем, просит об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уменьшения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в заявленном истцами размере непризнала, суду пояснила, чтоне отрицает того факта, что 05.06.2018, во время проведения работ по монтажу сантехники в квартире, которой принадлежит ей и дочери Г.Д.СБ. на праве собственности, ФИО6, проводившим сантехнические работы по установке водонагревателя, была повреждена металлическая труба от шарового крана, в результате чего поступил напор горячей воды и произошел залив квартиры истцов. В указанной квартире в настоящее время проживает ее дочь ФИО15 со своей семьей. Она первоначально не была согласна с объемом повреждений квартиры истцов, размер ущерба считала завышенным, однако из-за тяжелого материального положения отказалась проводить судебную экспертизу. Вместе с тем, полагает что ответчики могли бы принять во внимание её имущественное положение и добровольно уменьшить стоимость ущерба до разумных пределов, кроме того она согласна сделать ремонт в квартире ответчиков самостоятельно. Она в день случившего лично присутствовала в квартире истцов, подтверждает повреждения от пролива только в спальной комнате, а именно она лично видела: как вода капала с люстры, а также текла по стенам; потолок был мокрым; в районе окна обои «разошлись по в швам»; дверь в туалет не закрывалась из-за того, что намокла, однако впоследствии дверь стала нормально закрываться, поскольку высохла; в спальной комнате кровать была в разобранном состоянии, без матраца, при этом каркас кровати был сырым; палас был мокрым; имелись потеки на стенах и потолке в спальной комнате.

На кухне в квартире истцов развод на потолке был только в одном месте, но, как ей показалось, это был «старый» развод.В зале никаких повреждений не было, именно в эту комнату была перенесена мебель и вещи из спальной комнаты. В прихожей также никаких видимых повреждений не было. При этом доказать, что объем ущерба причинен на меньшую стоимость, она не может никакими доказательствами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, возражений на иск не представила.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации и проживания: <адрес><адрес>, согласно результату поиска по почтовому идентификатору письмо не вручено по причине истечения срока хранения, возвращено отправителю. Суд принимает во внимание, что ФИО6 за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и жительства не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и жительства не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом предпринимались иные меры к извещению ответчика. Однако, согласно составленным специалистом Кузнецкого районного суда акту, судебное извещение не удалось вручить ФИО6 в связи с его отсутствием по указанному адресу.

На телефонные звонки, производившие секретарем судебного заседания на номер его телефона, ФИО6 не отвечал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6, при этом расценив его неявку за почтовым извещением как уклонение от получения судебных повесток.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика,свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересовпроживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании было установлено следующее.

ИстцамЖ.В.ИБ., ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданнымиУправлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографииДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная этажом выше в этом же <адрес>, согласно представленного суду свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ,принадлежитпо праву общей долевой собственности ответчикам: ФИО4 – 2\3 доли, ФИО5 – 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4,самостоятельно организовала и произвела установку бойлера в ванной комнате в принадлежащей ей на праве общедолевой собственности квартире. В результате данных работ, выполненных нанятым ею по объявлению на сайте «Авито» работником– ФИО6, во время присоединения бойлера к центральному водопроводу, повредилась металлическая труба от шарового крана, в результате чего под напором горячей воды была залита <адрес>, а затем <адрес>, принадлежащая истцам и расположенная этажом ниже.

Данные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон, а также материалами проверки, проведенной ОМВД России по г.Кузнецку по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Объем причиненного ущерба в квартире истца был зафиксирован в Акте, составленным 06.06.2018 председателем ТСЖ «Обувщик» ФИО16, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3 (жильцами <адрес>) согласно которому в <адрес>» был поток горячей воды, которая протекла с потолка на месте люстры, а также по стенам в зале, в ванной, в прихожей и на кухне. В результате при внешнем осмотре выявлено следующее: вздутие ламината; оклейка обоев; отход шпаклевки от стен; порча потолков; покороблены двери; испорчена кровать; залит водой палас; отклеилась в ванной плитка от стен. С указанным актом ответчик ФИО4 была ознакомлена.

Кроме того, по ходатайству представителя истцов Бычкова О.Д. в судебном заседании, 03.04.2019, были допрошены в качестве свидетелей ФИО16 – председатель ТСЖ «Обувщик», а также Свидетель №1 и Свидетель №2, как лица, присутствующие при составлении 06.06.2018 акта о затоплении квартиры.

Так, свидетель ФИО16 суду пояснил, что проживает в <адрес><адрес>, является председателем ТСЖ данного дома. В начале июня 2018 ему стало известно о произошедшем в квартире ФИО1 заливе, ему нужно было составить акт затопления квартиры. В указанном акте были отражены повреждения квартиры. Ответчик ФИО4 присутствовала при составлении акта и подписала его, как и собственники пострадавшей от затопления квартиры. Затопление произошло сверху – из квартиры ответчиков Г-вых. Была затоплена ванная комната, спальная комната и кухня. Он (свидетель) видел потеки воды на стенах, на потолке.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, она проживает по адресу: <адрес>, то есть в одном жилом доме со сторонами по настоящему делу. Подтвердила суду, что в летом 2018 года произошел залив квартиры истца ФИО1, она (свидетель) лично видела его последствия, в квартире было много воды - в спальной комнате, туалете, ванной. От воды также была повреждена дверь в туалет, повреждены полы, стены. В зальной комнате квартиры ФИО1 было все нормально, в ней она (свидетель) никаких повреждений не видела. Кухня в квартире ФИО1 была повреждена от залива тоже. Она (свидетель) присутствовала при осмотре квартиры ФИО1, подписала акт, однако не вникала в суть написанного в нем.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что также принимала участие в осмотре поврежденной от залива квартиры истцов, подписала акт о затоплении квартиры, но не читала его. Подтверждает, что из из-за проведения сантехнических работ в квартире Г-вых, произошла авария, поток горячей воды смогли остановить только минут через двадцать, когда перекрыли воду в подвале. В результате аварии квартира истца ФИО1 была залита горячей водой, воды было очень много – это она лично видела сразу же после аварии, поскольку рабочий, проводивший ремонтные работы, обратился именно к ней (свидетелю) чтобы найти ключи от подвала. Вода в квартире ФИО1 текла с потолка, из люстры, было много воды в прихожей комнате, в ванной комнате. В спальной комнате вода с потолка текла прямо на стоящую в этой комнате кровать. Затопление было настолько сильным, что в (свидетеля) квартиру, находившуюся этажом ниже, также поступила вода.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, являющиеся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания совпадают не только с пояснениями заявителя, но и с материалами дела.

Сумма причиненного истцу ущерба составила 131000,00 руб., что подтверждается уточненным отчетом ИП ФИО7 № И 008-18 от 20.06.2018 «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба (стоимости ремонта (восстановления)), причиненного отделке жилой квартиры и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>

Право оспорить представленный истцом размер ущерба путем проведения по делу строительно-технической экспертизы, было предоставлено судом стороне ответчика. Однако ФИО4, ФИО5 данным правом не воспользовались, ФИО4 подала соответствующее заявление в Кузнецкий районный суд Пензенской области (вх.4533 от 06.05.2019), в связи с чем гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы, назначенной ранее определением Кузнецкого районного суда Пензенской области 12.04.2019.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Таким образом, поскольку залив квартиры истцов произошел из <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности из-за повреждения металлической трубы от шарового крана во время присоединения бойлера к центральному водопроводу, в результате чего поступил напор горячей воды в квартиру ответчиков, исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, правомерно были предъявлены именно к сособственникам квартиры.Обстоятельства произошедшей 05.05.2018 аварии в квартире ответчиком были достоверно установлены судом, ответчиком ФИО4 также не были оспорены.

Исходя из положений статей 210, 322, 1080 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков ФИО4 и ФИО5, должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3,поскольку достоверно установлено, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, в связи произошедшим разрывом трубы при проведении ремонтных работ в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в их пользу подлежит взысканию, в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту в общем размере 118800,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За производство исследования по определению суммы материального ущерба ФИО1 были оплачены ИП ФИО7 денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №4008-18 от 20.06.2018.

Суд считает данные расходы истца по оплате оценки необходимыми, понесенными в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими возмещению истцу ФИО1 ответчиками ФИО4 и ФИО8 по делу.

При подаче искового заявления каждым истцом - ФИО1, ФИО2, ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере по 1567,00 руб. (в общем размере 4701,00 руб. с учетом первоначально заявленных исковых требований на сумму 175000,00 руб.), что подтверждается чеками-ордерами от 21.08.2018 и 25.08.2018 соответственно.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на сумму 118800 руб., общий размер государственной пошлины должен составлять 3576,00 руб., следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по 1192,00 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования были уменьшены, излишне уплаченная ими пошлина в общем размере 1125,00 руб. подлежит возврату истцам, по 375,00 руб. каждому(4701,-00 руб. – 3576,00 руб./3 = 375,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6000 (шесть тысяч ) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарном порядке в ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля.

ВозвратитьФИО1 государственную пошлину в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей00 копеек по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25.08.2018 за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.

ВозвратитьФИО2 пошлину в размере375 (триста семьдесят пять) рублей 00 копеек по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 21.08.2018 за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере375 (триста семьдесят пять) рублей 00 копеек по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25.08.2018 за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дняего принятия.

Судья .