Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО3 ФИО16 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по монтажу трубопровода аварийной очистки стрелок протяженностью 5.500метров. Во исполнение условий договора ООО «Вектор» передало ответчику денежные средства в общей сумме 337.600 рублей. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о расторжении договора в одностороннем порядке и ему предложено возвратить 252.000 рублей как неосновательное обогащение. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем настаивали на взыскании с ответчика ФИО3 337.600 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также расходов по государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства, перечисленные после подписания договора ответчику, были перечислены в качестве аванса, поскольку деньги перечислены до выполнения работ. Не оспаривал факт выполнения ответчиком части работ, утверждая, что данные работы последним производились в рамках исполнения условий договора подряда. Однако весь объем работ ответчиком не выполнен, акт сдачи- приемки выполненных работ отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. При этом суду пояснил, что в соответствии с условиями договора подряда, он в составе бригады из пяти человек, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> и приступили к выполнению работ. Работы выполнялись как в рамках договора подряда, так и с указания заказчика. Были выполнены следующие виды работ: монтаж трубопровода аварийной очистки стрелок протяженностью 1.500 метров обвязка ресивера, сборка и установка стрелок, изготовление компенсаторов и иные работы. Утверждает, что спорная выплата была произведена истцом за выполняемые работы в <адрес> и не является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, избранную ответчиком. Дополнительно пояснила, что спорная сумма не является авансом, так как договором подряда аванс не предусмотрен.Денежные средства выплачивались за фактически выполненные ответчиком работы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу трубопровода аварийной очистки стрелок протяженностью 5500 метров в <адрес>. Заказчик обязался принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок оказания услуг (выполнения работ) оговорен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязался обеспечить Исполнителя местом проживания и доставкой к месту работы (п.2.2.2 Договора). Пунктом 2.2.3 договора установлено, что заказчик обязуется принимать выполненные Исполнителем работы по акту приема-передачи и оплачивать их. Стоимость выполнения работ, предусмотренных Договором, определяется исходя их фактического объема выполненных работ Исполнителем и принятых Заказчиком работ на основании следующих расценок: стоимость 1 метра монтажа трубопровода- 218,18 рублей (п.3.1).

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца- ФИО8, ФИО9, а также свидетелей со стороны ответчика- ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в составе бригады из пяти человек прибыли на ст.<адрес> для выполнения работ по договору подряда. В рамках исполнения условий договора подряда были выполнены работы в виде сварки трубопровода аварийной очистки стрелок протяженностью 1.500 метров в <адрес>. Кроме того выполнялись различные иные виды работ, как в рамках договора подряда, так и с указания заказчика: обвязка ресивера, сборка и установка стрелок, изготовление компенсаторов и т.д.

Показания свидетелей подтверждены приобщенными к материалам дела: проездными документами(л.д.147-149),фотоснимками(л.д.151-152). При этом, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 20.000 рублей командировочные расходы (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно расписке получен аванс в размере 50.000 рублей (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. получена заработная платы в размере 200.000рублей для ФИО3(л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил заработную плату в сумме 50.000 рублей (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен аванс по договору подряда в сумме 10.000рублей (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил аванс по договору подряда в сумме 15.000рублей (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен аванс по договору подряда в сумме 1.000 рублей (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600рублей (л.д.19). Всего в рамках исполнения условий договора подряда ответчик получил от истца 337.600рублей.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские" права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать, собственно, то обстоятельство, что приобретение или сбережение имущества имело место в действительности.

Анализ вышеназванных обстоятельств, свидетельствует о том, что денежные средства в размере 337.600рублей перечислены ответчику в рамках исполнения условий договора подряда, при этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что между сторонами не была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, в связи с чем, заказчик - ООО «Вектор» должно было уплатить ответчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Возможность выплаты аванса между сторонами не была предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчику денежных средств произведено в рамках исполнения условий договора подряда, в связи с чем не могут быть возвращены истцу в виде неосновательного обогащения.

Ссылка истца на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ в данном случае не имеет значения, поскольку судом установлен факт выполнения работ на сумму перечисленную ответчику. Так, судом установлено,что ответчиком выполнены работы в рамках исполнения условий договора подряда, в частности, в виде монтажа трубопровода аварийной очистки стрелок протяженностью 1.500 метров. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Стоимость 1 метра по договору составляет 218,18 руб. Следовательно стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 327.270руб.(218,18х1.500). С учетом выплаченных командировочных расходов 347.270рублей ( 327.270+20.000).

Что касается требований истца о расторжении спорного договора подряда, то в силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае односторонненого отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заказчик реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения договора, надлежащим образом уведомив 10.07.2013г. исполнителя о расторжении договора подряда (л.д.21).Оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке, не имеется.

Доводы о расторжении договора подряда в одностороннем порядке истцом, что, по мнению последнего, является основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО3 ФИО18 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.

Председательствующий : Т.С.Онищук