Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, поданному представителем Стручковой Е.А., о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 02511 рядового запаса Петух Семена Григорьевича излишне выплаченных денежных средств в размере 8279 рублей 77 копеек, -

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 02511 Петух С.Г. излишне выплаченные денежные средства в размере 8279 рублей 77 копеек.

В обосновании иска представитель истца Стручкова Е.А. указала, что Петух С.Г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и апрель 2017 года излишне выплачено денежное довольствие в размере 8279 рублей 77 копеек, право на получение которого он не имел, поскольку в период с 25 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года самовольно оставил место военной службы, в связи с чем ему приостановлена выплата денежного довольствия, а также в период с 01 по 10 апреля 2017 года приказом командования ответчик был полностью лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Указанная излишняя выплата произошла вследствие ошибочного внесения данных об установленном ответчику размере денежного довольствия, допущенная при формировании единой базы данных по денежному довольствию военнослужащих с использованием специального программного обеспечения «Алушта».

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель Стручкова Е.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли. При этом указанный представитель истца просил в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Петух С.Г. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, просил (заявление от 20 августа 2018 года, телефонограмма № 194 от 16 августа 2018 года) рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований части 3, 5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Ответчик Петух С.Г. представил в суд письменное заявление от 20 августа 2018 года (вх. № 16/885 от 21 августа 2018 года) о полном признании исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с него излишне выплаченного денежного довольствия в размере 8279 рублей 77 копеек, а также указал, что ему разъяснены и понятны правовые последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку признание Петух С.Г. предъявленных к нему исковых требований сделано в пределах предоставленных ему законом прав, не противоречит статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пунктам 2, 12, 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" № 306-ФЗ от 07.11.2011, пунктам 6, 79, 80, 82, 172, 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны РФ № 2700 от 30.12.2011 и не нарушает прав и законных интересов других лиц, Петух С.Г. разъяснены и понятны правовые последствия признания ответчиком иска, то суд данное признание иска принимает и, в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, считает необходимым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить.

Принимая во внимание, что федеральными законами от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», от 01 декабря 2014 года № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», денежное довольствие, в том числе за 2016, 2017 год, выплачивалось военнослужащим за счет бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета, следовательно, у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения, полученного за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ (далее – «БК РФ») средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального бюджета. Пунктом 6 ст. 46 БК РФ определено, что такие суммы подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100%.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными бюджетными правилами подлежащие взысканию с ответчика денежные средства являются доходом федерального бюджета и не подлежат обращению в пользу учреждения, участвовавшего в гражданском процессе в качестве истца.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выступает в качестве истца по бюджетным обязательствам на правах администратора доходов федерального бюджета, включенного в соответствующий перечень, утвержденный приказом заместителя министра обороны РФ от 16 октября 2014 года № 786. Соответствующие полномочия администраторов доходов федерального бюджета по взысканию денежных средств в бюджет вытекают из положений п. 2, 3 ст. 160.1 БК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 БК РФ подлежащие взысканию с ответчика денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ определено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом городских округов по нормативу 100 процентов, подлежит зачислению по месту государственной регистрации юридически значимого действия и уплачивается по месту его совершения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины по данному гражданскому делу составляет 400 рублей (расчет: 8279,77 / 100 х 4 % = 331,19).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 - 61.3 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с не освобожденного от уплаты судебных расходов ответчика Петух С.Г. в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

решил :

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, поданное представителем Стручковой Е.А., к Петух Семену Григорьевичу – удовлетворить.

Взыскать с Петух Семена Григорьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в размере 8279 (восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 77 копеек, зачислив их на счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Петух Семена Григорьевича в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Писарев

....