Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего - судьи Смагина К.М., при секретаре судебного заседания Шульга О.Ф., в открытом судебном заседании, в помещении 61 гарнизонного военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2 <данные изъяты> об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием части его денежного довольствия за январь и февраль 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ»), связанные с удержанием из его денежного довольствия в январе и феврале 2013 года денежных средств в сумме 57628 рублей 08 копеек.

При этом ФИО2 указал, что проходит военную службу по контракту в должности начальника службы войсковой части №. В январе 2013 года ему было начислено денежное довольствие (далее ДД) в размере 83685 рублей. С учетом удержания подоходного налога должно было быть перечислено на его счет 72806 рублей, но было переведено 55632 рубля. В феврале 2013 года ему было начислено ДД в сумме 76635 рублей, при этом с учетом подоходного налога ему должны были перечислить 66673 рубля, а перечислили 27576 рублей 92 копейки. Поскольку причины указанной недоплаты ему не сообщили, он 28 августа 2013 года обратился в ФКУ «ЕРЦ» с просьбой произвести необходимую доплату. От ФКУ «ЕРЦ» 16 октября 2013 года ему пришел письменный ответ за исх. № № от 30.09.2013 года, в котором сообщалось, что ему произведен перерасчет ДД за период с 1 сентября по 31 декабря 2012 года с корректировкой в сторону уменьшения на сумму 57628 рублей 08 копеек. Согласия на удержание указанной суммы из своего ДД он не давал, каких-либо судебных решений на удержание с него этих денег нет. Поскольку ДД является для него единственным источником средств к существованию и удержание из него 57628 рублей 08 копеек существенно нарушили его права и интересы. Просил судпризнать неправомерными вышеуказанные действия ФКУ «ЕРЦ», и взыскать с указанной организации 57628 рублей 08 копеек, а также судебные издержки.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО2, в судебное заседание не прибыл, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом представитель ФКУ «ЕРЦ» ФИО1 О.В. просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Представитель должностного лица представила в суд письменные объяснения на заявление ФИО2, в которых не согласилась с требованиями заявителя указав, что заявителю в связи с корректировкой сведений единой базы данных в январе 2013 года был произведен перерасчет денежного довольствия. Были пересчитаны, в том числе, надбавки за ОУС и за работу со сведениями составляющими государственную тайну, за сентябрь - декабрь 2012 года в меньшую сторону. В связи с этим перерасчетом денежного довольствия, ФИО2 в январе 2013 года причиталось к выплате 16539 рублей 92 копейки, однако на его банковскую карту было перечислено 55632 рубля. Оставшаяся сумма 39096 рублей 08 копеек была вычтена из денежного довольствия ФИО2 в феврале 2013 года. В обоснование своих доводов представитель должностного лица ФИО1 сослалась на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённый приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, в соответствии с которым денежное довольствие, выплаченное военнослужащему в большем, чем следовало размере, может быть удержано. Помимо этого ФИО1 указала, что ФКУ «ЕРЦ» не является надлежащим ответчиком, поскольку за введение и изменение надбавок в базе данных несут ответственность кадровые органы Минобороны РФ, а ФКУ «ЕРЦ» самостоятельно не вправе без соответствующего приказа уполномоченного начальника (командира) выплачивать какие-либо надбавки заявителю. Также, по мнению ФИО1, заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование действий ФКУ «ЕРЦ», поскольку ФИО2 должен был знать о выплате денежного довольствия за январь и февраль 2013 года в неполном объеме с 11 марта 2013 года, а кроме того с мая 2012 года работает личный кабинет военнослужащего, где он может посмотреть свои расчетные листы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из ответа ФКУ «ЕРЦ» за Исх. № № от 30 сентября 2013 года в адрес ФИО2 усматривается, что заместитель руководителя указанного учреждения подтверждает факт перечисления денежного довольствия заявителю за январь и февраль 2013 года, соответственно 55632 рубля и 27576 рублей 92 копейки, то есть в меньших размерах, чем положено к выплате ФИО2 за этот период. При этом, указанное должностное лицо поясняет, что поскольку 9 февраля 2013 года должностные лица управления кадров Центрального военного округа изменили сведения, связанные с выплатой ФИО2 различных надбавок, то заявителю за январь и февраль 2013 года была произведена корректировка его денежного довольствия в сторону уменьшения на сумму 57628 рублей 08 копеек.

Согласно расчетным листкам ФИО2 за январь и февраль 2013 года, из денежного довольствия заявителя за указанные месяцы удержана сумма различных видов выплат и надбавок за сентябрь-декабрь 2012 года. Указанные суммы надбавок отражены в графах «Начислено», но со знаком минус, то есть они удержаны с денежного довольствия заявителя должностным лицом.

Как следует из выписки <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 на его счет поступило денежное довольствие за январь и февраль 2013 года, соответственно 55632 рубля и 27576 рублей 92 копейки.

Правовая природа денежного довольствия военнослужащих по своей сути аналогична заработной плате других лиц, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована 31 января 1961 г.) удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ ни кто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Денежное довольствие военнослужащих и его порядок обеспечения регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 этого Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из положений п. 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ от 7 мая 2008 года усматривается, что из денежного довольствия военнослужащего подлежат удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов, выданных в установленном законодательством РФ порядке. При этом денежные средства могут быть удержаны также на основании письменных приказов командира воинской части и письменных рапортов военнослужащего. Осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, через финансовый орган не допускается.

Из приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года № 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" следует, что в форме № 13 «Расчетно-платежная ведомость на выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» удержания должны быть документально обоснованы и отражены в графе «Удержано». В графе «Начислено» сумма удержания с отрицательным балансом не может быть оформлена, такое считается недопустимым в оформлении указанного документа, так как сумма с отрицательным значением не может находиться в графе «Начисления».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» отсутствовали основания для удержания в январе и феврале 2013 года части выплаченного заявителю в 2012 году денежного довольствия, в связи с чем удержанная из денежного довольствия заявителя за январь и февраль 2013 года сумма подлежит возврату ФИО2.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что решения суда о взыскании спорных дополнительных выплат к денежному довольствию заявителя либо согласия ФИО2 на их удержание должностным лицом; каких-либо приказов, актов ревизий, рапортов военнослужащего по установлению размера сумм и их удержания в материалах дела не имеется, не имеет таковых и должностное лицо, поскольку не представило эти документы в судебное заседание.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о проявлении заявителем недобросовестности, послужившей причиной выплаты излишне начисленных денежных средств, а также совершения финансовым органом при исчислении и выплате денежного довольствия счетной ошибки.

Далее, ссылки представителя должностного лица на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, суд находит неубедительными, поскольку данное положение применяется исключительно при наличии оснований, указанных в п. 245 вышеуказанного Руководства.

Утверждение этого же представителя о том, что лицом, чьи действия нарушили права заявителя, является кадровый орган Минобороны РФ, суд считает необоснованными, так как неправомерные удержания денежного довольствия заявителя производились именно ФКУ «ЕРЦ».

Помимо этого суд полагает, что ФИО2 не пропустил указанные выше сроки на обжалование действий ФКУ «ЕРЦ», поскольку он направил свое заявление в суд 22 октября 2013 года, а отрицательный ответ ФКУ «ЕРЦ» за Исх. № № от 30 сентября 2013 года на его обращение по вопросу недополученного денежного довольствия за январь и февраль 2013 года, согласно почтового штемпеля получен им не ранее 16 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах удержание части денежного довольствия за январь и февраль 2013 года без законных на то оснований, нарушает права ФИО2.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование заявителя о возмещении ему расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части №, старшего лейтенанта ФИО2 <данные изъяты>, об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием части его денежного довольствия за январь и февраль 2013 года, признать обоснованным.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО2 <данные изъяты> удержанную часть его денежного довольствия за январь и февраль 2013 года.

В возмещение средств, затраченных на уплату государственной пошлины, взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2 <данные изъяты> 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу К.М. Смагин