Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 22 мая 2016 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик обязался продать истцу дачный участок в СНТ «...» <адрес>. В счет задатка истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей. Срок действия указанного соглашения истек 21 июня 2016 года. Передача денежных средств (задатка) подтверждается распиской, выданной ответчиком 22.05.2016 года. В связи с тем, что в указанный в соглашении срок и до настоящего времени договор купли-продажи заключен не был по причине отсутствия необходимого пакета документов, обязанность подготовки которых лежит на ответчике, указанное соглашение считается прекращенным. 01 ноября 2016 года истцом была подготовлена и направлена ответчику претензия с требованием о возврате суммы задатка. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Учитывая, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был по вине ответчика (лица получившего задаток), согласно ч.1 ст.381, ст.382 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, т.е. 100 000 рублей. На момент подачи иска проценты, на основании ст. 395 ГКРФ, составляют 213 рублей 72 копейки, исходя из расчета: 50000 руб. (сумма задатка) х 11% (ставка рефинансирования на настоящий момент) : 365 дней х 142 дня (период пользования чужими денежными средствами с 22.06.2016 года по 14.11.2016 года включительно).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 двойную сумму задатка по соглашению о задатке б/н от 22.05.2016 года в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2139 рублей 72 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил заявленные исковые требования в части и просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 50000 рублей за период с 22 июня 2016 г. по день исполнения решения суда. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2016 г. измененные в части исковые требования ФИО1 приняты к производству суда в рамках настоящего гражданского дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что сразу после передачи денег и подписания соглашения ФИО1 были переданы ключи от дачного домика и земельного участка, он весь летний сезон ими пользовался, о чем в известность был поставлен председатель СНТ «...». Ею велись и ведутся работы по оформлению документов по оформлению земельного участка и дачного домика. О нарушениях, связанных с выдачей свидетельства на участок прежним председателем товарищества, ФИО1 был уведомлен. Считает, что раз ФИО1 известны все обстоятельства препятствующие заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка и расположенного на нем дачного домика, которые находятся на территории СНТ «...» и в подтверждении чего она не получала от истца приглашения для заключения договора купли-продажи, то, в свою очередь, п. 14 соглашения о задатке считается продленным до получения всех необходимых документов, которые обязательны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Она не отказывалась и не отказывается от исполнения своих обязательств перед истцом по заключению договора купли-продажи земельного участка и дачного домика, находящихся на территории СНТ «Кристалл». Однако, в силу от нее не зависящих обстоятельств, заключить такой договор не представляется возможным до момента устранения кадастровой ошибки. Так же считает, что возврат суммы задатка (двойной суммы задатка) и процентов за пользование чужими денежными средствами не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств, согласно заключенного 22.05.2016 г между сторонами соглашения о задатке, что в свою очередь будет нарушать баланс интересов.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

22 мая 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в течение действия соглашения заключить договор купли-продажи дачного участка, принадлежащего ФИО2, по цене 210 000 рублей (пункты 1, 5 соглашения).

В соответствии с текстом пункта 4 соглашения, до его подписания покупатель (ФИО1) передал продавцу (ФИО2) в качестве задатка 50 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

Получение ФИО2 50 000 рублей от ФИО1 подтверждено распиской, написанной ФИО2 от 22 мая 2016 г., и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 14 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и действует до 21.06.2016 г.

Учитывая вышеизложенные положения п.п. 1 и 14, а также пояснения сторон, суд признает установленным, что стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до 21.06.2016 г. с зачетом суммы в размере 50 000 руб. в цену объекта сделки, равную 210 000 руб.

До настоящего времени предварительный и основной договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «...», <адрес>, сторонами заключен не был, что истцом и ответчиком подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Предварительный и основной договоры купли-продажи недвижимого имущества между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключены не были. Соглашение о задатке от 22 мая 2016 г. таковым являться не может, поскольку не содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи недвижимости либо основного договора купли-продажи недвижимости, согласованные между покупателем и продавцом, и в первую очередь – условие о предмете сделке – дачном участке, его характеристиках и адресе.

Оценив представленные участниками процесса доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав правовую природу состоявшегося между сторонами соглашения, суд приходит к выводу о том, что его содержание и расписка подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи земельного участка (без указания характеристик и точного адреса), которую, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Соглашение сторон о задатке от 22 мая 2016 года в счет еще несуществующих обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному (предварительному) договору.

Принимая во внимания установленные обстоятельства и на основании вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что переданная ФИО1 ФИО2 по соглашению от 22 мая 2016 г. сумма в размере 50 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен предварительный и основной договоры купли-продажи.

При этом наличие договоренности между сторонами о заключении до 21.06.2016 г. договора купли-продажи земельного участка и дачного домика, расположенного на нем и о характере передаваемой по соглашению от 22 мая 2016 г. сумме как о задатке, не меняет правовой природы этих денежных средств, которые не являются задатком в силу закона.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась по независящим от нее обстоятельствам, поэтому денежные средства не должны быть возвращены, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку получение ответчиком денежных средств по расписке в качестве задатка в счет предстоящей продажи не влияет на правовую квалификацию фактических правоотношений, возникших по поводу невозврата истцу денежных средств и не освобождает лицо, неосновательно приобретшее денежные средства возвратить их истцу. Неосновательное их получение выражается в том, что стороны не заключали соглашение о задатке, не заключали предварительный либо основной договор купли-продажи недвижимого имущества с указанием существенных условий о предмете договора, сроке исполнения и цене.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать денежную сумму в размере 50 000 руб., переданную в качестве аванса истцом ответчику в счет будущей сделки по купле-продаже земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

ФИО1 направлял в адрес ФИО2 претензию о возврате переданных денежных средств, однако, переданная по соглашению и расписке от 22 мая 2016 г. денежная сумма ответчиком не возвращена до настоящего времени.

В связи с неправомерным отказом ответчика возвратить полученную по соглашению от 22.05.2016 г. денежную сумму суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 г. (дата, следующая за последним днем заключения договора купли-продажи согласно договоренности сторон) по день возврата денежных средств исходя из суммы задолженности 50000 рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную последним при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 22.11.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за период с 22 июня 2016 г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины, уплаченной при подачи иска, 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий