Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, указывая на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ПАО «Ростелеком» признано виновным в предоставлении услуг телефонной связи с нарушением лицензионных требований лицензии №, а именно пп. «е» п. 4 и п. 5, выразившимся в необеспечении возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб жителями <адрес>, в том числе истцом, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между ПАО "Ростелеком" и нею был заключен договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ. № с выделением абонентского телефонного номера <данные изъяты> и адресом установки пользовательского оборудования (телефонный аппарат) <адрес>.

Предметом указанного договора является обеспечение предоставления возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб; услуги телефонной связи оказываются на основании лицензий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ№ оператор связи и абонент имеют права и обязанности в соответствии с Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 и договором.

В силу п. 5.1 договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ. № оператор связи и абонент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи и настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с <данные изъяты>, она неоднократно, в присутствии свидетелей, с абонентского телефонного номера <данные изъяты> производила набор номера «01», после набора номера «01» происходило соединение с автоинформатором, сообщавшим о перезагрузке на данном направлении. Такая же ситуация происходила при попытке набора номеров «02», «03», «04». Соединения с экстренными оперативными службами не происходило. Успешное соединение с экстренными оперативными службами с абонентского телефонного номера <данные изъяты> состоялось только в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Ростелеком» не обеспечило ей предоставление возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб; услуги телефонной связи оказало с нарушением лицензионных требований лицензии №, а именно подпункта «е» п. 4 и п. 5.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 М 126.ФЗ "О связи" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

Нарушение ПАО "Ростелеком" положений названного выше Федерального закона, и как следствие лицензионных требований и условий, подтверждается материалами дела (актом проверки, обращением гражданки ФИО1, протоколом об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло возгорание гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Она незамедлительно прибыла на место происшествия, и наблюдала, как огонь перекидывается с горевшего гаража на принадлежащее ей здание, расположенное по соседству. При этом она неоднократно пыталась вызвать пожарную команду по телефону, однако дозвониться до них не могла и получала сообщение о перегруженности линии. В этот момент она испытывала сильные душевные страдания, которые состояли в переживаниях из-за того, что происходит уничтожение ее имущества, при этом она осознавала собственное бессилие, а также невозможность повлиять на распространение пламени и погасить пожар. Кроме того, она серьезно опасалась за жизнь и здоровье жителей <адрес>, которые, не имея специальных средств и орудий, пытались потушить здание и вытащить имущество из огня.

В соответствии с п. 1 ст. 76 закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", расчетное время прибытия первого подразделения к месту вызова составляет 20 мин. Из-за того, что в указанное время ответчиком не была предоставлена возможность вызова экстренных служб, вместо прибытия через 20 минут от первой попытки её в <данные изъяты> дозвониться, т.е. в <данные изъяты>., пожарный расчет прибыл в <данные изъяты>., после того как в <данные изъяты>. она доехала до пожарной части самостоятельно и сообщила о пожаре лично.

Основывает свои требования на положениях ст. 151 ГК РФ, пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным дело рассмотреть в её отсутствие, с чем её представители и представитель ответчика согласились.

В судебном заседании представители истца - ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, суду дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Истец ФИО1 ранее в судебных заседаниях, поддерживая исковые требования, в обоснование своих моральных страданий указывала, что они для неё заключались в нравственных психологических переживаниях, возникших из-за невозможности в экстренный момент по вине ответчика связаться с экстренными службами и попросить у них помощи, что ей ответчик, как потребителю, в нужный момент, не предоставил качественную услугу связи, хотя по договору на оказание услуг телефонной связи, ответчик взял на себя обязательства обеспечить её бесплатно и круглосуточно возможностью связаться с экстренными оперативными службами. Считает, что ответчик нарушил условия договора и услугу телефонной связи с экстренными службами ей ДД.ММ.ГГГГ не предоставил. Связь отсутствовала по вине ответчика, а поэтому полагает, что ответчик обязан по Закону о защите прав потребителя компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать указанный размер компенсации с ответчика. Так же просит суд взыскать с ответчика штраф <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик на её претензию о возмещении ей морального ущерба, добровольно компенсировать вред, ей отказал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ранее решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в иске о возмещении материального вреда, причиненного ФИО1 вследствие некачественного оказания услуг связи, было отказано. Этим решением установлен факт произошедшего возгорания принадлежащего ФИО1 имущества, в связи с которым она осуществляла вызовы на номера экстренных служб ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей. Однако, для того, чтобы требовать защиты нарушенных прав потребителя в сфере оказания услуг предусмотрены специальные условия и сроки для предъявления претензии по качеству. В соответствии с Федеральным законом «О связи» претензии к оператору связи относительно оказания услуг связи ненадлежащего качества предъявляются в течение 6-ти месяцев со дня оказания услуги связи. Однако истец мотивированную претензию о ненадлежащем качестве оказываемых услуг ответчику в указанный срок не направлял. В силу ст. 52 Федерального закона «О связи» ПАО «Ростелеком», являясь существенным оператором связи, обязано обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователей услугами связи вызова экстренных оперативных служб. Услуга по обеспечению возможности вызова абонентом экстренных служб является безвозмездной, причем указанная обязанность возложена на ПАО «Ростелеком» действующим законодательством в области связи. Считают, что исходя из смысла ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то при выполнении работ (оказании услуг) применяются правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» этот закон применяется к отношениям в сфере оказания услуг связи только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и законодательством в сфере связи. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договор на оказание услуг связи относится к договорам возмездного оказания услуг, к которым на основании ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде. В соответствии со ст. 725 ГК РФ, со ссылкой на ст. 783 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, составляет один год. Поскольку обнаружение недостатков произошло ДД.ММ.ГГГГ в момент приемки ФИО11 оказанной услуги, то срок для предъявления требований об устранении таких недостатков и возмещения морального вреда истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 и применить к заявленным требованиям срок исковой давности. При этом, представителем ответчика факт отсутствия связи в указанный истцом период в нарушение договорных обязательств и лицензионной деятельности ответчика, не отрицался.

Суд, заслушав представителей истца и представителя ответчика, взяв во внимание пояснения истца, данные им суду ранее в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца о взыскании морального ущерба, подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем требует истец, т.е. частично, по следующим основания:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В силу п. 1 ст. 44 Закона "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Договор оказания услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (ст. ст. 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона "О связи").

В силу п. 1 ст. 2 Закона "О связи", п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Аналогичное понятие абонента даны в Правилах оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328 и действовавших до 9 декабря 2014 года.

Оказание услуг связи, в том числе телефонной связи, осуществляется на основании письменного договора, заключаемого между абонентом и оператором (п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи).

В силу п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Статьей 13 ч. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 55 Федерального закона "О связи" от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (п. 4 ст. 55). Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности," оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно статье 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с пунктом 1 Перечня наименований услуг связи, вносимых в 5 А54-1662/2015 лицензии, и Перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства от 18.02.2005г. № 87 (далее Перечень), услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа являются лицензируемым видом деятельности.

ПАО "Ростелеком" на основании лицензии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Согласно пункту 4 Приложения к названной лицензии лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление абоненту: доступ к сети информационно-справочного обслуживания; возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. При этом в соответствии с пунктом 5 Приложения к указанной выше лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской

Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб). Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируют Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее по тексту - Правила № 1342).

Согласно подпункту "а" пункта 24 Правил № 1324 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В силу пункта 24 "б" Правил № 1342 лицензиат обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной <данные изъяты> связи.

На дату ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. № 310, которым были утверждены "Правила оказания услуг местной телефонной связи" (далее по тексту - Правила № 310), которое содержало аналогичные положения, что и Правила № 1342.

Так, согласно пункту 8 Правил № 310, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 59 "б" Правил № 310 оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оператор обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Согласно единых нормативных показателей для оценки качества технического обеспечения при оказании услуг "Предоставление широкополосного доступа в сеть Ин- тернет", "Интеркативное телевидение " (IPTV)" и "Местная телефонной связи," утвержденных приказом ПАО "Ростелеком" от 08.08.2014г. № 01/01/851-14, время устранения неисправностей на телефонной сети на необслуживаемом АТС прописано и составляет 3 часа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ. № с выделением абонентского телефонного номера <данные изъяты> и адресом установки пользовательского оборудования (телефонный аппарат) <адрес>. Предметом указанного договора является обеспечение предоставления возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб; услуги телефонной связи, оказываются на основании лицензий.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание постройки-гаража по адресу: <адрес>, которое распространилось на пристроенное здание автосервиса с магазином, принадлежащего истцу ФИО1

В этот же день ориентировочно с <данные изъяты>ФИО1 неоднократно с абонентского номера <данные изъяты> и с других номеров, в том числе и сотовых телефонов, производила набор номера экстренной помощи «01», однако после происходившего соединения с автоинформатором, она получала сообщение о перегрузке на данном направлении. Такая же ситуация происходила при попытке набора экстренной помощи на номера «02», «03», «04». Соединения с экстренными оперативными службами не происходило по вине ПАО «Ростелеком», допустившего поломку в оборудовании связи и не устранившего её своевременно в установленные нормативные показатели. Связь с экстренными оперативными службами, ответчик для абонентов, в том числе и для истца, восстановил только в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ, на основании Закона о защите прав потребителей, обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ей морального вреда, причиненного ей ответчиком вследствие предоставления некачественной услуги в виде телефонной связи, однако в удовлетворении требований по претензии, ей было отказано со ссылкой на пропуск исковой давности.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Из договора об оказании услуг телефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком (пп.2 п.1.3, п.3.2.1 договора) явствует то, что ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу доступ к сети телефонной связи с использованием абонентского номера и с обеспечением истцу возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду засвидетельствовали о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> загорелся автосервис истца ФИО1, которая была очевидцем распространения огня на все здание. Она пыталась по телефонной связи вызвать на место происшествия пожарную службу, но связи не было. Присутствующие на пожаре другие граждане, так же пытались дозвониться в различные экстренные службы, чтобы сообщить о пожаре, но сделать этого не смогли по той же причине. Они видели, как ФИО1 испытывала нравственные страдания из-за её бессилия, невозможности в экстренную ситуацию связаться с пожарной службой, что промедление из-за отсутствия связи сообщить в пожарную часть о пожаре, способствует наступлению еще большего ущерба. Она плакала, суетилась, была в шоке, кричала в истерике из-за того, что её попытки дозвониться до пожарной службы положительного результата не давали. Чуть позже, после того, как все поняли, что связь отсутствует и дозвониться до пожарной службы и другие оперативные службы не удастся, вынуждены были доехать на автомобиле к пожарной части и сообщить там о пожаре. Время в тушении было упущено, здание сгорело.

Согласно данным, вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на автоматической телефонной станции типа «Элком» принадлежащей ПАО «Ростелеком» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года произошло отключение терминальных моделей (ТМ) с ТМО по ТМ14 включительно на период с <данные изъяты>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала входящая связь с частью абонентов, в том числе с экстренными службами, что фактически привело к приостановлению услуг связи для пользователей услуг связи – абонентов <адрес> на <данные изъяты>, тогда как время устранения неисправности на телефонной сети, согласно единых нормативных показателей, утвержденных приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№, составляет на необслуживаемом АТС, 3 часа.

Так же решением арбитражного суда признано, что с учетом реальности возникновения аварийных ситуаций средств связи, задействованных для вызова экстренных оперативных служб, ПАО «Ростелекомом» не обеспечивается возможность круглосуточного для пользователей услугами связи <адрес> вызова экстренных оперативных служб.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств явствует, что ответчик в нарушение договора с истцом и в нарушение лицензии на деятельность не обеспечил истца возможностью бесперебойного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб и не устранил в установленные нормативные сроки неисправность, которая не позволила истцу воспользоваться в экстренном случае телефонной связью. За данные нарушения ПАО «Ростелеком» решением арбитражного суда было привлечено к административной ответственности по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ.

Статья 61 п.3 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ответчика в не обеспечении истца возможностью бесперебойного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, доказана. Истцу, как потребителю услуг связи, ответчиком был причинен моральный вред вследствие нарушения им прав потребителя.

Причины несвоевременного восстановления связи не являются уважительными, они связаны с тем, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований и условий, а не с какими-либо форс мажорными обстоятельствами.

Поэтому заявления представителя ответчика о том, что выход из строя в ночное время технического оборудования ПАО «Ростелеком» в <адрес> является уважительной причиной, исключающей ответственность ответчика за отсутствие связи свыше установленных самим же ответчиком нормативов, суд находит на основании выше приведенных доводов, необоснованными. Ответчиком в судебном заседании не отрицался факт отсутствия связи свыше установленных для её восстановления нормативов. Не оспаривался факт нарушения лицензионной деятельности и договора заключенного между истцом и ответчиком, со стороны ответчика, а ссылки на форс-мажорные обстоятельства, судом признаются несостоятельными, никакими доказательствами со стороны ответчика не подтвержденными.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из договора об оказании услуг телефонной связи, а не из причиненного ущерба пожаром. Истцу, как потребителю, по вине ответчика, в экстренной ситуации не была предоставлена услуга надлежащего качества, что в силу Закона о защите прав потребителя, предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального ущерба.

Доводы истца о нравственных её страданиях и переживаниях возникших по вине ответчика из-за предоставления им услуг связи ненадлежащего качества, суд находит доказанными, обоснованными и в описанной истцом ситуации, имевшими место.

Нравственные переживания ФИО1, вызванные виновными действиями (бездействиями) ответчика, в соответствии со ст.151 ГК РФ, относятся к моральному вреду, как нарушающие её личные неимущественные права.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

С учетом анализа выше приведенных нормативно правовых актов, доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд находит основанными на неправильном толковании Закона, противоречащими положениям, установленным в ст.208 ГК РФ, констатирующим то, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается письменной претензией ФИО1, адресованной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями возместить ей моральный ущерб, причиненный нарушением прав потребителя (л.д.14-17).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика, указанными в возражениях на иск о том, что на исковые требования истца не распространяется действие Закона о защите прав потребителя, поскольку имеется специальный Закон «О связи», а поэтому необходимо в данном случае руководствоваться положениями предусмотренными этим Законом. Данная позиция, по мнению суда, является необоснованной, поскольку она противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Закон «О связи» не содержит норм регулирующих возмещение потребителям связи морального ущерба, то в этом случае требования истца подлежат правовой оценке с учетом положений предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Предмет и основания заявленных истцом требований по настоящему иску является другим, отличающимся от предмета и оснований иска, рассмотренного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылки ответчика на указанное решение суда о том, что ранее суд отказал истцу в требованиях к ответчику о возмещении морального ущерба, суд находит необоснованными, поскольку природа требований по искам разная. Требование истца о компенсации морального вреда по настоящему иску вытекает из договора об оказании услуг телефонной связи, а не из причиненного ущерба пожаром, как в первом случае.

По мнению суда, ответчик не доказал по иску истца, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иск ФИО1 к ответчику о возмещении морального ущерба, суд находит доказанным, подлежащим удовлетворению, но в меньшем размере.

Требования истца в указанной сумме <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенными, не отвечающими справедливости и разумности, степени ответственности, вины ответчика и степени нравственных переживаний истца.

Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда длительность отсутствия связи, степень нравственных страданий истца связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства происходивших событий при которых отсутствовала связь, степень вины ответчика.

По мнению суда, будет разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального ущерба <данные изъяты> рублей, что будет достаточным, с учетом степени вины ответчика, чтобы компенсировать нравственные страдания истца.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц, изымается государственная пошлина – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ПАО «Ростелеком» должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Моцевик