Гражданский кодекс часть 1

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2018 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании права собственности на недвижимое имущество,

У с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Аванград» о признании права собственности на нежилой объект недвижимости – склад, бокс № 2, общей площадью 548,9 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанный объект недвижимости был возведен ответчиком по полученному разрешению от администрации МО Шурышкарский район, а именно им был получен строительный паспорт на застройку земельного участка на строительство склада, был утвержден акт выбора земельного участка в 2004 году. Согласно акта приемки возведенный объект капитального строительства - теплая стоянка администрации МО и склад ООО «Авангард», был принят в эксплуатацию 01.04.2007 года, а также объекту был присвоен почтовый адрес. В дальнейшем ответчиком были получены: акт ввода объекта в эксплуатацию, технический паспорт на склад, объект был поставлен на кадастровый учет, в соответствии с земельным законодательством было проведено межевание земельного участка, на котором располагается объект. Ответчик данным объектом недвижимости пользовался и распоряжался по своему усмотрению. В 2016 году спорный объект недвижимости был передан истцу, в счет уплаты займа, который истец ФИО1 заключил с ответчиком 01.08.2013 года. Данный спор разрешался в судебном порядке и в процессе рассмотрения дела 14.06.2016 года, судом было утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «Авангард» передало ФИО1 спорное имущество и документы, подтверждающие титульное право собственности на объект. По вступлению в силу определения суда, между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. Указывал, что ответчик государственную регистрацию права на объект не проводил, в связи, с чем у истца отсутствует иная возможность, кроме как через суд, зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости по решению суда.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Авангард», извещался о дне и времени слушания дела по всем известным адресам места нахождения.

Как следует из материалов дела, на судебные заседания, назначенные судом 14.03.2018 г., 02.04.2018 г. представитель ответчика ООО «Аванград» не явился. Согласно объяснительным курьера суда, юридического адресу ответчика, указанного в исковом заявлении: <...> не существует с 2012 года ( на данном месте возведена детская игровая площадка). Вручить корреспонденцию по адресу спорного имущества: <...> <адрес> – склада, также не удалось, со слов, находящегося в данном складе рабочего, стало известно, что генеральный директор ООО «Авангард» ФИО3 живет в Салехарде и приезжает иногда в данный склад(л.д.). Корреспонденция была также направлена по адресу генерального директора Езе Тим Челизе – г. Нижний Новгород, <адрес> (известному суду из письма ИФНС России № 1 по ЯНАО) была возвращена, так как данного адреса не существует ( л.д.).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом не использовались варианты извещения ответчика по номерам мобильного телефона и адреса электронной почты, в связи с их отсутствием.

Представитель ответчика о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, по последнему известному суду месту нахождения, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ, согласно выписке из ЕГРЮЛ, о чем имеются судебные уведомления.

Статья 119 ГПК РФ, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения) ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, представителей 3-х лиц, а также тот факт, что фактически юридическое лицо не осуществляет свою деятельность длительное время, сведений о местонахождении лица, имеющего право действовать от имени данной организации не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Аванград».

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд признать за ФИО1 право собственности на спорный объект недвижимости по изложенным в иске доводам. Дополнил, что право собственности у его доверителя возникло с момента передачи ему данного имущества по мировому соглашению, утвержденному судом и он является титульным владельцем данного имущества. Ранее между истцом и ответчиком. В лице бывшего генерального директора ФИО3 был оформлен заем денежных средств в размере 1 млн. рублей и в счет погашения долга ООО «Авангард» передало ему данное имущество по мировому соглашению, утвержденному судом. Подтвердил тот факт, что от имени ООО «Авангард» в судебном заседании в 2016 году действовал он, так как у него имеется доверенность от ООО «Авангард», которая выдавалась ему бывшим генеральным директором ФИО3, пояснил, что она действует по настоящее время, так как никем не отзывалась, однако в данном судебном заседании он выступает от имени истца, а не ответчика.

Представитель 3-го лица – администрации Мо Шурышкарский район ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, так как администрация района не отрицает строительство спорного объекта - ООО «Авангард», которое построило его в соответствии с действующим законодательством и им были выданы все разрешительные документы, объект был введен в эксплуатацию. Спорный объект был построен одним зданием с теплой стоянкой администрации, и все документы с их стороны были оформлены надлежащим образом, в том числе и документы на земельный участок под данными объектами. Самостоятельных требований на спорный объект они не имеют, и тот факт, что ООО «Авангард» передало данный склад другому лицу (истцу) являлось их правом. Пояснил, что вопрос о правомерности данной сделки их не касался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – специалист Управления имущества администрации МО Шурышкарский район ФИО5, пояснил, что ответчик занимался строительством «Теплой стоянки администрации МО и склада ООО «Аванград», так как фактически это один объект, разделенный наполовину. С одной стороны это стоянка администрации, с другой – склад ООО «Аванград». Свое имущество – гараж они зарегистрировали в 2010 году, впоследствии было оформлено право собственности на весь земельный участок, в том числе и под складом «Авангарда». В дальнейшем если ООО «Авангард» или иные лица оформят право собственности на спорный объект, земельный участок также будет переоформлен. Подтвердил, что их право собственности было оформлено по идентичным документам, которые предоставил истец в суд, они все имелись изначально.

Представитель 3-го лица – ИФНС России № 1 по ЯНАО ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ООО «Аванград» является должником по уплате налогов, задолженность составляет более 45 млн. рублей, данная задолженность образовалась у данной организации с 2010 года. Фактически предприятие прекратило свою деятельность в 2013 году, когда ранее действующий генеральный директор продал свою долю Езе Тим Челизе - гражданину Нигерии. Сам ФИО3 тем самым вышел из числа участников данного общества. Задолженность по налогам образовалась во время правления ФИО3, уголовное дело в отношении данного лица было прекращено в 2017 году. О наличии имущества, принадлежащего юридическому лицу они узнали из рассматриваемого дела, в связи с чем ими были наложены обеспечительные меры на данный объект недвижимости, принадлежащий лицу, у которого имеется задолженность по налогам. Считала, что не оформления права собственности на данный объект ранее было сделано преднамеренно, во избежание его изъятие в счет задолженности по налогам, то есть действовала определенная «схема» сокрытия имущества от ареста.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум), если иное, не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 48 ГК РФ следует, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. ( ч.3 ст. 53 ГК РФ).

Как следует из выписки ЕГРП (л.д.) ООО «Аванград» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.09.2002 года с адресом нахождения данной организации: <...>. Согласно письма ИФНС России № 1 по ЯНАО ( л.д.) от имени данной организации без доверенности в период с 14.09.2001 г. по 18.11.2013 г. мог действовать ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 19.11.2013 года по настоящее время – Езе Тим Челизе, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: г. Нижний Новгород, <адрес> ( л.д.).

В соответствии с выданным отделом архитектуры и градостроительства администрации МО Шурышкарский район строительным паспортом (л.д.14) Администрации МО и ООО «Аванград» в 2004 году был выделен земельный участок, для строительства «Теплой стоянки администрации МО и склада ООО «Аванград». Акт приемки в эксплуатацию законченного строительства был утвержден 01.04.2007 года. Из данного акта следует, что строительство объекта проводилось генеральным подрядчиком ООО «Авангард». ( л.д.). Постановлением главы администрации № 49 от 10.04.2007 года складу ООО «Авангард» был присвоен почтовый адрес: <...> бокс 2 ( л.д.). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Аванград» 17.04.2007 года ( л.д.). В ноябре 2008 года МУ инвентаризации и оценки имущества Шурышкарского района был изготовлен технический и кадастровый паспорт на данный объект с инвентарным номером 17000831 ( л.д.). Кроме вышеуказанного по спорному объекту было заведено землеустроительное дело (л.д.), что необходимо было для межевания и установления границ земельного участка, под вновь возведенным объектом. Границы земельного участка были согласованы в рамках технического проекта межевания ( л.д.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что он являлся единоличным генеральным директором ООО «Авангард» до 18 ноября 2013 года, то есть до продажи своей фирмы и бизнеса другому лицу – Езе Тим Челизе, который при оформлении сделки выдал ему доверенность на право действовать от имени Общества с правом передоверия. Пояснил, что спорный предмет был возведен во время его управления указанной организацией, и у него имелась вся разрешительная документация. После строительства объекта в 2007 году, он не оформил на него право собственности, так как ему некогда было этим заниматься, а при продаже своей доли в 2013 он передал данный объект новому владельцу без оформления этого документально. Сделка продажи фирмы состояла в переоформлении документов на указанное лицо, никакие материальные ценности ему не передавались, так как ничего не имелось, кроме склада, о котором они договорились устно. Подтвердил, что доверенность на имя ФИО2 он выдал еще, будучи генеральным директором ООО «Авангард» со сроком действия на 5 лет. В настоящее время данный срок еще не окончился. Также указал, что никакие материальные ценности от ООО «Авангард» он своему сыну ФИО1 (истцу), кроме спорного имущества, не передавал ранее. Также пояснил, что доверенность от нового генерального директора в настоящий момент у него отсутствует.

Из указанного выше следует, что вся разрешительная документация по возведенному объекту строительства – складу, бокс 2, у ООО «Авангард» имелась и препятствий для государственной регистрации спорного объекта с 2007 года у ответчика не имелось. Данные о том, что именно юридическое лицо возвело данный объект, не опровергаются участниками процесса и не ставятся под сомнения судом.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Судом установлено, что имея в распоряжении всю разрешительную документацию ООО «Авангард» не зарегистрировало свое право на спорный объект недвижимости после ввода его в эксплуатацию. Из показаний представителя ИФНС следовало, что проверка деятельности данного предприятия проходила за период с 2010-2011 гг.. По состоянию на 2013 год задолженность по налогам у ООО «Авангард» составляла более 11 млн. рублей, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3. от 28.12.2016 года ( л.д.).

Согласно доверенности выданной, ООО «Авангард», в лице генерального директора ФИО3, право на представление интересов общества во всех судебных органах РФ, таможенных, правоохранительных органах, на собраниях кредиторов и работы с конкурсными управляющими, а также на представление интересов во всех административных, правоохранительных и государственных органах РФ, с правом подписи различных договоров и актов приема-передачи к ним, включая движимого и недвижимого имущества, было предоставлено ФИО2 01.08.2013 года, то есть незадолго до назначения нового генерального директора. Указанная доверенность была выдана на срок – 5 лет. Из пояснений представителя истца в судебном заседании, следовало, что данная доверенность действует по настоящее время.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" ((пункты 1, 2 статьи 44) предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества (п.3 ст. 40).

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Как достоверно установлено судом, ООО «Аванград» возглавлял ФИО3, и действовал единолично до 18.11.2013 года, то есть до этого времени он мог выдать доверенность на иное лицо. После передачи им общества иному лицу, доверенность на имя ФИО2 не отзывается, и он продолжает представлять интересы общества в 2016 года, отчуждая имущество юридического лица, и достоверно зная, что ФИО3 генеральным директором ООО «Авангард» уже не является с 2013 года.

В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действуя добросовестно, как предписывается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель юридического лица по доверенности, ФИО2, как доверенное лицо ООО «Авангард», мог приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности на основании п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 на момент отчуждения спорного имущества, не мог не знать о существовании нового генерального директора указанной организации, учитывая, что данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ, как это предусмотрено гражданским законодательством, и с ФИО3 он был знаком лично и значительный период времени. С учетом данного, суд приходит к выводу, что он действовал недобросовестно, то есть не в интересах юридического лица. Доказательств обратного представителем истца в суд не представлено, и судом не добыто.

14.06.2016 года Салехардским городским судом ЯНАО было рассмотрено дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о взыскании долга в размере 1 млн. рублей по договору займа от 01.08.2016 года. Определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от заявленных требований, а ответчик – ООО «Аванград» передал истцу по акту приема-передачи объект недвижимого имущества: склад, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 548,9 кв.м. по адресу: ЯНАО, <адрес>, бокс № 2(строение литер «а»), с балансовой стоимостью 95 000,00 рублей, с передачей истцу оригиналов документов, которые подтверждали титульное право ООО «Авангард» на указанный объект недвижимости.

Как пояснил представитель истца, на основании утвержденного мирового соглашения его доверитель приобрел титульное право на объект недвижимости и в течение последующего времени им пользовался и владел на праве собственности.

Оценивая данные доводы представителя истца, суд считает, что они основаны на неправильном толковании юридического значения данного мирового соглашения, которым не установлено право собственности (титульное право) на данное имущество, а лишь зафиксировано изменение договоренности сторон об изменении правоотношений, установленных ранее заключенным договором займа, путем предоставления отступного в виде имущества.

Из материалов дела следует, что доказательством о действительности совершения указанного займа между стороной истца и ответчика, является приходный кассовый ордер и акт о получении (внесении в кассу)денежных средств, подписанных генеральным директором ООО «Авангард» ФИО3. Доказательств поступления денежных средств на счет юридического лица не имеется, все действия осуществлялось одними лицами, которые состоят в близких родственных отношениях (отец и сын), сумма займа не соответствовала действительной кадастровой стоимости передаваемого имущества ( л.д.), представителем от имени юридического лица и физических лиц также выступает одно и то же лицо. Указанное выше дает основания полагать о достоверности приведенных доводов представителем ИФНС № 1 г.Салехарда, и о преднамеренных действиях лиц, в целях сокрытия имущества от ареста, и избежание его изъятия в счет имеющейся у юридического лица задолженности по обязательны налогам. Сведений о том, что новый генеральный директор ООО «Авангард» был уведомлен о совершаемых действиях, займах, а также о наличии имущества, которое нужно было зарегистрировать в надлежащем порядке, не имеется. Местонахождения данного лица на территории Российской Федерации, не известно участникам процесса и не установлено судом.

Из установленных выше обстоятельств по данному делу следует, что вся разрешительная документация, а также утвержденное мировое соглашение имелись у ООО «Аванград», ФИО1(истца) и его представителя ФИО2. Из пояснений представителя следовало, что в регистрационные органы до момента обращения их в суд они не обращались, отказов в регистрации данного объекта, у них не имеется. Из чего следует вывод, что своим правом на регистрации объекта недвижимого имущества в установленном законом о регистрации недвижимости порядке, истец не воспользовался, что являлось его волеизъявлением. Обратного истцом и его представителем в суд не представлено.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отказе в предоставлении истцу судебной защиты и признании за ним права собственности на нежилой объект недвижимости – склад, бокс № 2, общей площадью 548,9 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2018 года.