Решение № 2-39/21 от 20.04.2021 Химкинского городского суда (Московская область)

2-39/21

ФИО1

Именем Российской Федерации

г. Химки 20 апреля 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Глория», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута,

установил

истец обратилась в суд с иском к ООО "Глория", ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения иска, об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 29 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060103:67, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, вл.27, общей площадью 1979 кв.м., принадлежащего в долях ФИО3, ФИО4, ФИО5 с целью обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, трубопровода для обеспечения водоснабжения к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 50:10:0060103:1149 контур № 2, в границах указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6, с установлением платы за сервитут в размере 5 000 рублей в год. Истец настаивала на установлении сервитута по варианту № 1 заключения экспертизы, который полностью соответствует варианту, ранее разработанному кадастровым инженером.

Ответчики, признавая наличие законных и фактических оснований для установления сервитута и не возражая против его установления, полагали сервитут подлежащим установлению по варианту № 2 заключения, площадью 10 кв.м. Ввиду того, что экспертизой установлена невозможность возведения строения в соответствии с видом его разрешенного использования, является достаточным устройство прохода.

Ответчики просили установить сервитут сроком на 49 лет с установлением платы в виде единовременной выплаты, исходя из размера платы, установленного экспертизой, поскольку ежегодная плата незначительна, не подлежит индексации, но будет обесцениваться ввиду инфляции, что повлечет необходимость регулярного обращения в суд за ее изменением. Единовременная выплата повлечет окончательное разрешение спора.

ООО "Глория" при уточнении иска истцом было исключено из числа ответчиков, требований об обременении земельного участка, принадлежащего ООО "Глория не заявлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Так, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:10:0060103:1149, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, уч. 27А. Участок двухконтурный, площади контуров составляют: № 1 – 1064,15 кв.м. и № 2 – 217,06 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060103:67, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, владение 27, при этом контуры участка, принадлежащего истцу разделены территорией земельного участка, принадлежащего ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

П. 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по ФИО1 суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Задачей суда при осуществлении выбора из альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом признания ответчиками наличия законных и фактических оснований для установления сервитута суд признает необходимость сервитута установленной.

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что оно изготовлено на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании исследования, ход и результаты которого подробно отражены в заключении.

По изложенным основаниям и с учетом того, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд принимает заключение в качестве доказательства и находит возможным положить его в основу ФИО1.

По результатам землеустроительной экспертизы экспертом разработаны два варианта сервитута: площадью 29 кв.м. (вариант № 1) и площадью 10 кв.м. (вариант № 2), экспертом определены границы сервитута по каждому из вариантов.

Отдавая предпочтение варианту № 2 сервитута суд исходит из следующего.

В заключении экспертом указано, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060103:1149 имеет категорию земель: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с "Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки <адрес>, утвержденный ФИО1 от <дата><№ обезличен> исследуемый земельный участок, в том числе его контур № 2, расположен в территориально зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

В результате применения данных правил, площадь земельного участка, на которой возможно возведение капитального строения, составляет 13,0 кв.м., шириной 0,34 м и 0,59 м и длиной 31,0 м. на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060103:1149(2) в соответствии с действующим нормативно-техническим регулированием, невозможно возвести строение в соответствии с видом его разрешенного использования.

Нормы и требования к ширине прохода/проезда к земельному участку установлены п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата>, согласно которому: "…4) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута".

Из заключения экспертизы следует, что размеры контура № 2 земельного участка истца не позволяют возвести на нем капитальное строение, следовательно, доступ к контуру подлежит обеспечению проходом, и с учетом изложенных обстоятельств сервитут по варианту № 2 заключения экспертизы будет достаточным для удовлетворения потребностей истца и наименее обременительным для ответчиков.

Полагая недостаточным устройство прохода и необходимым устройство проезда, представитель истца указал, что в пределах контура № 2 планируется строительство бани и хозяйственных построек, для возведения которых не требуется разрешение на строительство.

Данный довод не может быть принят в обоснование необходимости устройства проезда, так как возведение вспомогательных строений не является использованием земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Экспертом определен размер платы за сервитут по варианту № 2 заключения экспертизы в размере 4 095,15 рублей в год.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что принимая ФИО1 об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом платы за сервитут– 4 095,15 руб. в год, интереса истца в установлении обременения земельного участка ответчиков на продолжительное время и целесообразности окончательного разрешения спора суд соглашается с доводами ответчиков об установлении сервитута сроком на 49 лет, с платой за сервитут в виде единовременной выплаты в сумме 200 662,35 руб. (4 095,15 * 49).

При ФИО1 вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что иск удовлетворен частично, а именно, требование истца об установлении сервитута удовлетворено, но сервитут установлен по варианту, предложенному ответчиками. При этом первоначально заявленные истцом требования об установлении сервитута площадью 59 кв.м. после представления ответчиками доказательств, в частности заключения кадастрового инженера, были снижены до 29 кв.м. По результатам рассмотрения дела судом принято ФИО1 об установлении сервитута площадью 10 кв.м.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определяет к возмещению истцу за счет ответчиков часть расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 50 руб. и полагает с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, соответствующим принципу разумности размер возмещения в сумме 20 000 руб.

Общий размер возмещаемых истцу за счет ответчиков судебных расходов составляет 20 050 руб.

Ответчики требовали возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг кадастрового инженера в сумме 22 000 руб., оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы по оплате услуг кадастрового инженера суд находит подлежащими возмещению, признавая их необходимыми и связанными с делом, так как предложенный кадастровым инженером вариант сервитута был воспроизведен в заключении судебной экспертизы, сервитут установлен по данному варианту.

С учетом установления сервитута по варианту, предложенному ответчиками суд полагает подлежащими возмещению за счет истца расходы ответчиков по оплате производства судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, степени сложности дела, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, соответствующим принципу разумности размер возмещения в сумме 20 000 руб.

Общий размер возмещаемых ответчикам за счет истца судебных расходов составляет 72 000 руб.

Путем зачета встречных требований взысканию с истца в пользу ответчиков в счет возмещения судебных расходов подлежат 51 950 руб.

Согласно пояснений ответчиков, содержащихся в заявлении о возмещении судебных расходов, и представленным платежным документам все связанные с делом оплаты за всех ответчиков были произведены ФИО3, ответчики просили денежные средства в счет возмещения понесенных ими судебных расходов взыскать в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

установить сервитут для доступа к земельному участку истца расположенным по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, уч. 27а, кад. №№ 50:10:0060103:1149 (<адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, уч. 27А) ФИО2 в отношении земельного участка 50:10:0060103:67сроком на 49 лет в следующих границах:

Взыскать в пользу ответчика ФИО3 с истца ФИО2 стоимость пользования сервитутом за 49 лет в сумме 200 662,35 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 51 950 руб. в счет возмещения судебных расходов.

ФИО1 суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Химкинский городской суд.

Судья С.В. Молчанов