Гражданский кодекс часть 1

Дашинимаевой М.И. к Государственному казенному учреждению РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, ФКУ «7 пожарная часть ФПС ГПС по РБ ( договорная)», Республиканскому агентству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РБ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Дашинимаева М.И. просила взыскать с Министерства Финансов РБ в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., указывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работников пожарной службы по тушению пожара сгорел ее жилой дом и все имущество, находящееся в жилом доме.

Определениями суда от 07 февраля 2013 г., от 04 марта 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерства финансов РБ и Республиканское агентство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании истица Дашинимаева М.И. иск уменьшила, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> рублей, суду пояснила, что 30 января 2012 г. около 08 часов 20 минут ее сын Тугутов обнаружил в жилом доме дым. Огонь был обнаружен с западной стороны дома, где распологалась котельная. После обнаружения огня была вызвана пожарная охрана. Через минут 10-15 прибыла пожарная охрана на одной автомашине и 5 человек сотрудников пожарной охраны. Пожарные стали тушить западную часть жилого дома. После того как пожар в той части жилого дома был потушен, пожарная служба собиралась покинуть место пожара - начали сворачивать работу. На тот момент она слышала, как по рации было передано о локализации пожара. Было потеряно время, т.к. длительное время никакие работы по тушению пожара не проводились. Считает, что оснащение пожарной части на тот момент было в ненадлежащем состоянии, замерзали пожарные рукава, маски. Действия сотрудников пожарной охраны были неумелые.

Жилой дом принадлежал ей на праве собственности. Дом и все имущество сгорело полностью. Жилой дом в 2 этажа она оценивает в <данные изъяты> рублей. Дом был построен из бруса в 2007 г. Из имущества она указывает только ту часть, которая была застрахована: кухонный гарнитур по цене <данные изъяты> руб., холодильник по цене <данные изъяты> руб., спальный гарнитур производства Испании по цене <данные изъяты> руб., детская комната из дерева по цене <данные изъяты> руб. производства Тайвань, мягкая мебель производства Китай по цене <данные изъяты> руб., телевизор Panaconik производства Китай по цене <данные изъяты> руб., второй телевизор производства Китай по цене <данные изъяты> руб., третий телевизор по цене <данные изъяты> руб. производства России, спутниковые антены НТВ +, 3 колор, многофункциональная стиральная машина по цене <данные изъяты> руб., душевая кабина с джакузи, электропечь по цене <данные изъяты> руб. и многое другое. Документы на имущество также сгорели, поэтому она не может доказать наличие другого имущества и его цену.

В результате пожара она испытала стресс, т.к. было потеряно все имущество. В первое время никто не думал, что дом сгорит, поэтому вещи не выносили, хотя могли многое вынести, т.к. в дом можно было спокойно зайти.

Представитель истца Дашинимаевой М.И. по доверенности Бланк В.А. иск поддержал, суду пояснил, что сотрудники пожарной части при тушении пожара потеряли время, т.к. не смогли найти правильное направление, не вскрыли обшивку дома, не приняли мер по спасению имущества. Считает, что после тушения котельной и веранды, сотрудники ПЧ не принимали меры по тушению пожара, нахождению очага возгорания. Не принимали мер по спасению имущества.

Представитель Государственного казенного учреждения РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности и Республиканского агентства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по доверенности Шульгин Ф.И. иск не признал, суду пояснил, что после получения сообщения о пожаре, на место пожара выехали две автомашины во главе с Дмитриевым, который на тот момент являлся руководителем тушения пожара. После прибытия в соответствии с Приказом №156 от 31 марта 2011 г. « Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны» была проведена разведка места пожара, оценена обстановка и вызваны дополнительные силы. В 8 ч. 30 мин. была отключена электроэнергия, затем запросили газовую службу отключить подачу газа, проложили магистральную линию, подали ствол. После чего была проведена разведка в дом. Уже на 8 ч. 50 минут горели лестничный марш и второй этаж, производилось тушение. Запросили второе звено, лестницу. Затем прибыл Дабаев руководитель тушения пожара №2, который провел разведку. На тот момент принимались решения о спасении людей, имущества, о нераспространении огня на соседние дома, затем о спасении объекта возгорания. Найти очаг возгорания было трудно, т.к. нужно было одеть маски, протянуть пожарные рукава. Огонь распространялся по пустотам, его не было видно. Просит учесть, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О пожарной службе», участники пожара не могут отвечать за вред причинный пожаром. Не может объяснить причину передачи в диспетчерскую службу о локализации и ликвидации пожара на в 11 часов того же дня, тогда когда пожар был ликвидирован к ночи.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности по доверенности Малофеев А.В. иск не признал, суду пояснил, что при тушении пожара сотрудники пожарной охраны руководствовались приказом № 167 «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», приказом № 156 «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», Приказом № 630 «Правил охраны труда ЧС России». Считает, что действия ПЧ при тушении были верными. Причиной пожара являлось неправильное разделение дымовой трубы в котельной. Очаг возгорания пожара был в котельной, владельцами дома было нарушены правила пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. Всего тушение пожара происходило около 9 часов. При тушении пожара были проблемы с рукавами для подачи воды, которые лопались из-за низкой температуры воздуха, их меняли. Других проблем, в том числе с СИЗОД, не было. Маски включались в теплом помещении, как того требуют Наставления, утвержденные Приказом МВД за № 234. Основной проблемой при тушении пожара были конструктивные особенности жилого дома, поскольку он и с внутренней стороны и с внешней стороны был обшит. Огонь по пустотам быстро распространился по всему дому. На момент тушения пожара не было конструктивной карты здания, плана тушения пожара, т.к. это частное владение. Сотрудники пожарной службы снимали обшивку со стен, однако была высокая температура и задымленность. Было выбрано направление при тушении пожара – это спасение людей, отключение газового оборудования, т.к. боялись взрыва, тушение жилого дома с целью сохранения соседних домов, т.е. нераспространения огня на соседние здания.

В судебное заседание представители ФКУ «7 пожарная часть ФПС ГПС по РБ ( договорная), Министерства финансов РФ, Министерства финансов РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный ранее представитель ФКУ «7 пожарная часть ФПС ГПС по РБ ( договорная) Емельянов М.Л. иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с п. 3.4. Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденным приказом МЧС России от 31.03.2011 г. № 156 «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны» руководителем тушения пожара при работе нескольких караулов разных подразделений является старшее должностное лицо местного (территориального) гарнизона пожарной охраны, определяемое в соответствии с приложением к расписанию выезда, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местным (территориальным) гарнизоном является пожарная часть № 40. Приказом МЧС России от 18.10.2011 г. № 613 утвержден Устав ФКУ «7 ПЧ ФПС ГПС по РБ (договорная)», который устанавливает, что предметом деятельности Учреждения являются: организация и осуществление в установленном порядке профилактики пожаров, тушение пожаров и аварийно-спасательные работы на объектах охраняемой организаций; осуществление тушения пожаров на близлежащей к месту дислокации Учреждения территории в соответствии с Порядком привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. В соответствии с расписанием выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в муниципальном образовании «Селенгинский район» в городе Гусиноозерск выезжает на тушение пожара ПЧ-40, в случае 1 номера (ранга) пожара привлекается АЦ ПЧ-40, в случае 2 номера (ранга) пожара - АЦ ПЧ-1 ФПС по РБ. Просит учесть, что в акте о пожаре от 31 января 2012 г. указан первый руководителем тушения пожара - начальник ПЧ-40, последний - начальник ОГПС-9. ФКУ «7 ПЧ ФПС ГПС по Республике Бурятия (договорная)» привлекалась в качестве дополнительных сил. Таким образом, ФКУ «7 ПЧ ФПС ГПС по Республике Бурятия (договорная)» не может являться ответчиком по исковому заявлению Дашинимаемой М.И., так как учреждение в соответствии с действующим законодательством не наделено полномочиями по руководству тушения пожаров на территории муниципального образования.

Допрошенный ранее представитель Государственного казенного учреждения РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Дабаев С.Б. иск не признал, суду пояснил, что он непосредственно принимал участие в тушение пожара. 1-е подразделение отряда по прибытию на место пожара принялось тушить пожар. Стены дома были целые. Огонь распространялся и развивал силу по большим пустотам в стенах дома и шел в дом, снаружи здания его не было видно. Когда он прибыл на место пожара в 10 часу, провел разведку. Зайдя в дом, он видел, что обшивка первого этажа уже лежала на полу, горела крыша и полы второго этажа. Было видно, что огонь развивается по пустотам в стенах. Сотрудники пожарной охраны пытались найти очаг, но стены были обшиты. Когда огонь распространился до крыши дома, стали тушить с крыши. Считает, что огонь по пустотам распространился еще до приезда сотрудников пожарной службы, поэтому его локализовать в каком-то месте было невозможно.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, считает исковые требования Дашинимаевой М.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует о том, что 30 января 2012 г. произошел пожар по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 мая 2007 г. собственником жилого дома является Дашинимаева М.И.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №5, заключению специалиста № по исследованию пожара, произошедшего по указанному выше адресу, вероятным источником зажигания послужило тепловое воздействие металлической трубы дымохода на горячую среду в очаговой зоне.

Согласно заключению эксперта, причину возникновения пожара установить не представилось возможным.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля Т., первоначально пожар возник со стороны котельной, где он впервые увидел огонь над крышей котельной.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что отсутствуют умышленные действия каких –либо лиц в разжигании огня и возникновении пожара.

Также из материалов дела следует о том, что при тушении пожара принимали участие сотрудники пожарной охраны 9-го Селенгинского отряда государственной противопожарной службы РБ, который относится к ГУ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, а также сотрудники ФКУ «7 пожарная часть ФПС ГПС по РБ ( договорная). При этом, ответственным за тушение пожара являлся 9-ый Селенгинский отряд государственной пожарной службы РБ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 22 Федерального закона « О пожарной безопасности» предусмотрено о том, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Вместе с тем, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона « О пожарной безопасности» под организацией тушения пожаров понимается - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 того же закона установлено, что тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.

Из указанной нормы права следует о том, что личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению имущества, эвакуировать с места пожара имущество, принимать необходимые меры по спасению имущества, руководитель тушения пожара принимает решения не только по спасению людей, но и по спасению имущества.

Обязанность по спасению имущества, уменьшению его размера, принятию руководителем пожара мер по спасению имущества также закреплена в п.п. 1.2, 2.15, 3.15 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденных Приказом МЧС от 31 марта 2011 г. за №156, согласно которым: при тушении пожаров проводятся аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, включающие в себя действия по спасению людей, материальных ценностей и снижению вероятности воздействия опасных факторов пожара (далее - ОФП), которые могут привести к травмированию или гибели людей, а также к увеличению материального ущерба; при проведении разведки устанавливаются необходимость защиты (эвакуации) имущества; руководитель тушения пожара (далее - РТП) принимает решения о спасании людей и имущества при пожаре.

Указанные требования закона сотрудниками пожарной охраны не были выполнены.

Так, согласно предоставленным материалам по тушению пожара, показаниям представителей ответчиков, руководителями тушения пожара были Дмитриев, Дагбаев, Малофеев.

При этом ни один из этих руководителей тушения пожара не принимал решения по спасению имущества.

Указанное подтверждается следующим.

Так, из показаний истицы Дашинимаевой М.И. следует о том, что принадлежащее ей имущество сгорело полностью; все надеялись, что пожар будет потушен. Из показаний представителей Дагбаева, Малофеева также не следует о том, что сотрудники пожарной охраны принимали меры по сохранению имущества и его эвакуации с места пожара, указав о том, что принималось решение об эвакуации людей из горящего дома; показаниями свидетеля Тугутова о том, что около 12 часов он имел возможность проникнуть на первый этаж жилого дома, чтобы вынести свои документы и забрать предметы обихода для ребенка. Указанное также подтверждает, что при возможности спасти имущество, никто из сотрудников пожарной охраны не принимал меры по эвакуации имущества.

Указанное свидетельствует о том, что решения руководителями пожара о спасении имущества и эвакуации его с места пожара не принимались.

Доводы истицы о том, что сотрудники пожарной охраны неэффективно использовали силы пожарной части, неумело принимали меры по тушению пожара нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 22 Федерального закона « О пожарной безопасности» непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Согласно п.3.15 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденных Приказом МЧС от 31 марта 2011 г. за №156, руководитель тушения пожара (далее - РТП) обеспечивает управление действиями подразделений на пожаре непосредственно или через оперативный штаб пожаротушения; принимает решения о спасании людей и имущества при пожаре, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на территории пожара; определяет решающее направление на основе данных, полученных в ходе разведки пожара; производит расстановку прибывающих сил и средств подразделений с учетом выбранного решающего направления, обеспечивает бесперебойную подачу огнетушащих веществ; принимает решения об использовании на пожаре ГДЗС, в том числе о составе и порядке работы звеньев ГДЗС, а также других нештатных служб гарнизона пожарной охраны;

Те самым, руководитель пожара обязан принять решающее направление тушения пожара.

В силу п. 1.4 того же приказа для успешного выполнения основной задачи определяется направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения (далее - решающее направление).

Как следует из показаний представителя ответчика Малофеева, пожар тушили до 20 часов того же дня, перерыва в тушении пожара не было.

Вместе с тем, с данными доводами согласиться нельзя.

Так, из журнала «Оперативная сводка о пожарах в Республике Бурятия на 24 ч. 30.01.2012 г.» следует о том, что в 08. 26 часов было сообщено о пожаре в <адрес> по адресу: <адрес><адрес>

Время прибытия пожарной службы в 08 часов 30 минут. Время подачи ствола 08.31 ч. Время локализации пожара 11 часов, время ликвидации 11 часов.

Тем самым, в 11 часов поступило сообщение в дежурную часть МЧС о том, что пожар ликвидирован, в то время как полная ликвидация пожара имела место не в 11 часов, а после 20 часов того же дня.

Указанное свидетельствует, что руководитель пожара доложил в главное управление МЧС о том, что пожар локализован и ликвидирован в 11 часов, то есть на тот момент было принято решение о завершении работы пожарной службы по тушению пожара.

Из показаний свидетеля Л. проживающей по соседству с Дашинимаевыми, следует о том, что после того, как был потушен пожар со стороны веранды дома, пожарные сложили шланги и уехали. Через непродолжительное время вернулись вновь, т.к. пожар не был ликвидирован, дом продолжал гореть. Указанное подтверждает показания истицы Дашинимаевой.

Из показаний свидетеля Т. следует о том, что после того, как была потушена веранда дома, все были уверены, что пожар потушен.

Также из его же показаний следует о том, что после он вместе с сотрудником пожарной службы направился в дом для осмотра, показал ему чердак.

Учитывая, что сотрудник пожарной охраны зашел в дом без защитных средств, без средств тушения, с привлечением лица, который не являлся работником пожарной части - Т., можно также говорить о том, что угрозы распространения огня на тот момент сотрудники пожарной охраны не выявили.

Совокупность указанных обстоятельств как раз и подтверждает доводы истицы о том, что было потеряно время по обнаружению очага возгорания, отсутствия надлежащего руководства со стороны сотрудников пожарной охраны по выбору решающего направления.

Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что участниками тушения пожара не были соблюдены требования нормативно правовых актов, таких как п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.14, 2.15, 3.15 Приказа МЧС РФ от 31 марта 2011 г. №156, выразившиеся в неверном выборе решающего направления и не эффективном использовании имеющихся в распоряжении руководителей пожара сил и средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Л.Т., заключению эксперта, т.к. все доказательства не противоречат друг другу. Свидетель Л. не является заинтересованной стороной по делу, у нее нет оснований для оговора какой–либо из сторон. Показания свидетеля Т. – <данные изъяты> истицы судом оцениваются, однако оснований для признания их необоснованными, противоречащими материалам дела не имеются, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела.

Экспертиза проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проводилось на основе доказательств, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Выводы эксперта ответчиками не оспорены.

Кроме того, судом установлено, что фактически руководителем пожара не принимались меры по выявлению очага возгорания, в частности не вскрывалась наружная отделка северной стороны дома.

Так, согласно заключению эксперта, эксперт пришел к выводу о том, что при тушении пожара были нарушены п.2.14, 2.15, 2.47 Приказа МЧС от 31.03.2011 г. №156, которые выразились в невскрытии наружной отделки северной стороны дома, что было возможно из-за отсутствия реальной угрозы жизни или здоровью граждан, отсутствия угрозы взрыва и обрушения строительных конструкций. Тем самым, эксперт пришел к выводу о том, что основные силы и средства должны были быть сосредоточены и введены на направлениях, где дальнейшее распространение пожара могло привести к наибольшему ущербу, то есть не недопущение распространения горения на строение дома.

Выводы эксперта подтверждаются имеющимися показаниями свидетелей по делу. Так, из показаний свидетелей Б., Б. сотрудников ПЧ-7 следует о том, что они вместе со своим звеном приехали на место пожара в 10 часу, стали снимать сайдинг с внешней стороны дома. При этом Б. снимал сайдинг непродолжительное время, т.к. уехал на автомашине в ПЧ-7. П. приехал на место пожара к обеду, стал снимать сайдинг. Указанное свидетельствует, что только около 10 часов, то есть практически через полтора часа после приезда пожарной службы на место пожара было принято решение о вскрытии наружной отделки дома, что было сделано для обнаружения очага возгорания. При этом такую работу выполняли сотрудники ПЧ-7, которые прибыли как дополнительное звено в помощь ПЧ-40. При этом ни один сотрудник пожарной охраны не указывает о том, что обсуждался вопрос о необходимости вскрытия обшивки дома в том или ином месте, т.е. руководство по данной работе не проводилось.

Доводы представителей ответчика о том, что руководитель пожара на тот момент принял решение о спасении людей, т.к. один из жителей дома проник в помещение, а также о том, то приоритетным направлением была ликвидация угрозы взрыва в связи с наличием газа, не могут быть приняты во внимание, т.к., следуя показаниям свидетеля Б., они ( сотрудники ПЧ) узнали о том, что в жилом доме находится человек в 08 ч. 36 минут, Т. тут же его вывели из дома. То есть для эвакуации человека не было затрачено каких – либо сил и времени. Кроме того, установлено, что жилой дом отапливался на твердом топливе, что было известно руководителю тушения пожара Д., газовое отопление не использовалось и было отключено. Свидетель Б. показал, что от Т. он узнал о наличии газового оборудования, однако работа по отключению оборудования проводилась одновременно с тушением котельной, что им и было указано в судебном заседании.

В связи с чем, суд также считает, что никакое дополнительное время и силы сотрудников пожарной охраны не были задействованы.

Следовательно, после того, как был потушен открытый огонь, никакие реальные меры для обнаружения очага возгорания, локализации пожара путем вскрытия обшивки дома, не проводилось.

Кроме того, судом установлено, что сотрудники пожарной части не имели в наличии достаточных средств тушения, которое им было необходимо.

Согласно показаниям Дашинимаевой, Т. во время тушения пожара у сотрудников пожарной охраны замерзали стволы подачи воды, т.к. использовалась холодная вода и при температуре -38 градусов вода замерзала, замерзали маски.

Показания истицы и данного свидетеля подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно п.п. 4.4.3.5. Наставления по газодымозащитной службе государственной противопожарной службы МВД России приложения №1 к Приказу МВД России от 30 апреля 1996 г. за №234, включение средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения ( далее СИЗОД) на месте пожара проводится на свежем воздухе в месте входа в неблагоприятную для дыхания среду на посту безопасности; при отрицательной температуре окружающего воздуха – в теплом помещении или кабине боевого расчета пожарного.

Вместе с тем, судом установлено, что во время проведения разведки сотрудниками охраны данные аппараты включались на улице при отрицательной температуре воздуха, соответственно, отсюда следует их ненадлежащая работа при использовании, что подтверждается показаниями представителя Дагбаева о том, что во время разведки в помещении дома он отдал приказ об оставлении места из-за высокой задымленности. Свидетель П. показал о том, что маски, т.е. СИЗОД замерзали, их отогревали в бане, свидетель Д. показывал о том, что маски одевали перед входом в здание, тогда как они должны были включаться только в теплом помещении или кабине боевого расчета пожарного.

Из показаний свидетеля С. следует о том, что он привез с собой около 10 часов на место пожара кислородные баллоны, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии баллонов с кислородом в момент начала тушения пожара.

Из показаний свидетеля А. следует о том, что он, как водитель боевого пожарного расчета, заправлял автомашину только холодной водой. Свидетель Г. подтвердил, что во время тушения пожара он видел замерзшие шланги, по которым стучали. Указанное подтверждает доводы истицы о том, что во время тушения пожара из-за низкой температуры воздуха замерзли шланги, и свидетельствует о ненадлежащей работе сотрудников пожарной охраны по тушению пожара.

Кроме того, в судебном заседании представитель Малофеев показал, что рассмотрение настоящего дела и вынесение по нему решения должно в итоге показать руководству о том, что имеется проблема в учреждении по снабжению их средствами тушения.

Тем самым, совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в результате неверного выбора решающего направления и не эффективного использования имеющихся в распоряжении средств тушения пожара сил и средств, не выполнения работ по вскрытию наружной отделки жилого дома для определения очага возгорания и его ликвидации, отсутствия какой-либо работы по эвакуации имущества, действиями пожарной охраны был увеличен ущерб, причиненный истице, т.к. в противном случае сумма материального ущерба могла быть значительно меньше.

Судом принимается во внимание, что у истца сгорел не только жилой дом, в котором находилось имущество в виде мебели, бытовой техники, аудио и другой аппаратуры, но и предметы домашнего обихода, интерьера, одежда, обувь всех членов семьи. Данное имущество могло быть частично спасено при верном выборе решающего направления.

Доводы представителей ответчиков о том, что они не принимали решение о прекращении тушения пожара после того, как была потушена котельная и веранда, не состоятельны, т.к. опровергаются не только показаниями свидетеля Л., но сведениями, которые были переданы руководителем пожара в диспетчерскую службу МСЧ и локализации и ликвидации пожара в 11 часов того же дня.

Судом оценены показания свидетелей сотрудников пожарной части №40 о том, что прекращения тушения пожара не было, однако данные показания судом оцениваются как желание свидетелей дать показания в пользу пожарной части. Указанные свидетели являлись участниками тушения пожара и соответственно заинтересованы в благоприятном исходе дела для ответчиков. Кроме того, при допросе свидетелей, работников ПЧ-40, в зале судебного заседания, у одного из свидетелей были письменные показания «Образец выступления в суде», что было изъято и приобщено к материалам дела. Из чего можно сделать вывод о том, что свидетели перед выступлением в суде готовили речь по имеющемуся письменному образцу, написанному заранее.

Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд принимает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что в силу положений ст. 22 Закона « О пожарной безопасности» они не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при тушении пожара, однако судом, как указывалось ранее, при решении вопроса о возмещении ущерба учитывается то, что своими действиями сотрудники пожарной охраны по тушению пожара способствовали увеличению материального ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается следующее.

Поскольку на момент рассмотрения дела невозможно определить стоимость имущества путем его оценки, судом принимается сведения о стоимости имущества, содержащиеся в Полисе страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 21.01.2011 г., срок действия которого закончился 26.01.2012г.

Согласно данным, указанным в Полисе, Дашинимаевы оценивали жилой дом <данные изъяты> руб., имущество : мебель на сумму <данные изъяты> руб., аудио-видео телеаппаратуру, бытовую технику и электронику на <данные изъяты> руб., всего общая сумма оценки имущества истца <данные изъяты> руб.

Истец уменьшила сумму ущерба на <данные изъяты> рублей, на стоимость оценки веранды, которая на момент приезда пожарной охраны уже была повреждена пожаром.

Таким образом, всего ущерб согласно оценке истице причинен на <данные изъяты> руб.

Судом учитывается, что у ответчиков отсутствует вина в зажигании огня и возгорании жилого дома и уничтожению всего имущества, в силу чего невозможно принять решение о возмещении за счет ответчиков всей суммы ущерба.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что действия ответчика способствовали увеличению ущерба, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию ущерб в меньшем размере, чем предъявлено истицей.

С учетом изложенного, судом принимается решение об уменьшении суммы, подлежащей взысканию: за причинение ущерба по жилому дому до <данные изъяты> руб., имущества до <данные изъяты> рублей.

Требования истицы о возмещении ей морального вреда не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой вред истице Дашинимаевой действиями ответчиков не причинялся.

Судом установлено, что зажигание жилого дома возникло не по вине ответчиков, истице в результате пожара причинен имущественный вред.

Согласно ст. 1109 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, связанная с имущественным ущербом.

При решении вопроса о лице, которое должно нести ответственность за причинение ущерба принимается во внимание следующее.

Согласно п. 1.9 Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного МЧС России Приказом от 5 мая 2008 г. N 240, порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ устанавливается планами привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (далее - План привлечения) и расписаниями выездов подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (далее - Расписание выезда).

Согласно плану привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны для тушения пожаров на территории РБ, в МО «Город Гусиноозерск» привлекаются пожарные силы ПЧ-40 ОГПС -9 и ПЧ-7 ФПС по РБ. Согласно Расписанию выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в МО «Селенгинский район» из указанных двух подразделений ПЧ-40 привлекается для пожаров под рангом №1, ПЧ-7 под рангом №2.

Согласно акту о пожаре от 31.01.2012 г. первым руководителем пожара был начальник ПЧ-40, последним руководителем являлся начальник ОГПС -9, указанное свидетельствует о том, что ПЧ-7 привлекалось в качестве дополнительных сил при тушении пожара.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О пожарной безопасности» при тушении особо сложных пожаров при чрезвычайных ситуациях с участием других видов пожарной охраны функции по координации деятельности других видов пожарной охраны возлагаются на федеральную противопожарную службу.

Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Из указанного следует о том, что ФКУ «7 ПЧ ФПС ГПС по Республике Бурятия ( договорная)», как подразделение федеральной противопожарной службы, не наделялось полномочиями по руководству тушения пожара и не может нести ответственность за действия руководства другой организации. Ответственность соответственно, должно нести Государственное казенное учреждение РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности.

Согласно 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Уставу Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, данное учреждение является некоммерческой организацией, специально уполномоченной для решения вопросов в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обеспечения пожарной безопасности на территории РБ. Учреждение является юридическим лицом. В силу п. 1.11 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Республика Бурятия. Функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени РБ осуществляет Республиканское агентство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

В силу ст. 38.1 Бюджетного кодекса РФ получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого они находятся. Главным распорядителем бюджетных средств, распределяющим бюджетные ассигнования органа местного самоуправления в сфере гражданской обороны является Республиканское агентство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 3.1.16 Положения о Республиканском агентстве гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 02.11.2007 г. №344, Республиканское агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, предусмотренных ведомственной классификации на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций. Осуществляет функции главного администратора доходов республиканского бюджета.

Тем самым, Республиканское Агентство, как лицо, осуществляющее функции учредителя – собственника имущества, должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, которые понес истец при рассмотрении дела в части оплаты расходов за проведение экспертизы. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами. Всего подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333.36 НК РФ судом принимается решение об освобождении ответчика, как государственного учреждения, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дашинимаевой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в пользу Дашинимаевой М.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., при недостаточности денежных средств у Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности взыскать с Республиканского агентства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Казакова Е.Н.