Решение № 2-3/18 от 05.03.2018 Манского районного суда (Красноярский край)

Гражданское дело № 2-3/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 марта 2018 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края, Администрации Манского района Красноярского края, Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири - Красноярскэнерго», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» об исключении сведений о границах и площади земельных участков из ЕГРН, о признании права собственности на земельный участок с установленными границами, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края, Администрации Манского района Красноярского края, ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» об исключении сведений о границах и площади земельных участков из ЕГРН, о признании права собственности на земельный участок с установленными границами, о взыскании судебных расходов.

Исковые требования, с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 июня 2016 г., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 500 кв.м. (далее - земельный участок :293). 09 февраля 1993 г. при выделении ФИО1 земельного участка был произведен вынос в натуру границ данного земельного участка, и эти же аналогичные линейные размеры были установлены и для участков смежных его земельному участку :293. Недвижимость ФИО1 в <адрес> имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3 000 кв.м. (далее - земельный участок :187), собственником которого является ФИО2, само право собственности на этот земельный участок возникло у ФИО2 на основании договора дарения от 14 января 2014 г., заключенного с ФИО3 Размер площади земельного участка :187 в момент его нахождения в собственности ФИО3 составлял 3 000 кв.м., и указанная площадь, а также нынешние границы земельного участка :187 были установлены ФИО3 произвольно (без согласия с ФИО1) при проведении межевания 14 декабря 2016 г. по заказу ФИО1 были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, и в ходе кадастровых работ было выявлено: 1) пересечение (наложение) границ принадлежащего ФИО1 уточняемого земельного участка :293, с границей принадлежащего ФИО2 уточняемого земельного участка:187, в точках <данные изъяты>; 2) существенное уменьшение площади земельного участка ФИО1 на 769 кв.м.; 3) несоответствие границ земельного участка ФИО2 с границами указанными в акте выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений и схемы к нему от 09 февраля 1993 г. ФИО1 полагает, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка была допущена кадастровая ошибка, при этом другим смежным землепользователем, к которому ФИО1 не имеет каких-либо исковых требований, является ФИО4 - его земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - земельный участок :4). 14 декабря 2016 г. кадастровым инженером ФИО15 дано заключение, согласно которому при обращении ФИО1 с заявлением об учете изменений объекта недвижимости (земельного участка :293) в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, осуществление кадастрового учета будет приостановлено на основании ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ФИО1 полагает, что: 1) местоположение уточняемой границы земельного участка :293 определено по забору и условной линии: 2) границами этого земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. ЧАО ДПО «Институт кадастра» на основании судебного определения представило заключение судебной землеустроительной экспертизы от 11 декабря 2017 г., а также дополнительные пояснения к вышеуказанному заключению, из которого следует, что площадь земельного участка :293, принадлежащего ФИО1, составила 1 486 кв.м., линейные размеры участка составляют 30 м. Х 50 м., уточненная граница земельного участка :293 определена в следующих поворотных координатных точках: <данные изъяты>, при этом экспертами выявлены недопустимые пересечения: 1) установленных границ земельного участка :293 с фактическими границами участка :187, определенными в ходе экспертизы по существующим на местности заборам (ограждениям), с площадью пересечения Р1 в размере 1 497 кв.м.; 2) согласно данным ЕГРН (ГКН) в установленных границах 9-29-30-31-8-9 земельного участка :293 определенных в ходе экспертизы располагается охранная зона, и при пересечении границ земельного участка :293, определенных в ходе экспертизы с границами по сведениям ЕГРН (ГКН) земельного участка :187 происходит пересечение границ части земельного участка :187/1, которая связана с установлением охранной зоны линейного объекта, однако, линейный объект на местности в границах установленной охранной зоны демонтирован. ФИО1 для обращения в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 7672 руб. 58 коп., а также расходы для получения выписок из ЕГРП в размере 600 руб. 00 коп., на почтовую переписку с ответчиком потрачено 85 руб. 50 коп., на расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю потрачено 2 000 руб. 00 коп. ФИО1 к тому же был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы на сумму 30 000 руб. 00 коп. ФИО1 в полном объеме было оплачено производство судебной землеустроительной экспертизы на сумму 62 304 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, с учетом поданного уточнения, ФИО1 просит: 1) находящийся в собственности ФИО1 <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, определить в следующих границах: <данные изъяты>; 2) исключить ЕГРН (ГКН) сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и признать материалы результатов межевания указанного земельного участка недействительными; 3) исключить ЕГРН (ГКН) сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, и признать материалы результатов межевания указанного земельного участка недействительными; 4) взыскать в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 767 руб.58 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме 600 руб. 0 0коп., почтовый расходы в сумме 85 руб. 50 коп., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 62 304 руб. 00 коп.

Определением суда от 13 февраля 2017 г. к участию в деле привлечены в качестве: 1) соответчиков: Администрация Манского района Красноярского края, Администрация Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края, ФИО4; 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

Определением суда от 10 апреля 2017 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, Публичное акционерное общество «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Определением суда от 02 июня 2017 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог» по Красноярскому краю.

Определением суда от 09 января 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО10.

КГКУ «Управление автомобильных дорог» по Красноярскому краю, являясь ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, представило на него отзыв, и в этом отзыве указывает на то, что КГКУ «Управление автомобильных дорог» по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом: 1) согласно результатам проведенной экспертизы от 11 декабря 2017 г., экспертами предложен вариант установления смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами :293, :187, :4, а именно за смежные границы земельных участков :293 и :187 принимались границы н1-30-н2, с учетом границ земельного участка :884 (для размещения автомобильных дорог и конструктивных элементов) по сведениям ЕГРН (ГКН), с учетом погрешности площади земельного участка :293 (1 500 кв.м. ? или ? 14 кв.м.), учтенной в межевом плане от 14 декабря 2016 г., составленным кадастровым инженером ФИО15 и представленным ФИО1 в качестве обоснований заявленных требований, а соответственно права и законные интересы ФИО1 со стороны КГКУ «Управление автомобильных дорог» по Красноярскому краю не затрагиваются; 2) при выделении земельного участка :293 на основании постановления Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края от 04 февраля 1993 г. № и акта выноса в натуру границ данного земельного участка от 09 февраля 1993 г. была уточнена автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Красноярского края «<данные изъяты>», которая также отражена на схеме отвода от 09 февраля 1993 г.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, однако для участия в судебном заседании явился его представители ФИО11 и ФИО7, которые в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом поданного уточнения, подержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал на то, что ФИО1 от своего права владения земельных участком :293 не отказывался, данное право на этот земельный участок им не утрачено, является действующим, при этом требования предъявленные к ФИО12 направлены, как на устранение препятствий в пользовании земельным участком, так и на истребование данного земельного участка из незаконного владения ФИО2, которая в настоящее время продолжает нарушение прав ФИО1, само нарушение стало следствием неправомерных действий ее отца (ФИО3). ФИО1 согласен перенести забор своего земельного участка :293 вглубь своего земельного участка, чтобы исключить установленное пересечение границ земельного участка :293 с земельным участком : 884, коим является межмуниципальная дорога, являющаяся собственностью Красноярского края, сам перенос будет осуществляться по точкам н1 - к2 - н3, о чем имеется указание в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 11 декабря 2017 г.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась в зал судебного заседания не явилась, однако для участия в процессе явился ее представитель ФИО13, которая в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ФИО2 является собственником земельного участка :187 площадью 3 000,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который выделялся ФИО3 на основании постановления Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края от 04 февраля 1993 г. №. 31 июня 2009 г. Администрацией Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края были внесены изменения в вышеуказанное постановление, согласно которым п. 1 изложен в редакции: «выделить гр. ФИО3 в собственность земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 1500 кв.м. под постройку жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства…». 08 декабря 2009 г. ООО «Агентство недвижимости» подготовил межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка :187, при этом, при подготовке межевых работ земельного участка :187 кадастровым инженером направлялось письмо на имя главы Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края, о том, что при подготовке межевых работ уточненная площадь получается больше, и глава Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края на схеме размещения земельного участка лично дал разрешение «сформировать земельный участок площадью 3 000,0 кв.м», а соответственно земельный участок ФИО3 никогда из его владения не выбывал, межевание земельного участка :187 было проведено с одной стороны по забору со смежным земельным участком :76, который поставлен на учет 16 октября 2006 г., с двух других сторон согласование границ проводилось с Администрацией Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края и КУМИ Манского района Красноярского края. Исключение из ГКН сведений по одной из границ земельного участка без определения координат иных вновь установленных точек не отвечает требованиям действующего законодательства, а поэтому такое исключение невозможно. Использование в существующих границах земельного участка :187 Л-выми сложилось более 15 лет, при этом ФИО1, в свою очередь, является родственником Л-вых, на спорном земельном участке бывал часто, и соответственно знал, что границы принадлежащего ему участка на местности не существовали с момента его выделения 04 февраля 1993 г. и на момент выделения земельного участка ФИО1 04 февраля 1993 г. в собственности ФИО17 уже находился земельный участок площадью 0,15 га., что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 09 февраля 1993 г. и прилагаемой к нему схеме, то есть земельный участок выделяемый ФИО1 как раз и начинает свой «отчет» от жилого дома ФИО14, согласно Постановлению Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края от 04 февраля 1993 г. №. 11 апреля 2016 г., после проведения межевых работ ФИО3 земельного участка :187 и постановки в ГКН, Администрация Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края внесла изменения в постановление от 04 февраля 1993 г. №, в соответствии с которым ФИО8 в собственность выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов, но схемы размещения земельного участка, либо условных кадастровых номеров не представлено. 11 декабря 2017 г. было закончено проведение судебной землеустроительной экспертизы, однако ее результаты не соответствуют действительности в виду того, что земельные участки выделялись в порядке очередности (друг за другом) и отчет начинался как раз с земельного участка ФИО14, выделенного последнему 12 мая 1992 г., который в последствии расширил свой участок до 70 кв.м., а в какую сторону ФИО17 перенос забор, экспертом не выяснялось и не исследовалось, при этому выделенный земельный участок ФИО17 в площади 0,15 га в мае 1992 г. является отправной точкой для впоследствии выделенных участков ФИО1 и ФИО3, тем самым условная формулировка «рядом с домом ФИО14» является единственно верной и точной для решения вопроса о месте нахождения границ земельного участка ФИО1, сами границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 фактически находятся в должном и верном местоположении - на момент предоставления участков - 04 февраля 1993 г., и до настоящего времени не изменены, что соответствует плану и схеме отвода земель от 1993 г. - 30 метров от дома ФИО14. ФИО17 в соответствии с проведенной инвентаризацией установил границы земельного участка :4 не по ранее выделяемой схеме отвода земель, а по забору, повлекшее увеличение площади земельного участка до 6 992 кв.м., а по факту увеличение площади произошло в сторону земельного участка ФИО1, а не в свободную сторону - где в настоящее время находится смежный земельный участок с кадастровым номером :185 поставленный на государственный кадастровый учет. ФИО1 не представлены документы, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка, равно как и доказательств существования границ на местности 15 и более лет, а приложенная схема от 09 февраля 1993 г. в очередной раз подтверждает довод ФИО2 о правильном (должном) порядке предоставления земельных участков. ФИО1 к тому же, предъявляя исковые требования в 2017 г., пропустил срок исковой давности, так как давно знал об отсутствии земельного участка в натуре и как следствие о нарушении своего права.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ответчиков Администрации Манского района Красноярского края, ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГКУ «Управление автомобильных дорог» по Красноярскому краю, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем из неявка признается судом неуважительной.

Представитель ответчика Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие не явившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ст. 35 закреплено, что право частной собственности охраняется законом, при этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Нормой п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правилами п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

ГК РФ п. 1 ст. 209 регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ регламентировано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Регулирование оснований прекращения права собственности и принудительного изъятия у собственника имущества осуществляется в ГК РФ в ст. 235, в соответствии с которой: 1) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; 2) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293 ГК РФ.

Нормой ст. 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ГК РФ ст. 304 предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 1 ст. 15 ЗК РФ регламентировано, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

ЗК РФ в п. 1 ст. 59 предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Нормой ст. 60 ЗК РФ предусмотрены способы защиты права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, а также путем пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 01 января 2017 г. в связи с отменой Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») в ч. 7 ст. 1 установлено понятие «государственного кадастрового учета недвижимого имущества, под которым понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Нормой ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим до 01 января 2017 г. было закреплено понятие «государственного кадастрового учета недвижимого имущества», под которым понимались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Положениями пп. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было установлено, что уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ч. 2 ст. 7 также установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Правилами ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество», действовавшим до 01 января 2017 г., было регламентировано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а само зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Нормой ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество» было установлено, что: 1) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом; 2) государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ч. 1 ст. 69 также регламентировано, что: 1) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости; 2) государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Межмуниципальным Березовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлены правоустанавливающие документы, из которых следует, что право собственности ФИО1 на земельный участок :293 возникло на основании постановления Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края от 04 февраля 1993 г. № с учетом изменений, внесенных постановлением Администрацией Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края от 11 апреля 2016 г. №, согласно которому ФИО1 выделен в собственность земельный участок площадью 1 500 кв., расположенный по адресу: <адрес>, под постройку жилого дома.(т. 1 л.д. 50 - 51).

ФИО1 с учетом указанных выше сведений признается судом собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, представленного из земель населенных пунктов под жилую застройку, а наличие его имущественных прав на этот земельный участок подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 02 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 8).

09 февраля 1993 г., то есть уже после издания постановления от 04 февраля 1993 г. № 3, районным архитектором ФИО16 был оставлен акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, из которого следует, что по условной западной линии земельный участок ФИО1 смежного земельного участка не имеет, область за этой линей поименована как «свободная территория» (т. 1 л.д. 18).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, само право собственности возникло у ФИО2 на этот земельный участок на основании договора дарения земельного участка от 31 декабря 2013 г., согласно которому ФИО3 безвозмездно передала ФИО2, а та приняла в дар в собственность земельный участок :187, что подтверждается правоустанавливающими документами, представленными Межмуниципальным Березовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также выпиской из ЕГРП от 01 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 9, 48-49).

Недвижимость, принадлежащая ФИО2, по данным ЕГРН имеет обременение в виде охранной зоны ВЛ 0,4 кВ и ТП 84-03-1 Манского р-на, зона с особыми условиями использования территории № Б/н, 24.24.2.67, карта-план от 01 июля 2015 г.

ФИО3 до заключения договора от 31 декабря 2013 г. владел этим земельным участком :187 на основании решения Унгутского сельсовета № от 04 февраля 1993 г., с учетом изменений внесенных постановлением Унгутского сельсовета от 30 июня 2009 г. №, при этом, согласно схеме отвода земельного участка, ФИО3 отводилась территория площадью 0,15 га. (1 500 кв.м.) и по условной восточной границе его земельного участка находился земельный участок размерами 30 Х 50 м с примыканием к нему также по восточной границе земельного участка ФИО14 (т. 1 л.д. 46 - 47, т. 2 л.д. 18).

ФИО4 владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, само право собственности возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 октября 2002 г., согласно которому ФИО17 продал ФИО4 земельный участок, из земель поселений, с кадастровым номером № в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, расположенный по адресу: <адрес>, при этом площадь земельного участка, согласно указанному документу, составляет 6 922 кв.м., (т. 1 л.д. 37-38, 42-43).

ФИО17 до заключения договора от 28 октября 2002 г. владел этим земельным участком :4 на основании постановления Унгутского сельсовета от 02 июня 1997 г. №, с учетом изменений внесенных постановлением Унгутского сельсовета от 02 июня 2002 г. №, согласно которому площадь земельного участка составляла 6 922 кв.м. (т. 1 л.д. 39 - 41, 44 - 45).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» представлены сведения, из которых, с учетом содержания правоустанавливающих документов из Межмуниципального Березовского отдела Росреестра по Красноярскому краю, следует, что: 1) по условной восточной границе земельного участка :187, принадлежащего ФИО2 (до этого находившегося в собственности ФИО3) находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :293, находящийся в собственности ФИО1; 2) по условной западной стороне земельного участка, принадлежащего ФИО2 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :76, находящийся в собственности ФИО5 (до этого земельный участок находился в собственности муниципального образования «Манский район Красноярского края»); 3) по условной восточной границе земельного участка, принадлежащего ФИО1 располагается земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер :4, находящийся в собственности ФИО4 (до этого находившегося в собственности ФИО17); 4) по условной северной стороне земельных участков ФИО1, ФИО4 и ФИО2 располагается земельный участок (автомобильная дорога) с кадастровым номером № (далее - дорога :884), являющийся собственностью Красноярского края, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю, границы и площадь которого внесены в ЕГРН на основании результатов межевания кадастрового инженера ФИО18; 5) по условной южной стороне земельных участков ФИО1, ФИО4 и ФИО2 находится земля общего пользования, находящаяся в ведении Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края (т. 1 л.д. 107 - 142, т. 2 л.д. 36 - 48, 79 - 186).

ФИО3, как установлено судом, передал в собственность ФИО2 земельный участок :187 с уже с размежеванными границами, само межевание земельного участка осуществлено ФИО3 на основании межевого плана 08 декабря 2009 г., составленного кадастровым инженером ООО «Агентство недвижимости» ФИО6 (который до настоящего времени не дожил, а возглавляемое им ранее ООО «Агентство недвижимости» после его смерти и осуждения сына ФИО20 по ст. 228-1 УК РФ фактически прекратило свою деятельность).

Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», действовавшего на дату межевания земельного участка : 187 (составления межевого плана) было закреплено понятие землеустройства, под которым понимались мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).

Нормой ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было определено, что: 1) согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом; 2) согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ч. 8 ст. 39 также были установлены правила, согласно которым: 1) в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пп. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования; 2) опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 2.1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2.2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 2.3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Нормой п. 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., регламентировано, что: 1) извещение (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам); 2) извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., также в п. 14 было закреплено, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями: результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ; согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства; допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

ООО «Агентство недвижимости» в лице кадастрового инженера ФИО6 составило для ФИО3 межевой план от 08 декабря 2009 г., из которого следует, что местоположение границ земельного участка :187 согласовывалось кадастровым инженером ФИО6 только с владельцами земель общего пользования в лице Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края, КУМИ Манского района, подписавшими акт согласования местоположения границ земельного участка, и не было согласовано с иными смежными землепользователями, включая владельца земельного участка :76 в лице ФИО5 (т. 1 л.д. 127 - 142).

12 марта 2010 г., тем не менее, результаты межевания земельного участка :187 по заявлению ФИО3 были внесены в государственный кадастр недвижимости и в настоящее время данные о границах и площади земельного участка :187 содержаться в ЕГРН, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости, представленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю по состоянию от 09 марта 2017 г., а также копиями документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРН (т. 1 л.д. 165 - 174, т. 2 л.д. 1 - 17).

ФИО3, как установлено судом, знал о наличии смежного владельца, находящегося по условной восточной границе его земельного участка :187 (исходы из выданной ему схемы согласования отвода земельного участка), однако ни ФИО3, ни кадастровый инженер ФИО6 мер к извещению всех смежных землепользователей не приняли, а соответственно суд признает, что межевание земельного участка :187 проведено существенным нарушением требований чч. 7, 9 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вследствие чего данное межевание не может служить объективным источником определения границ этого земельного участка на местности, и к тому же суд учитывает и то, что земельный участок ФИО19 относятся к землям населенных пунктов, для которых точность определения координат в соответствии с п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., составляет 0,10 м., однако кадастровым инженером ФИО6 за основу допустимой погрешности определения точности координат взято значение 0,5 м (т. 1 л.д. 127 - 131).

27 июня 2017 г. по инициативе ФИО1 определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт кадастра» (далее - НОУ ДПО «Институт кадастра» (в настоящее время данное учреждение переименовано в Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт кадастра»)), с возложением расходов по оплате данной экспертизы на ФИО1, при этом суд учитывает, что ФИО2 отказалась от определения границ ее земельного участка :187.

Нормами ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что: 1) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; 2) местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Правилами ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было регламентировано, что: 1) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; 2) в случае, если указанные в ч. 9 ст. 38 данного Федерального закона документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Нормой ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены аналогичные положения для определения местоположения границ земельных участков на местности.

НОУ ДПО «Институт кадастра» в лице экспертов ФИО21, ФИО22 на основании определения от 27 июня 2017 г. подготовлено заключение судебной землеустроительной экспертизы от 11 декабря 2017 г., а также дополнительные пояснения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 11 декабря 2017 г. № в соответствии с выводами которых:

1) определено местоположение границ земельного участка :293 с северо-восточной стороны (по фасаду) и с юго-восточной стороны (смежной с участком ФИО4) по существующему более 15 лет забору, с юго-западной стороны (со стороны реки Мана) и с северо-западной стороны (со стороны участка ФИО3) с учетом документов при его предоставлении, площадь земельного участка :293 (в точках 9-29-30-31-8-9) составляет 1 500 кв.м., а фактическое землепользование земельного участка :293 отсутствует.

2) осуществить вынос в натуру характерных точек поворота границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер:293, принадлежащего ФИО1, а также характерные точки смежных границ: 2.1) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером:187, принадлежащего ФИО2; 2.2) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :4, принадлежащего ФИО4, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, в том числе с документами входящими в состав сведений государственного кадастра недвижимости, полученных при проведении землеустройства, иных документов, определяющих местоположение границ при пользовании данных земельных участков, существующими между земельными участками ограждениями, возведенными на этих земельных участках объектами, не представилось возможным, поскольку при осуществлении выноса границ объектов в режиме реального времени с использованием геодезической спутниковой аппаратуры Acnovo GХ9 от базовой станции передаются поправки по каналу GSM (сотовая сеть), по причине отсутствия сотовой связи по местоположению исследуемых объектов недвижимости в ходе проведения экспертизы передача необходимых для выноса границ сведений (поправок) не осуществляется, осуществить вынос возможно только при повторном выезде на место расположения указанных участков после предварительной обработки исходных данных, однако при исследовании имеющихся в деле документов, а также при проведении экспертных действий по месту нахождения земельных участков установлено, что: 1) сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером :293 в ЕГРН (ГКН) отсутствуют; 2) в ЕГРН (ГКН) имеются сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером :187, в том числе характерные точки смежных границ с земельным участком :293, принадлежащим ФИО1; 3) сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером :4, в том числе характерные точки смежных границ с земельным участком :293, принадлежащим ФИО1, подлежащие выносу на местности, в ЕГРН (ГКН) отсутствуют.

3, 4) при сопоставлении границ земельного участка :293, принадлежащего ФИО1, определенных в ходе экспертизы, с фактическими границами, с границами по показаниям ФИО3 и с границами по сведениям ЕГРН (ГКН) земельного участка :187, с границами по сведениям ЕГРН (ГКН) земельного участка :884, а также с фактическими границами смежного земельного участка :4, принадлежащего ФИО4 выявлены следующие недопустимые пересечения: 1) установленных границ земельного участка :293 с фактическими границами земельного участка :187, определенными в ходе экспертизы по существующим на местности заборам (ограждениям), площадь пересечения Р1 составляет 1 497 кв.м.; 2) установленных границ земельного участка :293, определенных экспертами по существующему забору, и границ земельного участка :884 по сведениям ЕГРН (ГКН) площадь пересечения составляет Р9 = 14 кв.м.; 3) установленных границ земельного участка :293 с границами земельного участка :187 по сведениям ЕГРН (ГНК) площадь пересечения Р6 составляет 698 кв.м., а также по показаниям ФИО3 площадь пересечения Р7 составляет 706 кв.м., при этом, согласно данным ЕГРН (ГНК) (публичная кадастровая карта), в установленных границах 9-29-30-31-8-9 земельного участка №, определенных в ходе экспертизы, располагается охранная зона и при пересечении границ земельного участка :293, определенных в ходе экспертизы с границами по сведениям ЕГРН (ГНК) земельного участка :187 происходит пересечение границ части земельного участка :187/1, которая связана с установлением охранной зоны линейного объекта, однако линейный объект на местности в границах установленной охранной зоны демонтирован.

6) руководствуясь п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о ГКН (ранее ч. 9 ст. 39 Закона № 221-ФЗ) с учетом имеющихся более 15 лет на местности фактических границ земельных участков, с учетом правоустанавливающих документов, а также с результатами настоящей экспертизы, экспертами предлагается установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами :293, :187, :4 по следующим вариантам:

6.1) установить границу земельного участка :293 (ФИО1) по фасаду по фактически существующему на местности забору в точках 31-8-9, при этом:

- за смежные границы между земельными участками :293 и :884 принять границы н1-31-8-н3 (приложение № 1 дополнительных пояснений),

по следующим характерным точкам:

- за смежные границы между земельными участками :293 и :187 принять границы н1-30-н2 (приложение № 1 дополнительных пояснений);

- за смежную границу между земельными участками :293 и :4 принять фактическую границу 9-10 (приложение № 1 дополнительных пояснений),

при этом: 1) координаты установленных точек поворота границ земельного участка :293 (ФИО7) в случае установления границ по фасаду по фактически существующему на местности забору представлены в приложении № 1, площадь участка составляет 1 500 кв.м.; 2) координаты установленных точек поворота границ земельного участка :293 (ФИО1) в случае установления границ по фасаду с учетом границы земельного участка :884 по сведениям ЕГРН (ГКН) (то есть не по забору представлены в приложении № 2 дополнительных пояснений, площадь участка составляет 1 486 кв.м., имеет координаты:

7) данных об изменении фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами :293 и :4 не выявлено (то есть забор, существующий 15 и более лет, не переносился, граница между земельными участками с кадастровыми номерами :293 и :187 при предоставлении исследуемых участков установлена экспертами в точках 31-30, при уточнении границ земельного участка :187 в 2008-2009 гг. данная граница была изменена и установлена в точках к2-к3 с пересечением границ участка :293 площадью 698 кв.м. с нарушением требований к нормативной точности определения координат характерных точек границ, данное изменение границы является формальным и произошло в целях максимального увеличения площади земельного участка :187 в 2008-2009 гг.

Нарушений требований ст. ст. 85 - 87 ГПК РФ НОУ ДПО «Институт кадастра» в части установления фактических границ и площадей земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО4 при проведении экспертизы от 11 декабря 2017 г. не допущено, изложенные в заключении выводы относительно границ и площадей земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО4 основаны на материалах гражданского дела, соотносятся со сведениями по фактическому и давностному владению земельных участков со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО4, даны лицами, имеющими специальными познаниями в сфере картографии и землеустройства, которые предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, всем лицам, заинтересованным в установлении границ земельных участков была предоставлена возможность участия в данной экспертизы, принесения своих возражений по существу проводимых экспертами исследований на местности, связи с чем суд учитывает выводы судебной землеустроительной экспертизы при разрешении спорных правоотношений между ФИО1, ФИО2, ФИО4, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго», при этом установленные данной экспертизой сведения о площадях и границах земельных участков :293 и :884 по фактически существующим поворотным точкам границ этих земельных участков, указанными в приложении № 2 дополнительных пояснений, суд признает действительными границами и площадями этих земельных участков, которые необходимо учитывать при разрешении спорных отношений.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ст. 28 ранее были установлены понятия «технической ошибки» и «кадастровой ошибки», при этом: 1) технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) признавалась допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующим с 01 января 2017 г., в чч. 1, 3 ст. 61 установлено, что: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях; 1.1) исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости 2) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; 2.1) исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Нормы чч. 1, 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с положениями ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывают на то, что понятия реестровой и кадастровой ошибок носят по своему характеру идентичный характер.

Несоответствие сведений, внесенных в ГКН (ЕГРН) о границах земельного участка ФИО2 их фактическому местонахождению свидетельствуют о допущенной 08 декабря 2009 г. кадастровым инженером ФИО6 кадастровой (реестровой) ошибке, которая подлежат устранению в ходе судебного разбирательства путем признания недействительными результатов межевания (межевого плана), проведенного кадастровым инженером ФИО6 08 декабря 2009 г. в отношении земельного участка :187, а также путем исключения из ЕГРН сведений о границах и площади в отношении земельного участка : 187, внесенных на основании указанного межевания, при этом суд учитывает, что: 1) характерные точки 8 - 14 земельного участка :187, внесенные в ГКН на основании межевого плана от 08 декабря 2009 г., не имеют привязки к объектам природного и искусственного происхождения, отделяющим этот земельный участок от земельного участка :293; 2) определить в рамках рассматриваемого гражданского дела все границы земельного участка :187 по их фактическому расположению не представляется возможным, поскольку границы этого земельного участка ФИО2 экспертами не определялись.

ФИО1 в рамках заявленных требований просит суд установить границы его земельного участка :293 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 11 декабря 2017 г., выполненной НОУ ДПО «Институт кадастра», в характерных точках: <данные изъяты>, и эти требования, как считает суд подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания судом установлено, что право собственности ФИО1 на этот земельный участок обусловлено постановлением Унгутского сельсовета от 04 февраля 1993 г. № о предоставлении земельного участка площадью 1 500 кв.м., существующими границами этого земельного участка на местности, выявленными в ходе проведения судебно-землеустроительной экспертизы от 11 декабря 2017 г., при этом суд учитывает, что ФИО1 в рамках поданного искового заявления: 1) согласился на перенос северной границы земельного участка :293 вглубь этого земельного участка с точек 31 - 8 - 9, которые пересекают границу земельного участка :884 (автомобильная дорога), на точки н1 - к2 - н3, который влечет уменьшение площади его земельного участка с 1 500 кв.м. до 1 486 кв.м.; 2) не заявил требований к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади автомобильной дороги :884; 3) обусловил наличие нарушение его прав действиями ФИО3 и ФИО19

ГК РФ в ст. 195 установлено понятие срока «исковой давности», под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ регламентировано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Нормой ст. 208 ГК РФ регламентировано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

ФИО1, как установлено судом, не был лишен своего владения земельным участком :293, ненормативный акт органа местного самоуправления, связанный с выделением ФИО1 данного земельного участка, Унгутским сельсоветом не отменялся, от своего права собственности на спорный земельный участок ФИО1 не отказывался, поданное им исковое заявление по своей сути направлено на устранение препятствий в реализации своего права собственности, то есть связано с использованием механизма, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, к которому сроки исковой давности не применимы, при этом встречных исковых требований о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельный участок :293 ФИО2 не заявлено, а соответственно совокупность указанных обстоятельств позволяет суду не согласиться с доводами ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

НОУ ДПО «Институт кадастра» при проведении судебной землеустроительной экспертизы от 11 декабря 2017 г. установлено, что граница, проходящая по линии забора между земельными участками :293 (ФИО1) и :4 (ФИО4), не переносилась 15 и более лет, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отвергает за несостоятельностью доводы ФИО2 о неверном определении экспертами местоположении земельного участка :293 по мотиву увеличения площади земельного участка ФИО4 (ФИО17) на 70 м. без установления направления смещения такого увеличения., при этом суд учитывает, что: 1) объективных доказательств смещения границ земельного участка :4 в направлении земельных участков :293 и :187 суду ФИО2 не представлено, из материалов гражданского дела не следует; 2) при проведении землеустроительной экспертизы от 11 декабря 2017 г. экспертами был осуществлен анализ схем отвода земельных участков ФИО1, ФИО3, мензульной сьемки <адрес> 1992 г., а также правоустнавливающих документов на земельные участки, в ходе чего установлено, что ФИО17 при увеличении площади своего земельного участка не захватывал территорию земельного участка ФИО1, увеличил площадь своего земельного участка за счет свободной территории, расположенной за условной восточной границей земельного участка :4, а использованная в постановлении от 04 февраля 1993 г. формулировка «выделить под постройку жилого дома в <адрес> рядом с домом ФИО14» является условной, указывает на адресный ориентир (<адрес>) и не подразумевает расположение границ земельного участка ФИО1 в непосредственной близости с границами дома ФИО17

ФИО1, как установлено судом, лишь 02 июня 2016 г. внес в ЕГРН (ЕГРП) сведения о наличии у него права собственности на земельный участок :293, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такое право на земельный участок у ФИО1 отсутствовало до июня 2016 г., поскольку, вопреки доводам ответчика ФИО2, наличие такого права ФИО1, возникшего в 1993 г. на основании решения органа местного самоуправления о выделении земельного участка, признавалось действующим в независимости от наличия самого факта государственной регистрации такого права в органах Росреестра, о чем прямо указано и в ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество», и ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон).

Нормой пп. 5, 6 Правил установления охранных зон определено, что: 1) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению; 2) границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация); 3) сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган; 4) после согласования границ охранной зоны сетевая организация в течение 3 месяцев обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны; 5) охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

НОУ ДПО «Институт кадастра» в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы по данным ЕГРН установило наличие сведений об охранной зоне линии электропередач, проходящей через земельные участки :187, :293, :4, и о соответствующих обременениях этих земельных участков данной охранной зоной, которые связаны с наличие границ земельного участка № (далее - земельный участок :187/1), однако линейный объект на местности в границах установленной охранной зоны демонтирован.

11 мая 2017 г. еще до назначения судебной землеустроительной экспертизы в адрес суда поступил ответ из ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго», согласно которому в собственности указанной электросетевой организации находится сооружение - воздушная ЛЭП напряжением 0,4 ВЛ, протяженностью 3,35 км. КТП 84-03-1, мощностью 1000 кВа, адрес объекта: <адрес> (кадастровый № (далее - сооружение: 209)), имеющая учетный номер охранной зоны 24.24.2.67, однако на территории земельных участков, расположенных в <адрес> объекты электросетевого хозяйства не проходят, линия электропередач расположена вдоль дороги (:884), (т. 2 л.д. 188, т. 3 л.д. 43).

ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго», тем не менее, после уточнения ФИО1 исковых требований (связанных исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №), направило в адрес суда отзыв от 01 марта 2018 г., согласно которому по территории земельного участка по <адрес> (:187) проходит линия электропередач, сведения о которой внесены в ГКН 20 октября 2015 г., установлена охранная зона № 24.24.2.67, однако подобное поведение сетевой организации суд расценивает как злоупотребление правом.

Расположение охранной зоны 24:24.2.67 сооружения :209 на территории <адрес> свидетельствует о том, что сооружение :209 и земельный участок :187/1, указанный в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 11 декабря 2017 г., являются одним объектом недвижимости - сооружением :209, а указание в судебной землеустроительной экспертизе от 11 декабря 2017 г. о данном объекте как о земельном участке :187/1 обусловлено наличием установленного обременения охраной зоной сооружения :209 в отношении земельного участка :187, при этом суд учитывает, что в настоящее время какие-либо ЛЭП по территории земельных участков ФИО2, ФИО1, ФИО26, ФИО5 не проходят, сама линия электропередач перенесена за границы этих земельных участков вдоль автомобильной дороги :884, однако по сведениям ЕГРН, с учетом экспертных изысканий, в отношении этих земельных участков по-прежнему действуют ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56-1 ЗК РФ, в виде охранной зоны ВЛ 0,4 кВ и ТП 84-03-1 Манского р-на, зона с особыми условиями использования территории № б/н, 24.24.2.67, карта-план от 01 июля 2015 г.

Изменение местоположения сооружения :209 посредством переноса опор ЛЭП к автомобильной дороге :884, за пределы границ земельных участков : 293, :187, :4, 76 свидетельствует об утрате актуальности сведений о границах и площади данного объекта недвижимости, внесенных в ЕГРН, а это обстоятельство указывает на то, что ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» в силу пп. 5, 6 Правил установления охранных зон после переноса опор ЛЭП было обязано принять меры к изменению существующих границ и площади данного сооружения, с внесением новых данных о нем в ЕГРН с прекращением ограничений прав собственников земельных участков, по которым линия ЛЭП более не проходит, однако таких действий ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» предпринято не было.

ФИО1 в рамках заявленных требований просит исключить из ЕГРП (ГКН) сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером :187/1, а также признать недействительными результаты межевания этого земельного участка, однако суд полагает возможным удовлетворить эти требования посредством исключения из ЕГРН сведений о границах и площади сооружения :209, поскольку каких-либо данных о допущенной кадастровой (реестровой) ошибки в исковом заявлении ФИО1 не приведено, при этом суд учитывает, что: 1) несоответствие расположения ЛЭП данным ЕГРН связано не с допущенной кадастровой (реестровой) ошибкой, а с переносом опор указанного сооружения в иное место, о чем прямо указанно в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 11 декабря 2017 г.; 2) в своем первоначальном ответе ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго», поступившим в суд 11 мая 2017 г., отвергало факт наличия ЛЭП на территории земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО23, и эти данные нашли свое подтверждение при проведении указанной судебной землеустроительной экспертизы.

12 февраля 2018 г. суд направил в адрес ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» запрос о предоставлении точек координат обременения земельных участков ФИО2, ФИО1 землями энергетики (ЛЭП) в соответствии со сведениями ЕГРН в целях использования этих данных при разрешении гражданского дела, однако данные сведения по точкам координат суду не представлены, в связи с чем суд принимает решение о полном исключении из ЕГРН сведений о границах и площади сооружения : 209, на основании которых в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № установлены ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56-1 ЗК РФ, в виде охранной зоны ВЛ 0,4 кВ и ТП 84-03-1 Манского р-на, зона с особыми условиями использования территории № б/н, 24.24.2.67, карта-план от 01 июля 2015 г., при этом суд учитывает, что иным образом осуществить защиту прав ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела не представляется возможным.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, любые признанные судом необходимые расходы, при этом, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Нормой ст. 209 ГК РФ регламентировано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 100 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, как следует из представленных материалов, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 182 руб. 25 коп., расходы по получению выписок из ЕГРП в размере 400 руб. 00 коп., расходы на отправку заказной корреспонденции на сумму 85 руб. 50 коп., расходы за оказание юридической помощи в сумме 32 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя + 2 000 руб. 00 коп. расходы по оформлению нотариальной доверенности), а также расходы на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 62 304 руб. 00 коп.

Нарушение прав ФИО1 при владении земельным участком :293 обусловлено наличием права собственности на объекты недвижимости :209 и :187 соответственно у ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» и ФИО2, в связи с чем указанные лица, с учетом степени их вины в нарушении прав ФИО1, в силу положений ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязаны нести бремя по возмещению ФИО1 судебных расходов в долевом порядке.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок : 293 площадью 1 500 кв.м., для которого кадастровая стоимость составляет 66 075 руб. 00 коп., однако требования ФИО1 удовлетворены судом на площадь земельного участка в размере 1 486 кв.м., для которой кадастровая оценка стоимости равна 2 164 руб. 590 коп., а соответственно по указанным требованиям ФИО1 размер государственной пошлины в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ составляет 2 164 руб. 50 коп., из которых 1 839 руб. 83 коп. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 и 324 руб. 67 коп. с ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» (т. 1 л.д. 11).

01 декабря 2016 г., как установлено судом, ФИО1 принял меры по досудебному урегулированию спорных отношений путем направления ФИО2 заказного письма с предложением заключить соглашение об определении (уточнении границ) земельного участка, однако от получения указанного письма адресат уклонилась, а поскольку в данном случае такие действия ФИО1 преследовали цель исключить возможность подачи необоснованного искового заявления, то расходы по отправке данного письма на сумму 85 руб. 50 коп. признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, в связи с чем суд, с учетом частичного удовлетворения заявленных требования, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 82 руб. 00 коп. в качестве возмещения затрат на отправку корреспонденции (т. 1 л.д. 27).

ФИО1 для инициирования судебного разбирательства по требованиям к ФИО2 получил в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» выписки из ЕГРП от 01 декабря 2016 г. в отношении имущественных прав ФИО2 на земельный участок :187, за которые он уплатил 400 руб. 00 коп., а поскольку данные выписки были представлены в качестве доказательств по гражданскому делу, то эти расходы ФИО1 признаются судом необходимыми и взыскиваются с ФИО2 в полном объеме, при этом суд учитывает, что несение ФИО1 расходов по получению этих выписок из ЕГРН на общую сумму 600 руб. 00 коп. (то есть больше на 200 руб. 00 коп.) объективно представленными материалами гражданского дела не подтверждаются (т. 1 л.д. 28).

ФИО11, как установлено судом, является адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, и его участие в деле обусловлено заключением соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 15 ноября 2016 г., по которому стоимость оказанных им услуг составила 30 000 руб. 00 коп., сами денежные средства переданы ФИО11 ФИО7 в соответствии с договорами поручения от 26 января 2017 г. от 06 февраля 2018 г., однако, учитывая характер спорных правоотношений, суд считает, что указанные расходы носят чрезмерный характер, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер этих расходов на сумму 24 000 руб. 00 коп., из которых 22 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 и 2 000 руб. 00 коп. с ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» (т. 1 л.д. 13 - 14).

ФИО1 28 апреля 2015 г. выдал на имя ФИО7 нотариальную доверенность, однако в этой доверенности отсутствуют сведения о том, что она выдана ФИО7 для представления интересов по рассматриваемому гражданскому делу по требованиям к ФИО2, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в возмещении расходов по получению доверенности на сумму 2 000 руб. 00 коп. в полном объеме (т. 1 л.д. 12).

27 июня 2017 г. суд назначил по рассматриваемому гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизы, при этом все расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ФИО1, который после поступления гражданского дела в экспертное учреждение заплатил НОУ ДПО «Институт кадастра» 62 304 руб. 00 коп., а поскольку представленная НОУ ДПО «Институт кадастра» судебная землеустроительная экспертиза от 11 декабря 2017 г. приобщена к материалам гражданского дела и использована судом в качестве доказательства при разрешении спорных отношений, то суд считает, что понесенные ФИО1 расходы по проведению данной экспертизы подлежат полному возмещению на сумму 62 304 руб. 00 коп., из которых 54 304 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 и 8 000 руб. 00 коп. с ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края, Администрации Манского района Красноярского края, Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири - Красноярскэнерго», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от 08 декабря 2009 г., составленный кадастровым инженером ООО «Агентство недвижимости» ФИО6 в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади объекта недвижимости в виде сооружения ВЛ - 0,4 кВ, протяженностью 3,35 км., КТП 84-0301, мощностью 1 000 кВа, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Публичному акционерному обществу «МСРК Сибири - Красноярскэнерго», на основании которого в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № остановлены ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56-1 ЗК РФ, в виде охранной зоны ВЛ 0,4 кВ и ТП 84-03-1 <адрес> зона с особыми условиями использования территории № Б/н, 24.24.2.67, карта-план от 01 июля 2015 г.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 486 кв.м., с установлением его границ по почкам координат: <данные изъяты>, о чем внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде: возврата государственной пошлины в размере 1 839 руб. 83 коп, затрат на получение выписок из ЕГРП на сумму 400 руб. 00 коп., затрат на отправку заказной корреспонденции на сумму 82 руб. 00 коп., расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы на сумму 54 304 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя на сумму 22 000 руб. 00 коп., а всего 78 625 руб. 83 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде: возврата государственной пошлины в сумме 324 руб. 67 коп., расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы на сумму 8 000 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя на сумму 2 000 руб. 00 коп, а всего 10 324 руб. 67 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО9 А.П., ФИО4, Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края, Администрации Манского района Красноярского края, Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири - Красноярскэнерго», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 5 дней.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов