Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Янтарь» об изъятии имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ООО «Янтарь» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и погашении регистрационных записей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в декабре 2007 года он оформил кредит в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 700 000 рублей на покупку трактора. Данный кредит погасил в декабре 2012 года. По договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 18 декабря 2007 года он на сумму кредита приобрел в коопхозе «Агат» трактор марки № 11 января 2009 года данный трактор сдал в аренду ЗАО «Агат-Агро» сроком до 31 декабря 2012 года. В 2011 году директором ООО «Янтарь» являлся ФИО2 и ЗАО «Агат-Агро» присоединилось к ООО «Янтарь». Когда обратился к ФИО2 для переоформления договора аренды на трактор, они договорились, что трактор ФИО2 оставит у себя в хозяйстве, а ему передаст экскаватор, принадлежащий его зятю, который находился в хозяйстве ООО «Янтарь». Затем передал договор купли-продажи экскаватора от 29 июля 2011 года и технический паспорт <данные изъяты>

По устной договоренности экскаватор оставался в эксплуатации в ООО «Янтарь». В апреле 2017 года ему стало известно, что ООО «Янтарь» распродает свое имущество, поэтому экскаватор он хотел забрать с базы ООО «Янтарь», но экскаватор не выдали, сославшись на то, что он якобы стоял на балансе ООО «Янтарь».

После этого, экскаватор, который находился на базе сельхозтехники в поселке <адрес>, перегнали на территорию фермы КРС «Жилино» корпус-1.

Тот факт, что он является владельцем экскаватора марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом экскаватора, свидетельством о регистрации экскаватора и другими доказательствам. Просит обязать ООО «Янтарь» возвратить принадлежащий ему на законных основаниях экскаватор марки <данные изъяты> регистрационный номер №

ООО «Янтарь» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на экскаватор марки <данные изъяты> № двигателя № погасить регистрационные записи в паспорте за № № самоходной машины и других видов техники о новом собственнике (владельце) ФИО1 и выдаче свидетельства о регистрации, сделанных 11 апреля 2017 года государственной инспекцией гостехнадзора Неманского района Калининградской области, обязать ФИО1 передать паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> собственнику экскаватора — Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» в лице генерального директора ФИО3 в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. ФИО1 суду пояснил, что трактор прибрел в кредит за 700000 рублей. В 2009 году он сдал трактор в аренду ООО «Агат-Агро» до 2012 года. В 2011 году ООО «Агат-Агро» присоединилось к ООО «Янтарь», директором которого являлся ФИО2 По устной договоренности с ФИО2 он оставил свой трактор в пользовании ООО «Янтарь», а ему был отдан экскаватор, который также находился в эксплуатации ООО «Янтарь». В 2014 году он снял с учета принадлежащий ему трактор и передал документы на него ФИО2 В свою очередь, ФИО2 передал ему договор купли-продажи самоходной машины (экскаватор), заключенный 29 июля 2011 года между ФИО5 и ФИО1 Подписывал ли этот договор ФИО5 ему не известно, поскольку документами занимался ФИО2 Когда в 2017 году он выразил намерение забрать экскаватор с базы КРС <адрес>, ему его не отдали, мотивируя тем, что он находится на балансе ООО «Янтарь». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Встречные исковые требования ООО «Янтарь» не признали, пояснив, при этом, что документально экскаватор оформлен на ФИО1, соответствующие сведения о собственнике внесены в паспорт самоходного средства. О том, что существует договор купли-продажи спорного экскаватора, заключенный 25 мая 2010 года между ООО «Янтарь» и ФИО6, ему ничего не известно. В тот момент директором ООО «Янтарь» являлся ФИО7, который должен был поставить экскаватор на баланс общества и передать документы на него в бухгалтерию, что не было сделано. Считает, что он является единственным законным владельцем экскаватора.

Представитель ООО «Янтарь» по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала. Пояснив при этом, в декабре 2007 года ФИО1 взял кредит в кредитном учреждении на покупку трактора и 18 декабря 2007 года приобрел трактор марки <данные изъяты>у коопхоза «Агат». В рамках проверки КУСП №, проводимой ОУ ОУР МО МВД России «Неманский» по факту самовольной попытки забрать экскаватор с территории ООО «Янтарь», было установлено со слов самого ФИО1, что кредит за покупку указанного трактора выплачивало ЗАО «Агат-Агро» за него, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Агат-Агро» следует, что СПКХ «Агат» является правопредшественником ЗАО «Агат-Агро», соответственно ЗАО «Агат-Агро» является правопреемником СПКХ «Агат». Таким образом, следует, что на ФИО1, являвшегося работником и членом СПКХ «Агат» был оформлен кредит для покупки у СПКХ «Агат» трактора. В 2008 году СПКХ «Агат» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Агат-Агро», которое и выплачивало кредит за указанный трактор. На лицо обналичивание денежных средств организацией, которая не могла оформить кредит законным путем на себя.

ФИО1 указывает, что в 2011 году директором ООО «Янтарь» стал ФИО2 и ЗАО «Агат-Агро» присоединилось к ООО «Янтарь». Данное утверждение не соответствует действительности. Как следует из выписки ЕГРЮЛ ЗАО «Агат-Агро» создано 01 сентября 2008 года в результате реорганизации путем преобразования из СПКХ «Агат» и действует по настоящий день. ООО «Янтарь» было создано 23 апреля 2008 года путем реорганизации в форме преобразования из СПКХ «Янтарь» и существует по настоящий момент в том же виде. ФИО2 стал генеральным директором ООО «Янтарь» 16 апреля 2012 года, полномочия его в качестве генерального директора были прекращены в октябре 2014 года.

ФИО1 ссылается на тот факт, что по договоренности с ФИО2 трактор остался в хозяйстве ЗАО «Агат-Агро», который в тот момент его арендовал, а он вместо трактора получил экскаватор, принадлежащий зятю ФИО2 После чего ФИО2 передал ФИО1 договор купли-продажи экскаватора от 29 июля 2011 года и технический паспорт. В то время, как указанный экскаватор марки <данные изъяты> уже принадлежал ООО «Янтарь» на основании договора б/н купли-продажи техники от 26 мая 2010 года, заключенного в <адрес> между ООО «Янтарь» и ФИО5 ООО «Янтарь» оплатило стоимость техники путем перечисления денежных средств на счет ФИО5, что подтверждается платежными поручениями. ФИО1 экскаватор не принимал, не смотря на то, что п. 3.3. Договора купли-продажи самоходной машины (экскаватора) от 29.07.2011 года, предусмотрено, что договор является актом приема-передачи, денежные средства за него не уплачивал. ФИО1 при заключении договора не убедился в праве ФИО2 распоряжаться чужим имуществом и стал фактически жертвой недобросовестного поведения ФИО2 С момента покупки указанного экскаватора ООО «Янтарь» поставило указанную технику на баланс Общества, и по сегодняшний день открыто владеет и пользуется экскаватором. ООО «Янтарь» с момента приобретения экскаватора в собственность, т. е. с 26 мая 2010 года, никому его не передавало и не отчуждало, использовало исключительно для своих хозяйственных нужд.

В подтверждение своих прав на экскаватор ФИО1 представил договор купли-продажи самоходной машины (экскаватор) от 29.07.2011 года и паспорт экскаватора, которые исходя из пояснений самого истца не подтверждают законности приобретения прав на спорное имущество. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные в договоре купли-продажи денежные средства в размере 500 000 он продавцу не передавал, на свое имя экскаватор зарегистрировал лишь в апреле 2017 года, вероятно именно тогда ФИО2 и передал ФИО1 договор, составленный задним числом.

Кроме того, ФИО1 не приводит ни одного доказательства незаконности владения ООО «Янтарь» экскаватором. До 2017 года ФИО1 с требованием об изъятии имущества из открытого законного владения ООО «Янтарь» не обращался, никаких пояснений, на каких основаниях экскаватор все это время находился в пользовании ООО «Янтарь» не представил. При этом, также не предъявлено доказательств того, что трактор, которым он владел на законных основаниях, выбыл из его владения и перешел во владение ЗАО «Агат-Агро» взамен спорного экскаватора.

Как следует из пояснений ФИО1, заключенный договор является фактически притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку мены имущества. В силу положений ст. 170 ГК РФ такая сделка, в том числе сделка на иных условиях, ничтожна. Кроме того, вызывает сомнение сам факт совершения такой сделки, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что лично с продавцом экскаватора ФИО5 он не встречался, договор при нем не подписывался, деньги за имущество не уплачивались, при подписании договора купли-продажи ФИО1 не выяснял волю продавца имущества на отчуждение экскаватора.

Встречное исковое заявление ООО «Янтарь» поддержала по изложенным основаниям. Суду пояснила, что незаконность договора купли-продажи от 25 мая 2010 года, заключенного между ООО «Янтарь» и ФИО6 не доказана. Денежные средства по договору оплачены покупателем, в данном случае обществом, продавцу ФИО5, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств. Также истцом не представлены достоверные доказательства владения спорным экскаватором. Мена также не подтверждена. В данном случае ФИО1 проявил неосмотрительность, взяв документы на экскаватор у ФИО2, не удостоверившись в подлинности подписанного между ним и ФИО9 договором купли-продажи от 29 июля 2011 года. С момента подписания данного договора ФИО1 не предпринимал каких-либо мер по истребованию принадлежащего ему экскаватора.

Выслушав истца, представителей, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, пены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из смысла п. 36-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом, т.е. выбытие из владения собственника помимо его воли; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Недоказанность хотя бы одного из данных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Пунктом 40 упомянутого Постановления закреплено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства – трактора марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, серия №, государственный регистрационный знак код <данные изъяты> зав. № машины (рамы) № двигатель №, цвет красный, серия <данные изъяты>№, плуг <данные изъяты> культиватор <данные изъяты> на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 18 декабря 2007 года, заключенного между коопхозом «Агат» и ФИО1

На основании договора аренды сельскохозяйственной техники и оборудования от 11 января 2009 года ФИО1 передал указанный трактор в аренду ЗАО «Агат-Агро» сроком на 4 года с 11 января 2009 года по 31 декабря 2012 года.

Со слов истца ФИО1 следует, что в 2011 году директором ООО «Янтарь» являлся ФИО2 и ЗАО «Агат-Агро» присоединилось к ООО «Янтарь». Когда ФИО1 обратился к ФИО2 для переоформления договора аренды на трактор, они договорились, что трактор ФИО2 оставит у себя в хозяйстве, а вместо него передаст ему экскаватор, принадлежащий его зятю ФИО5, который находился в хозяйстве ООО «Янтарь».

В подтверждение своих доводов о наличии права собственности на спорное имущество ФИО1 представлен договор купли-продажи самоходной машины (экскаватор) от 29 июля 2011 года, заключенный между ФИО9 и ФИО1 на покупку экскаватора полнопоротного марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> заводской номер №, двигатель №, цвет красный.

Продажная цена экскаватора определена соглашением сторон и составляет 500000 рублей (п.3.1. договора).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами, договором.

Из договора купли-продажи от 29 июля 2011 года следует, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи экскаватора (п. 3.3. договора).

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий договора по передаче ему имущества (экскаватора) и об оплате приобретенного экскаватора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 26 мая 2010 года между ФИО5 и ООО «Янтарь» был заключен договор купли-продажи техники № б/н, согласно которого последний приобрел полноповоротный экскаватор № №

Право собственности на экскаватор переходит с момента передачи его продавцом покупателю (п.2.2 договора).

Стоимость экскаватора согласно п.1.2 договора составляет 500000 рублей.

В подтверждение оплаты приобретенного экскаватора по договору купли-продажи от 26 мая 2010 года представителем ООО «Янтарь» представлены платежные поручения № от 27.05.2010 года на сумму 150000 рублей, № от 08.07.2010 года на сумму 150000 рублей, № от 11.08.2010 года на сумму 150000 рублей, № от 12.08.2010 года на сумму 50000 рублей, в которых плательщиком является ООО «Янтарь», а получателем ФИО6

В указанных платежных поручениях указано назначение платежа «оплата согласно договора купли-продажи № б/н от 26.05.2010 года за технику», имеются отметки банка о перечислении денежных средств.

ФИО1 предъявлено требование об истребовании экскаватора марки <данные изъяты> из незаконного владения ООО «Янтарь».

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 утверждал, что приобрел спорный экскаватор по договору купли-продажи от 29 июля 2011 года, заключенного с ФИО5 по цене 500000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО1 в ходе судебного разбирательства, сделка исполнялась путем предоставления предприятию трактора взамен экскаватора. Денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 ФИО5 не перечислялись.

Истец ФИО1 также пояснил, что договор мены между ним и ФИО2 был заключен в устной форме, письменный договор не составлялся. Каких-либо попыток с 2011 года по регистрации и истребованию спорного экскаватора у ООО «Янтарь» он не предпринимал. Доказательств исполнения сделки другой стороной в момент заключения устного соглашения в деле также не имеется. Только 11 апреля 2017 года ФИО1 в инспекции гостехнадзора Неманского района поставил экскаватор на учет. Согласно карточки учета самоходной машины трактор <данные изъяты> красного цвета был зарегистрирован за СПКХ «Агат» и снят с регистрационного учета 07.02.2008 года в связи с продажей. 08.02.2008 года зарегистрирован за ФИО1 и снят с учета 15.04.2014 года в связи с продажей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что трактор <данные изъяты> перешел во владение ЗАО «Агат-Агро» взамен спорного экскаватора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что договор купли-продажи от 29.07.2011 года ФИО5 не подписывался, что истцом не опровергнуто, волеизъявления на совершение сделки ФИО5 как собственник экскаватора не выражал, поскольку не присутствовал при подписании договора купли-продажи, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости экскаватора ФИО1 не вносил, суд приходит к выводу, что право собственности на экскаватор у ФИО1 не возникло, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования ООО «Янтарь» подлежат удовлетворению.

Сведения о новом собственнике внесены в паспорт самоходной машины и других видов техники, а также в свидетельство о регистрации машины, в которых в качестве собственника указан ФИО1, внесены на основании представленного в инспекцию гостехнадзора Неманского района заявления ФИО1 и договора купли-продажи от 29 июля 2011 года.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущества в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством приобретение права собственности на транспортное средство не поставлено в зависимость от его регистрации в регистрирующих органах.

Государственная регистрация экскаватора осуществляется в соответствии с Правилами государственной регистрации трактором, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утверждённых Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 года) Государственной инспекцией надзора.

Согласно п.2.1 указанных Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

При этом, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении техники (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации техники в Государственной инспекции гостехнадзора.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1 не доказаны его право собственности на экскаватор марки <данные изъяты> и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Янтарь».

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

ООО «Янтарь» при подаче встречного иска к ФИО1 была оплачена государственная пошлина 2000 рублей.

Определением Неманского городского суда от 23 ноября 2017 года ООО «Янтарь» предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей сроком на два месяца.

Поскольку исковые требования ООО «Янтарь» к ФИО1 удовлетворены полностью, следовательно, в бюджет муниципального образования «Неманский городской округ» подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ООО «Янтарь» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на экскаватор марки <данные изъяты> производитель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> заводской номер № двигатель №, цвет красный, погасить регистрационные записи в паспорте за № самоходной машины и других видов техники о собственнике (владельце) ФИО1 и выдаче свидетельства о регистрации, сделанных 14 апреля 2017 года Государственной инспекцией гостехнадзора Неманского района Калининградской области.

Обязать ФИО1 передать паспорт самоходной машины и других видов техники № – Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Отменить арест на экскаватор марки <данные изъяты> производитель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> заводской номер № двигатель №, цвет красный, государственный регистрационный номер №

Взыскать с ООО «Янтарь» госпошлину в бюджет муниципального образования «Неманский городской округ» 4000 рублей.

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.

Судья Л.А. Марочкович