Гражданский кодекс часть 1

Эрлиха ФИО39 к Красильщикову ФИО40, Александровой ФИО41, Гордееву ФИО42, ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании незаконным выдела земельного участка, применении последствий недействительности выдела путем исключения сведения о земельном участке из ЕГРН, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску Кусловой ФИО43, действующей в интересах Красильщикова ФИО44, к Эрлиху ФИО45 о признании выдела земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Морозовой ФИО46 о признании недействительной сделки по выделу земельного участка и признании недействительным договора дарения земельного участка, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Абрамова ФИО47 о признании недействительной сделки по выделу земельного участка и признании недействительным договора дарения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Эрлих М.И. обратился в суд с иском в суд к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н., ООО «Центр кадастровых работ», Сельскохозяйственному предприятию колхоз «Путь Ильича» о признании незаконным выдела земельного участка, применении последствий недействительности выдела путем исключения сведений о земельном участке из ЕГРН, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, в обоснование которых указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит ЗУ с КН 69:№ из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 97 897 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ЗУ с КН № принадлежит истцу на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, per. №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской ФИО20, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Межевание ЗУ с КН № произведено в 2006 г., ЗУ с КН № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и является ранее учтенным. Границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в процессе землепользования не изменялись. С момента приобретения и до настоящего времени ЗУ с КН № используется истцом по назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.

В связи с уточнением границ ЗУ с КН № истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области (далее - «Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области»). При рассмотрении заявления Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской ФИО20 был установлен факт наложения ЗУ с КН № на ЗУ с КН №. В этой связи Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской ФИО20 было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, а в последствии, в связи с н наложением границ ЗУ, в государственном кадастровом учете изменений ЗУ с КН № было отказано (решение Отдела кадастрового учета № Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№).

Факт наложения ЗУ также подтвержден заключением судебной землеустроительной заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу № (2 334/2017) экспертом Крупновым К.В.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - "ЕГРН"), ЗУ с КН № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93 700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, Зубцовское с/п в границах СХПК «Путь Ильича»), принадлежит на праве собственности (1/10 и 9/10 праве общей долевой собственности) Красильщикову С.Н. на основании заключенного между Александровой ФИО48 (далее - "Александрова Т.Г."). и Красильщиковым С.Н. договоров: 9/10 долей на основании Договора купли-продажи доли земельного участка (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), 1/10 доля на основании Договора купли-продажи доли земельного участка (запись регистрации в ЕГРН №.08.2017 г.).

Александровой Т.Г. ЗУ с № принадлежал на праве собственности на основании Договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Александровой Т.Г. и Гордеевым ФИО49 (далее - "Гордеев С.Н."): 1/10 доля на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014 г. (запись регистрации в ЕГРП № г.), 9/10 долей на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП 69№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ЗУ с КН № был выделен ФИО11 из ЗУ с КН № посредством размещения в газете «Тверская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ извещения о выделе земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, в границах колхоза «Путь Ильича», Зубцовского района Тверской области. Выдел осуществлялся на основании Проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр кадастровых работ» (кадастровый инженер ФИО2). Межевой план изготовлен ООО «Центр кадастровых работ» (кадастровый инженер ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ ЗУ с КН № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО11 на ЗУ с КН № было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -"ГК РФ"), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из положений п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - «ЗК РФ»), особенности и порядок выделения в натуре ЗУ в счет долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - "ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на ЗУ из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить ЗУ в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию ЗУ, установленным ЗК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ЗУ образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела ЗУ в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В соответствии с п. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела ЗУ в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания ЗУ для выдела ЗУ в счет земельной доли или земельных долей.

В ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что проектом межевания ЗУ определяются размеры и местоположение границ ЗУ, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания 3У подготавливается кадастровым инженером.

Из содержания указанных норм следует, что выдел ЗУ в счет земельных долей может быть осуществлен только из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, участником которой является выделяющийся.

При этом, в соответствии со ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к проекту межевания ЗУ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Проект межевания ЗУ утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания ЗУ, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей ЗУ. Извещение о необходимости согласования проекта межевания ЗУ направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и должно содержать следующие сведения: о заказчике работ по подготовке проекта межевания ЗУ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания ЗУ, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного ЗУ; порядок ознакомления с проектом межевания ЗУ, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей ЗУ. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания ЗУ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей ЗУ, проект межевания ЗУ считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей ЗУ. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей ЗУ выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания ЗУ, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

Таким образом, процесс выдела ЗУ (при отсутствии возражений других собственников) состоит из следующих условно выделенных стадий:

Считает, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Пушкиным А.Г. были нарушены требования нормативно-правовых актов в области кадастровой деятельности.

Необходимость применения кадастрового плана территории кадастровым инженером Пушкиным А.Г. диктовалась также тем, что границы ЗУ с КН № настоящего времени не установлены. Кадастровая выписка не давала представления о местонахождении ЗУ с КН № с учетом всех произошедших в нем изменений за период с момента его образования до момента выдела из него ЗУ с КН № Так, в материалах Проекта межевания и межевого дела имеется кадастровая выписка на ЗУ с КН № года), при этом графическая часть абсолютно идентична графической части кадастровой выписки на ЗУ с КН №, имеющейся в материалах землеустроительного дела на ЗУ с КН № (2006 года), т.е. актуальной не является.

Однако кадастровый инженер ФИО2 при подготовке проекта межевания и межевого плана не использовал кадастровый план территории, равно как и не истребовал землеустроительную документацию (в противном случае данные сведения должны быть отражены в графе "Исходные данные"). При этом кадастровый инженер Пушкин А.Г. при надлежащем исполнении своих обязанностей имел возможность выявить ЗУ с КН № определить его местоположение и не допустить выдела земельной доли из земель, не находящихся в общедолевой собственности, поскольку на момент выполнения работ по образованию ЗУ с КН № постановки его на кадастровый учет, ЗУ с КН № был образован, границы его были установлены, местоположение возможно определить по материалам землеустроительного дела (хранится в Государственном Фонде данных Ржевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области), к землям общедолевой собственности Сельскохозяйственного предприятия колхоз "Путь Ильича" (далее -"СХПК "Путь Ильича") не относился.

Таким образом, при образовании ЗУ с КН № не было учтено местоположение земель, находящихся в долевой собственности СХПК "Путь Ильича" (ЗУ с КН №), равно как и местоположение ЗУ с КН №, вследствие чего ЗУ с КН № был большей частью образован и сформирован за счет ЗУ с КН №, а не из земель, входящих в состав общей долевой собственности пайщиков СХПК "Путь Ильича" (вне границ общедолевого ЗУ с №).

Данными действиями по незаконному выделу были нарушены права истца на распоряжение ЗУ с КН 69№, в том числе истец лишен права уточнить грани ЗУ с КН 69:09:0000010:219, внести сведения о его границах в ЕГРН в системе координат МСК-69.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Ст. 55 Конституции Российской Федерации исключает умаление прав и свобод человека, допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Считает, что при выделе ЗУ с КН № были нарушены положения ст.ст. 13, 13.1 ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 209, 25 260 ГК РФ, Приказа № 388, Приказа № 412.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение граждански прав и обязанностей. Таким образом, выдел ЗУ в счет доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, которая одновременно прекращает право долевой собственности выделяющегося участника на ранее существующий и находившийся в общей долевой собственности ЗУ из земель сельскохозяйственного назначения и создает у подобного участника право собственности на выделенный ЗУ.

Как следует из содержания ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы треть их лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, выдел ЗУ с КН №, произведенный Гордеевым С.Н., является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, не повлекшей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому считаем, что данный выдел следует признать недействительным, применить последствия недействительности выдела путем исключения из ЕГРН (реестра объектов недвижимости) содержащихся в нем сведений о ЗУ с КН №. Отсутствие у Гордеева С.Н. правовых оснований для приобретения права собственности на выделенный ЗУ с КН №, исключает законность последующих распорядительных действий в отношении ЗУ с КН № в пользу Александровой Т.Г. и распорядительных действий Александровой Т.Г. в пользу Красильщикова С.Н., т.е. все последующие сделки с ЗУ с КН № являются в силу тех же оснований ничтожными и не порождают оснований для возникновения права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания прав или истребования из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности Красильщикова С.Н. на ЗУ с КН № зарегистрировано к ЕГРН, поэтому сохранение этого права будет нарушать права и законные интересы истца. ЗУ с КН 69:№ никогда не выбывал из владения истца, используется им в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, поэтому основание для истребования ЗУ из чужого незаконного владения отсутствует, равно как право истца не может быть защищено и путем признания прав (в этом случае за истцом будет признано право собственности на объект недвижимости, который ему уже принадлежит на том же праве).

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку выдел ЗУ с КН № осуществлен с нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, при этом были нарушены права не участвовавшего в сделке истца, которым принадлежащий ему ЗУ никому не отчуждался, из владения которого спорный участок не выбывал, ЗУ с КН № право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Красильщиковым С.Н., налагается на ЗУ с КН №, нарушенное право собственности истца не может быть защищено иным путем (признанием права или истребования имущества из чужого незаконного владения), следует признать отсутствующим право собственности Красильщикова С.Н. на ЗУ с КН № с одновременным исключением из ЕГРН (реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимое имущества) сведений о принадлежности Красильщикову С.Н. ЗУ с КН №.

В связи с тем, что сведения о ЗУ с КН № подлежат исключению из ЕГРН. а право собственности Красильщикова С.Н. на ЗУ с КН № подлежит признанию отсутствующим, тем самым, ЗУ с КН № прекращает свое существование как объект недвижимого имущества, при этом кадастровым инженером Корниенко Н.В. были пересчитаны координаты угловых (поворотных) точек грани: ЗУ с КН № в системе координат МСК-69 (Приложение № к экспертному заключению по делу №), поэтому необходимо установить местоположение границ принадлежащего истцу ЗУ с КН № в соответствии с Приложением № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Корниенко Н.В. по делу № 2-292/2016, по следующим координатам поворотных точек грант №.

Признание недействительным выдела, применение последствий его недействительности, а права собственности Красильщикова С.Н. на ЗУ с КН № отсутствующим, повлечет за собой восстановление прав истца на ЗУ с КН №

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года к производству суда принято встречное исковое заявление Кусловой ФИО65 действующей в интересах Красильщикова ФИО66 к Эрлиху ФИО67 о признании выдела земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований в заявлении, с учетом его уточнения, указано, что истцу по встречному иску Красильщикову С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, ответчику по встречному иску Эрлих М.И. земельный участок с кадастровым номером № в границах <адрес>

Ранее, в рамках рассмотрения в Зубцовском районном суде гражданского дела № об исправлении кадастровой ошибки, было установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда пришла к выводу об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Красильщикову С.Н.

В связи с чем Эрлих М.И. обратился с новым иском о признании выдела участка недействительным, полагая что пересечение границ возникло в результате незаконного выделения участка из общей долевой собственности.

Однако в действительности причиной пересечения границ земельных участков послужили нарушения, допущенные Березовским А.Д. в 2006 г. при проведении работ по выделу участка с кадастровым номером №, принадлежащего Эрлих М.И.

А именно, Березовский А.Д., неверно определил, и указал в каталоге координаты поворотных точек земельного участка.

Исходя из пояснительной записки, являющейся частью землеустроительного дела, координаты съемочных точек определялись спутниковой аппаратурой «Землемер Л1М». Исходными послужили пункты государственной геодезической сети Волчаново», «Буево», «Стрелки». Каталог координат составлен в системе координат 1963 года (СК-63).

Однако при подробном изучении документов выявлено, что в каталоге координат границ земельного участка присутствуют координаты отличные от системы координат СК - 63.

Система координат 1963 года предполагает запись координат в семизначном формате до запятой.

Березовский в пояснительной записке правильно указывает координаты ГГС:

№

Однако в каталоге границ земельного участка указывает совершенно иные координаты, в шестизначном формате до запятой, например, Х=№

Этот факт также установлен кадастровым инженером ФИО26, в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ он разъясняет:

«В землеустроительном деле указано, что координаты характерных точек границ образуемого земельного участка вычислены в системе СК-63, но в каталоге координат границ земельного участка присутствуют координаты отличные от системы координат СК-63…».

Кадастровый инженер Пушкин А.Г. в пояснительной записке также указывает, что в землеустроительном деле, составленном Березовским А.Д. содержится ошибка в части указания координат, при отсутствии которой, участок успешно экспортировался бы из электронной системы, использовавшейся на тот момент, в ныне действующую АИС ГКН, и не возникла бы спорная ситуация по местоположению земельных участков.

Дедков Н.И., используя аналитический метод, провел сравнение координат из каталога с принятой системой координат МСК-69, выявил между ними взаимосвязь и таким образом осуществил перерасчет координат в действующую систему и установил местоположение границ земельного участка.

Однако, при автоматизированном способе импорта сведений из единого государственного реестра земель (ЕГРЗ) в государственный кадастр недвижимости (ГКН) с применением стандартного ключа перехода между системами координат, значения не могли быть пересчитаны в МСК-69, что и послужило причиной отсутствия сведений о границах участка в ГКН, и повлекло в свою очередь возникшее пересечение границ земельных участков.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, после введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежали включению в государственный кадастр недвижимости, в том числе сведения о местоположении его границ.

В рамках реализации подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2005 года №560 на территории Тверской области с 11 декабря 2006 года осуществлялся перевод государственного кадастрового учета на централизованную технологию.

В возражениях ФГБУ «ФКП Росреестра» направленного в рамках гражданского дела № 2-292/2016 сообщается, что сведения о земельном участке были импортированы в АИС ГКН из ЕГРЗ. При этом, по какой причине, сведения о координатах его границ не были пересчитаны и внесены в АИС ГКН, не разъясняется.

Вероятно, при автоматизированном способе пересчета координат из СК - 63 в МСК - 69, значения координат, записанные в измененном некорректном виде, не могли быть импортированы. Нарушения и ошибки, допущенные Березовским А.Д. при подготовке землеустроительного дела, привели к отсутствию сведений о земельном участке в ЕГРН и повлекли за собой пересечение границ и наложение участков друг на друга.

Таким образом, Березовским А.Д. указаны некорректные и недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка, в землеустроительном деле по установлению в натуре границ землепользования, принадлежащего Абрамову ФИО68 из земель СХП «Путь Ильича», нарушена процедура выдела земельного участка, не соблюдены требования законодательства к землеустроительной документации в связи с чем выдел земельного участка может быть признан недействительным.

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ), межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с п. 3.1. Инструкции по межеванию земель, межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой.

Из содержания землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 69:09:0000010:219, следует, что межевание участка проводилось в государственной системе 1963 года, а не в местной или условной системе координат.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ и ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

При выделении земельного участка границы не были описаны и удостоверены надлежащим способом.

На основании статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Так, Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Поскольку выдел земельной доли произведен с нарушением требований закона, считает необходимым признать его недействительным.

Кроме того, требования Эрлих М.И. по первоначальному иску к Красильщикову С.Н., о признании выдела недействительным, основаны на ничтожной сделке.

Эрлих М.И. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, per. 69-69-09/17/2006-39.

Договор был заключен с Абрамовым ФИО69. При заключении договора ФИО9 лично не присутствовал, его интересы представляла Шмелева ФИО70 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Зубцовского нотариального округа Тверской области, зарег. в реестре №-Д-442.

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы были установлены в результате выдела в натуре земельной доли, принадлежащей Абрамову А.В.

Для наиболее полного рассмотрения возникших спорных правоотношений связанным с выделом земельных долей, представитель истца по встречному иску, Мороз. В.Ю. обратился к Абрамову А.В. за разъяснением некоторых вопросов связанных с установлением границ участка.

В результате разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Абрамов А.В. не дарил земельный участок Эрлиху М.И., а продал за денежную сумму в размере 25000 (двадцати пяти) тысяч рублей. С 2003 по 2006 г.г. Эрлих М.И. скупал невыделенные доли земельных участков. Расчеты с Абрамовым А.В. были произведены полностью (он был удивлен, узнав о совершении сделки дарения, так как думал, что произошла сделка купли-продажи). Тем самым, он был втянут внеправовые действия по обороту земель сельскохозяйственного назначения.

Абрамов А.В. лично не занимался выделом участка и его дальнейшей продажей, а поручил это своему представителю Шмелевой ФИО71 в связи с чем, до настоящего времени не предполагал, что заключен договор дарения, а не купли-продажи.

Все указанное Абрамов А.В. готов лично подтвердить в суде. Также указанные обстоятельства может подтвердить Шмелева О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Однако целью взаимоотношений Абрамова А.В. с Эрлих М.И. было именно получение денежных средств за продажу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Поскольку были переданы и получены денежные средства за переход права собственности на земельный участок, были нарушены требования, установленные абз. 1 пункта 1 статьи 572 ГК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, ответчик, заключая договор дарения с представителем по доверенности Абрамова А.В., имел намерение прикрыть фактически состоявшуюся сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате совершения притворной сделки, нарушено преимущественное право покупки субъекта Российской Федерации (Тверской области).

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает:

При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 ст. 8 в редакции, введенной в действие с 31 июля 2005 года Федеральным законом от 18 июля 2005 года №87-ФЗ).

Документы, подтверждающие указанные в заявлении факты, находятся в Зубцовском районном суде в материалах гражданского дела №2-292/2016, в частности землеустроительное дело, межевые планы, заключения специалистов.

Представитель истца по первоначальному иску представила договоры о безвозмездном срочном пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 69:09:№. Заключенные между собственником Эрлих М.И. и председателем СХПК «Никольское» Чугуновым ФИО72.

Исходя из содержания договоров, согласно схемам размещения, указанные земельные участки являются смежными и принадлежат одному собственнику.

Согласно запрошенной выписке из ЕГРН, а также землеустроительному делу, земельный участок с кадастровым номером № также, как и земельный участок с кадастровым номером № пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Красильщикову С.Н. Настоящий факт подтверждается заключением кадастрового инженера, схемой расположения земельных участков.

При этом, при проведении работ по выделу участка с кадастровым номером 69:09:0000010:220, были допущены такие же нарушения, как и при выделе земельного участка с кадастровым номером №.

А именно, допущена ошибка в записи координат поворотных точек. Согласно землеустроительному делу, каталог координат составлен в системе координат 1963 года (СК-63), что предполагает запись координат в семизначном формате до запятой. Однако в каталоге указаны совершенно иные координаты, в шестизначном формате, что является грубым нарушением требований к землеустроительной документации.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 69:09:0000010:219, после введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежали включению в государственный кадастр недвижимости, в том числе сведения о местоположении его границ.

В рамках реализации подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости 2006-2012 годы» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2005 года №560 на территории Тверской области с 11 декабря 2006 года осуществлялся перевод государственного кадастрового учета на централизованную технологию.

При автоматизированном способе пересчета координат из СК - 63 в МСК - 69, значения координат, записанные в измененном некорректном виде, не могли быть импортированы.

Нарушения и ошибки, допущенные Березовским А.Д. при подготовке землеустроительного дела, привели к отсутствию сведений о земельном участке в ЕГРН, что в свою очередь, повлекло за собой пересечение границ и наложение участков друг на друга.

Дорога входит в перечень автомобильных дорог общего пользования, согласно данным ГКУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" имеет протяженность 1,8 км, идентификационный номер - 28 ОП МЗ 28Н-0452.

Согласно материалам землеустроительного дела, съемка координат осуществлялась с помощью спутниковой аппаратуры «Землемер Л1М», при этом расстояние от исходных пунктов «Волчаново», «Буево», «Стрелки» составляет от 32 до 42 км.

Согласно заключению эксперта Корниенко Н.В. в рамках гражданского дела № 2-292/2016, прямые измерения спутниковой аппаратурой «Землемер Л1М» от пункта ГТС с заявленной точностью 20 мм. возможны на расстоянии 15-20 км. до земельного участка, в случае если расстояние от исходного пункта более 20 км, необходимо определять координаты промежуточной точки, для передачи координат на следующую точку, расположенную также до 20 км. от новой точки.

В землеустроительных делах на земельные участки с кадастровыми номерами 69:09:0000010:219, 69:09:0000010:220, отсутствуют сведения о координатах промежуточных точек.

Учитывая отсутствие сведений о промежуточных точках, учитывая факт включения в границы земельного участка асфальтированной дороги местного значения, приходит к выводу о том, что землеустроитель Березовский А.Д. определил местоположение границ участка без выезда на местность, основываясь исключительно на картометрических данных, что является серьезным нарушением, и недопустимо согласно требованиям земельного законодательства.

На основании изложенного, просит:

- Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером: № категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельной доли в границах СХПК "Путь Ильича".

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

- Признать отсутствующим право собственности Эрлих ФИО73 на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером: № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

- Восстановить право общей долевой собственности Морозовой ФИО74 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>".

Определениями Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Морозовой ФИО75 и Абрамова ФИО76 о признании недействительной сделки по выделу земельного участка и признании недействительным договора дарения земельного участка.

С учетом уточнения самостоятельных требований, третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, Абрамов А.В. просит:

- признать недействительной сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в счет земельной доли в границах ФИО17 «ФИО17» и применить последствия ее недействительности;

- применить последствия недействительности сделки договора дарения земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамовым ФИО77 и Эрлих ФИО78.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, Морозова Н.В., в обоснование заявленных самостоятельных требований указала следующее.

Ей принадлежала на праве собственности невыделенная земельная доля (пай) в границах земель СХП «Путь Ильича». В 2006 году Абрамов А.В. предложил Морозовой Н.В. продать долю Эрлих М.И. за 25 000 рублей.

Через некоторое время Морозова Н.В. согласилась на сделку. Оформлением всех необходимых документов занималась Шмелева О.А., которая действовала по просьбе Эрлих М.И. и в его интересах.

По предложению Шмелевой О.А. Морозова Н.В. выдала ей нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов по всем вопросам, связанным со сбором необходимых документов, последующим отчуждением земельного участка в пользу Эрлих М.И., при этом Шмелева О.А. разъяснила, что этим действием она снимет с себя необходимость лично посещать органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный комитет и прочие организации Зубцовского района по вопросам сбора документов, регистрации права и перехода права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Морозова Н.В. выдала Шмелевой О.А. требуемую доверенность, однако текст, содержание и смысл предстоящей сделки по данной доверенности ей был непонятен, то есть она считала, что на основании этой доверенности, доверенное лицо - Шмелева О.А., в конечном итоге, заключит договор купли-продажи с Эрлих М.И. от имени и в интересах доверителя.

В этот же день, сразу после выхода из нотариальной конторы, Шмелева О.А. передала на руки Морозовой Н.В. денежные средства в сумме 25000 рублей, в счет передачи принадлежащей ей доли, при этом вычла и забрала обратно 1000 рублей, затраченных на оформление доверенности. Деньгами Морозова Н.В. распорядилась по своему усмотрению.

В дальнейшем никто Морозовой Н.В. никакие документы не представлял, в частности, не были представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (впоследствии погашенное) и какие бы то ни было договоры, относящиеся к переходу прав. При заключении договора и последующей его регистрации лично она не присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ году Морозова Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При рассмотрении настоящего дела Морозова Н.В. узнала, что Шмелева О.А., действуя от ее имени по доверенности, произвела следующие действия:

- выделила земельный участок в натуре и поставила его на кадастровый учет с номером: №;

- зарегистрировала право собственности Морозовой Н.В. на спорный земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 97 909 кв. м.;

- ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения вышеуказанного земельного участка от имени Абрамова А.В. в пользу Эрлих М.И., который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Морозовой Н.В. были получены денежные средства за переход права собственности на земельный участок к ответчику, были нарушены требования, установленные ст. 572 ГК РФ, поэтому в силу ст. 170 ГК РФ имела место притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку купли-продажи, которая фактически имела место.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ каждый имеет право совершать любые не противоречащие закону сделки. Факт заключения договора дарения, а не купли-продажи земельного участка, нарушает право Морозовой Н.В. на совершение сделки, не противоречащей законодательству, так как договор дарения, заключенный от ее имени, является притворной сделкой, и был заключен исключительно с целью обойти преимущественное право субъекта РФ на приобретение данного земельного участка, предусмотренное ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Данная притворная сделка дарения земельного участка совершена в нарушение требований ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей, что при продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением продажи с публичных торгов. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Кроме того, из материалов настоящего дела Морозова Н.В. узнала, что при выделе земельного участка землеустроителем Березовским А.Д. были допущены серьезные нарушения.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и графически отображены на интерактивной карте кадастрового плана территории.

При этом, согласно графической части плана земельных участков, земельный участок находится далеко за пределами кадастрового квартала, за границами земель СХПК «Путь Ильича» из которых он был образован, более того, вероятнее всего, за пределами Тверской области.

Такое местоположение участка свидетельствует об ошибке в координатах, допущенной при проведении землеустроительных работ. Так как, согласно Протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ местоположение выделяемых Абрамову А.В. и Морозовой Н.В. земельных участков, в счет принадлежащих им долей в праве собственности определено: поле пашни № в границах СХП «Путь Ильича».

В заключении эксперта Крупнова ФИО79, содержатся выводы об ошибке, допущенной землеустроителем Березовским А.Д., а именно в землеустроительном деле содержатся значения координат в шестизначном формате до запятой, которые не соответствуют государственной системе координат 1963 года, а являются условной системой координат, образованной от СК-63.

Землеустроителем Березовским А.Д. допущена ошибка в части указания в землеустроительном деле системы координат 1963 года в качестве системы координат в которой проводились работы и установлены границы участка.

В связи с этим, импортирование сведений о координатах автоматизированным путем, с помощью стандартного ключа перехода в ГКН было невозможно произвести и возникла ошибка в сведениях ЕГРН.

То есть, при автоматизированном пересчете координат из землеустроительного дела, в действующую систему МСК-69, верные значения не могли быть получены, в связи с ошибкой, допущенной в исходных данных.

В результате такой ошибки, в графической части кадастрового плана территории земельные участки расположены в совершенно ином месте, более того, далеко за пределами всего кадастрового квартала.

При пересчете координат, содержащихся в землеустроительном деле в действующую систему координат, экспертом были получены значения, которые действительно имел ввиду землеустроитель Березовский А.Д., однако исправить ошибку и установить границы по этим координатам не представляется возможным, так как при этом возникнет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта, кадастровый инженер, проводивший работы по выделу земельного участка 69:09:0000010:965 в счет земельной доли, не имел возможности определить, что данная территория занята другим земельным участком, так как такая информация отсутствует в кадастровой выписке, кадастровом плане территории и проекте землеустройства СХПК «Путь Ильича». Запросить землеустроительное дело в государственном фонде данных также не представляется возможным, так как запрос осуществляется по кадастровым номерам, а выяснить, что именно на данной территории находятся участки с конкретными кадастровыми номерами, невозможно.

Таким образом, в сведениях государственного кадастра содержится ошибка в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и исправить такую ошибку и установить местоположение участков в границах земель СХПК «Путь Ильича» не представляется возможным, так как эта территория занята другим земельным участком с кадастровым номером №, работы по выделу, которого произведены в соответствии с требованиями закона, и ошибок при установлении границ не допущено.

Пересечение границ участков возникает только при пересчете координат в действующую систему МСК-69, в то время как согласно сведениям государственного кадастра, границы спорных земельных участков уже установлены в действующей системе координат и пересечение или наложение участков отсутствует, более того, они расположены на значительном удалении друг от друга, что подтверждается картографическими сведениями кадастрового плана территории.

Таким образом, землеустроителем ФИО25 допущена ошибка, в результате которой местоположение земельных участков в государственном кадастре установлено не только за пределами поля пашни №, но и за пределами территории ФИО17 «ФИО17».

Анализ норм Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", иных норм права в сфере земельных отношений свидетельствует о том, что выдел земельного участка в счет земельной доли возможен только в границах исходного земельного участка.

При пересчете координат, выяснилось, что земельный участок накладывается на асфальтированную дорогу общего пользования соединяющую трассу Москва-Рига и д. Никольское. Это дорога согласно сведениям, представленным ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» существовала задолго до проведения работ по выделу участка.

Выдел земельного участка за счет земель общего пользования, занятых дорогой местного значения недопустим.

Выдел земельного участка в счёт доли (долей) в праве на земли сельскохозяйственного назначения по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, которая одновременно прекращает право долевой собственности выделяющегося участника на ранее существующий и находившийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и создает у подобного участника право собственности на выделенный земельный участок.

Сформированный с нарушением закона земельный участок не может быть объектом прав и не может являться предметом сделок, совершаемых в гражданском обороте, следовательно, сделки по распоряжению указанным земельным участком являются ничтожными, не влекущими для участников сделок правовых последствий.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент выдела земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. В актуальной редакции ст. 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, а в случае если такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента её совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 42 ГПК РФ Морозова Н.В. вступает в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и с учетом уточнения самостоятельных требований, просит:

- признать недействительной сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в счет земельной доли в границах СХПК «Путь Ильича» и применить последствия ее недействительности;

- применить последствия недействительности сделки договора дарения земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой ФИО80 и Эрлих ФИО81.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, Абрамов А.В. в обоснование заявленных самостоятельных требований указал следующее.

Ему принадлежала на праве собственности невыделенная земельная доля (пай) в границах земель СХП «Путь Ильича». В 2006 году к нему через посредника - обратилась Шмелева О.А. с предложением приобрести вышеуказанную земельную долю за 25 000 рублей в пользу Эрлих М.И.

По предложению Шмелевой О.А., Абрамов А.В. выдал ей нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов по всем вопросам, связанным со сбором необходимых документов, последующим отчуждением земельного участка в пользу Эрлих М.И., при этом Абрамову А.В. разъяснила, что этим действием он снимет с себя необходимость лично посещать органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный комитет и прочие организации Зубцовского района по вопросам сбора документов, регистрации права и перехода права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Абрамов А.В. выдал Шмелевой О.А. требуемую доверенность, однако текст, содержание и смысл предстоящей сделки по данной доверенности ему был непонятен, то есть он считал, что на основании этой доверенности, доверенное лицо - Шмелева О.А., в конечном итоге, заключит договор купли-продажи с Эрлих М.И. от имени и в интересах доверителя.

В этот же день, сразу после выхода из нотариальной конторы, Шмелева О.А. передала на руки Абрамову А.В. денежные средства в сумме 25000 рублей, в счет передачи принадлежащей ему доли. Деньгами Абрамов А.В. распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем никто Абрамову А.В. никакие документы не представлял, в частности, не были представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (впоследствии погашенное) и какие бы то ни было договоры, относящиеся к переходу прав. При заключении договора и последующей его регистрации лично он не присутствовал.

Из данного разговора Абрамову А.В. стало известно, что Шмелева О.А., действуя от его имени по доверенности, произвела следующие действия:

- выделила земельный участок в натуре и поставила его на кадастровый учет с номером: №

- зарегистрировала право собственности Абрамова А.В. на спорный земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 97 897 кв. м.;

Поскольку Абрамовым А.В. были получены денежные средства за переход права собственности на земельный участок к ответчику, были нарушены требования, установленные ст. 572 ГК РФ, поэтому в силу ст. 170 ГК РФ имела место притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, купли-продажи, которая фактически имела место.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ каждый имеет право совершать любые не противоречащие закону сделки. Факт заключения договора дарения, а не купли-продажи земельного участка, нарушает право Абрамова А.В. на совершение сделки, не противоречащей законодательству, так как договор дарения, заключенный от его имени, является притворной сделкой, и был заключен исключительно с целью обойти преимущественное право субъекта РФ на приобретение данного земельного участка, предусмотренное ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, из материалов настоящего дела Абрамов А.В. узнал, что при выделе земельного участка землеустроителем Березовским А.Д. были допущены серьезные нарушения.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000010:219 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и графически отображены на интерактивной карте кадастрового плана территории.

Такое местоположение участка свидетельствует об ошибке в координатах, допущенной при проведении землеустроительных работ. Так как, согласно Протоколу общего собрания участников долевой собственности от 16.12.2005 г. местоположение выделяемых Абрамову А.В. и Морозовой Н.В. земельных участков, в счет принадлежащих им долей в праве собственности определено: поле пашни № 59 в границах СХП «Путь Ильича».

В заключении эксперта Крупнова ФИО82, содержатся выводы об сшибке допущенной землеустроителем Березовским А.Д., а именно в землеустроительном деле содержатся значения координат в шестизначном формате до запятой, которые не соответствуют государственной системе координат 1963 года, а являются условной системой координат, образованной от СК-63.

При пересчете координат, содержащихся в землеустроительном деле в действующую систему координат, экспертом были получены значения, которые действительно имел ввиду землеустроитель Березовский А.Д., однако исправить ошибку и установить границы по этим координатам не представляется возможным, так как возникнет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта, кадастровый инженер, проводивший работы по выделу земельного участка № счет земельной доли, не имел возможности определить, что данная территория занята другим земельным участком, так как такая информация отсутствует в кадастровой выписке, кадастровом плане территории и проекте землеустройства СХПК «Путь Ильича». Запросить землеустроительное дело в государственном фонде данных также не представляется возможным, так как запрос осуществляется по кадастровым номерам, а выяснить что именно на данной территории находятся участки с конкретными кадастровыми номерами невозможно.

Таким образом, в сведениях государственного кадастра содержится ошибка в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, и исправить такую ошибку и установить местоположение участков в границах земель СХПК «Путь Ильича» не представляется возможным, так как эта территория занята другим земельным участком с кадастровым номером №, работы по выделу, которого произведены в соответствии с требованиями закона, и ошибок при установлении границ не допущено.

Таким образом, землеустроителем Березовским А.Д. допущена ошибка, в результате которой местоположение земельных участков в государственном кадастре установлено не только за пределами поля пашни № 59, но и за пределами территории СХПК «Путь Ильича».

На основании изложенного, Абрамов А.В. вступает в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и с учетом уточнения самостоятельных требований, просит:

- применить последствия недействительности сделки договора дарения земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамовым ФИО83 и Эрлих ФИО84.

Истец Эрлих М.И. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Марковой И.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца по первоначальному иску Эрлиха М.И.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Маркова И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Далее в судебном заседании Маркова И.С. показала, что истцу на праве собственности на основании Договора дарения от 07.12.2006 г. принадлежит ЗУ с КН :219 из категории земель сельхозназначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 97 897 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Межевание ЗУ произведено в 2006 г., ЗУ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и является ранее учтенным. С момента приобретения и до настоящего времени ЗУ с КН :219 находится в фактическом владении истца, используется по назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.

В связи с уточнением границ ЗУ с КН :219 истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области». Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области был установлен факт наложения ЗУ с КН :219 на ЗУ с КН :965, в связи с чем было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наложением границ ЗУ, в государственном кадастровом учете изменений было отказано.

Факт наложения ЗУ также подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Корниенко Н.В. по делу № 2-292/2016 и заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертом Крупновым К.В.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, ЗУ с КН :965 (категория земель: земли сельхозназначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93 700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>»), принадлежит на праве собственности Красильщикову С.Н. на основании заключенных между Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н. договоров: 9/10 долей на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 1/10 доля на основании Договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Александровой Т.Г. ЗУ с КН :965 принадлежал на праве собственности на основании Договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Александровой Т.Г. и Гордеевым С.Н.: 1/10 доля на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 9/10 долей на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ЗУ с КН :965 был выделен Гордеевым С.Н. из ЗУ с КН :141 посредством размещения в газете «Тверская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ извещения о выделе ЗУ в счет земельных долей из земель сельхозназначения, находящихся в долевой собственности, в границах колхоза «ФИО17», Зубцовского района Тверской области. Выдел осуществлялся на основании Проекта межевания земельного участка от 20.10.2014 г., выполненного ООО «Центр кадастровых работ» (кадастровый инженер Пушкин А.Г.). Межевой план изготовлен Пушкиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ЗУ с КН :965 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Гордеева С.Н. на ЗУ с КН :965 было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из положений п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности и порядок выделения в натуре ЗУ в счет долей в праве общей собственности из земель сельхозназначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на ЗУ из земель сельсхозназначения вправе выделить ЗУ в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию ЗУ, установленным ЗК РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ЗУ образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела ЗУ в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В соответствии с п. 4 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли для выдела ЗУ в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания ЗУ.

Из содержания указанных норм следует, что выдел ЗУ в счет земельных долей может быть осуществлен только из земель сельхозназначения, находящихся в общей долевой собственности, участником которой является выделяющийся.

При этом, в соответствии со ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к проекту межевания ЗУ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Проект межевания ЗУ утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решением собственника земельной доли. Проект межевания ЗУ, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли ЗУ. Извещение о необходимости согласования проекта межевания ЗУ направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и должно содержать следующие сведения: о заказчике работ по подготовке проекта межевания ЗУ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания ЗУ, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного ЗУ; порядок ознакомления с проектом межевания ЗУ, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ЗУ. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания ЗУ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ЗУ, проект межевания ЗУ считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ЗУ. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли ЗУ выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания ЗУ, содержащим сведения о его размере и местоположении границ.

Довод представителя ответчика о том, что любое лицо может быть заказчиком работ, в данной ситуации является несостоятельным. В соответствии с Проектом межевания, заказчиком работ является Мороз В.Ю., а в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент составления проекта межевания и межевого плана, результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования. Таким образом, проект межевания не является результатом кадастровых работ. Следовательно, результат кадастровых работ Мороз В.Ю. не был получен, работы не завершены. При таких обстоятельствах, Пушкин А.Г. обязан был либо представить доверенность, подтверждающую его правомочие на деятельность от имени Гордеева С.Н. или Мороза В.Ю., либо провести всю процедуру заново: составление Проекта межевания от своего имени как от заказчика, извещение участников общедолевой собственности и лишь потом составление межевого плана. Более того, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент составления проекта межевания и межевого плана, кадастровые работы выполняются на основании Договора подряда, заключенного между кадастровым инженером и заказчиком работ, а в силу ст. 420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, Договор может быть заключен при участии не менее 2-х лиц. В данной ситуации указанное требование не соблюдено. По факту, Пушкин А.Г. заключил договор сам с собой.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Приказа № 412 сведения о заказчике кадастровых работ приводятся в отношении физического лица в следующем объеме: фамилия, имя, отчество (отчество указывается при наличии); страховой номер индивидуального лицевого счета (при его отсутствии - наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания в соответствии с федеральной информационной адресной системой), однако данные сведения в межевом плане отсутствуют.

Так, Пушкиным А.Г. нарушены требования Инструкции по межеванию земель, в частности, положений разделов 2 и 5. В соответствии с п. 2 Инструкции межевание земель, помимо иных работ, включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов. В соответствии с п. 5 Инструкции, в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют исходные материалы, в том числе проект землеустройства, материалы инвентаризации земель, чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами ЗУ, топографические карты и планы. Необходимость применения Инструкции подтверждается как складывающейся судебной практикой (например, "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), так и Письмом Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 "О применении "Инструкции по межеванию земель", в соответствии с которым Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций. Ни п. 2, ни п. 5 Инструкции не противоречат требованиям иных действовавших на тот момент нормативно-правовых актов Российской Федерации, поэтому подлежали соблюдению Пушкиным А.Г. Ссылка представителя ответчика на не тождественность терминов "Кадастровые работы" и "Межевание" несостоятельна, что подтверждается, в частности, Информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 октября 2017 г., в соответствии с которой Росреестр рекомендует правообладателям ЗУ, не имеющих точных границ, рассмотреть возможность проведения межевания. Данные выводы (о необходимости соблюдения Пушкиным А.Г. Инструкции) подтверждаются и заключением проведенной по делу № 2-292/2016 экспертом Корниенко Н.В. судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из п. 29 Приказа N 388, при подготовке Проекта межевания могут быть использованы при необходимости картографические материалы и материалы землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных.

Более того, в соответствии с п. 21 Приложения N 2 Приказа N 412 (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении ЗУ с КН :965), межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном ЗУ, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком ЗУ (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования ЗУ из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ ЗУ. При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Необходимость применения как кадастрового плана территории, так и картографических материалов и землеустроительной документации диктовалась не только необходимостью соблюдения Инструкции, но и тем, что большая часть ЗУ, выделенных из ЗУ с КН :141, была образована до введения системы координат МСК-69, и существует большая вероятность того, что ЗУ не попали в ГКН по тем или иным причинам либо внесены в ГКН с ошибками. Частота данных фактов подтверждена как экспертом Корниенко Н.В. в ходе дачи пояснений по делу № 2-292/2016, так и экспертом Крупновым К.В. в ходе судебного заседания в рамках настоящего дела.

Необходимость применения КПТ Пушкиным А.Г. диктовалась также тем, что границы ЗУ с КН :141 не установлены. Кадастровая выписка не давала представления о местонахождении ЗУ с КН :141 с учетом всех произошедших в нем изменений за период с момента его образования до момента выдела из него ЗУ с КН :965. Так, в материалах Проекта межевания и межевого дела имеется кадастровая выписка на ЗУ с КН :141 (2014 года), при этом графическая часть абсолютно идентична графической части кадастровой выписки на ЗУ с КН :141, имеющейся в материалах землеустроительных дел на ЗУ с КН :219, :220 (2006 года), т.е. актуальной не является. Более того, она содержит настолько мелкие изображения, что не дает возможности определить точное местоположение многоконтурного ЗУ с КН :141. Таким образом, истребование КПТ в данной ситуации было необходимо, что Пушкиным А.Г. сделано не было. Если бы Пушкин А.Г. истребовал КПТ, то определил, что ЗУ с КН :219, :220 находятся за пределами кадастрового квартала №, чего быть не может, следовательно, у Пушкина А.Г. возникла бы необходимость истребовать землеустроительные дела на те ЗУ, которые графически находились за пределами квартала №, поскольку только таким образом можно бы было установить границы преобразуемого ЗУ с КН :141. А также Пушкину А.Г. стало бы понятно, что при импортировании сведений в АИС ГКН произошла ошибка, поскольку в соответствии с п. 2.2. Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 660, действовавших на момент образования ЗУ с КН :219, :220, КН ЗУ состоит из КН кадастрового квартала и номера ЗУ в этом квартале, а в соответствии с п. 3 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144, действовавшего на момент выполнения кадастровых работ в отношении ЗУ с КН :965, КН присваивается объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагается целиком. Таким образом, ЗУ с КН :219, :220 не могли находиться вне кадастрового квартала №

Более того, за пределами кадастрового квартала № расположены не только ЗУ с КН :219, :220, но и другие ЗУ. А поскольку по материалам землеустроительных дел возможно установить местоположение границ ЗУ с КН:219, :220, то, используя эти данные, Пушкин А.Г. не допустил был наложения границ и выделения ЗУ с КН :965 из чужих земель.

Однако Пушкин А.Г. при подготовке проекта межевания и межевого плана не использовал кадастровый план территории, равно как и не истребовал землеустроительную документацию (в противном случае данные сведения должны быть отражены в графе "Исходные данные"). При этом Пушкин А.Г. при надлежащем исполнении своих обязанностей имел возможность выявить ЗУ с КН :219, определить его местоположение и не допустить выдела земельной доли из земель, не находящихся в общедолевой собственности, поскольку на момент выполнения работ по образованию ЗУ с КН :965 и постановки его на кадастровый учет, ЗУ с КН :219 уже был образован, границы его были установлены, местоположение возможно определить по материалам землеустроительного дела (хранится в Государственном Фонде данных Ржевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области), к землям общедолевой собственности СХПК "Путь Ильича" не относился. Таким образом, несоблюдение требований нормативно-правовых актов именно со стороны Пушкина А.Г. послужили причиной наложения ЗУ с КН :219, :220 и ЗУ с КН :965 и выдела ЗУ с КН :965 из земель, находящихся в собственности истца, а не в общедолевой собственности.

Таким образом, при образовании ЗУ с КН :965 не было учтено местоположение земель, находящихся в долевой собственности СХПК "Путь Ильича" (ЗУ с КН :141), равно как и местоположение ЗУ с КН :219, в следствие чего ЗУ с КН :965 был большей частью образован и сформирован за счет ЗУ с КН :219, а не из земель, входящих в состав общей долевой собственности пайщиков СХПК "Путь Ильича" (вне границ общедолевого ЗУ с КН :141).

Считает, что при выделе ЗУ с КН :965 были нарушены положения ст.ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 209, 252, 260 ГК РФ, Приказа № 388, Приказа № 412.

Более того, если бы даже Пушкиным А.Г. не были бы допущены ошибки при образовании ЗУ с КН :965, это не имело бы существенного значения, поскольку в любом случае выдел ЗУ из земель, не относящихся к землям, находящимся в общедолевой собственности, не возможен и противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Данными действиями по незаконному выделу были нарушены права истца на распоряжение ЗУ с КН :219, в том числе истец лишен права уточнить границы ЗУ с КН :219, внести сведения о его границах в ЕГРН в системе координат МСК-69.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, выдел ЗУ в счет доли в праве общей долевой собственности на земли сельсхозназначения по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, которая одновременно прекращает право долевой собственности выделяющегося участника на ранее существующий и находившийся в общей долевой собственности ЗУ из земель сельхозназначения и создает у подобного участника право собственности на выделенный ЗУ.

Как следует из содержания ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, выдел ЗУ с КН :965, произведенный Гордеевым С.Н., является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, не повлекшей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому считаем, что данный выдел следует признать недействительным, применить последствия недействительности выдела путем исключения из ЕГРН (реестра объектов недвижимости) содержащихся в нем сведений о ЗУ с КН :965. Отсутствие у Гордеева С.Н. правовых оснований для приобретения права собственности на выделенный ЗУ с КН :965, исключает законность последующих распорядительных действий в отношении ЗУ с КН :965 в пользу Александровой Т.Г. и распорядительных действий Александровой Т.Г. в пользу Красильщикова С.Н., т.е. все последующие сделки с ЗУ с КН :965 являются в силу тех же оснований ничтожными и не порождают оснований для возникновения права собственности.

Право собственности Красильщикова С.Н. на ЗУ с КН :965 зарегистрировано к ЕГРН, поэтому сохранение этого права будет нарушать права и законные интересы истца. ЗУ с КН :219 никогда не выбывал из владения истца, используется им в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, поэтому основание для истребования ЗУ из чужого незаконного владения отсутствует, равно как право истца не может быть защищено и путем признания прав (в этом случае за истцом будет признано право собственности на объект недвижимости, который ему уже принадлежит на том же праве).

Таким образом, поскольку выдел ЗУ с КН :965 осуществлен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, при этом были нарушены права не участвовавшего в сделке истца, которым принадлежащий ему ЗУ никому не отчуждался, из владения которого спорный участок не выбывал, ЗУ с КН :965, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Красильщиковым С.Н., налагается на ЗУ с КН :219, нарушенное право собственности истца не может быть защищено иным путем (признанием права или истребования имущества из чужого незаконного владения), следует признать отсутствующим право собственности Красильщикова С.Н. на ЗУ с КН :965 с одновременным исключением из ЕГРН (реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества) сведений о принадлежности Красильщикову С.Н. ЗУ с КН :965.

В связи с тем, что сведения о ЗУ с КН :965 подлежат исключению из ЕГРН, а право собственности Красильщикова С.Н. на ЗУ с КН :965 подлежит признанию отсутствующим, тем самым, ЗУ с КН :965 прекращает свое существование как объект недвижимого имущества, при этом кадастровым инженером Корниенко Н.В. были пересчитаны координаты угловых (поворотных) точек границ ЗУ с КН :219 в системе координат МСК-69 (Приложение № 4 к экспертному заключению по делу № 2-292/2016), поэтому необходимо установить местоположение границ принадлежащего истцу ЗУ с КН :219 в соответствии с Приложением № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Корниенко Н.В. по делу № 2-292/2016, по указанным в нем координатам.

Признание недействительным выдела, применение последствий его недействительности, а права собственности Красильщикова С.Н. на ЗУ с КН :965 отсутствующим, повлечет за собой восстановление прав истца на ЗУ с КН :219.

На основании вышеизложенного, просит:

Признание права отсутствующим, является исключительным способом защиты права. При этом в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 49-КГ18-13, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Ни ответчики, ни третьи лица не являются владеющими собственниками.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной пересечения границ ЗУ с КН :219, :220 и границ ЗУ с КН :965 являются нарушения, допущенные кадастровым инженером Березовским А.Д. в 2006 г. при проведении работ по выделу ЗУ с КН :219, :220 являются необоснованными, несоответствующими действительности и материалам дела.

Так, в соответствии с заключением проведенной по гражданскому делу № 2-292/2016 Корниенко Н.В. судебной землеустроительной экспертизы, координаты, указанные в землеустроительном деле в каталоге координат границ ЗУ с КН :219, относятся к системе координат СК-63, техническая возможность определения координат используемой при проведении межевания ЗУ с КН :219 аппаратурой "Землемер Л1М" имеется, ошибок при выделении, формировании, установлении границ в сведениях ЗУ с КН :219, не допущено. При этом признание судом апелляционной инстанции (Тверским областным судом) наличия правового вывода в одной из частей заключения эксперта, не является основанием для признания всего заключения необоснованным, следовательно, заключение эксперта может быть положено в доказательную базу в рамках настоящего гражданского дела. Доводы ответчика о том, что выводы эксперта Корниенко Н.В. в технической части опровергаются заключениями других специалистов, также не обоснованы, т.к. никаких других специалистов по делу не привлекалось. Материалы дела выводы Корниенко Н.В. в части, в которой они используются истцом в качестве доказательной базы, не опровергают. Более того, вообще не понятно, что имеет в виду представитель ответчика под словами "техническая часть"? В юридической литературе принято выделять в структуре экспертного заключения только вводную часть, исследовательскую часть и выводы.

Возможность определения границ ЗУ с КН :219, :220 подтверждаются и заключением проведенной экспертом Крупновым К.В. землеустроительной экспертизы, согласно которой местоположение границ ЗУ выполнено в условной системе координат, что соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действовавших в момент выполнения кадастровым инженером Березовским А.Д. работ по межеванию, указание координат в условной системе не сказывается на точности проведения работ и не препятствует определению местоположения ЗУ на местности. Возможность использования при проведении межевания условной системы координат установлена п. 3.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в соответствии с которым межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом экспертом Крупновым К.В. координаты ЗУ КН :219 были пересчитаны в системе координат МСК-69. Таким образом, никаких препятствий в определении местонахождения границ ЗУ с КН :219, нет. Экспертом Крупновым К.В. также установлено, что определение координат съемочных точек ЗУ с КН :219, :220 с помощью спутниковой аппаратуры "Землемер Л1М" возможно.

Наличие автомобильной дороги в указанном ответчиком месте, не доказано, поскольку автодорога не отмежевана, не поставлена на кадастровый учет, соответственно, ее границы не определены. Представленные графические изображения относятся к иной автодороге, и дополнительно изображены третьим лицом самостоятельно. Более того, спорная автодорога включена в перечень автодорог регионального значения на основании Постановления администрации Тверской области от 10.02.2009 г. № 30-па, т.е. через 3 года после межевания ЗУ с КН :220.

При этом, независимо от количества цифр в описании границ, и кадастровый инженер Дедков Н.И., и кадастровый инженер Корниенко Н.В., и кадастровый инженер Крупнов К.В. определили местоположение границ ЗУ с КН :219, :220. По какой же причине не смог этого сделать Пушкин А.Г.?

Довод о том, что причиной отсутствия корректных сведений в АИС ГКН о границах ЗУ с КН :219, :220 стала невозможность пересчета границ ЗУ с КН :219, :220 в МСК-69, является надуманным и ничем не подтвержденным. Сам же представитель ответчика указывает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в своем возражении по делу № 2-292/2016 не разъясняет причины, по которым координаты границ ЗУ с КН :219 не были пересчитаны в АИС ГКН. При этом возможность пересчета границ ЗУ с КН :219 подтверждена кадастровым инженером Дедковым Н.И., экспертами Крупновым К.В., Корниенко Н.В. По указанным же причинам несостоятелен довод и представителя третьего лица о том, что кадастровым инженером Березовским А.Д. была допущена ошибка при указании координат в шестизначном формате до запятой, в связи с чем якобы произошло неверное импортирование сведений в ЕГРН.

Кроме того, несоответствие сведений о границах ЗУ сведениям в ЕГРН является основанием для уточнения границ ЗУ, а не свидетельством того, что при выполнении межевания были допущены какие-либо ошибки. Так, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ ЗУ их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на ЗУ, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ ЗУ при его образовании. В соответствии со ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ ЗУ и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ ЗУ, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ ЗУ. В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 06.11.2018 N 32226-ВА/Д23и "Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ", несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как:

- отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного ЗУ;

- содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ ЗУ определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ ЗУ не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ ЗУ или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ ЗУ правоустанавливающему документу, документу об образовании ЗУ или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или ЗУ, и тому подобное).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ ЗУ - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

При этом ссылка представителя ответчика и представителя третьего лица на КПТ не состоятельна, поскольку Пушкин А.Г. при выполнении кадастровых работ в отношении ЗУ с КН :965 КПТ не использовал вообще, что подтверждается Проектом межевания, межевым планом, а также указанные данные были подтверждены и непосредственно в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что Березовский А.Д. определил местоположение границ ЗУ с КН :220 без выезда на местность, также не соответствует действительности. Так, в Землеустроительном деле по установлению в натуре границ землепользования, принадлежащего Морозовой Н.В. из земель СПК "Путь Ильича" Зубцовское сельское поселение Зубцовского района Тверской области (имеется в материалах дела), помещен Акт контроля и приемки материалов межевания земель 2006 г. за подписью Березовского А.Д. и Заместителя начальника Ржевского межрайонного отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Тверской области В.Р. Шилкиной, в соответствии с которым границы ЗУ закреплены на местности 11 межевыми знаками установленного образца, при этом привязка межевых знаков границ ЗУ к опорным межевым знакам соответствует Инструкции. Также имеется Акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. Таким образом, на местности были установлены межевые знаки, что исключает определение местоположения границ без выезда на место. Аналогичные документы имеются и в Землеустроительном деле по установлению в натуре границ землепользования, принадлежащего Абрамову А.В. из земель СПК "Путь Ильича" Зубцовское сельское поселение Зубцовского района Тверской области.

Данные документы, а также графическая часть Землеустроительных дел как на ЗУ с КН :219, так и на ЗУ с КН :220 свидетельствуют о том, что ЗУ с КН :219, :220 выделены были именно из земель, находящихся в общедолевой собственности СПК «Путь Ильича». Об этом свидетельствует и факт постановки ЗУ с КН :219, :220 на кадастровый учет с соответствующими адресными ориентирами. При этом экспертом Крупновым К.В. в заключении землеустроительной экспертизы указано, что независимо от системы координат, принятых в землеустроительном деле, ЗУ с КН :219, :220 находятся на поле пашни № 59 в границах СХП «Путь Ильича».

Таким образом, никаких ошибок, которые могли послужить причиной пересечения границ ЗУ с КН :219, :220 и границ ЗУ с КН :965, кадастровым инженером Березовским А.Д. не допущено.

Не подлежат удовлетворению и требования представителя ответчика о признании недействительными Договоров дарения от 07.12.2006 г. между Абрамовым А.В., действовавшим в лице представителя Шмелевой О.А., и истцом в лице представителя Борисенко Владимира Ефимовича, и между Морозовой Н.В., действовавшей в лице представителя Шмелевой О.А., и истцом в лице представителя Борисенко В.Е. Как следует из встречного искового заявления, сделки дарения должны быть признаны ничтожными в связи с тем, что якобы имели место возмездные сделки, а Абрамов А.В. и Морозова Н.В. не были осведомлены о заключении сделки дарения, а не купли-продажи.

Эти доводы опровергаются следующими данными. Договоры дарения прошли государственную регистрацию (зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области 29.12.2006 г.), в этот же день зарегистрированы переход права собственности от Абрамова А.В. и от Морозовой Н.В. к истцу. Договоры дарения и сделки прошли государственную регистрацию, а, соответственно, и правовую экспертизу. Кроме того, Договоры дарения заключены посредством заключения представителями сторон, действовавшими на основании нотариально удостоверенных доверенностей. В деле имеется нотариально удостоверенные доверенности, в соответствии с которыми Абрамов А.В. и Морозова Н.В.уполномочили Шмелеву О.А. подарить выделенный ЗУ истцу. Содержание доверенности зачитано вслух, доверенности заверены нотариусом и лично подписаны доверителями. Таким образом, выдавая доверенность на имя Шмелевой О.А., Абрамов А.В. и Морозова Н.В. сами определял круг полномочий доверенному лицу, поэтому не могли не знать о том, что ЗУ может быть подарен. Факт передачи Шмелевой О.А. Абрамову А.В. и Морозовой Н.В. денежных средств ничем не подтвержден, более того, Шмелева О.А. была наделена полномочиями со стороны Абрамова А.В. и Морозовой Н.В., а не со стороны истца (со стороны истца сделку представляло иное доверенное лицо, истец Шмелеву О.А. на передачу каких-либо денежных средств Абрамову А.В. и Морозовой Н.В., равно как и на заключение сделки с Абрамовым А.В. и Морозовой Н.В. не уполномочивал, доверенности на совершение данных действий не выдавал, поэтому не может нести ответственности за действия доверенного лица Абрамова А.В. и Морозовой Н.В. Не может нести ответственности истец и за то, что уполномоченное лицо Абрамова А.В. и Морозовой Н.В. (Шмелева О.А.) не передала в дальнейшем Абрамову А.В. и Морозовой Н.В. какие-либо документы. Абрамова А.В. и Морозову Н.В. права истребовать данные документы самостоятельно, в том числе, путем получения соответствующих выписок из ЕГРП (ЕГРН), не лишал. Более того, достоверно о заключении договора дарения Абрамову А.В. и Морозовой Н.В. стало известно в любом случае не позднее 2007 года, когда пришли налоги за ЗУ. Морозовой Н.В. данный факт подтвержден самой в судебном заседании 10 октября 2018 года.

Не соответствует действительности и утверждение о том, что истец скупал земельные паи, поскольку, как следует из Договора дарения, истцом приобретен не земельный пай, а именно ЗУ с КН :219.

Таким образом, между Абрамовым А.В. и истцом и между Морозовой Н.В. и истцом были заключены именно Договоры дарения, доказательств обратного не представлено.

Представителю истца не понятно, что же все-таки представитель ответчика имел в виду, обосновывая требования о признании Договора дарения недействительным: притворную сделку или сделку, не соответствующую требованиям закона? Так, представитель ответчика во встречном исковом заявлении ссылается на ст. 168 ГК РФ, в которой рассматривается недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона. Однако далее по тексту встречного искового заявления представитель ответчика указывает, что право преимущественной покупки ЗУ нарушено в связи с заключением притворной сделки. Так что имеет, по мнению представителя ответчика, здесь место быть: притворная сделка или сделка, не соответствующая требованиям закона?

Преимущественного права покупки ЗУ с КН :219, :220 у субъекта Российской Федерации (Тверской области) в данной ситуации не возникло, т.к. преимущественное право возникает в силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только при продаже ЗУ, при совершении сделки дарения такого права не возникает.

На основании изложенного, просит удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Красильщиков С.Н. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кусловой А.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Красильщикова С.Н.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Куслова А.Н. в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований Эрлиха М.И. и просила удовлетворить уточненные встречные исковые требования Красильщикова С.Н. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В судебном заседании Куслова А.Н. показала, что выдел 965 земельного участка произведен не из земель СХПК «Путь Ильича», а из 219 земельного участка. И исходя из этого требует признать сделку по выделу участка недействительной. Но, при производстве выдела 965 земельного участка, границы 219 участка были уже описаны и внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН 219 земельный участок и 965 земельный участок расположены в разных местах и их границы не пересекаются.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

В соответствии с 1 ст. ФЗ о кадастре (в ранее действующей редакции) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Исходя из положений закона, земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета и внесения сведений о координатах.

То есть в момент производства выдела 965 земельного участка, 219 участок был определен в качестве индивидуально определенной вещи, и сведения о его границах были внесены в государственный кадастр. Это подтверждается кадастровыми выписками и кадастровым планом территории от 2014 года.

При этом согласно графической части КПТ в момент производства выдела 965 земельного участка, спорная территория была свободна, а границы 219 участка определены в другом месте.

Государственный кадастр является сводом систематизированных достоверных сведений о недвижимом имуществе.

Аналогичные положения закреплены в ст. 7 ФЗ о регистрации недвижимости, согласно п. 2 Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

Кадастровый инженер вправе был полагаться на сведения государственного кадастра как актуальные и достоверные, и на него не могла быть возложена обязанность по проверке кадастровых сведений в отношении земельных участков, не являющихся объектом выполнения кадастровых работ.

Местоположение границ 219, 220 было установлено согласно описанию земельных участков, выполненному ИП Березовский А.Д.

Землеустроительные работы по определению координат характерных точек границ земельного участка согласно землеустроительному делу, были выполнены в системе координат СК-63.

Но в действительности координаты, указанные в землеустроительном деле, не относятся к СК-63, как установлено экспертным заключением Крупнова К.В. координаты приведены в условной системе координат, при этом не обеспечена надежная связь с общегосударственной системой координат.

Это также подтверждается заключением кадастрового инженера Дедкова Н.И. в межевом плане от 03 Марта 2016 года по уточнению границ 219 земельного участка, в котором указано что в землеустроительном деле содержатся координаты отличные от системы координат 1963 года, и используя аналитический метод была выявлена взаимосвязь между координатами из дела с полученными путем в результате измерений. То есть зависимость между координатами определена путем сравнения.

В результате ошибки допущенной Березовским А.Д., сведения о координатах земельного участка были внесены в кадастр также с ошибкой, они оказались установлены со смещением, за пределами всего кадастрового квартала.

Березовский А.Д. при производстве работ допустил нарушения инструкции по межеванию земель, и методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

Согласно п. 3.2 Геодезической основой межевания земель служат:

- пункты ГГС

- пункты ОМС

Согласно землеустроительному делу Березовский А.Д. использовал пункты ГГС, приведены значения координат пунктов ГГС в верном семизначном формате до запятой, но координаты участка при этом определены в шестизначном формате.

Это технически невозможно, привязавшись к пунктам ГГС СК 1963 года, методом спутниковых измерений получить координаты условной системы.

Несоответствие пунктов ГГС полученным координатам свидетельствует о том, что в действительности измерения на местности не производились, либо Березовский А.Д. указал ложные сведения об используемых пунктах ГГС.

О том, что в нарушение требований закона Березовский А.Д. не производил измерения на местности, а отмежевал участки картометрическим способом свидетельствует еще ряд нарушений.

При пересчете координат, эксперт Крупнов К.В. установил местоположение участка, и оказалось, что асфальтированная дорога включена в границы 220 земельного участка, также, что одна из поворотных точек земельного участка расположена непосредственно на проезжей части и при этом согласно документации, закреплена на местности деревянным столбом.

Также установлено, что съемочная точка - это точка, с которой непосредственно производилась съемка, расположена на проезжей части трассы «Москва-Рига».

Все это свидетельствует о ложной информации и в землеустроительном деле, и в акте сдачи-приемки межевых знаков.

Специалист Березовский А.Д. отнесся к своей работе халатно, в результате чего границы земельных участков оказались установлены неверно, с большим смещением, что в свою очередь повлекло возникновение настоящего спора о правах.

Считает, что выдел 965 земельного участка произведен в полном соответствии с законом, и не может быть признан недействительным.

По поводу нарушений, которые по мнению представителя Марковой допущены Пушкиным А.Г. при производстве выдела.

Представитель истца считает, что кадастровый инженер обязан был использовать КПТ, считает, что в случае если бы он проанализировал кадастровый план территории, он бы обнаружил участки за пределами кадастрового квартала, запросил на них землеустроительные дела, пересчитал бы координаты и выявил что спорная территория занята.

Но это ложные выводы, во-первых, кадастровый инженер не обязан использовать КПТ, согласно требованиям закона, проект межевания и межевой план составляются на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или на основе кадастрового плана соответствующей территории (ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, п. 16 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388).

То есть кадастровый инженер вправе сам выбирать на основании какого из документов производить выдел.

Во-вторых, кадастровый инженер, в случае если сведения об участке содержатся в кадастре, не обязан запрашивать никакой дополнительной информации и не обязан выяснять что за участки и почему оказались за кварталом.

Кроме того, в случае, если кадастровый инженер выявит несоответствие сведений ЕГРН землеустроительной документации, по общему правилу он обязан руководствоваться сведениями ЕГРН, так как после проведения землеустроительных работ сведения могли быть уточнены.

Представитель истца Маркова просит установить границы 219 земельного участка, но в действительности границы участка уже установлены, сведения о координатах внесены в кадастр.

В этом случае не может быть произведено даже уточнение границ.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 6 ноября 2018 г. № 32226-ВА/Д23и "Относительно подготовки межевых планов земельных участков и осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ, в том числе в случаях выявления несоответствия сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности"

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как:

- отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка;

- содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

За исключением случаев исправления реестровой ошибки закон не допускает повторное уточнение границ земельного участка с изменением его местоположения, если описание местоположения границ уже было внесено в государственный кадастр недвижимости.

Требований об исправлении реестровой ошибки истец не заявлял.

По поводу срока исковой давности. Момент возникновения спорных правоотношений. Представитель истца рассчитывает срок исковой давности с 2006 года, с момента выдела земельного участка. То есть в 2009 году, по мнению истца, срок исковой давности для предъявления иска Красильщиковым уже истек. В то время как образован 965 участок в 2014 году. То есть, срок исковой давности истек еще до возникновения спора.

Представитель истца указывал в возражениях, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

П. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст 208 ГК РФ К числу их относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

П. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010, в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права исковая давность не распространяется.

Но иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, эта позиция неоднократно подтверждалась Верховным судом Российской Федерации.

В данном случае иной способ защиты как видно существует это признание сделки недействительной, а применительно к сделкам установлены отдельно правили применения сроков давности.

В случае если требование о признании права отсутствующим является производным от недействительности сделки, то и сроки отдельно рассчитывать не требуется, а если истец подразумевает что это отдельное самостоятельное требование, то в таком случае оно удовлетворению не подлежит, так как подлежит применению последствия недействительности сделки.

Исходя из смысла закона – недействительность сделки и признание права отсутствующим - это разные, причем самостоятельные, способы защиты права. Они не могут применяться совместно. Кроме того, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, которое подлежит применению только в случае отсутствия других способов защиты. В данном случае такой способ есть - недействительность сделки.

Кроме того, Верховный суд разъяснял и приводил примеры в каких случаях такой способ защиты может быть применим: это когда право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, тут важно учитывать, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости, а не о пересечении или наложении земельных участков которые по сути своей являются разными объектами, потому что у каждого из них свои характеристики, свой кадастровый номер, своя история, своя цепочка правоустанавливающих документов.

Таким образом, Березовский А.Д. допустил ряд ошибок, которые повлекли неверное установление границ земельных участков Эрлих М.И.:

Проводил межевание без выезда, картометрическим способом, указал ложные сведения в акте сдачи-приемки межевых знаков, включил в границы 220 участка асфальтированную дорогу, и самое главное неверно указал систему координат, что повлекло установление границ в совершенно ином от предполагаемого месте.

В письменном возражении на первоначальные требования Куслова А.Н. указала, что представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании представлены пять письменных возражений, заявление об уточнении исковых требований, заявление о пропуске срока исковой давности. С доводами, указанными в документах ответчик по первоначальному иску не согласен, считает их не обоснованными и не состоятельными.

Представитель истца ссылается на нарушения в области кадастровой деятельности, допущенные при проведении кадастровых работ Пушкиным А.Г.

В частности, указывает на некоторые недочеты и иные формальные недостатки, произведенные при подготовке межевого плана и проекта межевания, такие как описки и опечатки, и приравнивает их к нарушениям требований нормативно-правовых актов.

Так, представитель истца полагает, что ошибка (описка, опечатка) в дате составления документа может быть приравнена к нарушению требований Приказа Минэкономразвития от 03.08.2011 № 388.

Или, ошибочное наименование раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» вместо «Сведения об образуемых участках» может быть тенено как нарушение требований Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 №412.

Формальные, технические ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) не влияют на достоверность и. повинность содержащихся в межевом плане, проекте межевания сведений об объекте кадастровых работ, а также на возможность внесения указанных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Такого рода ошибки не вызывают препятствий к осуществлению правообладателями объектов недвижимого имущества своих прав, не влияют на содержание сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, представитель истца также указывает на несуществующие ошибки. Например, на отсутствие необходимых сведений о заказчике работ в опубликованном извещении о выделении доли (объявление в газете «Тверская жизнь» от 19 сентября 2014 г.).

При этом, сведения о заказчике указаны в необходимом объёме, в соответствии с требованиями закона в том числе ФИО представителя по доверенности, адрес проживания, телефон, реквизиты доверенности.

Вероятно, представитель истца полагает, что заказчиком мог выступать только собственник земельного участка. В действительности же, согласно законодательству, действовавшему в период выполнения работ, заказчиком проекта межевания могло выступать любое лицо вне зависимости от наличия прав на тот или объект недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития:

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, заказчиком кадастровых работ является лицо, заключившее договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета. При этом заказчиком кадастровых работ может выступать любое заинтересованное лицо, поскольку Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) не содержит ограничений в отношении заказчиков кадастровых работ.

. Также представитель истца полагает, что в нарушение требований закона на титульном листе межевого плана заказчиком указан Пушкин А.Г., так как он не был уполномочен доверенностью на совершение таких действий. (Согласно материалам дела, заказчиком проекта межевания выступал - Мороз В.Ю. по доверенности, заказчиком межевого плана - Пушкин А.Г.)

Как указывалось выше, заказчиком кадастровых работ может являться любое лицо. Кроме того, и с заявлением о постановке на кадастровый учет вправе обратиться, также любое лицо, в том числе не являющееся собственником объекта.

В 2014 году, постановка объекта на кадастровый учет и регистрация прав собственности производились отдельно. Регистрация осуществлялась только после постановки объекта на кадастровый учет.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

При этом вновь образованному объекту в государственном кадастре присваивался статус «временный», и в случае если регистрация прав не производилась собственником в течении 5-ти лет с момента постановки на учет, сведения об участке аннулировались и исключались из ГКН (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007№ 221-ФЗ).

Только со вступлением в силу с 01 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены требования об одновременной постановке объекта на учет и регистрации прав на него и изменен порядок обращения.

Таким образом, в полном соответствии с законом постановка на кадастровый учет выделяемого земельного участка производилась, кадастровым инженером Пушкиным А.Г. лично, по заявлению, направленному в электронном виде через Росреестра, доверенность для этих действий не требовалась.

Уже после постановки объекта на учет собственник участка обратился в Росреестр с заявлением о регистрации прав, тем самым подтвердив достоверность внесенных в ГКН сведений.

Вопреки доводам представителя истца, в 2014 году законом было установлено, что любое иное лицо, а не только собственник участка, вправе выступать в качестве заказчика кадастровых работ, более того любое лицо вправе обратиться с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет, и лишь только регистрация прав производилась непосредственно собственником, либо уполномоченным на это лицом (представителем по доверенности, законным представителем и т.д.). Следовательно, выводы о наличие ошибок в объявлении в межевом плане о заказчиках основаны на неверном толковании закона.

Представитель истца полагает, что кадастровый инженер Пушкин А.Г. не использовал все необходимые данные в отношении исходного земельного участка, а именно:

Однако выводы о неактуальности выписки сделаны безосновательно, так как она датирована 18 сентября 2014 г., следовательно, была запрошена непосредственно перед началом проведения кадастровых работ и содержит все последние изменения, внесённые в ГКН.

Ни одним нормативно-правовым актом не установлена обязанность кадастрового инженера использовать кадастровый план территории при подготовке межевого плана или проекта межевания.

Кроме того, и кадастровый план территории, и кадастровая выписка содержат абсолютно идентичные сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно требованиям закона, проект межевания и межевой план составляются на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или на основе кадастрового плана соответствующей территории (ст. 38 Федерального закона от 24.0/".2007 № 221-ФЗ, п. 16 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388).

В связи с идентичностью сведений, законодатель установил право выбора кадастрового инженера, каким именно из указанных документов руководствоваться.

Представитель истца полагает, что кадастровый инженер Пушкин А.Г. обязан был проанализировать сведения КПТ. выявить расположение земельных участков Эрлих М.И. за пределами кадастрового квартала, запросить на них землеустроительную документацию, проанализировать несоответствие сведений, осуществить перерасчет координат, и только после этого производить работы по выделу доли.

Однако такие выводы противоречат основам ведения государственного кадастра недвижимости, кадастровый инженер вправе полагаться на сведения государственного кадастра как актуальные и достоверные.

Согласно действующему законодательству, единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На кадастрового инженера законом не возлагается обязанность по проверке достоверности внесенных в ГКН сведений.

Также, следует обратить внимание, что в графической части КПТ земельные участки истца расположены, даже визуально, на огромном расстоянии от всего кадастрового квартала, и случайно найти их практически невозможно.

Только предполагая, что эти участки, могут быть отображены на карте, представителю ответчика удалось их отыскать.

Кадастровый инженер при производстве работ по выделу, на кадастровом плане территории анализирует наличие свободных земель в границах квартала, и не предполагает, что какие-либо земельные участки могут быть расположены за пределами кадастрового квартала в тысячах км. от него.

Однако, просит обратить внимание, что данная информация, не относится к официальным разъяснениям, письмам, а всего лишь является обращением к собственникам участка.

Кроме того, термин «межевание» употребляется в следующем контексте (цитата) «...ни Законом N 218-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков (провести так называемое "межевание") и внесение таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости».

Содержание фразы «...так называемое «межевание...»», как раз свидетельствует о том, что термин «межевание» используется только в просторечии, и с точки зрения закона в настоящее время устарел. То есть, может быть применим только в отношении работ, произведенных до вступления в силу ФЗ «О кадастровой деятельности».

Использование в Обзоре судебной практики утвержденном Президиумом Верховного суда 02.07.2014 г. термина «межевание» закономерно, так как в указанных делах речь шла именно о межевании, о работах, произведенных до 1 марта 2008 года.

Также, вопреки доводам представителя истца, в Инструкции но межеванию земель 1996 года, не содержится требование об обязательном использовании землеустроительных дел.

Указывается необходимость использования и изучения: правоустанавливающих, геодезических, картографических документов, проекта землеустройства, материалов инвентаризации земель, чертежа границ и кадастровых карт (планов), топографических карт и планов.

Межевые или землеустроительные дела не упоминаются.

Ссылка представителя истца на выводы эксперта Корниенко Н.В. о нарушении кадастровым инженером Инструкции по межеванию земель не могут быть приняты во внимание.

Выводы в заключении не должны выходить за пределы специальных познаний. Эксперт не вправе решать, правовые вопросы, так как разрешение таких вопросов относится исключительно к компетенции суда.

На основании изложенного, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований Эрлих М.И. к Красильщикову С.Н., Александровой Т.К., Гордееву С.Н., ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании недействительным выдела земельного участка - отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Александрова Т.Г. надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Мороз В.Ю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика по первоначальному иску Александровой Т.Г.

Представитель ответчика по первоначальному иску Мороз В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по встречному иску Гордеев С.Н. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии Гордеева С.Н.

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по встречному иску ООО «Центр кадастровых работ», Сельскохозяйственное предприятие колхоз «Путь Ильича» надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителей ООО «Центр кадастровых работ», Сельскохозяйственное предприятие колхоз «Путь Ильича».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Морозова Н.В. надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Бахвалову С.Л.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии Морозовой Н.В.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Бахвалов Л.С. в судебном заседании уточненные самостоятельные требования Морозовой Н.В. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Далее Бахвалов Л.С. суду показал, что Морозовой ФИО100 принадлежала на праве собственности невыделенная земельная доля (пай) в границах земель СХП «Путь Ильича». В 2006 году Абрамов А.В. предложил Морозовой Н.В. продать долю Эрлих М.И. за 25 000 рублей.

- выделила земельный участок в натуре и поставила его на кадастровый учет с номером: №;

Такое местоположение участка свидетельствует об ошибке в координатах, допущенной при проведении землеустроительных работ. Так как, согласно Протоколу общего собрания участников долевой собственности от 16.12.2005 г. местоположение выделяемых Абрамову А.В. и Морозовой Н.В. земельных участков, в счет принадлежащих им долей в праве собственности определено: поле пашни № 59 в границах СХП «Путь Ильича».

В заключении эксперта Крупнова ФИО101, содержатся выводы об ошибке допущенной землеустроителем Березовским А.Д., а именно в землеустроительном деле содержатся значения координат в шестизначном формате до запятой, которые не соответствуют государственной системе координат 1963 года, а являются условной системой координат, образованной от СК-63.

Согласно заключению эксперта, кадастровый инженер, проводивший работы по выделу земельного участка № в счет земельной доли, не имел возможности определить, что данная территория занята другим земельным участком, так как такая информация отсутствует в кадастровой выписке, кадастровом плане территории и проекте землеустройства СХПК «Путь Ильича». Запросить землеустроительное дело в государственном фонде данных также не представляется возможным, так как запрос осуществляется по кадастровым номерам, а выяснить, что именно на данной территории находятся участки с конкретными кадастровыми номерами, невозможно.

Таким образом, в сведениях государственного кадастра содержится ошибка в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, и исправить такую ошибку и установить местоположение участков в границах земель СХПК «Путь Ильича» не представляется возможным, так как эта территория занята другим земельным участком с кадастровым номером № работы по выделу, которого произведены в соответствии с требованиями закона, и ошибок при установлении границ не допущено.

Выдел земельного участка за счет земель общего пользования, занятых дорогой местного значения недопустим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 42 ГПК РФ Морозова ФИО102 вступает в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просит:

- Признать недействительной сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером: № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> из в счет земельной доли в границах СХПК "Путь Ильича" и применить последствия ее недействительности.

- Признать последствия недействительности сделки по договору дарения земельного участка с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Морозовой ФИО103 и Эрлих ФИО104.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Абрамов А.В. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Бахвалову С.Л.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии Абрамова А.В.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бахвалов Л.С. в судебном заседании самостоятельные требования Абремова А.В. с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Далее Бахвалов Л.С. суду показал, что Абрамову ФИО105 принадлежала на праве собственности невыделенная земельная доля (пай) в границах земель СХП «Путь Ильича». В 2006 году к нему через посредника - обратилась Шмелева О.А. с предложением приобрести вышеуказанную земельную долю за 25 000 рублей в пользу Эрлих М.И.

- выделила земельный участок в натуре и поставила его на кадастровый учет с номером№

В соответствии со ст. 18 ГК РФ каждый имеет право совершать любые не противоречащие закону сделки. Факт заключения договора дарения, а не купли-продажи земельного участка, нарушает право Абрамова А.В. на совершение сделки, не противоречащей законодательству, так как договор дарения, заключенный от его имени, является притворной сделкой, и был заключен исключительно с целью обойти преимущественное право субъекта РФ на приобретение данного земельного участка, предусмотренное ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, согласно графической части плана земельных участков, земельный. ток находится далеко за пределами кадастрового квартала, за границами земель СХПК «Путь Ильича» из которых он был образован, более того, вероятнее всего, за пределами Тверской области.

Такое местоположение участка свидетельствует об ошибке в координатах, допущенной при проведении землеустроительных работ. Так как, согласно Протоколу общего собрания участников долевой собственности от 16.12.2005 г. местоположение выделяемых Абрамову А.В. и Морозовой Н.В. земельных участков, в счет принадлежащих им долей в праве собственности определено: поле пашни № 59 в границах СХП «Путь Ильича».

В заключении эксперта Крупнова ФИО106, содержатся выводы об сшибке допущенной землеустроителем Березовским А.Д., а именно в землеустроительном деле содержатся значения координат в шестизначном формате до запятой, которые не соответствуют государственной системе координат 1963 года, а являются условной системой координат, образованной от СК-63.

При пересчете координат, содержащихся в землеустроительном деле в действующую систему координат, экспертом были получены значения, которые действительно имел ввиду землеустроитель Березовский А.Д., однако исправить ошибку и установить границы по этим координатам не представляется возможным, так как возникнет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта, кадастровый инженер, проводивший работы по выделу земельного участка № в счет земельной доли, не имел возможности определить, что данная территория занята другим земельным участком, так как такая информация отсутствует в кадастровой выписке, кадастровом плане территории и проекте землеустройства СХПК «Путь Ильича». Запросить землеустроительное дело в государственном фонде данных также не представляется возможным, так как запрос осуществляется по кадастровым номерам, а выяснить что именно на данной территории находятся участки с конкретными кадастровыми номерами невозможно.

Таким образом, в сведениях государственного кадастра содержится ошибка в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:09:0000010:219, 69:09:0000010:220, и исправить такую ошибку и установить местоположение участков в границах земель СХПК «Путь Ильича» не представляется возможным, так как эта территория занята другим земельным участком с кадастровым номером 69:09:0000010:965, работы по выделу, которого произведены в соответствии с требованиями закона, и ошибок при установлении границ не допущено.

На основании изложенного, Абрамов ФИО107 вступает в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просит:

- Признать недействительной сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером: № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 897 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> из в счет земельной доли в границах ФИО17 "Путь Ильича" и применить последствия ее недействительности.

- Применить последствия недействительности сделки по договору дарения земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 897 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Абрамовым ФИО108 и Эрлих ФИО109.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В письменном возражении на исковое заявление от 15.12.2017г. ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области указало, что в связи с вступлением с 01 января 2017 года в силу Федерального закона РФ №218 - ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) полагают необходимым отметить следующее, что согласно ч.1 ст.1 данного закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст.3 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации,федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Полномочия, которыми наделено ФГБУ «ФКП Росреестра» установлены Приказом от !8.10.2016 г. № П/0515 Федеральной службы государе регистрации, кадастра и картографии «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав». В соответствии с Законом №218-ФЗ функции по регистра осуществляется - Росреестром и его территориальными органами.

На основании вышеизложенного, считают предъявленные требования в части самостоятельного основания для Учреждения для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке необоснованными и неподлежащими удовлетворению и просят суд в данном требовании отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по Тверской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Тверской области надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица Правительства Тверской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В письменном отзыве от 22.02.2019г. указало, что Министерство привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из искового заявления следует, что Эрлиху М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования; для сельскохозяйственного производства, площадью 97 897 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>, <адрес> (далее - земельный участок №).

Земельный участок № принадлежит Эрлиху М.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления Эрлиха М.И. в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области о внесения сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка № в системе координат МСК-69, было установлено наложение земельного участка № на земельный участок №.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности (1/10 и 9/10 в нраве Общей долевой собственности) Красильщикову С.Н. на основании заключенных между Александровой Т.Г. и Красильщиковым С.Н договоров: 9/10 долей на основании договора купли-продажи доли земельного участка (запись регистрации в ЕГРН №

Александровой Т.Г. земельный участок № принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Александровой Т.Г. и Гордеевым С.Н: 1/16 для на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП 69-69-16/031/2014-068 от ДД.ММ.ГГГГ), 9/10 долей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный № был выделен Гордеевым С.Н. из земельного участка с кадастровым номером № посредством размещения в газете «Тверская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ извещения о выделе земельного участка в счет долей из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, в Границах колхоза «Путь Ильича», Зубцовского района, Тверской области.

Продажа земельного участка, оформленная двумя договорами купли-продажи долей земельного участка, является ничтожной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного отношения регулируются вышеназванным законом. Данным законом также устанавливаются правила и ограничения, вменяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является установление преимущественного права субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Преимущественное право субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения установлено ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 8 Закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-30 «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены и других существенных условий договора.

В соответствии с пп. «щ» п. 9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет в установленном порядке полномочия субъекта Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Совершение двух последовательных сделок, результатом которых явилось отчуждение одного земельного участка сельскохозяйственного назначения без соблюдения норм о преимущественном праве субъекта РФ на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения, по мнению Министерства, свидетельствует о нарушении норм ст. 8 Федерального Закона от 24.07.2002 №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых, актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 167 Г К РФ. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представляется, что к возникшим между Александровой Т.Г. и Гордеевым С.Н.. правоотношениям, в данном случае, применимы положения статьи 8 Федерального закона №101-ФЗ о преимущественном праве покупки субъекта Российской Федерации.

При этом, по мнению Министерства, в рассматриваемом деле имеет место злоупотребление правом со стороны продавца (Гордеева С.Н.) земельного участка № (применительно к закрепленному в статье 10 ГК РФ принципу запрета злоупотребления правом), выразившееся в намерении в обход нормы, предусмотренной статьёй 8 Федерального закона № 101-ФЗ, продать принадлежащие ему земельный участок №, отнесенный к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». Подтверждением указанного довода служит тот факт, что договора купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки между Александровой Т.Г. и Гордеевым С.Н. заключены 12.12.2014 и 11.12.2014 - с разницей в один день. Из совокупности изложенных доводов следует, что Гордеев С.Н. имел намерение продать спорные земельные участки (смена титульного владельца).

В данном случае, Гордеев С.Н. в рамках реализации прав собственника, предоставленных статьей 218 ГК РФ, а также в рамках принципа свободы договора совершил действия в обход закона с целью уклонения от возложенной на него обязанности предоставить для реализации субъектом Российской Федерации преимущественного права покупки сведений о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В обосновании признания договора дарения недействительным Истец по встречному иску ссылается на разговор с Абрамовым А.В, из которого ему стало известно, что Абрамов А.В. земельный участок с кадастровым номером №, Эрлиху М.И. не дарил, а продал за денежную сумму в размере 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к договору дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены пунктами 2, 3 статьи 574 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая свершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, при совершении притворной сделки воля которой направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

При указанных Истцом по встречному иску обстоятельствах условие оспоримого договора дарения о безвозмездной передаче земельных участка само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным и в совокупности с достигнутым между сторонами (Абрамова А.В, и Эрлиха М.И.) соглашением о стоимости земельного участка оно представляет собой договоренность сторон о плате за отчуждаемый объект недвижимости, присущей договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если при ее совершении воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Из представленных материалов дела следует, что спорным являются земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В подарил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № Эрлих М.И.

Право собственности Эрлиха М.И. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент суду не представлено доказательств того, что оспоримая сделка (дарение земельного участка) совершена с целью прикрыть другую сделку (продажу земельного участка).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве по делу указало, что в соответствии с Уставом ГКУ «Дирекция ТДФ» является казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств областного бюджета Тверской области, с наделением его функциями по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области, а также государственного заказчика по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Тверской области. В целях реализации указанных функций ГКУ «Дирекция ТДФ» является бюджетным учреждением - получателем бюджетных средств по статье расходов «Дорожное хозяйство» в порядке, установленном Правительством Тверской области.

Предметом деятельности ГКУ «Дирекция ТДФ» согласно п. 2.1 Устава является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог Тверской области.

Пунктом 2.3 Устава установлены функции ГКУ «Дирекция ТДФ» в сфере дорожной деятельности.

Так, в частности, в соответствии с п.п. 2.3.1 Устава ГКУ «Дирекция ТДФ» выполняет в установленном порядке функции государственного заказчика по реализации программ в сфере дорожной деятельности, финансируемых из средств, выделяемых в рамках Дорожного фонда. И в рамках компетенции государственного заказчика осуществляет размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в сфере управления автомобильными дорогами Тверской области и дорожной деятельности, заключает государственные контракты (договоры) с отечественными и зарубежными организациями на осуществление дорожной деятельности (пп. 2.3.3 Устава).

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования (регионального и межмуниципального значения) Тверской области осуществляется за счет средств областного бюджета, на основании Закона Тверской области на очередной финансовый год, а также Государственной программы Тверской области «Развитие транспортного комплекса и дорожного хозяйства Тверской области» на 2016 - 2021 годы, утвержденной Постановлением Правительства Тверской области от 10.11.2015 N 525-пп.

Постановлением Администрации Зубцовского района Тверской области от 05.09.1992 г. Дирекции территориального дорожного фонда был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 3,42 га под автомобильную дорогу общего пользования Москва-Рига-Никольское.

Протяженность автомобильной дороги - 1,8 км, ширина полосы отвода установлена в 19 м, тип дорожной одежды - асфальтобетон.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области № 1514 от 04.06.2010 г. автомобильная дорога Москва-Рига-Никольское закреплена за ГКУ «Дирекция ТДФ» на праве оперативного управления.

Указанная автомобильная дорога является собственностью Тверской области, что подтверждается включением сведений о ней в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденный Постановлением Администрации Тверской области от 10.02.2009 № 30-па.

Реализуя, закрепленные за ним функции ГКУ «Дирекция ТДФ» в рамках своих полномочий осуществляет в отношении автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Тверской области Москва-Рига-Никольское дорожную деятельность, заключает государственные контракты по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги.

При рассмотрении спора в рамках гражданского дела № 2-31/2018 просит суд принять во внимание ширину полосы отвода автомобильной дороги Москва-Рига-Никольское, установленную в 19 м, т.е. по 9,5 м в каждую сторону от оси автомобильной дороги.

Разрешение спора между сторонами в рамках гражданского дела № 2-31/2018 третье лицо - государственное казенное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация Зубцовского района Тверской области надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-202/2016, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее Закон 221-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе, в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу ч. 7, 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Эрлиху М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 97897 кв.м. с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2017г..

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок приобретен Эрлихом М.И. на основании договора дарения от 07.12.2006 заключенного между Шмелевой О.А. (Представитель дарителя), действовавшей от имени Абрамова А.В. (Даритель) и Борисенко В.Е. (Представитель одаряемого), действовавшего от имени Эрлих М.И. (Одаряемый). Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской ФИО20ДД.ММ.ГГГГ за №, №.

Ответчику Красильщикову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 93 700 кв.м. с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Ильича», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2017г. №, выпиской из ЕГРН № от 13.11.2017г., выпиской из ЕГРН от 22.12.2017г. об основных характеристиках объекта недвижимости.

Документом основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2017г.

Местоположение границ земельного участка истца Эрлиха М.И. установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание земельного участка с кадастровым №, как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в 2006 году. Указаны границы земельного участка, границы земельного участка согласованы со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым №.

Судом исследовалось землеустроительное дело от 2006 года по установлению в натуре границ землепользования, ранее принадлежащего Абрамову А.В. (в настоящее время Эрлиху М.И.) из земель СХП «Путь Ильича». В Акте согласования границ указано, что было проведено согласование границ с правообладателем смежных земельных участков, споров по границам нет. Изображена схема границ земельного участка, указаны координаты границ земельного участка, схема расположения земельного участка.

На основании ст. 45 Закона № 221-ФЗ» земельный участок с КН № является ранее учтенным, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановлено проведение государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, так как границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым № (ДД.ММ.ГГГГФИО2). собственнику земельного участка с кадастровым № направлено решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно делу правоустанавливающих документов за 2014 год Гордеев ФИО116 вступил в наследство после смерти матери Гордеевой ФИО117 на земельную долю размером 10,6 га по среднему качеству земель в хозяйстве, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Тверская ФИО20, <адрес>, <адрес> Ильича».

В силу договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Т.Г приобрела у Гордеева С.Н. 1/10 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 93700 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Т.Г. приобрела у Гордеева С.Н. 9/10 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 93700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Красильщиков С.Н. приобрел у Александровой Т.Г. 1/10 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 93700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Красильщиков С.Н. приобрел у Александровой Т.Г. 9/10 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 93700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Местоположение границ земельного участка ранее принадлежащего ответчику Александровой Т.Г. определено в 2014 году на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Пушкиным А.Г. ООО «Центр кадастровых работ». Межевой план изготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Ильича». Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в Газете «Тверская Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера Пушкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., Куслова А.Н,, как представитель по доверенности от Красильщикова С.Н., обратилась за разъяснением, где и каким образом расположен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся вблизи д. <адрес>, является ли он смежным с земельным участком с кадастровым номером №, представила две схемы размещения земельных участков из договора безвозмездного срочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ На Публичной кадастровой карте сведения о земельном участке с кадастровым номером 69:09:0000010:220 отсутствуют, кадастровый план территории, сведений о земельном участке также не содержит. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на участок, координаты поворотных точек земельного участка установлены. При этом они не соответствуют действующей системе координат МСК-69 и требуют пересчета. На земельный участок представлено землеустроительное дело. Исходя из пояснительной записки специалиста Березовского А.Д, координаты определены в системе координат 1963 года (СК-63). Однако координаты в землеустроительном деле - не соответствуют указанной системе координат, так как запись в СК-63 предполагает следующий формат, содержащий семь цифр до запятой: X - 6213334,32 У - 2200288,67, а в каталоге указаны координаты в совершенно ином формате: X 213334,32 У 200288,67, содержащем шесть цифр до запятой. Таким образом стандартный ключ перехода между системами координат СК-63 и МСК-69 в данном случае не применим. В соответствии с предложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Корниенко Н.В. порядком перевода координат, путем подстановки и отброса некоторых цифр получены корректные значения координат земельного участка с кадастровым номером № в действующей системе МСК-69 (указаны в схеме расположения земельных участков). Таким образом, установлено местоположение участков с кадастровыми номерами №, и сопоставлено с местоположением земельного участка с кадастровым номером № В результате такого сопоставления выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего Красильщикову С.Н.), с границами земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащих Эрлиху М.И.). Кроме того, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на асфальтированную дорогу местного значения соединяющую автотрассу «Москва-Рига» и д. Никольское Вазузского с/п Зубцовского района (отражено на схеме расположения участков).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1, 3 ст. 45 Закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Для разрешения спора в рамках данного гражданского дела экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» Крупновым К.В. была проведена судебная землеустроительная экспертиза от 03.07.2018г. по результатом которой было установлено:

- при использовании пунктов в государственной системе координат СК-63, координаты земельных участков указанные в землеустроительном деле в каталоге координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № возможно получить в шестизначном формате до запятой, путем отбрасывания одной передней цифры от абсциссы «X» и от ординаты «У» координат. Значения координат поворотных точек в шестизначном формате до запятой, не соответствуют государственной системе координат 1963 года, а являются некой условной системой координат образованной от системы координат СК-63. Индивидуальным предпринимателем Березовским А.Д. была допущена ошибка в пояснительной записке где прописано, что каталог координат составлен в системе 1963 года, что не соответствует действительности так как каталог координат выполнен в условной системе, имеющей возможность пересчета в систему координат СК-63. Данная ошибка не сказывается на точности проведения работ и не препятствует определению местоположения участка на местности;

- спутниковая геодезическая аппаратура «Землемер Л1М» предназначен для выполнения измерений в опорных и съемочных сетях, при межевании, строительстве, маркшейдерских работах, инженерных изысканиях и других топографо-геодезических работах. Является одночастотный 6-ти канальной GPS аппаратурой. Точность определения по заявленным характеристикам составляет 20 мм+2мм на 1 км, на расстоянии 15-20 километров от пункта геодезической сети. В случае, если расстояние до исходного пункта больше 20 километров, необходимо определять координаты промежуточной точки, для передачи координат на следующую точку, расположенную так же до 20 километров от новой точки. Следовательно, с помощью геодезической спутниковой аппаратуры «Землемер Л1М» возможно определить координаты точки на расстоянии более 20 километров от исходного пункта с применением правильной технологии производства измерений. Измерение расстояний более 20 километров от исходного пункта без определения координат промежуточных точек, так же возможно, однако точность измерений существенно снижается и увеличивается время необходимое для позиционирования GPS-приемника. Таким образом, можно утверждать, что при использовании геодезической спутниковой аппаратуры «Землемер Л1М» существует техническая возможность определить координаты любых точек на удалении от исходных пунктов более 42 километров. «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996), а также Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утверждены ФСЗК России от17.02.2003 г. являющиеся на тот период времени основными документами регулирующими содержание и состав Землеустроительной документации не содержат указаний на счет необходимости включения в землеустроительное дело подробного описания метода определения координат, в том числе необходимости описания промежуточных точек;

- для определения наложений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская <адрес>, на дорогу общего пользования «ФИО13-Рига» - Никольское, координаты участка пересчитаны экспертом в систему МСК-69 по землеустроительному делу 2006 года. При полевых работах закоординирована асфальтированная автомобильная дорога общего пользования «Москва-Рига» -Никольское. В результате проведения работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:09:0000010:220 накладывается на дорогу «Москва-Рига» -Никольское, площадь наложения составила 9460 кв.м. Схема наложений отображена в Приложении 1, а также Фото 1,2,3;

- на картографической подложке схемы расположения земельного участка в землеустроительных делах на выделяемые участки с кадастровыми номерами № не отображена автомобильная дорога. Вероятно, она появилась позже составления данных карт. Включение автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения в границы земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, не допустимо. Земельный участок, занимаемый дорогой, не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет другой вид разрешенного использования, потому не может быть предоставлен гражданам в счет земельной доли. Исходя из того что в землеустроительных делах отсутствует информация о наличии автомобильной дороги общего пользования «Москва-Рига» -Никольское существуют основания полагать, что специалист Березовский А.Д. провел работы по установлению границ земельных участков без выезда на местность, руководствуясь исключительно картометрическими данными. По мнению Эксперта специалист Березовский А.Д. при выезде на место не мог не заметить асфальтированную автомобильную дорогу «Москва-Рига» - Никольское, так как согласно Схеме привязки межевых знаков содержащейся в Землеустроительном деле 2006 года, копия которого представлена в деле № 2-31/2018 Том 3, на стр. 138 расстояние от съемочной точки определенной с помощью геодезической спутниковой аппаратуры «Землемер Л1М» до автомобильной дороги «Москва-Рига» - Никольское составляет 80 метров, от точек границ земельного участка определенных с помощью электронного тахеометра Nikon DTM : от точки 8-40 метров, от точки 2-25 метров, от точки 3-2 метра, а точка 11 расположена непосредственно на автомобильной дороге «Москва-Рига» - Никольское. Также сомнение в достоверности схемы привязки межевых знаков, и метода определения границ вызывает тот факт, что съемочная точка определенная с помощью геодезической спутниковой аппаратуры «Землемер Л1М» находится на автомобильной дороге «Москва-Рига», вне участка кадастровый №, и координирование границ проводилось на расстояние более 500м, что затруднительно учитывая что по обочинам автомобильной дороги «Москва-Рига» имеется плотная растительность. Схема привязки земельного участка отражена в Приложение 2;

- из материалов дела следует, что геодезическая привязка земельных участков с кадастровыми номерами № была произведена от пунктов государственной геодезической сети, координаты которых имеют ключ перехода, в любую другую систему координат. Чтобы пересчитать координаты земельных участков с кадастровыми номерами № из системы координат, в которой были получены характерные точки границ этого участка, при межевании 2006 года, в систему координат МСК-69, нужно только к ординате У в начале добавить цифру 2. Следовательно, возможно осуществить пересчет координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № систему координат МСК-69 исходя из землеустроительного дела по установлению на местности границ указанного земельного участка из земель <адрес> возможно. Полученные таким ФИО17 данные будут корректны для внесения в ГКН;

- как установлено при ответе на Вопрос 1 значения координат поворотных точек в шестизначном формате до запятой, не соответствуют государственной системе координат 1963 года, а являются условной системой координат образованной от системы координат СК-63. В связи с этим импортирование сведений о координатах автоматизированным путем, с помощью стандартного ключа перехода в ГКН было невозможно. Однако координаты участков внесены в ГКН в условной системе и соответствуют землеустроительным делам 2006г, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости содержащимися в деле № 2-31/2018 Том1 стр. 23 и Том2 стр. 190.Так так если бы координаты не были внесены в ГКН, выписки ЕГРН не содержали бы раздела 3 и участки не были бы отображены графически;

- Согласно материалам дела № 2-292/2016 Том2 стр. 65 координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», содержатся в ГКН в системе координат МСК-69. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересчитаны экспертом в систему МСК-69 по землеустроительному делу 2006 года. Таким образом, мы имеем два земельных участка, границы которых представлены в одной системе координат, что позволяет сравнить расположение данных земельных участков относительно друг друга. В Приложении 3 указанное наложение участков показано на плане, где синим цветом показаны границы земельного участка с кадастровым номером №, а красным цветом показаны границы земельного участка с кадастровым номером №. Участок наложения показан штриховыми линиями, площадь наложения составляет 55140 кв.м. Каталог координат участка наложения дан сразу за Приложением 3. Таким образом наложение земельных участков № имеет место быть, при условии пересчета координат земельного участка № в систему координат МСК-69;

- эксперт считает, что причинами наложения является то, что при переходе ведения кадастра недвижимости на единую систему координат МСК-69 не все участки были переведены в данную систему координат, собственники таких участков извещены не были, и не могли принять меры по актуализации информации и пересчету координат своих земельных участков, полагая, что раз ими проведены работы по межеванию участков, то значит их границы установлены. В свою очередь кадастровый инженер, проводивший работы по выделу земельного участка № в счет земельный доли, так же не имел возможности определить что данная территория занята земельным участком №, так как в кадастровом плане территории, кадастровой выписке и проекте землеустройства СХПК «Путь Ильича», на основании которых готовился межевой план, отсутствует данная информация. Запросить землеустроительное дело из Государственного фонда данных так же не представляется возможным, так как запрос осуществляется по кадастровым номерам, а выяснить, что именно на данной территории находятся участки с конкретными номерами, невозможно;

- на момент проведения работ по выделу земельного участка № в счет земельный доли данные работы регламентировались: Федеральный Закон «О государственном кадастре недвижимости» 221-ФЗ, Приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Изучив материалы проекта межевания земель б/н от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Том1 стр. 138), межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Том1 стр. 155) экспертом не обнаружено каких либо нарушений правил, методик и норм в при подготовке землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается постановкой данного участка на государственный кадастровый учет. Если бы нарушения имели место, то орган, осуществляющий государственный кадастровый учет - филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, принял бы решение об отказе внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости;

- при ответе на Вопрос 1 установлено, что координаты участка № в землеустроительном деле 2006т даны в условной системе координат, образованной от системы координат СК-63 и имеют возможность быть пересчитаны в систему координат МСК-69. Координаты земельного участка пересчитаны Экспертом в систему координат МСК-69 и представлены в приложении 4.

Не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза отвечает всем необходимым требованиям, установленными ст. 86 ГПК РФ, проведена с соблюдением гражданского процессуального законодательства, высококвалифицированным специалистом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение экспертизы согласуется с материалами дела. Поэтому результаты экспертизы следует положить в основу принимаемого по делу решения.

Стороны на проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы не настаивали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Крупнов К.В. суду показал, что по данному гражданскому делу он проводил землеустроительную экспертизу. В заключении эксперта Корниенко Н.В. даны иные координаты земельного участка с кадастровым номером :219 в связи с тем, что в экспертизе Корниенко представлен план установления границ. Он предлагает вариант, по которому участки могут ставиться без пересечения границ. Конфигурация земельного участка может быть оставлена прежней по первому варианту, а по второму конфигурация меняется. Уточнение границ земельного участка производится один раз. Отбрасывание первой цифры от абсциссы и ординаты постоянно применяется. Это распространено в практике, кадастровые инженеры с этим сталкиваются постоянно. При даче заключения он использовал только материалы суда. Полагает, что эксперт не обязан использовать при даче заключения п. 2 и п. 5 инструкции по межеванию земель. Данная инструкция не отменялась, она действует в качестве документа, которым регламентируется изготовление землеустроительных дел. Сейчас нет никаких землеустроительных дел. Проект землеустройства содержится в проекте межевания, который есть в деле. В кадастровом плане территории содержится информация о наличии земельных участков. Такая же информация содержится в открытом источнике публичной кадастровой карте. Согласно 221-ФЗ допустимо использование как кадастровой выписки, которая приложена к материалам дела. Вся информация по КПТ выпискам проекта перераспределения есть в деле. Но самих материалов нет, есть ссылки. Кадастрового плана территории в деле нет. На кадастровом плане территории содержится та же информация, что и в выписке. Сдача межевых знаков происходит в кабинете, принес дело на сдачу, сдал знаки. Данные о плотности растительности на 2006 год на автодороге Москва-Рига им не запрашивались. Он может объяснить по схеме, приложенной к экспертизе. Если бы определялось в полевых условиях, это было бы проще. Он пишет, что дорога имеется на данный момент и описывает, как кадастровый инженер проводил работы. Карта перераспределения составлялась в 90-х годах и дату ее составления он не знает. Он может указать, где дорога находится в настоящее время. Имелась справка, иных документов не было. Вся информация взята из дела. Подтвердить классность дороги не может. При изучении межевого плана он не нашел ошибки, что подтверждается постановкой данного участка на государственный кадастровый учет. Возможно, участки с ошибками могут содержаться в ГКН. Если бы ошибки были допущены, участок не был бы поставлен на кадастровый учет. Закон предусматривает необходимость запрашивать землеустроительные дела при наличии каких-то спорных ситуаций. То есть информация о данных участках должна быть отражена либо в выписках, либо в КПТ. После чего у кадастрового инженера должны возникнуть какие-то сомнения, либо вопросы и он заказывает землеустроительную документацию на участки, с которыми у него противоречия. Он проводит кадастровые работы с составлением межевого плана. Межевой план описывает, что это за работа, и в связи с чем она проводится. Было установлено, что земельный участок накладывается на дорогу. Согласно схеме привязки, одна из точек находится непосредственно на дороге. Возможно, Березовский, который проводил выдел земельного участка, стоял на дороге или на обочине дороги. Он сам бы так делать не стал, но это возможно. Это не совсем целесообразно. Гораздо проще было бы взять внутри участка и уже отснять весь участок, находясь внутри. То есть расстояние до точек было бы меньше и видимость лучше. Там вокруг деревья. Данная ошибка является причиной того, что не отображается в публичной карте потому что участок находится по координатам не в том месте, а за тысячу километров. Для замера необходимо, чтобы один человек стоял на трассе, а второй ходил по всему периметру. Периметр больше километра. Все это займет минут 20. Однозначно утверждать о выезде кадастрового инженера на местность нельзя. Единолично расположенные деревья, равно как, и сплошняком не могут быть помехой для замера. Утверждает, что данные точки находятся на асфальтовом покрытии дороги, которая имеется в настоящее время. Утверждать, что в 2006 году эта точка находилась на бетонно-асфальтовом покрытии, не может. Используемые приборы в 2006 году используются и в настоящее время. Кадастровый инженер мог ошибиться на 2,5 метра. Это погрешность для определения участков. Съемочная точка не регламентируется. Данная погрешность не относится к съемочной точке.

Наличие автомобильной дороги «Москва-Рига-Никольское» (№28 ОП МЗ 28Н-0452) и ее технические характеристики подтверждаются техническим паспортом автомобильной дороги за 2011г.

Из постановления Администрации Зубцовского района №237 от 05.09.1994г. следует, что дирекции территориального дорожного фонда Тверской области переданы в бессрочное (постоянное) пользование дороги местного значения общей площадью 541,3 га, в том числе в соответствии с п. 14 Приложения к указанному Постановлению автомобильная дорога по Зубцовскому ДРСУ Москва-Рига-Никольское, протяженностью 1,8 км.

В силу постановления Главы Зубцовского района №8 от 18.12.1996г. постановлено изъять земельные участки, занятые передаваемыми автодорогами из пользований района и предоставить в постоянное (бессрочное) пользование Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области №1514 от 04.06.2010г. за Государственным учреждением «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Тверской области и находящееся на балансе государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области». ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в установленном законом порядке необходимо зарегистрировать право оперативного управления на недвижимое имущество и оформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под объектами недвижимого имущества (п. 452 Приложения – автомобильная дорога Москва-Рига-Никольское).

Постановлением Администрации Тверской области №30-па от 10.02.2009г. утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской ФИО20.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования к Красильщикову ФИО118, Александровой ФИО119, Гордееву ФИО120, ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании отсутствующим права собственности Красильщикова ФИО121 на земельный участок с кадастровым номером 69:09:0000010:965, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>».

Данные требования основаны на недействительности (ничтожности) выдела вышеуказанного земельного участка, применении последствия недействительности этого выдела путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (реестра объектов недвижимости) сведений о земельном участке, и имеют целью установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Эрлиху М.И. по соответствующим координатам поворотных точек границ: от точки 1 с координатами №

Красильщиковым С.Н., как ответчиком по первоначальному иску, и истцом по встречному иску, заявлены встречные исковые требования к Эрлиху ФИО122 о признании отсутствующим у него право собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером: № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Данные встречные исковые требования основаны на недействительности выдела вышеуказанного земельного участка, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, и имеют целью восстановление права общей долевой собственности Морозовой ФИО123 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ни истцом по первоначальному иску, ни истцом по встречному иску доказательств, свидетельствующих об исключительности применения данного способа защиты предполагаемого нарушенного права, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении вышеперечисленных первоначальных и встречных исковых требований истцу по первоначальному иску, а также истцу по встречному иску необходимо отказать.

Исковые требования о признании недействительным (ничтожным) как основанного на недействительной (ничтожной) сделке Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, <адрес> Ильича» (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Александровой ФИО124 и Гордеевым ФИО125, признании недействительным (ничтожным) как основанного на недействительной (ничтожной) сделке Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93 700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>» (запись регистрации 69-69-№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Александровой ФИО126 и ФИО127, признании недействительным (ничтожным) как основанного на недействительной (ничтожной) сделке Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93 700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, <адрес> (запись регистрации в ЕГРН №4 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Александровой ФИО128 и Красильщиковым ФИО129, признании недействительным (ничтожным) как основанного на недействительной (ничтожной) сделке Договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> Ильича» (запись регистрации в ЕГРН 69№-5 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Александровой ФИО130 и Красильщиковым ФИО131, - удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Эрлиха М.И. данными сделками, а также полномочий действовать от имени заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы были данными сделками нарушены, истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Требования истца по первоначальному иску об указании в решении, что оно будет являться самостоятельным основанием для Управления Росреестра по Тверской области для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (реестра объектов недвижимости) сведений о земельном участи с кадастровым номером №, а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (реестр объектов недвижимости) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Эрлиху ФИО132 и требования об указании в решении, что оно будет являться самостоятельным основанием для Управления Росреестра по Тверской области для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества) сведений о праве собственности Красильщикова ФИО133 на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат, т.к. являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Самостоятельные исковые требования Абрамова А.В. к Эрлиху М.И. о признании недействительной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером: № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 897 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> из в счет земельной доли в границах СХПК "Путь Ильича" и применении последствий ее недействительности, а также самостоятельные исковые требования Морозовой Н.В. о признании недействительной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером: № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97909 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> из в счет земельной доли в границах СХПК "Путь Ильича" и применении последствий ее недействительности, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств возмездности совершения данных сделок, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что данные договоры дарения заключены представителями Абрамова А.В. и Морозовой Н.В., действовавшими на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Таким образом, выдавая доверенность на имя своего представителя, Абрамов А.В. и Морозова Н.В. сами определили круг полномочий доверенному лицу, факт передачи Абрамову А.В. и Морозовой Н.В. денежных средств от своего представителя ничем не подтвержден.

Самостоятельные исковые требования Абрамова А.В. к Эрлиху М.И. о признании недействительной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером: № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 897 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> из в счет земельной доли в границах СХПК "Путь Ильича" и применении последствий ее недействительности, а также самостоятельные исковые требования Морозовой Н.В. к Эрлиху М.И. о признании недействительной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером: № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97909 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> из в счет земельной доли в границах СХПК "Путь Ильича" и применении последствий ее недействительности, удовлетворению не подлежат, т.к. являются производными от основных требований о признании недействительной сделки, в удовлетворении которых отказано.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Маркова И.С. заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что в соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, выдел ЗУ в счет доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, которая одновременно прекращает право долевой собственности выделяющегося участника на ранее существующий и находившийся в общей долевой собственности ЗУ из земель сельскохозяйственного назначения и создает у подобного участника право собственности на выделенный ЗУ.

Как следует из Заявления, признать сделки по выделу ЗУ с КН № представитель ответчика требует в связи с тем, что данные сделки не соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из Заявления, признать сделки по дарению ЗУ с КН № представитель ответчика также требует в связи с их ничтожностью.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исполнение сделки по выделу ЗУ окончено моментом постановки выделенного ЗУ на кадастровый учет. ЗУ с КН № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение сделки по Договору дарения в отношении ЗУ с КН № и Договору дарения в отношении земельного участка с КН № начато ДД.ММ.ГГГГ г

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления представителем ответчика исковых требований истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), при этом суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, признании договора дарения недействительным с учетом заявления об увеличении встречных исковых требований, заявления об уточнении встречных исковых требований с требованиями признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли, применить последствия недействительности такого выдела, признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 07.12.2006 г., заключенный между Эрлихом М.И. и Абрамовым А.В., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признать отсутствующим права собственности Эрлиха М.И. на земельный участок с кадастровым номером №, восстановить право общей долевой собственности Абрамова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли и применить последствия недействительности такого выдела, признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 69№ г., заключенный между Эрлихом М.И. и Морозовой Н.В., исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности Эрлиха М.И. на земельный участок с кадастровым номером №, восстановить право общей долевой собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №-отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В возражении на заявление представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Кусловой А.Н. о пропуске срока исковой давности указала, что 22 февраля 2018 г. представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец по первоначальному иску не согласен с доводами, изложенными в ходатайстве, т.к. считает, что представитель ответчика неверно трактует нормы права о давности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, предъявленный истцом иск является негаторным, направленным на устранение нарушения его права, не связанного с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в числе прочих требований, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с и. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, па требования, заявленные истцом, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, поэтому заявленное представителем ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности представителю истца по встречному иску Кусловой А.Н. отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Маркова И.С. показала, что заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, предъявленный истцом иск является негаторным, направленным на устранение нарушения его права, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Владение ЗУ именно истцом подтверждается распоряжением им ЗУ, передачей в краткосрочное пользование (без передачи прав владения) третьему лицу, приемкой ЗУ от краткосрочного пользователя с осмотром и фиксированием результатов пользования, обработкой ЗУ по поручению истца. Данные сведения подтверждаются Договорами безвозмездного пользования с 2009 г. по 2017 г. и Актами приема-передачи к Договорам, а также Договором на оказание услуг по обработке земли № 15-1/05-18 с третьим лицом и Актом выполненных работ к нему.

Таким образом, на требования, заявленные истцом, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, поэтому заявленное представителем ходатайство удовлетворению не подлежит.

И даже если предположить, что на требования, заявленные истцом, исковая давность могла бы распространяться, то в любом случае данный срок не истек.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в данном случае сделка не соответствует требованиям закона и нарушает права истца (т.е. третьего лица, не являющегося стороной сделки), то речь идет именно о ничтожной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец не мог быть осведомлен и не обязан был знать о постановке ЗУ с КН :965 на учет, т.к. он не являлся ни стороной сделки по выделу земельного участка с КН :965, ни каким-либо иным образом не извещался о постановке земельного участка с КН :965 на кадастровый учет.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, сам по себе факт наложения границ ЗУ ответчика на границы ЗУ истца не доказывает нарушения прав последнего, что подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 18-КГ14-159.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности, если бы он подлежал применению, являлась бы дата 26.05.2016 г., когда истцу было отказано в уточнении границ ЗУ с КН :219.

Тем не менее, даже с момента постановки ЗУ с КН :965 на учет не прошло трех лет.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

За защитой нарушенного права истец обратился 14.07.2016 г., т.е. с этого момента срок исковой давности течь перестал. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу 09.02.2017 г. Кроме того, истец использовал свое право на обжалование решения в кассационную инстанцию: жалоба подана 13.06.2016 г., решение по жалобе принято 26.06.2017 г. (направлена истцу 26.06.2017 г.). Таким образом, срок исковой давности, если бы он подлежал применению, за вычетом времени, когда он перестал течь, на момент подачи искового заявления (01.12.2017 г.) не истек, даже в 1 год.

В письменном возражении на заявление третьего лица Абрамова А.В. о применении срока исковой давности Маркова И.С. указала, что 20 февраля 2019 г. ею было подано заявление о применении срока исковой давности. 14 марта 2019 г. представителем третьего лица подано письменное Возражение на заявление о применении срока вой давности. Истец не согласен с доводами Возражения по следующим основаниям.

По общеправовому принципу закон обратной силы не имеет. В соответствии ФЗ 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.201 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исполнение сделки как по выделу ЗУ с К 69:09:0000010:219, так и по Договору дарения начато в 2006 г., т.е. более 3-х лет назад. Таким образом, никаких дополнительных возможностей для третьих лиц по предъявлению иска за пределами срока исковой давности (например, в случае возникновения спора между третьими лицами, не являвшихся сторонами сделки), действующее на тот момент законодательство РФ не содержало. Таким образом, момент, когда Абрамов А.В. узнал о совершенной сделке, в данной ситуации никакого правового значения не имеет.

В письменном возражении на заявление третьего лица Морозовой Н.В. о применении срока исковой давности Маркова И.С. указала, что 20 февраля 2019 г. ею было подано заявление о применении срока исковой давности. 14 марта 2019 г. представителем третьего лица подано письменное Возражение на заявление о применении срока исковой давности.

Истец не согласен с доводами Возражения по следующим основаниям.

По общеправовому принципу закон обратной силы не имеет. В соответствии с ФЗ 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применен последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исполнение сделки как по выделу ЗУ с №, так и по Договору дарения начато в 2006 г., т.е. более 3-х лет назад. Таким образом, никаких дополнительных возможностей для третьих лиц по предъявлению иска за пределами срока исковой давности (например, в случае возникновения спора между третьими лицами, не являвшихся сторонами сделки), действующее на тот момент законодательство РФ не содержало. Таким образом, момент, когда Морозова Н.В. узнала о совершенной сделке, в данной ситуации никакого правового значения не имеет.

Истец считает, что требования представителя ответчика и представителя третьего лица не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, выдел ЗУ в счет доли в праве общей долевой собственности на земли сельхозназначения по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, которая одновременно прекращает право долевой собственности выделяющегося участника на ранее существующий и находившийся в общей долевой собственности ЗУ из земель сельхозназначения и создает у подобного участника право собственности на выделенный ЗУ.

Как следует из заявлений, совершенная между истцом и третьим лицом сделка якобы не соответствует требованиям закона, а также является притворной сделкой. В силу ст.ст. 168, 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделки, не соответствующие требованиям закона, а также притворные сделки являются ничтожными.

По общеправовому принципу закон обратной силы не имеет. В соответствии ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки по выделу ЗУ уже окончено моментом постановки выделенного ЗУ на кадастровый учет. ЗУ с КН :219 и ЗУ с КН :220 поставлены на кадастровый учет 04.10.2006 г. Исполнение сделки по Договору дарения в отношении земельного участка с КН :219 и по Договору дарения в отношении земельного участка с КН :220 начато 07.12.2006 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления представителем ответчика и третьего лица исковых требований истек. Никаких дополнительных возможностей по предъявлению иска за пределами срока исковой давности (например, в случае возникновения спора между третьими лицами, не являвшихся сторонами сделки), законодательство не содержало. Момент, когда о якобы притворности сделки узнали Морозова и Абрамов, правового значения в такой ситуации не имеет, равно как и момент, когда Красильщиков С.Н. узнал о якобы притворности сделки, а нарушение его прав при продаже ему ЗУ с КН :965 может служить основанием для предъявлении иска к предыдущему собственнику, а не для применения сроков исковой давности в редакции, которая еще не существовала.

В то же время, даже если предположить, что представитель третьего лица имеет в виду оспоримость сделок (одной из сделок), то сроки исковой давности в этом случае также истекли, т.к. Абрамов А.В. узнал о совершении сделки по выделу не позднее даты заключения Договора дарения от 07.12.2006 г., а о совершении сделки дарения не позднее 24.10.2016 г., что следует из Возражения. Более того, достоверно о заключении договора дарения Морозовой Н.В. стало известно в любом случае не позднее 2007 года, когда ей пришли налоги за ЗУ, что подтверждено ею в судебном заседании от 10 октября 2018 года. В соответствии с п. 2 ст. 81 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Позиция представителя ответчика о том, что сделка по выделу является односторонней сделкой, не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Выдел ЗУ не является односторонней сделкой, т.к. в данной ситуации возникают права и обязанности у двух сторон: с одной стороны у лица, выделяющего ЗУ, а с другой стороны – у общедолевых собственников. Более того, для выдела ЗУ требуется получить согласие общедолевых собственников.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Куслова А.Н. заявила о пропуске Эрлихом М.И. срока исковой давности, так как требование истца по первоначальному иску Эрлих М.А. о признании недействительным выдела земельного участка заявлено по истечению срока исковой давности. Выдел земельного участка в счет земельной доли является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ).

Исходя из того, что оспариваемая сделка является оспоримой, к ней применяются правила п. 2 ст. 181 ГК РФ о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Истец Эрлих М.И. должен был узнать о нарушении своих прав с момента постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000010:965 - ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Юрсервис» по вопросу устранения наложения спорных участков друг на друга.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сновании изложенного, заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по встречному иску Маркова И.С. заявила о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску Красилыциковым С.Н.

В заявлении указала, что правоотношения между Красилыциковым С.Н. и Эрлихом М.И. в отношении спорного объекта возникли в 2006 году в момент совершения сделки дарения, следовательно, к ним должны быть применены положения ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности в ред. действовавшей в этот период, три года с момента, когда началось исполнение сделки.

Однако в действительности, правоотношения у Эрлиха М.И. с Красилыциковым С.Н. в отношении объекта, возникли только после того, как Эрлих М.И. предъявил иск к Красильщикову С.Н. о признании права на участок отсутствующим. То есть, после того, как между сторонами возник спор о правах на земельный участок.

В этот период действовала ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которая предусматривала срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки для лиц, не являющихся стороной сделки: три года с момента, когда это лицо узнало о совершении сделки. Но в любом случае не более 10 лет, при этом указанный десятилетний срок может исчисляться не ранее чем с 01 сентября 2013 года.

Красильщиков С.Н. узнал о притворности сделки дарения 20 декабря 2017 года из состоявшегося разговора с Мороз В.Ю. В день заключения договора на оказание юридических услуг (приложение 1).

Таким образом, в настоящее время 3-х летний срок с момента, когда Красильщиков С.Н. узнал о совершении сделки не истек, 10-летний срок при этом может исчисляться не ранее чем с 01 сентября 2013 года.

Кроме того, притворность договора дарения лишь одно из оснований для применения последствий недействительности сделки.

При выделе из долевой собственности земельного участка, принадлежащего в настоящее время Эрлиху М.И. были допущены серьезные нарушения.

Выдел земельного участка в счет земельной доли является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ).

Красильщиков С.Н. узнал о недействительности выдела также только после предъявления к нему первоначального иска. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям до настоящего времени не истек.

Также важным обстоятельством является тот факт, что участок приобретен Красилыциковым С.Н. только в августе 2017 года, следовательно, до этого момента, правоотношения Эрлиха М.И. и Красильщикова С.Н. в отношении объекта спора (земельного участка) возникнуть не могли.

В соответствии с п. 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации":

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно письменным возражениям третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Морозовой Н.В. на заявление о пропуске срока исковой давности следует, что от Истца по первоначальному иску Эрлих ФИО134 поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям заявленным Морозовой ФИО135. Заявление мотивировано пропуском срока давности, установленного ст. 181 ГК РФ в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В свою очередь, Морозовой ФИО136 заявлено два требования:

- Признать недействительной сделку по выделу земельного участка скадастровым номером: № из категории земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>" и применить последствия ее недействительности.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000010:220 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Морозовой ФИО137 и Эрлих ФИО138.

Истица по первоначальному иску не вправе требовать отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица в полном объеме, ссылаясь только на пропуск срока исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки и о признании недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, просит суд при рассмотрении требований о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности, а также требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки учесть следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

- выделила земельный участок в натуре и поставила его на кадастровый учет с номером: №

- зарегистрировала право собственности Морозовой Н.В. на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 97 909 кв. м.:

- ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения выделенного земельного участка от имени Морозовой Н.В. в пользу Эрлих М.И., который был зарегистрирован 29.12.2006 г.

Просит дать оценку следующему обстоятельству, в своем заявлении о применении срока исковой давности Истцом по первоначальному иску неверно истолкованы объяснения Морозовой ФИО139 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора дарения Морозова ФИО140 не знала и не могла узнать в 2007 году после получения квитанция об уплате налогов, поскольку налог на дарение начисляется не дарителю, а одаряемому, соответственно налоговое требование об уплате налога на подаренное имущество в адрес Морозовой ФИО141 не поступало и не могло быть направлено налоговой инспекцией.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно письменным возражениям третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Абрамова А.В. на заявление о пропуске срока исковой давности следует, что от истца по первоначальному иску Эрлих ФИО142 поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям заявленным Абрамовым ФИО143. Заявление мотивировано пропуском срока давности, установленного ст. 181 ГК РФ в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В свою очередь, Абрамовым ФИО144 заявлено два требования:

- Признать недействительной сделку по выделу земельного участка скадастровым номером: № из категории земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 897 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в счет земельной доли в границах СХПК "Путь Ильича" и применить последствия ее недействительности.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 897 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Абрамовым ФИО145 и Эрлих ФИО146.

Истец по первоначальному иску не вправе требовать отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица в полном объеме ссылаясь только на пропуск срока исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, просит суд при рассмотрении требований о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, а также требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки учесть следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.Ю. обратился к Абрамову А.В. с просьбой разъяснить действительно ли он подарил, то есть безвозмездно передал земельный участок в собственность Эрлиху М.И.

- выделила земельный участок в натуре и поставила его на кадастровый учет с номером: №;

- зарегистрировала право собственности Абрамова А.В. на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>, с. кадастровым номером №, общей площадью 97 897 кв. м.:

- ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения выделенного земельного участка от имени Абрамова А.В. в пользу Эрлих М.И., который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства выдела земельного участка в натуре и допущенные нарушения стали известны Абрамову ФИО147 при рассмотрении настоящего дела после привлечения его к участию в деле.

Суд не находит обоснованными требования сторон о применении срока исковой давности по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Следовательно, заявления представителей истца по первоначальному иску и истца по встречному иску о применении срока исковой давности по настоящему гражданскому делу, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Эрлих М.И. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2400 рублей, которую он просит возместить с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что Эрлиху М.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2400 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований к Красильщикову ФИО148, Александровой ФИО149, Гордееву ФИО150, ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании незаконным выдела земельного участка, применении последствий недействительности выдела путем исключения сведения о земельном участке из ЕГРН, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка, Эрлиху ФИО151 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову ФИО152, Александровой ФИО153, Гордееву ФИО154, ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании недействительным (ничтожным) выдела земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>», произведенный Гордеевым ФИО155, Эрлиху ФИО156 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову ФИО157, Александровой ФИО158, Гордееву ФИО159, ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о применении последствия недействительности выдела ФИО17 исключения из Единого государственного реестра недвижимости (реестра объектов недвижимости) сведений о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> Ильича», Эрлиху ФИО160 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову ФИО161, Александровой ФИО162, Гордееву ФИО163, ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании недействительным (ничтожным) как основанного на недействительной (ничтожной) сделке Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, №» (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Александровой ФИО164 и Гордеевым ФИО165, Эрдиху ФИО166 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову ФИО167, Александровой ФИО168, Гордееву ФИО169, ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании недействительным (ничтожным) как основанного на недействительной (ничтожной) сделке Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>» (запись регистрации 69№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Александровой ФИО170 и Гордеевым ФИО171, Эрлиху ФИО172 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову ФИО173, Александровой ФИО174, Гордееву ФИО175, ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании недействительным (ничтожным) как основанного на недействительной (ничтожной) сделке Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93 700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>ФИО17 «ФИО17» (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Александровой ФИО176 и Красильщиковым ФИО177, - Эрлиху ФИО178 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову ФИО179, Александровой ФИО180, Гордееву ФИО181, ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании недействительным (ничтожным) как основанного на недействительной (ничтожной) сделке Договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/10 доли земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>» (запись регистрации в ЕГРН №-5 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Александровой ФИО182 и Красильщиковым ФИО183, Эрлиху ФИО184 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову ФИО185, Александровой ФИО186, Гордееву ФИО187, ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании отсутствующим права собственности Красильщикова ФИО188 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>», Эрлиху ФИО189 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову ФИО190, Александровой ФИО191, Гордееву ФИО192, ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69№, принадлежащего на праве собственности Эрлиху Михаилу Ильичу, но соответствующим координатам поворотных точек границ: от точки 1 №, Эрлиху ФИО193 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову ФИО194, Александровой ФИО195, Гордееву ФИО196, ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» об указании в решении, что оно будет являться самостоятельным основанием для Управления Росреестра по Тверской области для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (реестра объектов недвижимости) сведений о земельном участи с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93 700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>», а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (реестр объектов недвижимости) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Эрлиху ФИО197, Эрлиху ФИО198 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову ФИО199, Александровой ФИО200, Гордееву ФИО201, ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» об указании в решении, что оно будет являться самостоятельным основанием для Управления Росреестра по Тверской области для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества) сведений о праве собственности Красильщикова Сергея Николаевича на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93 700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>», Эрлиху ФИО202 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красильщикову ФИО203, Александровой ФИО204, Гордееву ФИО205, ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о взыскании с Красильщикова ФИО206, Александровой ФИО207, Гордеева ФИО208, ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» в пользу Эрлиха ФИО209 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, Эрлиху ФИО210 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Эрлиху ФИО211 о признании недействительным выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, признании договора дарения недействительным Красильщикову ФИО212 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Эрлиху ФИО213 о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером: № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>", - Красильщикову ФИО214 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Эрлиху ФИО215 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв. м, расположенного по адресу: Тверская <адрес>, Красильщикову ФИО216 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Эрлиху ФИО217 о признании отсутствующим право собственности Эрлих ФИО218 на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером: № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Красильщикову ФИО219 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Эрлиху ФИО220 о восстановлении права общей долевой собственности Морозовой ФИО221 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №", Красильщикову ФИО222 - отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований к Эрлиху ФИО223 о признании недействительной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером: № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 897 кв. м., расположенного по адресу: Тверская <адрес> из в счет земельной доли в границах СХПК "Путь Ильича" и применении последствий ее недействительности, Абрамову ФИО224 - отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований к Эрлиху ФИО225 применении последствий недействительности сделки дарения земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 897 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Абрамовым ФИО226 и Эрлих ФИО227, Абрамову ФИО228 - отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований к Эрлиху ФИО229 о признании недействительной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером: № категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> из в счет земельной доли в границах СХПК "Путь Ильича" и применении последствий ее недействительности, Морозовой ФИО230 - отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований к Эрлиху ФИО231 о применении последствий недействительности сделки дарения земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 909 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Морозовой ФИО232 и Эрлих ФИО233, Морозовой ФИО234 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий: