Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречного искового заявления ФИО4 об определении долей, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, а именно земельный участок общей площадью 800кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> и жилой дом общей площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес><адрес>» <адрес>, с кадастровым номером №.

Исковое заявление мотивировано тем, что необходимо расторгнуть брак соглашение о разделе имущества не достигнуто.

От требований о расторжении брака истец отказался, в данной части производство по делу прекращено. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, после неоднократного уточнения исковых требований, ФИО3 просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить ему ? долю земельного участка с жилым домом, расположенных в<адрес><адрес>, оставить в распоряжении ФИО5 имущество в виде кухонного гарнитура, прихожей, электроплиты, тумбы - умывальника, стиральной автомашины, морозильного шкафа, холодильника, спального гарнитура, выделив ему компенсацию в размере 73638рублей, включить в совместные обязательства долг перед ФИО6 ФИО20 в размере 300000рублей. Исключить из раздела имущества электродрель, шуруповерт, бензопилу, автомобиль Тойота Королла, автомобиль Москвич, поросят, ноутбук, насос в виду их отсутствия в натуре. Исключить из раздела долг в размере 100000рублей. В остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель ФИО3, адвокат Старкова Е.В. в судебном заседании поддержала мнение ФИО3 Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, в виде жилого дома с земельным участком, выделив ФИО3 ? долю, Оставить за ФИО4 имущество, которое она просит закрепить за ней, выдели ФИО3 компенсацию, разрешить требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, исковые требования ФИО3 признала частично, заявила встречные исковые требования об определении размера долей жилого дома с земельным участком, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала, по ? доли каждому, пояснив суду, что вступила в брак с ФИО3, когда совместному ребенку исполнилось 1,5 года, также имеет ребенка от первого брака. В период брака ими строился дом, на земельном участке, приобретенном за счет средств её матери ФИО7 Данные денежные средства были внесены как взнос за земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, в ДНТ, о чем имеется квитанция, также ФИО7 оплатила строительство забора на 70000рублей. При строительстве дома брала кредиты, обналичила часть материнского капитала, в размере 380000рублей, за счет которого погасила кредит, а также была приобретена автомашина Тойота–Королла. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, с земельным участком зарегистрирован на нее. Ею было написано обязательство о выделении обязательной доли детям, супругу и передала его в Управление Пенсионного Фонда РФ в Иволгинском районе Республики Бурятия. Обязательства не были выполнены. В настоящее время ФИО6 отказывается добровольно переоформить дом с земельным участком, на оформление не пришел. Просила удовлетворить ее требование и произвести раздел имущества с учетом интересов детей. Поскольку ФИО6 продал автомобиль по заниженной стоимости, распорядился денежными средствами единолично, просит взыскать в ее пользу компенсацию за данный автомобиль в размере ? доли от рыночной стоимости на момент раздела имущества. Также просит признать денежные обязательства по кредитному договору №-р№. перед ПАО «Сбербанк России» общим долгом.

Представители ФИО4 по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признали частично, просили произвести раздел имущества с учетом интересов детей, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании, просил учесть необходимость выделения долей несовершеннолетним детям, с учетом использования материнского капитала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО4, для покупки земельного участка дала дочери в долг 200000рублей, которые сняла со своего счета. Супруг настоял, чтобы дочь написала расписку. Пояснила в суде, что ФИО6 с мая по август месяц 2012года в строительстве участия не принимал. ФИО3 об использовании материнского капитала знал, сам предложил его использовать, так как у них не было других денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО11, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представила документы об отъезде за пределы Республики Бурятия.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов (ч.1 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статья 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом, суд принимает во внимание, что брачный договор между сторонами определяющий имущественные права и обязанности, отсутствует.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака 1-АЖ№.

У сторон имеется совместный ребенок ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

У ФИО4 имеется ребенок от первого брака ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено:

- земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>» с кадастровым номером: №, и жилой дом общей площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес><адрес><адрес>, с кадастровым номером №.(право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. соответственно)

-автомобиль Тойота Королла, 1998 г.в., цвет белый, приобретен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

-автомобиль Москвич 21412, 1994г.в., цвет белый, приобретен ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес> (т<данные изъяты>)

- предметы домашнего обихода, мебель, бытовая техника.

- кредитные обязательства, денежные обязательства

С целью использования средств материнского капитала для возмещения затрат на строительство дома, ФИО4 подала в Пенсионный фонд заявление о выдачи части средств материнского(семейного) капитала.(<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом принято решение об удовлетворении заявления о выдачи части материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта ИЖС в сумме 380000рублей.(т.1 л.д. 185-186)

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ часть средств в размере 380000рублей из материнского(семейного) капитала перечислена на счет ФИО4. (т<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила и нотариально удостоверила обязательство в течение 6 месяцев после поступления денежных средств материнского капитала оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретенный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес> ДНТ «Сокол» <адрес>, с кадастровым номером 03:08:300101:1463.. (т.1 л.д. 192)

Данное обязательство никем не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

-автомобиль Тойота Королла, 1998 г.в., цвет белый продан ФИО3 по договору купли-продажи от 12.01.2018г. ФИО12 за 10000рублей.

-автомобиль Москвич 21412, 1994г.в., цвет белый, в настоящее время числится за ФИО3(что признал ФИО3)

Согласно отчету N № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого дома с земельным участком на момент выделения части средств материнского капитала – ДД.ММ.ГГГГ составляла 989000рублей(включая надворные постройки и занимаемый под ними земельный участок), на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 2051000рублей. Стоимость пристроя к дому отдельно составляет 735149рублей.(т.2 л.д. 169-235)

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение суд руководствуется частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

А именно принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в приобретение жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Суд считает необходимым произвести распределение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество исходя из следующего расчета: поскольку в возмещение затрат на строительство было перечислено 380000рублей, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей), 380000/989000 = 39/100, что составляло 38,43 % от стоимости жилого дома с земельным участком на ДД.ММ.ГГГГ,( 380000Х100/989000 = 38,43%) соответственно, доля участия материнского капитала на момент рассмотрения дела составляет 38,43% от стоимости дома, за вычетом стоимости пристроя. Соответственно 2051000-735149 = 1315851 – 61,57% = 505681,54 рубля составляет 38,43%

505681,54 /4 = 126420,39 доля каждого из средств материнского капитала.

что составляет 28\100 доли в праве собственности на квартиру (126420,39 руб. * 100%: 2051000 руб. = 7% или 28\100). Расчет: (100/100 - 28/100 = 72/100 (совместно нажитая доля супругов): 2 = 36/100 (доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе) + 7\100 (доли материнского капитала) = 43/100). Доли членов семьи распределятся следующим образом: ФИО3 - 43/100 доли, ФИО4 - 43/100 доли, ФИО13 - 7/100 доли, ФИО14 - 7/100 доли.

Следовательно, каждому из детей сторон принадлежит по 7\100 доли на жилой дом, с земельным участком, а соответственно доля истца и ответчика на дом, с учетом доли материнского капитала составляет по 43/100 доли на каждого, поскольку совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, является не полностью вся квартира, а только 72\100 доли.

При таких обстоятельствах, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и определении долей жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского капитала являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доли членов семьи распределятся следующим образом: ФИО1 1/10 доля, ФИО2 – 1\10 доля, с учетом отступления от равенства долей, с уступкой по 0,03% в пользу несовершеннолетних детей, ФИО3 4/10 доли, ФИО4 - 4/10 доли.

В связи с чем требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 компенсации за строительные материалы, затраченные на возведение пристроя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ и нормам гражданского права при отчуждении супругом имущества, второй супруг может пытаться оспорить сделку или взыскать компенсацию за проданное имущество. ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении требования из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Право супруга оспаривать в суде сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом, не исключает применение иного способа защиты нарушенного права в виде предъявления к супругу, который произвел отчуждение общего имущества, иска о взыскании компенсации проданного супругом имущества.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи ФИО3 автомобиля Тойота Королла, 1998г.в., от 12.01.2018г. ФИО12 за 10000рублей недействительной.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе с указанием возможности ФИО4 требовать компенсации за проданный автомобиль.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Поскольку ФИО3 осуществил отчуждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически только 26.06.2018года(т.1 л.д. 162), хоть и в период брака, но на дату, когда уже было подано заявление о разводе и о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ,(т.1, л.д. 3) продано знакомому, по заниженной цене, ФИО4 каких-либо денежных средств от проданной автомашины не получала, средства были использованы ФИО3 единолично, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ФИО15, осуществления действий не в интересах семьи.

Разъясняя судам порядок раздела общего имущества, Верховный Суд РФ в п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал: а) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется по ценам на момент рассмотрения спора.

Поскольку ответчик произвел сделку по отчуждению общего имущества, не в интересах семьи, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости автомобиля в размере ? доли.

Определяя размер денежной компенсации, суд приходит к выводу о необходимости применения средней рыночной стоимости автомобиля, на момент рассмотрения дела. Так сторонами ходатайств о производстве экспертизы по стоимости автомашины не заявлялось, автомобиль в настоящее время продан, находится у третьего лица. Стороны соглашения по стоимости автомобиля Тойота Королла, 1998 г.в., не достигли, в связи с чем оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности. Исходя из представленных скриншотов с официального сайта drom.ru на ДД.ММ.ГГГГ, проверенных судом, среднерыночная стоимость автомобиля незначительно превышает оценку, произведенную ответчиком ФИО4 данного автомобиля в размере 160000рублей, как на период рассмотрения, так и на период фактического отчуждения автомашины, в связи с чем данную сумму берет за основу при определении стоимости автомобиля. Соответственно компенсация составит 160000/2= 80000рублей

Из предметов домашней обстановки и бытовой техники ФИО4 просила оставить за ней:

кухонный гарнитур 2016г. - 30 000 руб.,

прихожая 2017г. - 11900 руб.,

электроплита 2013г. – 5999 руб.,

тумба умывальник 2016г. – 4200руб.,

стиральная машина HotpointAriston 2016г. – 17999руб.,

морозильный шкаф DexpSF2018г. – 17999руб.,

холодильник Ariston 2015г. – 20000руб.,

спальный гарнитур 2017г. – 39180 руб.,

всего 147277рулбей

присудив ФИО3 компенсацию за данное имущество

Поскольку с данным требованием ФИО3 согласился, суд считает необходимым его удовлетворить, передав в распоряжение ФИО4 данное имущество, присудив ФИО3 компенсацию в размере ? доли от 73000рублей в размере 147277/2= 73638,50рублей.

Поскольку в собственности ФИО3 находится автомобиль Москвич 21412, 1994г.в., цвет белый, оцененный ФИО4 в 25000рублей, а ФИО3 в опровержение данной стоимости доказательств не представлено, последним в судебном заседании факт принадлежности автомашины не отрицался, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО4 и оставить данный автомобиль в распоряжение ФИО3, присудив ФИО4 компенсацию в размере ? доли от 25000рублей, то есть 25000/2= 12500рублей.

Также суд считает необходимым передать в распоряжение ФИО3 насос электроводянной «Агидель» 4500 руб., наличие которого подтверждено ФИО4 представленными документами, пояснениями, присудив ФИО4 компенсацию в размере ? доли от 4500рублей, то есть 4500/2= 2250рублей.

В остальной части требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде предметов домашней обстановки и бытовой техники ФИО3 в судебном заседании не поддержал, также не представлено доказательств наличия заявленной ФИО4 к разделу инструментов в виде поросят, электродрели, шуруповерта, бензопилы, ноутбука, в связи с чем данные предметы из массы совместно нажитого имущества судом исключаются.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поэтому, принимая во внимание имеющуюся задолженность ФИО4 по кредитному договору №-№ от 23.08.2013г. перед ПАО «Сбербанк России», (т.<данные изъяты>), а также то, что обязательство по этому кредитному договору возникло в период брака, денежные средства использованы в интересах семьи, суд признает данную задолженность по кредитному договору на момент прекращения совместного проживания и обращения в суд за расторжением брака и раздела имущества в размере задолженности в размере 184592,67рублей общим долгом сторон.

Кроме того, принимая во внимание имеющиеся денежные обязательства ФИО4 перед ФИО7 в размере 200000рублей, что подтверждается распиской, пояснениями ФИО4, ФИО7, частично признается ФИО3, представленными сведениями о наличии счета и его закрытии у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, принятой оплаты в счет взноса за земельный участок в <адрес> от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о размере заработной платы истца и ответчика в данный период, а также то, что обязательство по этому кредитному договору возникло в период брака, денежные средства использованы в интересах семьи, суд признает данные денежные обязательства в размере 200000рублей общим долгом сторон.

В части признания общим долгом перед ФИО7 денежных обязательств в размере 70000 рублей необходимо отказать, поскольку передавались ФИО7 семье ФИО6 и ФИО5 без оформления долговых обязательств.

На момент рассмотрения спора ФИО4 частично исполнены обязательства перед ФИО7, однако требования о возмещении ? части исполненных обязательств не заявлялись.

Суд считает необходимым разъяснить право третьего лица предъявлять требования об исполнении обязательства к обоим супругам.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО3, ФИО4, что исполнившая частично, либо полностью обязательство сторона имеет право на возмещение ? доли погашенной задолженности по кредитному договору, а также денежному обязательству.

Заявленные требования и признании долга перед ФИО11 в размере 300000рублей совместными денежными обязательствами не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пояснений ФИО3, ФИО4, непосредственно самой ФИО11 денежные средства передавались ФИО4 как индивидуальному предпринимателю, для развития бизнеса.

ФИО3 в подтверждение наличия совместного обязательства по кредитному договору доказательств в суд не предоставлено, в связи с чем заявленные требования о включении кредитных обязательств в совместные обязательства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 7/10 доли жилого дома, с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес><адрес>» <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4

Признать за ФИО3 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес><адрес>.

Признать за ФИО4 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес><адрес>» <адрес>.

Признать за ФИО23 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес><адрес>» <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с земельным участком, с кадастровым номером № расположенных по адресу: Россия, <адрес><адрес>» <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за ФИО4 на вышеуказанное имущество и внесения записи о рег7истрации общей долевой собственности на жилой дом, с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес><адрес>» <адрес>.

Разделить между ФИО3 и ФИО4 совместно нажитое имущество в браке.

Оставить за ФИО4 в собственности предметы домашней обстановки и бытовой техники:

кухонный гарнитур 2016г. - 30 000 руб.,

прихожая 2017г. - 11900 руб.,

электроплита 2013г. – 5999 руб.,

тумба умывальник 2016г. – 4200руб.,

стиральная машина HotpointAriston 2016г. – 17999руб.,

морозильный шкаф DexpSF2018г. – 17999руб.,

холодильник Ariston 2015г. – 20000руб.,

спальный гарнитур 2017г. – 39180 руб.,

присудив ФИО3 компенсацию за данное имущество в размере 73638,50рублей.

Оставить в собственности ФИО3 автомобиль Москвич №, 1994г.в., цвет белый, ПТС <адрес>, насос электроводяной «Агидель», присудив ФИО4 компенсацию в размере 14750рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 80000рублей за автомобиль Тойота Королла, 1998 г.в.,

Признать денежные обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. перед ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО3 и ФИО4, определив долю в нем по 1/2 за каждым.

Признать денежные обязательства перед ФИО7 в размере 200000рублей, общим долгом ФИО3 и ФИО4, определив долю в нем по 1/2 за каждым.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 14.06.2019года

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Секретарь: Миронова Е.Г.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 3/2019, №-№, хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия.