Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Коммунэнерго» к ФИО2, ООО «УржумСервис» и др. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок, аннулировании записей из ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «УржумСервис» о признании права на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что по акту приема-передачи основных средств ДД.ММ.ГГГГ от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Уржумского района передано производственному энергетическому предприятию «Коммунэнерго» здание встроенное кирпичное, одноэтажное под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 куб.м, и здание распредустройства одноэтажное кирпичное, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 108 куб.м, под инвентарным номером <№>. Данные здания используются для расположения и функционирования ТП-508 по адресу: <адрес> (очистные сооружения). Кроме того по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Уржумского района передано производственному энергетическому предприятию «Коммунэнерго» оборудование ТП-508 под инвентарным номером <№>, включающее в себя:

Распредустройство 10кВ (РУ-10кВ), выполнено камерами КСО-366, две камеры вводные с ВН-16, две камерыс выключателями нагрузки ВН-16 и предохранителями ПК-10/16а, одна камера разъединителями и разрядниками типа РВН-10.

Силовой трансформатор <№>, заводской <№>, мощностью 160 кВа.

Данные здания и оборудование необходимы для обеспечения надежного функционирования ТП-508 при передаче электрической энергии потребителям.

ОАО «Коммунэнерго» является правопреемником ранее созданного государственного областного производственного энергетического предприятия «Коммунэнерго» (распоряжение Администрации Ленинского района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ<№>).

Таким образом, ОАО «Коммунэнерго» является собственником имущества, включенного передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в частности и здания встроенного, кирпичного, одноэтажного под два трансформатора.

При отсутствии государственной регистрации прав на недвижимое имущество включенное в план приватизации или в передаточный акт в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до вступления в силу ФЗ №122-ФЗ, права на данное недвижимое имущество признаются юридически действительными.

Являясь собственником данного имущества, ОАО «Коммунэнерго» надлежащим образ эксплуатирует данное имущество в своей хозяйственной деятельности для передачи электрической энергии потребителям, производит ремонтные работы зданий и оборудования, а также платит налоги данное имущество с ДД.ММ.ГГГГ г, то есть 25 лет.

ОАО «Коммунэнерго» было получено от ООО «Биоканал» исковое заявление о взыскании денежных средств за использование помещения в здании, арендуемого ООО «Биоканал» у ФИО2, который приобрел здание по адресу: <адрес> по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УржумСервис». ФИО3 использует данное здание в коммерческих целях и получает прибыль.

В соответствии с представленными документами Управлением Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (запись регистрации <№>) ДД.ММ.ГГГГ план приватизации Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Уржумского района, с приложениями предоставлен не был как основание происхождения собственности у продавца ОАО «Коммунальное хозяйство Уржумского района». То есть, для регистрации права собственности в регистрационную службу не предоставлено ни одного документа, подтверждающего право собственности продавца «Коммунальное хозяйство Уржумского района» на здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, двухэтажное, кирпичное общей площадью 360,9 кв. м., из них площадь первого этажа 241,1кв.м, второго этажа 119,8 находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№>. (пп.1.3.договора купли-продажи имущества город Уржум Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, запись регистрации <№> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена не правомерно.

При ознакомлении с планом приватизации Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Уржумского района, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Уржумского района ДД.ММ.ГГГГ, приложением <№> к указанному плану (актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) невозможно однозначно установить под каким порядковым номером расположено здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, двухэтажное, кирпичное, общей площадью 360,9 кв. м., из них площадь первого этажа 241,1 кв.м, второго этажа 119,8кв.м., находящегося адресу: <адрес>, кадастровый № объекта <№> (данное наименование отсутствует в плане приватизации).

План приватизации утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как Производственное энергетическое предприятие «Коммунэнерго» приняло на свой баланс имущество переданное по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ от Муниципального предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство» Уржумского района. Соответственно здание встроенное кирпичное, одноэтажное под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 куб. м. не могло войти в план приватизации Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Уржумского района от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, здание встроенное кирпичное, одноэтажное под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 куб. м. неправомерно было включено в состав объекта недвижимости - здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, двухэтажное, кирпичное, общей площадью 360,9 кв. м., из них площадь первого этажа 241,1кв.м, второго этажа 119,8 кв.м, и также неправомерно продано ОАО «Коммунальное хозяйство Уржумского района» по договору купли-продажи имущества город Уржум Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УржумСервис», а в последствии ООО «УржумСервис» неправомерно продало здание ФИО2, поскольку недействительная сделка не порождает юридических последствий.

Договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям ст.ст.10 и 209, п.2 ст.218, 223 ГК РФ, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.

Таким образом, ОАО «Коммунальное хозяйство Уржумского района», продав не принадлежащее ему имущество (чужое имущество) покупателю ООО «УржумСервис», совершило недействительную сделку. От лица продавца подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОАО «Коммунальное хозяйство Уржумского района», а не руководитель ОАО «Коммунэнерго», таким образом воля надлежащего собственника имущества - ОАО «Коммунэнерго» не была направлена на отчуждение имущества и соответственно конкурсный управляющий ФИО4 не был уполномочен действовать от имени ОАО «Коммунэнерго».

В последствии ООО «УржумСервис» продав не принадлежащее ему имущество ФИО2 также совершило недействительную сделку.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец, с учетом неоднократных уточнений (фактически изменений) исковых требований, просил:

Признать здание встроенное кирпичное, одноэтажное под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 м3, расположенное по адресу: <адрес>, переданное по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, нежилым встроенным помещением (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение под <№> на чертеже) в кирпичном здании производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, со следующими характеристиками помещения: площадь - 11,9 кв.м., длина - 5,65 м., ширина – 2,10 м.

Признать право собственности ОАО «Коммунэнерго» на здание встроенное кирпичное, одноэтажное под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 м3, расположенное по адресу: <адрес>, переданное по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и являющееся нежилым встроенным помещением (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение под <№> на чертеже) в кирпичном здании производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, со следующими характеристиками помещения: площадь - 11,9 кв.м., длина - 5,65 м., ширина – 2,10 м., с момента передачи данного нежилого недвижимого имущества.

Признать договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Коммунальное хозяйство Уржумского района» и ООО «УржумСервис» недействительной (ничтожной) сделкой в части включения в состав объекта - здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, назначение: производственное, 1,2 – этажный, площадь 360,9 кв. м., инв. <№>, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <№> здания встроенного кирпичного, одноэтажного под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 куб. м. и его купли продажи в составе объекта.

Признать отсутствующим право собственности у ООО «УржумСервис» на здание встроенное кирпичное, одноэтажное под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 м3, расположенное по адресу: <адрес>, переданное по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и являющееся нежилым встроенным помещением (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение под <№> на чертеже) в кирпичном здании производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, со следующими характеристиками помещения: площадь - 11,9 кв.м., длина - 5,65 м., ширина – 2,10 м.

Признать договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УржумСервис» и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой в части включения в состав объекта - здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, назначение: производственное, 1,2 –этажный, площадь 360,9 кв. м., инв. <№>, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <№> здания встроенного кирпичного, одноэтажного под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 куб. м. и его купли продажи в составе объекта.

Признать отсутствующим право собственности у ФИО2 и ФИО5 на здание встроенное кирпичное, одноэтажное под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 м3, расположенное по адресу: <адрес>, переданное по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и являющееся нежилым встроенным помещением (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение под <№> на чертеже) в кирпичном здании производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, со следующими характеристиками помещения: площадь - 11,9 кв.м., длина - 5,65 м., ширина – 2,10 м.

Признать договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ФИО6 недействительной (ничтожной) сделкой в части включения в состав объекта - здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, назначение: производственное, 1,2 –этажный, площадь 360,9 кв. м., инв. <№>, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <№> здания встроенного кирпичного, одноэтажного под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 куб. м. и его купли - продажи в составе объекта.

Признать отсутствующим право собственности у ФИО6 на здание производственного корпуса, котельной с 2мя котлами и пристроем к котельной на очистных с кадастровым номером <№>, местоположение – <адрес> площадь 360,9 кв.м., включающее в себя здание встроенное кирпичное, одноэтажное под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 м3, расположенное по адресу: <адрес> переданное по акту приема- передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и являющееся нежилым встроенным помещением (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение под <№> на чертеже с площадью 11,9 кв.м.).

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 <№> на здание производственного корпуса, котельной с 2мя котлами и пристроем к котельной на очистных.

Взыскать с ООО «УржумСервис», ФИО2, ФИО6, ФИО5 государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу искового заявления в суд, в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с получением истцом выписки из ЕГРН, в размере 1100 рублей, всего 7100 рублей, то есть по 1775 рублей с каждого из ответчиков в пользу ОАО «Коммунэнерго».

Кроме того, истец просил указать, что решение является основанием для подготовки технического плана на помещение (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение под <№> на чертеже с площадью 11,9 кв.м.) в кирпичном здании производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных по адресу: <адрес>, Кировский тракт, 55 и основанием для постановки на государственный кадастровый учет помещения (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение под <№> на чертеже) в кирпичном здании производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных: <адрес> а также основанием для государственной регистрации права собственности на указанное помещение при обращении заинтересованного лица – собственника и при предоставлении необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные (фактически измененные) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям приведенным в иске, уточнив, что ОАО «Коммунэнерго» в течение длительного времени (официально с ДД.ММ.ГГГГ) отркыто владеет и пользуется помещением ТП-508 на очистных сооружениях г.Уржума, несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает налог на имущество, содержит помещение, в котором размещаются трансформаторы, в т.ч. проводит ремонт помещения. О нарушении своих прав истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда арендатор – третье лицо ООО «Биоканал» предъявил иск к ОАО «Коммунэнерго» в арбитражный суд о взыскании денежных средств за пользование помещением трансформаторной подстанции. Иным способом определить индивидуальные характеристики спорного объекта, иначе, как по техпаспорту БТИ ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку необходимо проведение кадастровых работ кадастровым инженером, а право собственности на здание в целом зарегистрировано за другим лицом.

Фактически ОАО «Коммунэнерго» пользуется только помещением щитовой <№> на плане БТИ, где расположены трансформаторы и куда ограничен доступ посторонних лиц. В помещение <№> имеется свободный доступ арендаторов и др. лиц.

Право собственности ФИО6 на все иные помещения, за исключением помещения <№> в здании производственного корпуса котельной на очистных, ими не оспаривается, но без признания права собственности ФИО6 на все здание в целом отсутствующим невозможно восстановление нарушенных прав истца, поскольку в Едином реестре содержится действующая запись о регистрации права собственности на здание в целом, а право собственности на помещение не может быть признано и зарегистрировано без аннулирования указанной записи и признания права собственности данного ответчика отсутствующим.

Представитель ответчика ООО «УржумСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не ходатайствовали. В отзыве конкурсный управляющий ООО «УржумСервис» ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности; недоказанностью, что спорное нежилое помещение входит в состав здания производственного корпуса котельной с 2-мя котлами и пристроем к котельной на очистных; невозможностью индивидуализировать объект и соотнести его с переданным зданием по акту ДД.ММ.ГГГГ; непредоставлением надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца и выбором истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Кроме того, указал на то обстоятельство, что требование о признании отсутствующим права собственности у ФИО6 на здание в целом является злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и (или) его представителя не ходатайствовали. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в предыдущих судебных заседаниях возражала относительно удовлетворения заявленных требований, обосновывая свои возражения пропуском истцом срока исковой давности, указала на то обстоятельство, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время собственником спорного здания является ФИО6

Определениями Нолинского районного суда Кировской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. В отзыве на исковое заявление указала, что считает себя добросовестным приобретателем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. По существу измененных исковых требований отзыв не представила, требований относительно признания права собственности на все иные помещения в здании не заявляла.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель Управления по доверенности ФИО11 в отзыве указала следующее: в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении здания с кадастровым номером <№> содержатся следующие сведения: вид объекта недвижимого имущества - здание, наименование - здание производственного корпуса, котельной с 2мя котлами и пристроем к котельной на очистных, назначение: нежилое здание, статус - ранее учтенный, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, местоположение - <адрес>, площадь - 360,9 кв.м., количество этажей - 1-2, сведения о правах, ограничениях прав - ДД.ММ.ГГГГ за <№> зарегистрировано право собственности за ФИО6. Также зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Кировской области о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление ФИО6 о регистрации договора аренды на вышеуказанные объекты недвижимости (вх.<№>), заключенный с арендатором ООО "Биоканал". В связи с тем, что в отношении данного объекта недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Кировской области о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена ДД.ММ.ГГГГ до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии запрета. ФИО6 приобрела здание и земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором расположено здание, на основании договора купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2. ФИО2 купил вышеуказанные здание и земельный участок по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "УржумСервис". ООО "УржумСервис" приобрело здание по договору купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Коммунальное хозяйство Уржумского района", право собственности которого изначально было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании плана приватизации муниципального предприятия жилищно- коммунального хозяйства Уржумского района, утвержденного председателем комитета по управлению имуществом Уржумского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись изначально на государственную регистрацию права на здание ОАО "Коммунальное хозяйство Уржумского района" представило документы, свидетельствующие о наличии права на здание. В приложении 1 к плану приватизации - акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится здание Производств, корпус на очистных", год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. На государственную регистрацию был представлен технический паспорт на здание производственного корпуса, котельной с 2мя котлами и пристроем к котельной на очистных, составленный филиалом КОГУП "БТИ" Уржумское БТИ Кировской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащий схожее название здания и год постройки - ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра отмечено, что закон не предусматривает возможность нахождения в здании, принадлежащем на праве собственности одному лицу, помещения, находящегося в собственности иного лица.

Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определениями Нолинского районного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области», администрация Уржумского района Кировской области, ООО «Биоканал».

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации Уржумского района Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Биоканал» в судебное заседание не явился. Ранее в предыдущих судебных заседаниях директор ООО «Биоканал» ФИО12 и представитель третьего лица ФИО13 полагали, что оснований для признания требований истца не имеется. В отзыве третьим лицом указано, что согласно приложению <№> к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биоканал» передано в аренду, в том числе, спорное имущество, право собственности зарегистрировано за ИП ФИО2 За аренду арендатор перечисляет арендную плату в соответствии с договором, данные обязательства ООО «Биоканал» исполняет своевременно, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между ООО «Биоканал» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником здания является ФИО6, ООО «Биоканал» продолжает являться арендатором.

При указанных обстоятельствах, учитывая уведомление о времени и месте рассмотрения дела всех заинтересованных участников гражданского судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц и их представителей.

Заслушав представителя истца – ОАО «Коммунэнерго» ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу закона выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Спорное встроенное здание (помещение) постоянно находится во владении и пользовании истца, что не отрицалось другими участниками гражданского судопроизводства. Таким образом, требования о признании права собственности на спорный объект отсутствующим, признании права собственности за истцом, признании сделок недействительными в силу ничтожности и аннулировании записи из ЕГРП являются надлежащими способами защиты прав истца, что подтверждается неоднократно высказанной позицией Верховного Суда РФ.

Как следует из положений абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ("О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По смыслу закона и как отмечал Верховный Суд РФ в своих Определениях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 87-КГ18-2), право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58 данного Постановления Пленума ВС РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, факт принадлежности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год-начало ДД.ММ.ГГГГ года МП ЖКХ Уржумского района здания производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, 1990 г. постройки, подтвержден и никем не оспаривается (т.1 л.д.61-88).

Государственное областное производственное энергетическое предприятие «Коммунэнерго» получило от Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Уржумского района по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ оборудование ТП-508, здание встроенное кирпичное, одноэтажное под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 куб.м, и здание распредустройства одноэтажное кирпичное, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 108 куб.м, под инвентарным номером <№>, которые используются для расположения и функционирования ТП-508 по адресу: <адрес> (очистные сооружения) (т.1 л.д.5-8). Факт учета здания ТП-508 в качестве основного средства истца подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарными карточками группового учета основных средств (т.1 л.д.9,10, 23-24,30-31).

Согласно Распоряжению администрации Ленинского района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ<№> «О регистрации акционерного общества открытого типа «Коммунэнерго», ОАО «Коммунэнерго» является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного областного производственного энергетического предприятия «Коммунэнерго» (т.1 л.д.10).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Исходя из вышесказанного, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, поскольку спорное помещение передано Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Уржумского района правопредшественнику ОАО «Коммунэнерго» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) стал собственником данного объекта, что влечет обязанности по уплате налогов, содержанию имущества, осуществлению принадлежащих ему прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Как указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 N 18-АПА19-57, налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса. Уплата налога выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В подтверждение правомерного владения, пользования, несения бремени содержания спорного объекта, истец представил налоговые декларации за 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) с приложением инвентарных карточек основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где указано имущество, за которое уплачивается налог, в том числе здание ТП-508, <адрес> (очистные сооружения) (т.1 л.д.11-31). Таким образом, истцом уплачивается налог за спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, суду представлен паспорт трансформаторной подстанции <№><адрес>, из которого усматривается, что ОАО «Коммунэнерго» проводило ремонт строительной части трансформаторной подстанции: в ДД.ММ.ГГГГ году – замена дверной коробки, ремонт крыши, покрытие рубероидом и шифером; в ДД.ММ.ГГГГ г. – обследование кровли ТП, замена дверных блоков на металлические, заливка отмостки, сварочные работы – устройство для барьеров после замены дверей, подсыпка земли, штукатурные работы после замены дверных блоков, покраска дверных блоков. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истцом проводились работы по поддержанию рабочего состояния спорного объекта, в том числе, покраска камер КСО-366, нанесение диспетчерских надписей, знаков безопасности, очистка входных дверей, вентиляционных окон от снега, очистка территории ТП от мусора, кустарников, уборка помещений и коридоров (т.2 л.д. 67-70).

Доказательств того, что какое-то другое лицо (собственник, арендатор и т.п.), кроме ОАО «Коммунэнерго», содержит спорный объект, в частности, осуществляет ремонт, в т.ч. капитальный, помещения, в котором расположены трансформаторы, не представлено.

Истцом приняты меры к ограничению доступа в спорное помещение посторонних лиц – из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное здание (помещение) имеет два независимых входа – металлические распашные двери, содержащие информацию о расположении в них ТП-508 и запрете на вход в связи с расположением опасного объекта. Над металлическими дверями расположены вентиляционные окна с металлическими заграждениями, препятствующими попаданию внутрь посторонних лиц (т.3 л.д.36-37). Указанное подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами (т.2 л.д.71-72).

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ОАО «Коммунэнерго» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, обязанность по регистрации перехода к ОАО «Коммунэнерго» права собственности на спорный объект недвижимости на истца не возлагалась.

Требования общества, по существу, сводятся к подтверждению права собственности на встроенное здание (помещение), возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у его правопредшественника и перехода этого права к обществу в силу реорганизации как к универсальному правопреемнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «Коммунэнерго» является надлежащим собственником спорного имущества, поскольку несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, своевременно уплачивает налоги, несет расходы на его ремонт и содержание

Поскольку ОАО «Коммунэнерго» является собственником имущества, включенного в передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на данное имущество впоследствии не могло возникнуть право собственности у других лиц, за исключением волеизъявления собственника имущества: ОАО «Коммунэнерго» - правопреемника ПЭП «Коммунэнерго».

Решением Комитета по управлению имуществом Уржумского района от ДД.ММ.ГГГГ<№> «О преобразовании Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Уржумского района в акционерное общество открытого типа «Жилищно-коммунальное хозяйство Уржумского района», утвержден план приватизации Жилищно-коммунального хозяйства Уржумского района, на базе которого учреждено АООТ «Жилищно-коммунальное хозяйство Уржумского района» (т.1 л.д.58), Распоряжением администрации Уржумского района от ДД.ММ.ГГГГ<№> зарегистрирован Устав предприятия (т.1 л.д. 59).

Согласно плану приватизации МП ЖКХ Уржумского района, расшифровке <№> к плану приватизации, производственный корпус на очистных включен в уставный капитал, остаточная стоимость составляет 92325 тыс. руб. (т.1 л.д. 60-68, 69-73).

Из материалов дела следует, что здание производственного корпуса включено в указанный план приватизации, т.е. уже после передачи на баланс ПЭП «Коммунэнерго» спорного объекта - здания встроенного кирпичного под 2 трансформатора.

ОАО «Коммунальное хозяйство Уржумского района» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало ООО «УржумСервис» объекты недвижимого имущества, в том числе здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, двухэтажное, кирпичное общей площадью 360,9 кв. м., из них площадь первого этажа 241,1 кв.м, второго этажа 119,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <№>. (пп. 1.3 п. 1 Договора). Указанные в п. 1 объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании плана приватизации Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Уржумского района, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Уржумского района ДД.ММ.ГГГГ, приложением <№> к нему (п. 5 Договора) (т.1 л.д. 43-45, 46-52).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УржумСервис» передало в собственность ФИО2 недвижимое имущество, в том числе здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, двухэтажное, кирпичное общей площадью 360,9 кв. м., из них площадь первого этажа 241,1кв.м, второго этажа 119,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <№>., принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (п. 1.7) (т.1 л.д. 32-34, 42).

Как следует из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сдал ООО «Биоканал» во временное пользование и владение имущество согласно акту приема-передачи, в том числе производственный корпус, котельную с двумя котлами, пристрой к котельной (т.2 л.д.119-129).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 и ФИО5 передали в собственность ФИО6 недвижимое имущество, в том числе здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, двухэтажное, кирпичное общей площадью 360,9 кв. м., из них площадь первого этажа 241,1кв.м, второго этажа 119,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> тракт, 55 кадастровый номер объекта <№> (пп. 1.8). Здание принадлежит продавцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты><№> (т.1 л.д. 219-224).

В соответствии с договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала в аренду за плату во временное владение и пользование имущество, в том числе здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, двухэтажное, кирпичное общей площадью 360,9 кв. м., из них площадь первого этажа 241,1кв.м, второго этажа 119,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№>. Здание принадлежит арендатору на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1.4). Объекты недвижимости, указанные в пп.1.1.4, 1.1.5 расположены на земельном участке размером 28400 кв.м, который принадлежит арендатору на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый <№> (т.1 л.д. 118-124).

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-188).

По информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципальной собственности МО Уржумский муниципальный район Кировской области здание трансформаторной станции (<адрес>) отсутствует, фактически зданием пользуется ООО «Биоканал», подачу электроэнергии на очистные сооружения осуществляет ОАО «Коммунэнерго» на основании договора энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт Плюс» <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 101).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ОАО «Коммунальное хозяйство Уржумского района» продав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УржумСервис» объекты недвижимого имущества, в частности здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, ДД.ММ.ГГГГ г., распорядилось непринадлежащим им имуществом, включив в состав объекта встроенное здание под два трансформатора, и в данной части совершило ничтожную сделку, противоречащую требованиям ст.ст.10,209,218,222 ГК РФ, поскольку от имени продавца спорного имущества договор подписан неуполномоченным лицом – не законным и уполномоченным представителем ОАО «Коммунэнерго», а воля собственника не была направлена на отчуждение имущества (указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.2019 №9503 по делу <№>).

Учитывая изложенное и, принимая во внимание положения ст.ст.10, 166, 168 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.7,8,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммунальное хозяйство Уржумского района» и ООО «Уржум Сервис») и последующие сделки купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УржумСервис» и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ФИО6 являются недействительными (ничтожными) сделками в указанной части – в части включения в состав объекта – здания производственного корпуса встроенного здания под 2 трансформатора, принадлежащего ОАО «Коммунэнерго».

Рассматривая требования истца о признании спорного встроенного здания нежилым встроенным помещением, суд исходит из следующего.

Как следует из п.п.6 и 14 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Под помещением понимается часть объёма здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно техническому паспорту на здание производственного корпуса, котельной с 2-мя котлами и пристроем к котельной на очистных, изготовленному филиалом КОГУП «БТИ» «Уржумское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениям представителя истца, спорное помещение, используемое ОАО «Коммунэнерго» под передачу электрической энергии с помощью трансформаторов, имеет <№>, является угловым помещением в здании, имеет площадь 11,9 кв.м., ширину 2.10 м. и длину 5,65 м. (т.1 л.д.196-203, т.2 л.д.130-138).

Как следует из информации Уржумского представительства КОГБУ «БТИ» технический паспорт на помещение по адресу местонахождения спорного объекта не составлялся, помещение на кадастровом учете не состоит. Помещение с площадью 11,9 кв.м. является нежилым помещением под размещение трансформаторов, с внутренними размерами 2,10*5,65=11,9 кв.м. под номером 17 на чертеже с двумя дверными проемами, расположенное на 1 этаже нежилого здания производственного корпуса, котельной с 2 котлами и пристроем к котельной на очистных), высота 3,37 м, объем в техпаспорте на помещение не указывается (т.3 л.д.34).

В соответствии с информацией администрации Уржумского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ<№> при осмотре комиссией установлено, что здание встроенное кирпичное, одноэтажное под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 м.3, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым встроенным помещением в кирпичном здании производственного корпуса, котельной с 2 котлами и пристроем к котельной на очистных. В техническом паспорте здания указанное помещение является помещением <№>, имеет два самостоятельных входа, высота помещения – 6,283 м, ширина помещения 2,10 м., длина – 5,56 м, помещение расположено в одноэтажной части здания (т.2 л.д.235).

Согласно акту проведенного по поручению суда осмотра здания встроенного кирпичного, одноэтажного под два трансформатора (ТП-508) от ДД.ММ.ГГГГ иная трансформаторная подстанция, в том числе здание встроенное под трансформаторную подстанцию на территории очистных сооружений отсутствует. Здание встроенное кирпичное под два трансформатора (согласно акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ) предназначено для расположения 2 трансформаторов. В здании расположены два действующих трансформатора, иное использование здания невозможно. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ здание встроенное кирпичное, одноэтажное под 2 трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 м3 (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ) является встроенным производственным помещением и указано под <№>, площадью 11,9 кв.м., длиной 5,65 кв.м., шириной 2,10 м. Акт составлен с участием всех явившихся заинтересованных лиц: представителя администрации Уржумского района ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, директора ООО «Биоканал» ФИО12, представителей ОАО «Коммунэнерго». (т.3 л.д.36-37).

Таким образом, указанными доказательствами с достоверностью подтверждается, что спорный объект - здание встроенное кирпичное, одноэтажное под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 м3, расположенное по адресу: <адрес>, переданное по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является нежилым встроенным помещением (поскольку является частью объема здания, ограниченной строительными конструкциями и имеет конкретно определенное назначение) в кирпичном здании производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных. Доказательств обратного никем из участников гражданского судопроизводства не представлено. Следовательно, данные требования истца также подлежат удовлетворению.

Приведенные в отзывах доводы участников гражданского судопроизводства о том, что спорный объект надлежащим образом не определен и невозможно соотнести его с объектом, переданным по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствуют действительности, поскольку характеристики спорного объекта, в т.ч. адрес, установлены, как актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г., так и техпаспортом БТИ, подтверждаются информациями БТИ, администрации Уржумского района Кировской области.

С целью индивидуализации спорного объекта, его соотнесения с объектом, переданным ПЭП «Коммунэнерго» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г., судом направлялось поручение о проведении подробного осмотра помещения ТП-508 на очистных сооружениях <адрес>, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика ФИО2, специалиста администрации Уржумского района Кировской области, директора арендатора – третьего лица ООО «Биоканал», представителей истца (т.3 л.д.36-37). Иные участники судопроизводства явку своих представителей не обеспечили. Актом подтверждается, что помещение <№> в техпаспорте БТИ является именно тем объектом, который был передан ПЭП «Коммунэнерго» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд отмечает, что характеристика объекта, указанная в акте приема-передачи - объем по наружному обмеру 216 м.3, не является точной. Вместе с тем, учитывая, что на момент передачи спорного имущества указана именно эта характеристика объекта, в т.ч. с указанием следующих данных: «ТП-508, <адрес>, очистные сооружения», а уточненные характеристики спорного помещения содержатся в техпаспорте БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, оснований сомневаться в том, что по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано именно отраженное в техпаспорте помещение <№> «Щитовая», которое и эксплуатируется истцом, не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. фактическим местом расположения трансформаторов ТП-508, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями лиц, участвующих в деле, фотоматериалами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что право собственности на спорный объект возникло у истца ранее, чем право собственности ответчиков. Спорное помещение находится во владении ОАО «Коммунэнерго» с момента его передачи правопредшественнику общества и по настоящее время, с 1993 года общество непрерывно владеет и пользуется спорным помещением, несет расходы по его содержанию.

Доводы ответчиков о том, что факт передачи недвижимого имущества на баланс, владение и пользование помещением истцом – юридическим лицом не свидетельствует о возникновении права собственности, на выводы суда не влияют, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт содержания истцом спорного нежилого помещения, в котором функционируют трансформаторы и осуществляется передача электрической энергии, в т.ч. истец несет расходы на ремонт (ремонт крыши является капитальным ремонтом), осуществляется уплата налога не имущество, что подтверждается исследованными доказательствами и никем из участников судопроизводства не опровергнуто.

Кроме того, суд учитывает, что спорный объект недвижимости имеет общественную значимость, истец является единственной организацией, которая осуществляет электроснабжение (услуги по передаче электрической энергии) для очистных сооружений <адрес> (согласно договорам в т.2 на л.д.145-160 и л.д.168, объем переданной электрической энергии потребителям содержится в т.2 на л.д.169-170), а очистные сооружения по адресу: <адрес>, производят очистку сточных вод, поступающих от всех абонентов, подключенных к централизованной системе водоотведения г.Уржума, и являются единственным данной категории объектом, находящимся на территории г.Уржума (информации администрации Уржумского района Кировской области в т.2 на л.д.101 и в т.3 на л.д.28).

Длительное время, в т.ч. до приобретения спорного помещения ответчиками в составе объекта – здания производственного корпуса, истец, являясь в силу ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектом электроэнергетики, владея, пользуясь и занимаясь содержанием спорного объекта, обеспечивает бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, в т.ч. потребителей, зарегистрировавших в разное время право собственности (и (или) являвшихся или являющимися арендаторами) на производственное здание котельной с 2 котлами на очистных, что соответствует общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренным п.1 ст.6 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Таким образом, суд считает, что истец приобрел вещное право в отношении занимаемого под ТП-508 помещения на законном основании, по воле лица, которое было правомочно распоряжаться этим имуществом. Как уже отмечалось судом, право собственности ФИО14 ЖКХ на здание производственного корпуса, куда входит спорное помещение, никем не оспаривалось.

На основании изложенного, факт принадлежности спорного помещения на праве собственности ОАО «Коммунэнерго», созданному в порядке, предусмотренном законодательством, и правопреемство ОАО «Коммунэнерго» в отношении этого помещения, является установленным.

Доводы участников гражданского судопроизводства о том, что они являлись добросовестными приобретателями, в частности спорного объекта, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Истец – ОАО «Коммунэнерго» в течение длительного времени, постоянно и открыто владеет и пользуется спорным помещением, содержит его.

Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждаются исследованными доказательствами, кроме истца никто не занимается эксплуатацией (передачей электрической энергии) через ТП-508 и содержанием спорного помещения. Судом установлено, что спорный объект – помещение размещается в здании производственного корпуса, является его частью. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Биоканал» с истцом заключался акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т.2 л.д.66).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела все приобретатели недвижимого имущества, включающего спорное помещение, проявив необходимую внимательность, разумность и предусмотрительность, должны были усомниться в праве продавца (продавцов) на отчуждение, в частности, спорного имущества и выяснить на каком праве спорным помещением владеет и пользуется сетевая организация, что не позволяет сделать вывод о том, что кто-либо из покупателей спорного помещения в составе объекта являлся исключительно добросовестным приобретателем. Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассматривая доводы возражений конкурсного управляющего ООО УржумСервис» ФИО8 о том, что признание отсутствующим права собственности ФИО6 на все здание является неправомерным, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с позицией Управления Росреестра по Кировской области о том, что закон не предусматривает возможность нахождения в здании, принадлежащем на праве собственности одному лицу, помещения, находящегося в собственности иного лица.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости признания права собственности ОАО «Коммунэнерго» на спорное помещение, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение, помимо иных требований к нему, не должно вызывать затруднений при исполнении.

ФИО6 фактически приобрела здание со встроенным помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, и зарегистрировала право собственности на все здание в целом (как и ранее предыдущие собственники здания) и сохранение записи в Едином реестре о праве собственности на здание в целом за ФИО6 повлечет невозможность исполнения настоящего решения, что также следует из позиции Управления Росреестра. Поскольку помещение щитовой не является пристроенным, а является встроенным помещением, каким-либо иным образом, без раздельной постановки на кадастровый учет помещения под трансформаторами и иных помещений, восстановить права собственника помещения – ОАО «Коммунэнерго» невозможно.

Суд отмечает, что право собственности ФИО6 на все иные помещения в здании производственного корпуса котельной на очистных, за исключением помещения под ТП-508 (<№> в техпаспорте БТИ) никем не оспаривается, что подтверждено представителем истца ФИО7 в судебном заседании. ФИО6 при рассмотрении настоящего дела не заявлено требований о признании за ней права собственности на все иные помещения в здании производственного корпуса котельной на очистных <адрес> (помимо помещения <№>), а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно при рассмотрении настоящего дела без соответствующих исковых требований принять решение о признании права собственности ФИО6 на все помещения, за исключением помещения <№>. Указанное не лишает ее права в любой момент обратиться с такими требованиями в суд.

Суд выносит решение в отношении здания в целом, поскольку этот объект сформирован и поставлен на кадастровый учет вместе со встроенным спорным помещением, принадлежащим другому лицу. Суд считает, что после проведения кадастровых работ и отдельной постановки на учет помещения ТП-508 и всех иных помещений в здании производственного корпуса в полной мере будут соблюдены и учтены права собственников нежилой недвижимости, находящейся в здании производственного корпуса котельной на очистных <адрес>, поскольку никто, в т.ч. истец – ОАО «Коммунэнерго» не заявлял и не имеет правопритязаний на другие помещения в здании производственного корпуса, а ФИО6, в свою очередь, не пользуется, не владеет, не содержит и не обеспечивает сохранность помещения, занятого трансформаторами ОАО «Коммунэнерго» и через которые осуществляется передача электрической энергии.

Поскольку Единый государственный реестр недвижимости содержит действующую запись о государственной регистрации права собственности на здание производственного корпуса за ФИО6, в т.ч. включающее спорный встроенный объект, данная запись не аннулирована (т.1 л.д.82) нарушает права истца, требования о внесении соответствующих изменений в данную запись также являются обоснованными.

Рассматривая возражения лиц, участвующих в деле, относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 №499-ФЗ 10-летний срок, указанный в п.1 ст.181 ГК РФ, начинает течь с 01.09.2013 г.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в т.ч. на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Требования о признании права собственности на объект отсутствующим являются разновидностью негаторного иска, на такие требования исковая давность не распространяется.

Представитель истца ФИО7 суду пояснила, что о нарушении своих прав, как собственника спорного объекта недвижимости, ОАО «Коммунэнерго» узнало только в январе 2019 года после обращения арендатора производственного здания ООО «Биоканал» в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Коммунэнерго» платы за пользование помещением площадью 11,9 кв.м. В обоснование позиции о соблюдении срока исковой давности истцом представлена копия определения Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления ООО «Биоканал» к ОАО «Коммунэнерго» о взыскании задолженности в размере 61 155 рублей 37 коп. (т.2 л.д.171-173).

Таким образом, поскольку спорный объект не выбывал из пользования истца, ОАО «Коммунэнерго» длительное время и постоянно использует спорное помещение для передачи электрической энергии, ранее никто не заявлял требований к ОАО «Коммунэнерго» в связи с тем, что они пользуются зарегистрированным на других лиц недвижимым имуществом, а истец владел и пользовался спорным помещением как своим собственным, как уже отмечалось судом, нес и несет бремя его содержания, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца с учетом изменений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в связи с получением выписки из ЕГРН об основных характеристиках спорного объекта недвижимости в размере 1100 рублей, данные расходы являются необходимыми, суд считает, что эти расходы также подлежат взысканию с ответчиков в размере по 275 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Коммунэнерго» с учетом уточнений удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности у ФИО6 на здание производственного корпуса, котельной с 2мя котлами и пристроем к котельной на очистных с кадастровым номером <№> местоположение – <адрес>, площадь 360,9 кв.м., включающее в себя здание встроенное кирпичное, одноэтажное под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 м3, расположенное по адресу: <адрес>, переданное по акту приема- передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и являющееся нежилым встроенным помещением (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение под <№> на чертеже с площадью 11,9 кв.м.).

Данное решение является основанием для подготовки технического плана на помещение (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение под <№> на чертеже с площадью 11,9 кв.м.) в кирпичном здании производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет помещения (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение под <№> на чертеже) в кирпичном здании производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права собственности на указанное помещение при обращении заинтересованного лица – собственника и при предоставлении необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нолинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2020 года.

Председательствующий Д.С. Васильков