Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 – Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 26520 от 09.08.2019 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова, доверенность от 11.10.2019 года, удостоверенную врио нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированную в реестре за № 61/135-н/61-2019-5-344,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.07.2019 года, удостоверенной ведущим специалистом Администрации Михайловского сельского поселения и зарегистрированной в реестре за № 129,

представителя ответчика ООО «Агрофирма Целина» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.08.2019 года,

представителя ответчика ФИО4 – Ахмедовой М.Х., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 60223 от 14.10.2019 года, выданный АК «Ахмедова М.Х.»,

при секретаре Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Агрофирма «Целина», Администрации Михайловского сельского поселения, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Целина» о признании сделки недействительной, указав в нем, что они являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти их матери К.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Их мама проживала в <адрес>, на момент смерти у нее в собственности был земельный пай площадью 9,2 га в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Когда они оформляли в наследство квартиру мамы, земельный участок при ней, а также вклады, они просили нотариуса сделать запрос и по земельному паю, так как документов на руках у них не было. Нотариус сказала, что согласно выпискам из ЕГРН, у К.Л.А. отсутствуют земельные паи, в подтверждение они получили выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, где, действительно, в списках собственников имя матери отсутствовало. Они подумали, что ошиблись с кадастровым номером, но точно знали, что пай у матери был. Только в 2019 году их розыски привели к тому, что им стала известна информация о продаже материного пая размером 9,2 га в ООО «Агрофирма «Целина» в 2010 году. Эти сведения их насторожили, так как мама умерла в 2008 г. и она явно не могла участвовать в сделке. Оказывается, пай был продан по доверенности №, выданной в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной специалистом Михайловского сельского поселения на имя Ч.В.Н. На ДД.ММ.ГГГГК.Л.А. в живых не было. По ее смерти теряли силу все выданные ранее доверенности, тем более о каком-либо передоверии речи вообще не могло быть. Следовательно, мама земельный пай не продавала, так как никому этого не поручала делать, деньги за пай ни она, ни они, ее наследники, не получали. Считают, что сделка купли-продажи является незаконной. Истцы уверенны, что лица, совершившие нотариальные действия, а также обратившиеся за нотариальными действиями, обладали достоверной информацией о смерти К.Л.А., поэтому действовали в обход закону умышлено. Просили суд: признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную К.Л.А., специалистом Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, реестровый №520 на имя Ч.В.Н. Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли, заключенный между К.Л.А. в лице представителя по доверенности и ООО «Агрофирма «Целина» и применить последствия недействительности сделки (том 1 л.д. 1-3).

09.08.2019 г. в Целинский районный суд Ростовской области поступили уточненные исковые требования, согласно которым, истцы просят суд: истребовать из чужого незаконного владения – из владения ООО «Агрофирма «Целина» земельную долю в размере 9,2 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2870 га с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес> (том 1 л.д. 151).

26.08.2020 г. в Целинский районный суд Ростовской области поступили уточненные исковые требования, согласно которым в качестве ответчика указана Администрация Михайловского сельского поселения, истцы просят суд: признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную К.Л.А., специалистом Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, реестровый № на имя Ч.В.Н.; признать недействительным договор купли-продажи земельной доли, заключенный между К.Л.А., в лице представителя по доверенности, и ООО «Агрофирма «Целина» от 10.02.2010 г.; истребовать из чужого незаконного владения – из владения ООО «Агрофирма «Целина» земельную долю в размере 9,2 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2870 га с кадастровым номером №, расположенный <адрес>; прекратить государственную регистрацию права долевой собственности на земельную долю, ранее принадлежавшую К.Л.А.; признать подлежащим государственной регистрации право общей долевой собственности в порядке наследования – с размером доли 4,6 га у каждого – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (том 1 л.д. 158-161).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В отсутствие истца ФИО1 дело рассмотрено в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Воронина Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях. Относительно пропуска срока исковой давности, считала, что в данном случае срок давности не наступил, так как её доверитель с 2000 года постоянно проживает в <адрес> и приезжала только на выходных проведать свою мать. Её доверительнице ФИО1 было известно, что её мама получала за пай арендную плату. Никаких писем её доверитель не получала. О том, что С.Е.Н. была выдана какая-то доверенность или передоверие, ФИО1 известно не было. Переоформление наследства после смерти С.Е.Н. закончилось в 2016 году. Когда ФИО1 приняла наследство, у неё появилась возможность сделать запросы. Она очень долго искала, где находится пай её матери. Только в начале этого года ФИО1 получила сведения, что К.Л.А. первичную доверенность не выдавала, так как доверенность нигде не значится. Потом произошло передоверие, доверенность по которому также не значится в реестре. Что касается правомерности владения земельной долей С.Е.Н. «Агрофирма «Целина», то передоверие было осуществлено на Ч.В.Н., которая в тот период в 2009 году работала в «Агрофирма «Целина» и в вопросе регистрации данного договора участвовала как от имени С.Е.Н., так и от имени ООО «Агрофирма «Целина», следовательно Ч.В.Н. обязана была знать лицо, которое она представляла. Ч.В.Н. с К.Л.А. не встречалась, её волю не выясняла, ее не извещала, что осуществлено передоверие, то есть действовала от имени К.Л.А., хотя прошло уже 2 года, как К.Л.А. была покойной. Считает, что имеется недобросовестность покупателя ООО «Агрофирма «Целина». Доверенность является ничтожной, выдана, когда доверитель умер. Исты являлись владельцами пая и денег за земельный участок не получали. К.Л.А. не могли быть выплачены деньги, так как расходный кассовый ордер выдан после смерти С.Е.Н. и деньги ни ей, ни её наследникам не передавались. У К.Л.А. с ФИО4 были взаимоотношения по поводу аренды земельного участка, по договору аренды главы КФХ Рядинская уплачивала налоги, что предусмотрено договором аренды. Договор купли-продажи К.Л.А. с ФИО4 не заключала. По поводу представленной расписки, её доверитель пояснила, что почерк не похож на почерк её матери. Её доверителю К.Л.А. не сообщала, что отчуждала земельный участок, говорила, что получала деньги за аренду. По поручению её доверителя она оформляла по наследству квартиру и земельный участок при ней, делала запросы относительно земельного пая её матери на общедолевую собственность. При рассмотрении других дел в Целинском районном суде, связанных с оспариванием сделок в суде, в представленных книгах она увидела фамилию К.Л.А. с Рядинской, поэтому обратилась к ФИО4, которая ей пояснила, что продала земельный участок К.Л.А. ООО «Агрофирма «Целина». У К.Л.А. было два пая, один лично её, второй, оформленный на неё, но полученный по наследству.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие истца ФИО1 дело рассмотрено в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что её доверитель ФИО1 ничего не знал, что пай продан ООО «Агрофирма «Целина». Её доверитель проживал отдельно от матери, чуть дальше по улице. Ему известно, что мама получала арендную плату с пая. Когда они принимали наследство, у них был спор, в ходе которого стало известно, что участок не передан по наследству, ФИО1 узнал это в 2019 году.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Целина» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, срок составляет 1 год, сотрудниками Росреестра было направлено уведомление о том, что сдана сделка на регистрацию в порядке передоверия, было направлено по адресу: <адрес>. На тот момент по данному адресу были прописаны С.А.В., который был наследником 1 очереди, ФИО1 и ФИО1, К.Е.В., К.К.В. Согласно справки с Администрации в то время точно проживал там С.А.В. Истцы, вступая в наследство, просили нотариуса сделать запросы на земельный пай, т.е. они уже в 2012 году знали, что у них есть земельный пай. ФИО1 не могла быть истцом по делу, так как она не наследник. ООО «Агрофирма «Целина» является добросовестным покупателем, поскольку приобрели указанный земельный пай возмездно, за что произвели расчет, расходный кассовый ордер имеется. О том, что собственник был умерший, Агрофирма знать не могла, поскольку доверенность, выданная в порядке передоверия была предоставлена с основной доверенностью, доверенности отозваны не были, они прошли правовую экспертизу, Росреестр в данном случае все проверил и зарегистрировал переход права собственности. Это подтверждает добросовестность Агрофирмы. В течение 10 лет к ООО «Агрофирма «Целина» никто ни разу не заявил никаких требований, не было заявлений. Один из наследников мог получить расчет по данному договору. Теперь этого узнать не возможно. Специалист также мог не знать о смерти, так это разные населенные пункты, если обратилось доверенное лицо с надлежащей оформленной доверенностью, то передоверие сделали, доверенность отозвана не была. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности и признать Агрофирму добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Администрации Михайловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 226). В отсутствие представителя ответчика Администрации Михайловского сельского поселения суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от 09.09.2019 г. представитель ответчика Администрации Михайловского сельского поселения ФИО5 суду пояснила, что исковые требования признает, также пояснила, что любое нотариальное действие, которое совершается специалистом, уполномоченным совершать нотариальные действия в Администрации поселения, каждому действию присваивается регистрационный номер и это нотариальное действие учитывается в реестровой книге, которая ведется этим же специалистом. В законодательстве о нотариате прописан порядок выдачи документов или сделок, совершенных нотариусом, где прописано, что запись в реестр вносится до удостоверения заверительной надписью доверенности, поэтому если доверенность отсутствует в реестре нотариальных действий, то это нарушение выполнения нотариального действия. Вторые экземпляры доверенностей, как и договоров, хранятся в Администрации в архивных документах специалиста, который выполняет нотариальные действия. Она знает, что С.А.А. умер 4 года назад, он проживал один, до этого жил с мамой. Он действительно инвалид детства. Когда он доживал, у него не было обеих рук, был сахарный диабет. ФИО4 проживает в <адрес>. На 2008 год ФИО4 работала специалистом в Администрации Михайловского сельского поселения, и на 2010 год работала там же. Думает, что ФИО4 должно было быть известно о смерти К.Л.А., так как они жили в шаговой доступности, 5 мин. ходьбы друг от друга.

Определением Целинского районного суда от 09.09.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отсутствие ответчика ФИО4 дело рассмотрено в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

06.11.2020 года в Целинский районный суд поступили возражения ответчика ФИО4 на исковое заявление (том 2 л.д. 54-55), согласно которым она исковые требования не признает, поскольку истцам было известно о продаже пая их матерью до её смерти, считает, что истек срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Ахмедова М.Х. в судебном заседании суду пояснила, что ФИО4 на самом деле еще в 2006 году договорилась с К.Л.А. о покупке у нее данного земельного участка. В связи с чем, ФИО4 оплатила К.Л.А. 50000 руб., получила от нее все документы, связанные с данной земельной долей в размере 9,2 га, это говорит о том, что К.Л.А. передала ФИО4 свидетельство свое на наследство по закону и свидетельство о смерти М.А.В., после которой она получила земельную долю, свой паспорт, свой ИНН, составила на нее доверенность от 24.10.2006 г. и после получения денег составила расписку о том, что получила 50000 руб. и никаких претензий не имеет. Так как оформление земельного участка происходило не в 2006 году, а в 2008 году, предоставила дополнительно ФИО4 справку о том, что отсутствуют какие-либо задолженности по налогам и сборам и о том, что ее пай находился в «Агрофирма «Целина». Со слов её доверительницы ей известно, что она не знала о смерти К.Л.А., К.Л.А. пожилой человек, на улицу не выходила. На момент заключения сделки её доверителю не было известно о смерти С.Е.Н. ФИО4 заплатила деньги К.Л.А. за земельный пай. Пай находился в земельном массиве, который обрабатывала «Аргофирма «Целина», выделить пай было проблематично, поэтому её доверитель продала пай Агрофирме.

08.07.2019 г. определение Целинского районного суда Ростовской области привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (том 1 л.д. 35-36).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

25.07.2019 года в Целинский районный суд поступил отзыв третьего лица УФСГРКиК по РО на исковое заявление (том 1 л.д. 74-76), согласно которому считают, что в целях исполнимости решения суда, истцам необходимо в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнить заявленные требования и просить суд о применении последствий недействительности сделки с указанием конкретных последствий.

Определением Целинского районного суда от 21.10.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительной причине неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели Р.О.А. и С.Л.Д.

Свидетель Р.О.А., в судебном заседании пояснил, что он является сыном ответчика ФИО4 Об обстоятельствах дела может пояснить, что это было давно в 2006 году, дату он не помнит, он приходил домой к К.Л.А., К.Л.А. предложили купить у них пай. Они договорились, что как соберут деньги, подпишут расписки. Он пришел к ним во двор, они пригласили его в кухню, в которой было три человека: А. – сын К.Л.А., сама К.Л.А. и ФИО1. После того, как он передал им деньги, ФИО6 пересчитала сама лично их, сказала своей матери, что все в порядке, и та подписала расписку. После чего они разошлись, потом они узнали, что возникли проблемы. Для него было удивительно, что ФИО1, тоже подал иск, так как у него с ним был разговор. Первый, когда они продали землю, он его встретил, и спросил правда, что продали землю. Он ему ответил, что да. Также об этом спрашивал и старший сын К.А., который был фермером, и у которого К.Л.А. забрала свою землю и продала им. Договор купли-продажи не составлялся, была составлена расписка. Когда подали иск, он подошел к Александру, и спросил, почему тот там участвует. Александр начал оправдываться, сказал, что документы никакие не подписывал. Он тайно разговор с Александром записал на телефон, четкого ответа Александр не давал, но, тем не менее, Александр знал, что землю продавали. Истцы знали, что земля матери продана по состоянию на 2008-2010 года. Расписка была на ФИО4, она же потом продавала Агрофирме. К.Л.А. проживала от его матери на одной улице, где-то в середине, если идти, то минут пять. О смерти К.Л.А. ему стало известно гораздо позже, где-то, через год. В 2006-2008 годах его мама ФИО4 работала финансистом в Михайловском сельском поселении. ФИО1 какое-то время проживала в Плодородном, потом уехала и приезжала, когда ей нужно было. Приезжала часто, так как дети её были с бабушкой. Сделку они совершали с земельным участком, перешедшим к К.Л.А. от М.А.В., так как раньше, когда они узнали, что эта земля у них есть, они им ее предложили, но она была полностью не оформлена, там нужно было через суд, и К.Л.А. у них просила денег на оформление. Для того, чтобы вступить в наследство нужно было оформить землю, они приходили к ним, кто именно приходил ФИО6, или ее мама, он сейчас вспомнить не может и просили или 3000 или 5000 рублей на оформление. Деньги просили у них, так как хотели им продать, а они сказали К.Л.А., что пока документов не будет, они не будем ничего покупать. У К.Л.А. был и личный пай, который они тоже забрали себе. Они предложили им один пай, потом предложили другой. Он не помнит, какой пай они купили, помнит, что было два пая, по его мнению, второй пай был, который в ООО «Агрофирма «Целина» сейчас. К.Л.А. обратилась к ним с просьбой приобрести пай, так как на тот момент он занимался фермерством, после передал дела матери. Ему известно со слов матери, что она с К.Л.А., что-то оформляла в сельсовете.

Свидетель С.Л.Д. в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО4 и К.Л.А. Ей известно, что Р.О.А. купил землю у матери истцов лет 10 назад, точные года она не помнит. Ей известно это, так как она была у К.Л.А. во дворе, также там была К.Л.А. и ФИО1. Они ей говорила, что продают землю, так как Антонине нужны деньги, ФИО1 при их разговоре не присутствовал. На тот период ФИО1 проживала в <адрес>, а её дети у К.Л.А., которых ФИО6 забрала в <адрес> до смерти К.Л.А. Сколько у них паев, и какой именно они продавали, она не знает. Ей известно, что К.Л.А. умерла, похоронили К.Л.А. в <адрес>. На похоронах она Рядинских не видела. К.Л.А. от Рядинских жила через 2 дома.

Заслушав стороны, свидетелей Р.О.А., С.Л.Д., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО1 – истцы по настоящему гражданскому делу являются детьми К.Л.А., а также единственными наследниками первой очереди к ее имуществу, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу К.Л.А. (том 1 л.д. 90-147).

К.Л.А. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный пай, площадью 9,2 га в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, полученный ею по наследству от М.А.В.

10.02.2010 года ФИО4, действующая в интересах К.Л.А., на основании доверенности от 22.08.2008 года (том 1 л.д. 62), удостоверенной К.Л.А. – ведущим специалистом Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, по реестру № 203, в лице представителя Ч.В.Н., действующей на основании доверенности от 30.07.2009 года, удостоверенной К.Л.А. – ведущим специалистом Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, по реестру № 520 и ООО «Агрофирма «Целина» в лице генерального директора Б.В.В. заключили договор купли-продажи доли в праве на земельный участок, на основании которого С.Н.В. обязалась передать в собственность ООО «Агрофирме «Целина» по праву общей долевой собственности долю в праве в размере по 9,2 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2870 га, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> (том 1 л.д. 50-52).

На основании данного договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 10.02.2010 года, а также заявления о регистрации перехода права от 24.05.2010 года (том 1 л.д. 58-59), была произведена регистрация перехода права собственности на долю в праве в размере 9,2 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2870 га, с кадастровым номером №, от К.Л.А. к ответчику ООО «Агрофирма «Целина».

Оспаривая как сам договор купли-продажи от 10.02.2010 года, так и доверенность, на основании которой действовало поверенное лицо К.Л.А. – ФИО4, в лице Ч.В.Н., истцы ФИО1, ФИО1 обратились с настоящим исковым заявлением.

Согласност. 185 ГК РФ,доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариальноудостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основ) от 11.02.1993 года № 4462-1 (в редакции, действовавшей на дату выдачи спорной доверенности) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренныестатьей 37настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Статья 37 Основ (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности от 30.07.2009 года) предусматривает, что в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующие нотариальные действия: 2) удостоверять доверенности.

В силу ч. 3 ст. 39 Основ Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами консульских учреждений устанавливается законодательными актами Российской Федерации. Порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 года № 256 (ред. от 27.08.2008 года) была утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений (далее – Инструкция), разработанная в соответствии с частью третьей статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 (п. 1 Инструкции), период действия которой составил с 16.09.2008 по 22.09.2009 года.

Пункт 1 Инструкции повторил положения ст. 37 Основ, закрепив, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления): имеют право совершать нотариальное действие - удостоверять доверенности (подпункт 2).

Пунктом 9 Инструкции установлено, что Нотариальные действия, указанные в пункте 1 Инструкции, за исключением принятия мер к охране наследственного имущества и в случае необходимости по управлению им (подпункт 3 пункта 1 Инструкции), могут быть совершены должностным лицом местного самоуправления в местной администрации любого поселения в случае отсутствия в нем нотариуса.

Согласно п. 12 Инструкции, при совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, представителя юридического лица, свидетеля, лица, призванного подписать завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также переводчика или сурдопереводчика. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина.

Пунктом 21 Инструкции предусмотрено, что все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».

Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностным лицом местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях.

Реестры должны быть прошнурованы, листы их пронумерованы. Запись о количестве листов должна быть заверена подписью главы местной администрации поселения с оттиском печати местной администрации поселения.

Согласно п. 23 Инструкции экземпляры нотариально удостоверенных завещаний, договоров о передаче наследственного имущества на хранение, акты описи наследственного имущества, документы по принятию мер по управлению наследственным имуществом, в том числе экземпляры договоров доверительного управления, хранятся в соответствующих делах местной администрации поселения. По просьбе лиц, обратившихся за удостоверением доверенностей, в делах местной администрации поселения хранятся также предоставленные ими экземпляры нотариально удостоверенных доверенностей.

Аналогичные положения содержались в Основах и Инструкции, действующих на период выдачи доверенности от 22.08.2008 года, на основании которой было осуществлено передоверие и выдана оспариваемая доверенность от 30.07.2009 года.

Судом с целью проверки доводов истцов и ответчиков определением Целинского районного суда Ростовской области от 19.11.2019 г. назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект» (том 2 л.д. 185-187).

Согласно заключению эксперта № 36-2020 от 19.05.2020 года рукописный текст: «К.Л.А.», изображение которого имеется в копии доверенности от имени К.Л.А. на имя ФИО4 от 22.08.2008 г., зарегистрированной в реестре за №203 Администрации Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, выполнен не К.Л.А. Рукописный текст: «К.Л.А.» в доверенности от имени К.Л.А. на имя ФИО4 от 24.10.2006 г., зарегистрированной в реестре за №78 Администрации Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, выполнен К.Л.А. Рукописный текст расписки от 27.10.2006 г. том, что К.Л.А. получила от ФИО4 за земельный участок в размере 9,2 га сумму пятьдесят тысяч рублей, выполнен К.Л.А. Дать ответ на вопрос: кем, К.Л.А., либо иным лицом выполнена подпись от имени К.Л.А. в расписке от 27.10.2006 г. том, что К.Л.А. получила от ФИО4 за земельный участок в размере 9,2 га сумму пятьдесят тысяч рублей, не представилось возможным (том 2 л.д. 202-215).

Судом установлено, что доверенность от 22.08.2008 года в реестре регистрации нотариальных действий не значится, за № 203 от 01.09.2008 года зарегистрировано нотариальное действие – удостоверение подписи Б,Л.В., что подтверждается ответом Администрации Михайловского сельского поселения, заявлением Б,Л.В., копией реестра для регистрации нотариальных действий за период с 01.03.2005 год по 01.04.2009 год (том 1 л.д. 82-83, 87-89).

При этом подлинник доверенности от 28.08.2008 года суду не представлен, в связи с его отсутствием в Администрации Михайловского сельского поселения.

Также, судом установлено, что согласно реестру № 2 для регистрации нотариальных действий нотариуса - специалиста К.Л.А. Михайловское сельское поселение за период с 15.04.2009 года по 25.08.2011 года под реестровым номером 520 от 03.08.2009 года зарегистрировано нотариальное действие – удостоверение подписи Е.Н.И., что подтверждается копией указанного реестра, а также заявлением Е.Н.Ф. (том 1 л.д. 67-69).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент передоверия и выдаче доверенности от 30.07.2009 года, К.Л.А. умерла, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-AH № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В частности, гражданские права могут быть реализованы субъектами гражданских правоотношений лично или через представителей. Определение представительства содержится в п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Представительство – это совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного: на указании закона; на указании акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; на доверенности.

Доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Так, доверенность может быть выдана только на совершение правомерных юридических действий. Воля доверителя (представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению.

Согласно ст. 187 ГК РФ (действующей в редакции от 17.07.2009 года, на период выдачи оспариваемой доверенности от 30.07.2009 года), лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.

Статьей 188 ГК РФ, как действующей на момент вынесения настоящего решения, так и действующей на момент выдачи оспариваемой доверенности, установлено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.

Рассматривая довод представителя ответчика ФИО4 Ахмедовой М.Х. о том, что спорную земельную долю ФИО4 К.Л.А. продала в октябре 2006 года, о чем имеется расписка в получении денежных средств, а также К.Л.А. выдала ей доверенность 24.10.2006 года на распоряжение спорной земельной долей, срок действия которой на момент передоверия не истек, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, К.Л.А., помимо спорной доли, перешедшей ей по наследству от М.А.В., имела в собственности земельную долю, принадлежащую лично ей, которую К.Л.А. продала семье Рядинских в их КФХ, что подтверждено пояснениями представителя истца ФИО1 Ворониной Г.В., следует из показаний свидетеля Р.О.А., а также данный факт не оспаривался ответчиком ФИО4 Переоформление доли происходило в 2006-2008 годах.

На основании вышеизложенного, достоверно установить, что расписка от имени К.Л.А., датированная 27.10.2006 года, и доверенность от 24.10.2006 года от имени К.Л.А. относятся к спорным правоотношениям, невозможно, так как подтверждено, что в тот период имела место иная сделка с иной земельной долей.

По тем же основаниям, суд не может принять показания свидетеля С.Л.Д. в подтверждение доводов ответчика ФИО4 о приобретении в собственность земельной доли К.Л.А., перешедшей ей по наследству от М.А.В., так как свидетель не смогла конкретно указать, какое имущество было продано К.Л.А. и в какое время, относятся ли данные сведения к продаже личного пая К.Л.А. Рядинским или наследственной земельной доли.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции действующей как на момент выдачи доверенности от 22.08.2008 года, так и на момент совершения сделки),без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанной нормы К.Л.А., являясь собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не могла продать свою земельную долю ФИО4, не являющейся участником общей долевой собственности, доказательств того, что ФИО4 являлась участником долевой собственности, суду не представлено, и препятствий у К.Л.А. в самостоятельной продаже данного земельного участка ответчику ООО «Агрофирма «Целина» не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основная доверенность от 22.08.2008 года не подписывалась и не выдавалась К.Л.А., следовательно, она ничтожна.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, также является ничтожной, как по причине того, что основная доверенность ничтожна, так и по тем основаниям, что она исполнена после смерти К.Л.А., сведения о выдаче такой доверенности отсутствуют в реестре выданных доверенностей.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО4 не знала о смерти С.Е.Н., не принимаются судом, поскольку опровергнуты другими доказательствами, представленными по делу, а именно пояснениями представителя ответчика администрации Михайловского сельского поселения, согласно которым ФИО4 проживало по соседству с С.Е.Н. в шаговой доступности и работала специалистом в Администрации Михайловского сельского поселения, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Р.О.А. и С.Л.Д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доверенность от 22.08.2008 года от имени С.Е.Н. на имя ФИО4 не выдавалась, соответственно ФИО4 не имела полномочий на передоверие прав Ч.В.Н., что свидетельствует о недействительности доверенности от 22.08.2008 года, зарегистрированной в реестре за № 203, удостоверенной специалистом Администрации Михайловского сельского поселения К.Л.А., а также оспариваемой доверенности от 30.07.2009 года, в связи с чем требования истцов, в части признания доверенности от 30.07.2009 года недействительной, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о признании договора купли-продажи земельной доли от 10.02.2010 года недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности самой доверенности от 30.07.2009 года, на основании которой действовала Ч.В.Н. от имени К.Л.А., следовательно, сделка по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок, на основании которого С.Н.В. обязалась передать в собственность ООО «Агрофирме «Целина» по праву общей долевой собственности долю в праве в размере по 9,2 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2870 га, с кадастровым номером №, расположенный <адрес>», является недействительной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении договора купли-продажи были допущены нарушения законодательства, в связи с чем договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от 10.02.2010 года является недействительным и требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Агрофирма «Целина» относительно добросовестности приобретения земельной доли К.Л.А., отклоняются судом в силу следующего.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает, что в судебном заседании было установлено, что К.Л.А. являлась арендодателем ООО «Агрофирма «Целина», что подтверждается справкой, выданной ответчиком за № 333 от 20.10.2007 года (т. 2 л.д. 43), следовательно, ответчик ООО «Агрофирма «Целина» должен был знать о смерти арендодателя К.Л.А., которая с 03.10.2008 года не получала в ООО «Агрофирма «Целина» арендную плату, доверенности на получение арендной платы другим лицам К.Л.А. не выдавала, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того полномочия на получение арендной платы ФИО4 от имени К.Л.А., ни доверенность от 24.10.2006 года, ни от 22.08.2008 года не содержали.

В связи с тем, что договор купли-продажи земельной доли от 10.02.2010 года заключался от имени К.Л.А.Ч.В.Н., как пояснил представитель ответчика, работавшей с 05.07.2004 года по 31.08.2018 года в ООО «Агрофирма «Целина» и непосредственно занимавшейся земельными вопросами, по роду деятельности она не могла не знать об обстоятельствах смерти арендодателя К.Л.А., длительное время не получавшей арендную плату.

Также, ООО «Агрофирма «Целина», во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции действующей как на момент выдачи доверенности от 22.08.2008 года, так и на момент совершения сделки), при заключении спорного договора, при должной осмотрительности обязаны были проверить, является ли К.Л.А. участником долевой собственности в земельном участке, в котором также имеется доля ответчика ООО «Агрофирма «Целина», и как арендатор спорной земельной доли, принадлежащей К.Л.А., не могли не знать, что К.Л.А. на момент выдачи спорной доверенности и заключения спорного договора умерла, что препятствовало заключению оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным, что спорное имущество выбыло из владения К.Л.А. помимо воли собственника в силу следующего.

Как указали истцы, доверенность от 22.08.2008 года от имени К.Л.А., дающей право распоряжения земельной долей в размере 9,2 га ФИО4, удостоверенная К.Л.А. – ведущим специалистом Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, по реестру № 203, их матерью К.Л.А. не выдавалась и не подписывалась, данные доводы нашли свое подтверждение в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 202-219).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения К.Л.А. помимо её воли (в результате неправомерных действий со стороны ответчика ФИО4 и специалиста Администрации Михайловского сельского поселения К.Л.А., изготовивших подложные доверенности), следовательно, и в том случае, если бы суд принял во внимание заявление ООО «Агрофирма «Целина» о добросовестности приобретения земельной доли, имущество в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию в пользу потерпевших. Фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, даже и являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При этом, суд приходит к выводу, что вопрос о возмездности приобретения земельной доли, принадлежавшей К.Л.А., ООО «Агрофирма «Целина» также является спорным, поскольку в договоре указано, что денежные средства Продавцу переданы до подписания договора 10.02.2010 года. Однако никаких сведений о получении К.Л.А. денежных средств в сумме 100000 рублей, суду не представлено. Имеющаяся в регистрационном деле копия расходного кассового ордера от 26.11.2008 года, согласно которому ФИО4 получила 100000 рублей за «покупку земельного пая», не подтверждает передачу денег именно по этому договору, и, тем более, не подтверждает передачу денег К.Л.А.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, К.Л.А. не передавала полномочия ФИО4 действовать от ее имени. Передача денег ответчиком ООО «Агрофирма «Целина» осуществлена 26.11.2008 года ФИО4, то есть, после смерти К.Л.А., что также опровергает возможность передачи денег по данной сделке самой К.Л.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов в части истребования из чужого незаконного владения – из владения ООО «Агрофирма «Целина» земельной доли в размере 9,2 га, прекращении права собственности ООО «Агрофирма «Целина» и признании права собственности за истцами на данную земельную долю подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявления ответчиков ФИО4 и представителя ООО «Агрофирма «Целина» о применении сроков исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 (п. п. 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии земельного участка из его владения и о лице, в чьем фактическом владении он находится. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для истца.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что наследники К.Л.А. лишились владения своим имуществом в 2010 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истцы узнали о нахождении имущества, принадлежащего им по праву наследства, в собственности ответчика ООО «Агрофирма «Целина» – в 2019 году.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 Ахмедовой М.Х. указывала, что истцы знали о сделке с 2006 года, так как земля продана по настоянию дочери К.Л.А. ФИО1 Данный довод представителя ответчика суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании установлено, что в этот период речь шла о продаже личного пая К.Л.А. Незаконная сделка совершена в феврале 2010 года, в связи с чем, ни сама К.Л.А. по причине смерти последней, ни ее наследники не могли знать о купле-продаже пая.

Из материалов регистрационного дела следует, что действительно государственным регистратором Ю.О.А. 24.05.2010 года К.Л.А., по адресу указанному в доверенности направлено уведомление о приеме на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявления от лица, представляющего интересы правообладателя по доверенности, выданной в порядке передоверия (том 1 л.д. 42-43)

При этом, из справки Администрации Михайловского сельского поселения от 12.12.2012 года за № 1554, имеющейся в материалах наследственного дела открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГК.Л.А. (том 1 л.д. 97), следует, что К.Л.А. действительно по день смерти проживала и была зарегистрировано по адресу: <адрес>, совместно с ней проживали и были зарегистрированы: сын С.А.В. – проживает; сын ФИО1 – выбыл с данного адреса ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1 (с детьми) – зарегистрирована, но не проживает (том 1 л.д. 97).

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика ООО «Агрофирма «Целина» ФИО3 о том, что регистрирующим органом направлялось К.Л.А. по месту жительства, в том числе ответчиков, уведомление о заключении сделки, в связи с чем истцы не могли не знать о существовании данной сделки, отклоняются судом.

В судебном заседании установлено, что оформление наследственных прав истец ФИО1 произвела в 2016 году, после вступления решения Целинского районного суда от 10.12.2015 года в законную силу, что подтверждается копией наследственного дела С.А.В. (том 1 л.д. 192 – том 2. л.д.24).

После чего истцам стало известно о том, что в наследственную массу не вошла земельная доля, принадлежавшая их матери К.Л.А.

Как следует из представленной выписке из ЕГРН от 21.07.2016 года выданной по запросу представителя истца ФИО1 Ворониной Г.В. на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности участников <адрес>, истцами предпринимались меры по розыску земельной доли, принадлежащей их матери (том 1 л.д. 5-30).

В 2019 году стало известно о наличии оспариваемой доверенности и оспариваемого договора, что также подтверждается запросом в Администрацию Михайловского сельского поселения (том 1 л.д. 31).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, как в качестве истцов, так и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на них не может возлагаться обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 32,33).

Кроме того, как указано выше, на основании определения Целинского районного суда от 19.11.2019 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата расходов по проведению которой была возложена в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ФИО4 (том 2 л.д. 185-187).

Однако, как следует из ходатайства директора экспертного учреждения ООО «СпецАспект» расходы по оплате экспертизы сторонами не произведены, в связи с чем просили взыскать данные расходы в размере 30000 рублей, с соответствующей стороны в пользу учреждения (том 2 л.д. 199).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков ФИО4 и ООО «Агрофирма «Целина» подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому, по 150 рублей с каждого ответчика, а также в пользу ООО «СпецАспект» с ответчиков ФИО4 и ООО «Агрофирма «Целина» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, в равных долях по 15000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 - 199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «Агрофирма «Целина», Администрации Михайловского сельского поселения, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 30.07.2009 года, удостоверенную К.Л.А., специалистом Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, реестровый № 520, на имя Ч.В.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли, заключенный между К.Л.А., в лице представителя по доверенности и ООО «Агрофирма «Целина» от 10.02.2010 года.

Истребовать из чужого незаконного владения – из владения ООО «Агрофирма «Целина» земельную долю в размере 9,2 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2870 га с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, прекратив государственную регистрацию права долевой собственности ООО «Агрофирма «Целина» на земельную долю, ранее принадлежавшую К.Л.А..

Признать подлежащим государственной регистрации право общей долевой собственности в порядке наследования, с размером доли 4,6 га у каждого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Агрофирма «Целина», ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Целина», ФИО4 в пользу ООО «СпецАспект» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2020 года.