Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Продукт» (далее по тексту ООО «Афина-Продукт») о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что с 01.11.2017 г. она работала в ООО «Афина-Продукт» в должности бухгалтер–ревизор, что подтверждается записью в её трудовой книжке. Она исполняла свои должностные обязанности до декабря 2018 г.

18.12.2018 г. секретарь ООО «Афина-Продукт» по телефону сообщила ей, что приказом № от 30.11.2018 г. она была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

О нарушении ООО «Афина-Продукт» её трудовых прав истец узнала только 18.12.2018 г.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение названного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении она не подавала.

Проведенная заработная плата составляла 16000 руб. в месяц при пятидневной рабочей неделе, 22-х рабочих днях в месяц. Соответственно её ежедневный средний заработок составлял: 16000 руб. /22 дня = 727,27 руб. в день.

Из-за незаконных действий ответчика она утратила средний заработок за период. с 01.12.2018 г. по день восстановления меня на работе судом. На дату подачи искового заявления 14.01.2019 г. упущен заработок за 30 дней, упущенный заработок составит: 727,27 руб. х 30 дней = 21818,10 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федераций моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального, вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями ООО «Афина-Продукт» ФИО1 причинен моральный вред, который выразился <данные изъяты> Причиненный моральный вред истец оценивала в 50000 руб.

Ею были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером № от 11.01.2019 г.

Далее истец уточнила исковые требования, указала, что она с 19.08.2019г. трудоустроена в должности кладовщика службы МТС в г. Киселёвске участка складского хозяйства АО «СУЭК–Кузбасс», что подтверждается приказом о приёме работника на работу от 19.08.2019г. №

С учётом уточнения исковых требований просит: признать ее увольнение из ООО «Афина-Продукт» по приказу № от 30.11.2018 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - незаконным; признать запись № от 30.11.2018 в трудовой книжке № ФИО1 об увольнении по приказу № от 30.11.2018 об увольнении по собственному желанию из ООО «Афина-Продукт» — недействительной; обязать ООО «Афина-Продукт» внести в трудовую книжку № ФИО1 запись о недействительности запись № от 30.11.2018; обязать ООО «Афина-Продукт» внести в трудовую книжку № ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию от 18.08.2019; взыскать с ООО «Афина-Продукт» в свою пользу компенсацию за вынужденные прогулы за период 01.12.2018 по 18.08.2019 в размере 111034,62 руб.; взыскать с ООО «Афина-Продукт» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб., взыскать с ООО «Афина-Продукт» в свою пользу судебные расходы в сумме 300 руб., а также судебные расходы в счет оплаты за почерковедческую экспертизу в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, участвующая в судебном заседании по устному ходатайству, исковые требования с учётом их уточнения полностью поддержали.

Представитель ответчика, ООО «Афина-Продукт» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, исковые требования ФИО1 с учётом их уточнения не признал, пояснив, что заявление по собственному желанию на имя Б. истица писала. Данное заявление датируется 5 декабря 2018 года. Заявление было написано на имя Б. потому, что истица не знала, кто является директором ООО «Афина-продукт». Это доказывается её заявлением в прокуратуру, где она пишет о том, что её руководителем является Б., заявлением на отпуск, где истица не вписала фамилию директора, так как она была ей неизвестна.

Б. на 05.12.2019 имел право принимать такие заявления и выносить по ним решения. Это право подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной от ООО «Афина Продукт» Б. на полное и всеобъемлющее ведение дел компании. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Димэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом положений ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Димэкс».

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд считает, что увольнение истца ФИО1 не являлось следствием её добровольного волеизъявления, и было произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке истца, (т. № 1 л.д. 7–9), ФИО1 01.11.2017г. была принята на работу в ООО «Афина-продукт» на должность бухгалтер–ревизор и уволена 30.11.2018г. по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений против исковых требований ФИО1 представителем ответчика ФИО3 суду предоставлено заявление следующего содержания: «Б. от бухгалтера–ревизора ФИО1 заявление. Прошу уволить по собственному желанию. {Подпись} (ФИО1) 05.12.2018г.» (т. № 1 л.д. 74). Также им была представлена доверенность, выданная от ООО «Афина Продукт» Б. на представительство данного юридического лица с обширным кругом полномочий (т. № 1 л.д. 81).

Согласно приказу № от 30.11.2018 г. общества с ограниченной ответственностью «Афина-Продукт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1, бухгалтер ревизор, уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом данный приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) содержит запись об ознакомлении с ним истца 18.11.2018г. (т. № 1 л.д. 133).

Представитель ответчика ООО «Афина-Продукт» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год, пояснил, что заявление об увольнении было написано ФИО1 на имя Б., поскольку она не знала, кто является руководителем ООО «Афина-продукт». В свою очередь, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данное заявление она написала до трудоустройства в ООО «Афина-продукт», в период своей работы в организации, руководителем которой действительно являлся Б., при этом дату в заявлении она не указывала. Дату 05.12.2018г. она в заявление не вписывала. Кроме того, верхняя часть листа, где было указано, руководителем какой организации является Б., была удалена ответчиком.

Представленные суду документы бесспорно свидетельствуют о том, что волеизъявления ФИО1 на увольнение не имелось.

Так, приказ об увольнении был издан 30.11.2018г., в то время, как ответчик в обоснование своей позиции ссылается на заявление ФИО1 об увольнении, датированное 05.12.2018г., тем самым, признавая, что в момент издания приказа об увольнении заявление истца об этом отсутствовало. В заявлении также не указано, с какой именно даты ФИО1 просит её уволить, в связи с чем, она не могла быть уволена ранее, чем до истечения двухнедельного срока с даты написания заявления. При этом с приказом об увольнении, изданным 30.11.2018г., она ознакомлена 18.11.2018г., т.е. до его издания. Эти противоречия ответчиком не устранены и никак не объяснены.

Определением Киселевского городского суда от 15.03.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой была поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведённой ООО «РАЭК», ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

В связи с этим определением Киселевского городского суда от 20.05.2019г. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза», на разрешение которой были поставлены те же вопросы.

Согласно выводам экспертизы, проведённой ООО «АСТ-Экспертиза», 1. Решить вопрос по существу не представилось возможным по причине ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение ООО «АСТ-Экспертиза» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, эксперт ООО «АСТ-Экспертиза», Х., имеет высшее юридическое образование, окончил полный курс факультета подготовки экспертов-криминалистов Высшей Следственной Школы МВД СССР г. Волгоград 1984-1988гг., имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям: 1.1 «Исследование почерка и подписи»,

3.1 «Исследование реквизитов документов»

по классификации РФЦСЭ при Минюсте России и стаж работы по «экспертным специальностям» 33 года.

В совокупности с прочими исследованными доказательствами, отсутствие ответа проведённых экспертиз на вопрос о том, одновременно ли были выполнены рукописный текст и дата (05.12.2018г.) на заявлении об увольнении от 05.12.2018г. на имя Б., не препятствует тому, чтобы сделать однозначный вывод о том, что увольнение истца с формулировкой «по собственному желанию» являлось незаконным. С приказом об увольнении, датированным 30.11.2018г., ФИО1 была ознакомлена, якобы, 18.11.2018г. (до его издания), при этом заявление об увольнении ни на момент ознакомления, ни на момент издания приказа, ни в последующем она не писала.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец, согласно копии приказа (распоряжения) о приёме на работу от 19.08.2019г. № (т. № 2 л. д. 31) с 19.08.2019г. трудоустроена у другого работодателя в должности кладовщика службы МТС в г. Киселёвске участка складского хозяйства АО «СУЭК–Кузбасс», подлежит изменению дата увольнения истца на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя – 18.08.2019г.

С учётом незаконности увольнения истца, имел место вынужденный прогул, в связи с чем, за период с даты увольнения истца по основанию пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата, которая за период с 01.12.2018г. по 18.08.2019 года составит – 111 034 рубля 62 коп., исходя из расчёта, представленного истцом: 9 359,27 руб. (документально подтверждённый заработок) / 22дня=425,42 руб. в день. 425,42*261день=111 034 рубля 62 коп.

Расчёт оплаты за время вынужденного прогула представителем ответчика ООО «Афина-Продукт» ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год, присутствовавшим в судебном заседании, не оспорен. ФИО3 пояснил, что оспаривать его он не намерен, контррасчёт у него также отсутствует.

Исходя из этого, суд находит расчёт оплаты вынужденного прогула, представленный истцом, обоснованным.

Так как увольнение истца ФИО1 было произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы в ООО «АСТ-Экспертиза» в сумме 25 000 рублей.

Суд находит эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 300 руб. (т. № 1 л.д. 5) истцом ФИО1 уплачена излишне и может быть возвращена в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении расходов по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы в ООО «АСТ-Экспертиза» в сумме 25 000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку истцом ФИО1 суду не представлен платёжный документ, подтверждающий данную оплату.

Кроме того, ООО «РАЭК» заявлено требование об оплате за проведение первоначальной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 6 588 руб. (т. № 2 л.д. 15).

Определением от 15.03.2019г. расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, расходы, понесённые ООО «РАЭК» на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 720 рублей 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к к Обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Продукт» удовлетворить частично.

Признать приказ №от 30.11.2018 года общества с ограниченной ответственностью «Афина-Продукт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, бухгалтером ревизором, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1, бухгалтера ревизора, с 30.11.2018г. на 18.08.2019г., обязав общество с ограниченной ответственностью «Афина-Продукт» внести соответствующие этому изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина-Продукт» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в период с 01.12.2018г. по 18.08.2019г. в сумме 111 034 рубля 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 121 034 (сто двадцать одна тысяча тридцать четыре) рубля 62 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Афина-Продукт» компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и возмещения расходов по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 25 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина-Продукт» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 6 588 (шесть тысяч пятосот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020г.

Судья Дягилева И.Н.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.