Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о защите прав потребителя, расторжении договора по перекрою шубы, возмещении цены поврежденной вещи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ананьева Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» (ООО «ФИО17») о расторжении договора по перекрою шубы, возмещения двукратной цены поврежденной вещи в сумме <данные изъяты>, расходов на сумму <данные изъяты>, неустойки компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% цены иска ( л.д.9).

После неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 6, 27, 133) просила расторгнуть договор по перекрою шубы, взыскать с ответчика в ее пользу двукратную цену утраченного (поврежденного материала (вещи) в сумме <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела шубу из меха <данные изъяты> по цене <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор перекроя данной шубы с целью изменения фасона с длинного изделия на более короткое, оплатив аванс в сумме <данные изъяты>. При заключении договора в ателье поставили износ шубы <данные изъяты>, не смотря на то, что она была в хорошем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе примерки, она обнаружила недостатки выполненной работы, выразившиеся в непригодности использования вещи по назначению. Так, мех растянут, видно мездру, отсутствует её подпись на пластинах, вся шуба распорота по пластинам и заново сшита, на что она согласия не давала. Из объемной шубы ей выдали изделие длиною 80 см., остатков меха предоставлено недостаточно. Изделие растянуто и непригодно для носки в зимнее время.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., возмещения двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) – <данные изъяты> (стоимость шубы с учетом износа <данные изъяты>), а также предоплату в размере <данные изъяты>. Ответчик ответил отказом на претензию, который она считает необоснованным.

В судебном заседании Ананьева Г.И., ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Не соглашаясь с выводом судебной экспертизы об отсутствии недостатков выполненной работы, считают, что имеется утрата меха нижней части шубы, мех поврежден при перекрое, использовать по назначению полушубок не возможно.

Представитель ответчика ООО «ФИО18», ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 26) с исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании настаивала, что ответчиком соблюдены условия договора по перекрою шубы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время работы по перекрою шубы приостановлены по требованию истца. Технологические требования к данному виду работ ответчиком соблюдены, сохранены все остатки материала заказчика. Предъявленную претензию считает необоснованной.

Третье лицо, представитель ТО Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 155).

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преамбула Закона «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ООО «ФИО19» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), стоит на учете в налоговом органе (л.д. 38), в соответствии с Уставом (л.д. 43-55) предметом деятельности общества является в том числе: пошив и ремонт меховых, кожаных изделий, обуви, верхней одежды и легкого платья.

О том, что между сторонами заключен договор бытового подряда подтверждается пояснениями сторон, письменным заказом № ( л.д. 12), паспортом заказа ( л.д. 56), из которых следует, что Ананьева Г.И., как сторона договора, заказала услугу по перекрою принадлежащей ей шубы из меха <данные изъяты>, бывшей в употреблении, для личных бытовых нужд и является потребителем услуг ответчика.

К указанным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, а также положения Закона «О защите прав потребителей», Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1025 (далее по тексту Правила).

В силу положений ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Статьей 734 данного Кодекса предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

На основании п. 1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации предусмотрено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в частности, вид и цену услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена, даты приема и исполнения заказа (п. 4).

Согласно п. 17 Правил ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий производятся по журналам мод или образцам, а также по эскизам потребителей.

При оформлении договора о выполнении работ по ремонту и пошиву изделий из натурального меха из материала потребителя, а также из материала исполнителя меховые полуфабрикаты и шкурки должны быть помечены в присутствии обеих сторон.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Положениями ст. 35 данного Закона и п. 12 Правил предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона).

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2 ст. 35 Закона).

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 453 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 12), между Ананьевой Г.И. и ООО «ФИО20» был заключен договор бытового подряда по перекрою шубы из меха <данные изъяты>, бывшей в употреблении, предоставленной заказчиком. Ананьевой Г.И. в качестве предоплаты выплачено <данные изъяты> от полной стоимости работ - <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая отметка на квитанции. Из квитанции следует, что для выполнения работ заказчиком предоставлен материал – бывшая в употреблении шуба, стоимостью <данные изъяты> с процентом износа <данные изъяты>. Правильность сделанного заказа и заполненной квитанции подтверждена подписями приемщика ООО «ФИО21» и заказчика Ананьевой Г.И.

Паспортом заказа № (л.д. 56) определен объем работ, связанных с перекроем шубы, целью которого является изменение фасона, при этом на нижнем поле заполненного бланка имеется рукописный текст, о том, что заказчица согласна с раскладкой, имеется подпись Ананьевой Г.И.

Подлинность подписей в квитанции заказа и в паспорте заказа истцом не оспаривается, подтверждено в судебном заседании.

Ананьевой Г.И. предоставлены фотографии шубы до ее перекроя (л.д. 33-35). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, показали, что шуба Ананьевой Г.И. приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г.г., была в хорошем состоянии.

В судебном заседании Ананьева Г.И. пояснила, что <данные изъяты> шуба была приобретена ею летом ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. решила изменить фасон из длинного изделия перекроить на более короткое. До обращения с иском в суд было три примерки ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., где она обнаружила, что работы произведены некачественно, мех на шубе, после ее перекроя, растянут, стал не пригоден для использования, полуфабрикат изделия и остатки меха <данные изъяты> не составляют одно целое, имеется утрата меха. В связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора она обратилась в ООО «ФИО22» с претензией относительно некачественного оказания услуг по договору, неправильного использования материала и не предоставлении ей отчета об израсходовании материала и невозвращении остатка, уменьшения цены работы. Срок удовлетворения своих требований, Ананьева Г.И. определила до ДД.ММ.ГГГГ г.

Данная претензия ( л.д. 11) получена директором ООО «ФИО23» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись. При получении претензии, ФИО10 собственноручно внесена запись, что с претензией она не согласна, изделие находится в начальной стадии работы, от примерки заявительница отказалась (оборотная сторона л.д. 11).

Из ответа на претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ г., также следует, что ООО «ФИО24» не согласно с предъявляемыми Ананьевой Г.И. требованиями. Директором данного общества указывалось на то, что шуба Ананьевой Г.И. была в эксплуатации несколько лет. Мездра в верхней части спинки сопрела и уже ранее была реставрирована, выгорел в процессе носки у изделия воротник, потерты манжеты. В процессе выполнения работы по договору мех не поврежден, остатки меха в наличии. Закончить выполнение работ они не могут по причине отказа заказчика примерять изделие. Обязались выполнить условия заключенного договора при условии, если заказчик Ананьева Г.И. не будет препятствовать этому. В ответе так же указано на то, что после предъявления претензий по поводу использования количества меха при раскрое изделия, в присутствии Ананьевой Г.И., распоров примерку, было заново сложено все изделие, при этом были соединены все срезы, показав заказчику, что ни один кусочек меха никуда не девался. На паспорте заказа, Ананьева Г.И. подписала, что согласна с раскроем. После чего заново подготовили изделие к примерке, от которого Ананьева Г.И. отказалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчиком предоставлено заключение специалиста – инженера конструктора-технолога (л.д. 41- 42), согласно которого, полушубок женский из меха <данные изъяты>. По состоянию меха, мездры, наличия потертости, выгоревшего меха, износ составляет <данные изъяты> %. Изделие раскроено, сметано вручную, подготовлено к примерке. Видимых изгибов, подтяжек, обрывов мех не имеет, что свидетельствует о соблюдении технологии при раскрое изделия. Исследованные остатки меха того же цвета и качества, позволяют сделать вывод о том, что остатки меха и раскроенное изделие ранее составляли одно целое. На мездре изделия имеются подписи, со слов представителя ателье, принадлежащие заказчику. Фасон и размеры изделия соответствуют паспорту заказа, согласованного с заказчиком. В выполненной работе недостатки отсутствуют, по завершению работы изделие может быть пригодно и использовано по назначению.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена в присутствии истца Ананьевой Г.И. и ответчика в лице директора ООО «ФИО25» ФИО10, судебная экспертиза по определению качества изделия (л.д. 98-106).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № 23/01-2014, проведенного экспертом автономной некоммерческой организации «ФИО36» ФИО6, на экспертизу представлен полуфабрикат (одежда с незаконченным циклом технологической обработки) женского мехового полупальто из меха <данные изъяты>, приготовленный для второй примерки. В исследовательской части заключения экспертом указана степень готовности изделия, осуществлено фотографирование. Так указано, что рукава обработаны подкладкой и вметаны в проймы; стачаны боковые швы; полностью обработаны карманы; приметан воротник, стачаны вытачки; обработаны борта полочек подбортами; приметана бортовая прокладка со стороны кожевой ткани; обработаны боковые разрезы; края бортов, низ изделия обработаны полоской подкладочной ткани; полностью обработана застежка. В результате проведенного исследования изделия, экспертом выявлено, что изделие приготовлено ко второй примерке прямого силуэта, имеется центральная застежка в виде металлических крючков и петель, ворот стойка, на полочках расположены карманы на линии бедер, рукав прямой без манжет, втачной, длина рукава <данные изъяты> см, длина изделия – <данные изъяты> см.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что имеющаяся степень готовности изделия, не мешала ей дать заключение по всем вопросам. Полоска подкладочной ткани на краях бортов, низа изделия, вопреки доводам Ананьевой Г.И., при экспертизе качества изделия, не требуется убирать, подобные действия, приведут к появлению неоправданных дефектов от швов, соответственно к ухудшению качества изделия.

Доводы Ананьевой Г.И. о том, что ей не было известно о необходимости распарывания шубы, правки, раскроя, проведения иных работ, суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами было достигнутого соглашение об оказании ответчиком вида услуг - перекроя шубы (меховое пальто) из меха <данные изъяты> в полупальто, т.е изменение модели изделия (изменение границ отдельных деталей) Представленная эксперту модель изделия полностью соответствует эскизу, изображенному в паспорте-заказе № на л.д. 56 ( л.д. 101).

В процессе перекроя использовались следующие технологические операции:

-распарывание, с целью выбора лучших по качеству участков мехового скроя на ответственные детали полочки и спинку нового изделия

-правка, с целью придания скрою формы, соответствующей заданному лекалу, устранения имеющихся на кожевой ткани складки и морщины.

-увлажнение с целью зафиксировать форму и размеры мехового скроя

-сушка с целью удаления избыточной влаги

-отлеживание с целью сохранения формы скроя

-раскрой по лекалам с целью приведения в соответствие с моделью изображения на эскизе, после чего осуществляется приготовление к первой примерке.

С доводом Ананьевой Г.И. о том, что при перекрое её мехового пальто должны быть произведены иные технологические операции, без растяжки изделия, меньшего объема распарывания, с целью сохранения большего объема остатков меха для возможного использования под второе изделие (жилет), суд не соглашается, поскольку из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО6, следует, что операция «правка» входит в обязательный перечень работ скорняжного производства, выполняемых в процессе изготовления мехового изделия, а распарывание необходимо для выбора лучших участков мехового скроя, так как кожевая ткань верхней половинки спинки бывшего в употреблении изделия и верхние части полочек до перекроя имеют жесткую кожевую ткань с желтыми пятнами (потосодержащего происхождения) и не пригодны для нового изделия. Письменных доказательств о достигнутой договоренности по перекрою шубы из меха <данные изъяты> в полупальто и жилет, Ананьевой Г.И. не представлено, так же как и доказательств о достигнутой договоренности изменения модели изделия иным способом.

При заключении договора на перекрой, сторонами определен износ изделия <данные изъяты> ( л.д. 12), а не <данные изъяты> как указывает Ананьева Г.И.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании, изделие нормативно имеет <данные изъяты>, с учетом приобретения шубы ДД.ММ.ГГГГ г., эксплуатации в <данные изъяты> сезонах. Меховые изделия в процессе эксплуатации подвергаются различным механическим и физико-химическим воздействиям, в результате чего они изнашиваются. Способность меховых изделий оказывать сопротивление различным воздействиям называют износостойкостью (носкостью). Она в основном зависит от вида пушно-мехового полуфабриката и технологии его обработки. Носкость различных видов пушно-мехового полуфабриката сильно колеблется. Носкость <данные изъяты> ориентировочно составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>) по шкале износостойкости мехов, продолжительность срока носки изделий из <данные изъяты> составляет <данные изъяты> сезонов(сезоном считается период в 4 месяца).

В судебном заседании был осмотрен полуфабрикат женского мехового полупальто из меха <данные изъяты>.

Установлено, что исполнителем при оформлении заказа, договора о выполнении работ по перекрою шубы, в соответствии п. 16 Правил, шкурки были помечены в присутствии обоих сторон- на кожевой ткани полуфабриката имеются подписи Ананьевой Г.И.

Эксперт ФИО6, в судебном заседании при осмотре изделия судом и сторонами, указала, что отметки (росписи Ананьевой Г.И. ) стоят на меховом скрое производителя, который представляет собой единый меховой скрой со швами производителя данного изделия и вновь скроенных деталях (ворот, верхние части полочек, спинка) со швами выполненными ООО «ФИО26».

Доводы Ананьевой Г.И. о том, что ее подписи стоят не на каждой шкурке, и в этом имеется нарушение ответчика при оформлении заказа, суд не принимает во внимание, поскольку требований, где и как ставятся метки и сколько их должно быть на меховом скрое (полуфабрикате) при сдаче ношенных изделий на перекрой на предприятия бытового обслуживания населения, в нормативных документах не содержится.

При осмотре полуфабриката женского мехового полупальто из меха <данные изъяты>, следует, что скорняжные ниточные швы, выполненные ООО «ФИО27», отличаются от швов, выполненных производителем изделия- по цвету ниток, высоты шва, частоты строчки. В п. 12.3.4 исследовательской части заключения эксперта указаны скорняжные ниточные швы, выполненные ООО «ФИО28»: нагрудные выточки длиной <данные изъяты> см каждая, на левой и правой полочке; боковые швы длиной <данные изъяты> см; конструктивный вертикальный шов длиной <данные изъяты> см на левой и правой полочке; полностью выполнена обработка карманов на полочках; плечевые вытачки на спинке длиной <данные изъяты> см, каждая; локтевые выточки, длиной <данные изъяты> см каждая на левом и правом рукаве; швы стачивания рукавов длиной <данные изъяты> см каждый. Качество сшивания (скорняжных ниточных швов) деталей мехового скроя, выполненных ООО «ФИО29» соответствуют требованиям ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. Технические условия»: швы ровные, без захвата волоса, без пропусков и просечек, с частотой стяжка <данные изъяты> длины шва, хорошо расправлены и незаметны со стороны волосянного покрова, высота шва не превышает 1.5 мм ( л.д. 102).

В судебном заседании установлено, что как в процессе экспертизы, так и в судебное заседание представлен полуфабрикат женского мехового полупальто из меха <данные изъяты>, а так же остатки кроя из этого меха в трех пакетах.

Вывод эксперта о том, что изделие и остатки меха <данные изъяты> совпадают друг с другом, складываются в единое целое, утрата меха отсутствует, достаточно аргументирован в заключении эксперта № 23/01-2014.

Кроме того, в судебном заседании обозревались остатки меха, в том числе воротниковой части шубы, манжеты, боковые части, нижняя часть шубы, а так же подкладочная часть шубы (в неизменном состоянии, со следами потосодержащего происхождения), на которые указала эксперт ФИО6

Доводы Ананьевой Г.И. о том, что указанные остатки меха не были предметом экспертизы ничем не подтверждены, являются голословными. В исследовательской части экспертизы, фотографиях имеются сведения об остатках меха, действиях эксперта по их наложению на детали изделия.

В судебном заседании эксперт ФИО6 при наложении имеющихся остатков (фрагментов выкроенных деталей) на существующие детали спинки и полочки указала суду, участникам процесса на то, что конфигурация срезов деталей полностью совпадают друг с другом и складываются в единое целое. Кроме того, в присутствии сторон, в судебном заседании эксперт ФИО6 так же произвела замеры подклада по низу, низа полуфабриката и фрагменты деталей низа шубы, после арифметических подсчетов, указала на то, что отсутствует утрата меха при перекрое. Тот же самый вывод сделала, путем наложения на существующие детали спинки остатков кроя боковых частей шубы, фрагментов выкроенных деталей. Поэтому, суд не соглашается с доводами Ананьевой Г.И. о том, что вывод эксперта, основан на соотношении остатков меха с полушубком только в верхней и боковой частях полушубка.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что выполненные ООО «ФИО30» работы по перекрою изделия соответствуют условиям заключенного договора подряда № на перекрой шубы из меха <данные изъяты> бывший в употреблении в полупальто из меха <данные изъяты>. Несоответствие работ не выявлено.

С учетом объема проделанной работы, изделие не находится в окончательном виде, изделие находится на стадии готовности ко второй примерке.

Кроме того, выполненные работы на данном изделии, произведенный раскрой, раскладка материала, соответствуют технологическим требованиям скорняжного производства, предъявляемым к данному виду работ.

В заключении эксперта указано, что при изготовлении меховых изделий полуфабрикат подвергают различным воздействиям: растяжению, сжатию, прокалыванию и другим, которые можно осуществлять при условии, что кожевая ткань выделанных шкурок обладает способностью растягиваться в продольном и поперечном направлениях. Это свойства меха называют тягучестью (потяжкой), а свойство сохранять приданную форму и размеры- пластичностью. Тягучесть кожевой ткани мехового полуфабриката оценивают величиной удлинения в продольном и поперечном направлениях. Упругое и остаточное удлинение кожевой ткани определяется в лабораторных условиях на новых шкурках, не бывших в употреблении. Упругое и остаточное удлинение –величины условные и зависят от времени, истекшего с момента прекращения действия нагрузки до момента измерения длины. Из указанного следует, что органолептически (визуально) определить величину растяжения кожевой ткани не представляется возможным. Растяжка меха происходит при операции «правка». Операция «правка» входит в обязательный перечень работ скорняжного производства, выполняемых в процессе изготовления мехового изделия.

Согласно выводам судебной экспертизы использование меха осуществлено по назначению (правильно). Повреждение меха при перекрое не выявлено. Недостатков выполненной работы не выявлено.

Изделие может быть использовано по назначению в случае завершения всего объема работ. Отсутствует полная или частичная утрата (повреждение) материала (вещи).

Недостатки в работе не выявлены, технология готовности изделия ко второй примерке не нарушена.

Доводы Ананьевой Г.И. о хищении меха так же не нашло своего подтверждения, так как ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ФИО31» ФИО11 по ст. 159 УК РФ (мошенничество) за отсутствием признаков состава преступления.

В судебном заседании Ананьевой Г.И., ее представителем ФИО4, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом было отказано, в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение экспертов, специалиста является доказательством по делу. Пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как было указано выше, по инициативе сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по делу была назначена судебная экспертиза качества товара.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В ходатайстве Ананьевой Г.И. о назначении повторной экспертизы ФБУ Алтайской ЛСЭ, конкретному эксперту- ФИО12, имеющей высшее товароведческое образование, специальную подготовку в области товароведческой экспертизы по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров», со стажем работы с 2012 года ( л.д. 137) указано, что ей ( Ананьевой Г.И.) необходимо представить новые доказательства, в связи с чем необходимо назначить повторную экспертизу, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, ссылаясь на выводы рецензии ООО «ФИО33». По мнению специалиста- эксперта указанного учреждения (ООО «ФИО34»), имеющего высшее экономическое образование, дополнительное образование в сфере оценочной деятельности, стаж работы специалистом-экспертом 1 год, изучившего копию заключения эксперта АНО «ФИО37» ФИО6, сделан вывод о несоблюдении экспертом ФИО6 требований регламентирующих содержание заключения эксперта в соответствии со статьями ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушения экспертом методик применяемых при проведении экспертиз и оформления результатов проведенных исследований; проведенное исследование является не полным, частичным, требующим более детального обоснования и проработки ( л.д. 142-146).

Суд, вопреки доводам Ананьевой Г.И. о том, что эксперт ФИО6 не имеет соответствующего образования, квалификацию для составления судебного заключения эксперта, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование - высшее; Диплом от ДД.ММ.ГГГГ г., выдан Московским технологическим институтом легкой промышленности; специальность - технология кожи и меха; квалификацию: инженер-химик-технолог. Общий стаж работы по специальности: 19 лет, в том числе экспертом: 9 лет, что подтверждено копией диплома об образовании, копией сертификата о повышении квалификации, копией удостоверения о повышении квалификации, подлинники которых были предоставлены суду. Указанные данные имеются в водной части экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупреждена в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, представленная Ананьевой Г.И. рецензия не свидетельствует о наличии противоречий, сомнений в правильности, обоснованности данного экспертом ФИО6 заключения, поскольку выводы специалиста ООО «ФИО35» являются не обоснованными, субъективными, не подтвержденными осмотром объекта экспертизы, формальными, не влияющими на существо проведенной экспертизы (при дачи оценки вводной части заключения). В рецензии имеются ссылки на нарушения исследования готового изделия (в том числе перечисления неиспользуемых ГОСТов), в то время как объектом исследования являлся полуфабрикат. Ничем не подтвержден довод рецензии о нарушении методических рекомендаций проведения судебной экспертизы. Так, в заключении судебной экспертизы указаны методы исследования, используемые инструменты и оборудования, перечень используемой литературы, приведена исследовательская часть, даны выводы по вопросам, поставленным в определении судебного заседания по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу по иску Ананьевой Г.И., исходя из предъявленных исковых требований.

В судебном заседании Ананьева Г.И., ее представитель ФИО4, в обоснование доводов о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, ссылались так же на необоснованные выводы эксперта в части определения износа шубы, готовности изделия, утраты меха нижней части шубы и манжетов, отсутствия описаний технологических процессов, однородности шкурок, правильности использования меха и возможности использования изделия по назначению, отсутствие лицензии экспертного учреждения.

Между тем, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было.

Ананьева Г.И. не согласна с выводами эксперта, поэтому просит назначить повторную экспертизу. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Стандартизированный термин «перешив» в нормативных документах не определен. Судом установлено, что изделие, приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ года, подвергалось в ДД.ММ.ГГГГ г. изменению модели с учетом существующего эскиза. Определить, имеется ли замена меха на изделии другим мехом, не принадлежащим данному изделию, экспертным путем не представилось возможным, поскольку как указано экспертом на 5 вопрос( л.д. 103) бывшее в эксплуатации изделие в первоначальном виде эксперту не предоставлялось.

Однако, указанное, не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в судебном заседании Ананьева Г.И., ее представитель ФИО4 пояснили, что у истца отсутствуют письменные доказательства (декларация, иные документы), подтверждающие толщину меха, длину ворса, содержание, качество меха женского мехового пальто из меха <данные изъяты>, переданного на перекрой. Поскольку бывшее в эксплуатации изделие в первоначальном виде эксперту не предоставлялось, отсутствуют документы качества, свойства меха мехового пальто, то экспертным путем определить замену меха при перекрое не представляется возможным (не с чем сравнивать). Довод Ананьевой Г.И. о том, что в заключении не отражена толщина меха, длина ворса, не влияет на разрешение по существу заявленных требований, поскольку использование меха осуществлено при перекрое правильно, повреждений меха при перекрое не выявлено, степень растяжения меха определяется на новых шкурках, и как было указано толщину меха и длину ворса не с чем сравнивать.

Судом установлено, что изделие по изменению модели осуществлено по эскизу, исходя из заказа Ананьевой Г.И., вывод об отсутствии утраты меха основан на допустимых доказательствах, путем сопоставления остатков меха с изделием, сопоставления размера подклада с изделием и остатками меха, сравнительного анализа скорняжных ниточных швов выполненных ООО «ФИО32» и производителем изделия.

Фрагменты выкроенных деталей, наложенные на существующие детали изделия, складываются в единое целое, в том числе с учетом нижней части шубы. При этом, нижняя часть шубы (фрагмент выкроенной детали) был обозрен в судебном заседании, имеются фотографии к заключению эксперта ( л.д. 106)

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку само исследование проведено полно, основано на непосредственном исследовании объекта, научно обоснованно, выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющего специальную подготовку и длительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Лицензирование видов деятельности в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, указан в статье 12 вышеуказанного Федерального Закона. В пункте 49 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указано, что лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности. Выдача лицензии на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем товарной экспертизы промышленных товаров, связанной с определением качества товара не требуется. Таким образом, в соответствии с законодательными актами, деятельность Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно- правовой центр», эксперта ФИО6 по проведению качества промышленных товаров (меха) может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации.

Как было указано выше, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, приостановив производство по делу.

Довод Ананьевой Г.И. о необходимости предоставления нового заключения эксперта (независимо от выводов), которое будет оценено по правилам, предусмотренным ГПК РФ, не может быть принят судом, поскольку порядок проведения повторных экспертиз с приостановлением производства по делу, строго регламентирован в ГПК РФ.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Учитывая, что заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим продолжительный опыт работы в своей отрасли, при проведении экспертизы использовались специальные методы исследования, выводы эксперта обоснованы, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется, экспертное заключение признается допустимым доказательством, в связи с чем, выводы эксперта могут быть заложены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая все представленные сторонами доказательства, сопоставляя их с показаниями сторон в судебном заседании, и принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы по договору (подготовка ко второй примерке) выполнены надлежащим образом, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что работа ответчиком по договору произведена некачественно, изделие растянуто и непригодно для носки в зимнее время, суд находит несостоятельными, поскольку Ананьева Г.И. сдала ответчику шубу из меха <данные изъяты> на перешив, который заключался в изменении модели шубы и ее укорачивании. Таким образом, между сторонами изначально имело место соглашение о перешиве принадлежащего истцу изделия, в результате которого, старая вещь прекращает свое существование, и должна возникнуть новая. Заключением судебной экспертизы установлено, что технология готовности изделия ко второй примерке не нарушена, недостатков в выполненной работе не выявлено. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих свои требования, истцом не предоставлено, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО9 не опровергают выводов эксперта.

Нарушений прав Ананьевой Г.И. как потребителя по исполнению договора бытового подряда по перекрою шубы, не установлено. Выполненная работа не имеет недостатков, либо отступлений от условий договора, влекущих в соответствии с нормами закона, право потребителя отказаться от исполнения договора.

В связи с чем, оснований для расторжения договора по перекрою шубы по причине утраты (повреждения) материала (вещи), а также возмещения истцу двукратной цены шубы и <данные изъяты> предоплаты за выполнение работ в соответствии с заключенным договором, не имеется.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины исполнителя. Пункт 6 статьи 13 названного Закона предусматривает при удовлетворении требований потребителя, взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основных требований истца.

Требования Ананьевой Г.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 420, п. 1 ст. 432, 702 ГК РФ, ст.4, 35 Закона «О защите прав потребителей» руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ананьевой Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.А.Черникова

Дата изготовления мотивированного решения : 25.02.2014 г. 16 часов.