Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к В.Г. и И.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:.

Согласно договору купли-продажи от 27 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель С.И. приобрел у В.Г., полномочия которого по доверенности представлял его сын И.В., сооружение - гидроузел пруда на реке <данные изъяты>, в том числе: дамба (плотина), трубопровод-водоспуск с шахтным оголовком, вместе с имеющимся оборудованием и строениями: балок (вагончик), кран (Пионер), рыбоуловитель, скважина для воды, входящими в комплекс, за <данные изъяты>. По условиям договора порядок расчета предусматривал предоплату в сумме <данные изъяты> на приобретение малька карпа и <данные изъяты> малька толстолобика, перевод на личный счет покупателя <данные изъяты> не позднее 30 июня 2013 года и уплату оставшейся суммы после полного оформления документов и получения свидетельства на право собственности. Считая, что договор подписан продавцом, С.И. исполнил условия об оплате - приобретении малька на <данные изъяты> и перечислении двумя платежными поручениями от 14 июня 2013 года и 27 июня 2013 года <данные изъяты> на счет продавца. Однако В.Г. отказался от регистрации перехода права собственности, заявив, что договор не подписывал. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени продавца выполнена иным лицом, не В.Г.

С.И. инициировал в суде иск к В.Г. о переходе права собственности на комплекс гидротехнического сооружения пруда, сославшись на полное исполнение им условий договора и оплату <данные изъяты>. В качестве третьего лица на стороне ответчика указал - И.В., с которым фактически оговаривались условия сделки. После получения результатов почерковедческой экспертизы, отказался от этих требований. Предъявил иск к И.В. и В.Г. о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки, взыскав в его пользу солидарно с ответчиков <данные изъяты>, уплаченных по сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами за 8 мес в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине и за проведение экспертизы. Указал, что И.В. ввел его в заблуждение относительно природы и правильности сделки. Считая договор надлежащим и отражающим волеизъявление продавца, поскольку в нем имелась его подпись и И.В. имел соответствующие полномочия на представление интересов В.Г., он исполнил условия договора и перечислил <данные изъяты> на счет продавца, а <данные изъяты> передал наличными на приобретение малька. Впоследствии выяснилось, что продавец договор не подписывал, отказался передать имущество или возвратить деньги. Дела были соединены в одно производство.

Ответчик В.Г. обратился со встречным иском и просил признать договор купли-продажи недействительным (ничтожным) как не соответствующим требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Сослался на то, что он ни в какие отношения с С.И. не вступал, договор не подписывал, у его сына не было полномочий на заключение сделки. Деньги, которые поступали на его счет, не являлись оплатой по договору купли-продажи, а предназначались для совместной хозяйственной деятельности по выращиванию рыбы. В последующем В.Г. отказался от встречного иска и дело в этой части прекращено.

В судебном заседании С.И. и его представитель адвокат О.В. поддержали исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по банковской ставке рефинансирования и судебных расходов. С.И. пояснил, что договорившись с И.В., который вел все дела отца, о купле-продаже гидросооружения за <данные изъяты>, 22 февраля 2013 года он передал в <адрес> наличными через С.И. <данные изъяты> на приобретение малька, вторую сумму <данные изъяты> - в апреле, третью сумму - <данные изъяты> С.И. получил в <адрес>. <данные изъяты> были перечислены на карту В.Г., данные счета предоставил И.В. Договор находился у И.В. Он имел доверенность от отца на ведение предпринимательской деятельности и заключение договоров. Условия сделки согласовывались именно с ним, он же передал С.И. текст договора с подписью продавца.

Ответчик В.Г. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик И.В. иск не признал, пояснив, что собственником гидросооружения не являлся, договор не подписывал, считает, что его составил сам истец. При этом не отрицал, что он имел доверенность от отца на осуществление предпринимательской деятельности, чем фактически и занимался. Признал, что деньги в сумме <данные изъяты> были перечислены С.И. на карточку его отца, но объяснил это совместной хозяйственной деятельностью, необходимостью закупки рыбопродукции в ООО «Экор» в <адрес>. Признал также, что малек был приобретен на денежные средства С.И. и он давал письменные объяснения в органах полиции о том, что на <данные изъяты>, принадлежащих С.И., у С.И. был закуплен малек для зарыбления пруда. Расхождение между его объяснениями о целевом назначении и фактическом расходовании перечисленных <данные изъяты> с данными о движении денежных средств по счету отца, объяснить не смог.

Представитель ответчиков В.В. иск не признал, сославшись на то, что В.Г. договор не заключал и сына на это не уполномочивал, в доверенности не предусмотрено право на заключение сделок с недвижимостью. Денежная сумма <данные изъяты> на его счет поступала, однако эти деньги предназначались на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, условия сделки не были согласованы, договор не был заключен. В интересах И.В. пояснил, что основания для солидарной ответственности отсутствуют, судебные расходы по оплате экспертизы понесены в рамках другого дела и не подлежат взысканию.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск к В.Г. обоснованным частично, в иске к И.В. полагает отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если он совершен в требуемой форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии со ст.ст.433,550,551,554 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Предметом спора является договор купли-продажи между В.Г. и С.И. от 27 февраля 2013 года, фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами.

Согласно договору продавец В.Г. обязался передать в собственность С.И. и переоформить документы на сооружение - гидроузел пруда на реке <данные изъяты> у села <адрес>, в том числе, дамба (плотина), трубопровод-водоспуск с шахтным оголовком, кадастровый номер № вместе с имеющимся оборудованием и строениями: балок (вагончик), кран (Пионер), рыбоуловитель, скважина для воды, входящими в комплекс, за <данные изъяты>. Покупатель - ИП С.И. обязался произвести расчет с продавцом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В разделе 3 предусмотрен порядок расчетов, по которому покупатель производит предоплату в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за малька (молоди) рыбы карпа и <данные изъяты> на закупку молоди толстолобика, <данные изъяты> переводит на личный счет продавца не позднее 30 июня 2013 года, а оставшуюся сумму оплачивает после полного оформления документов на товар и получения свидетельства о праве собственности. Таким образом, в договоре был определен предмет договора, цена, порядок оплаты, т.е. согласованы существенные условия сделки. В договоре содержатся подписи сторон, одна из которых - С.И. не оспаривается.

Заключением почерковедческой экспертизы от 12 февраля 2014 года, проведенной по ходатайству С.И., установлено, что подпись от имени продавца - В.Г. в договоре купли-продажи выполнена не В.Г., а иным лицом с подражанием подписи. Как пояснил С.И., договор купли-продажи он получил от И.В., поэтому имел основания считать, что он является надлежащим документом.

Ответчиками признается и документами подтверждается факт получения продавцом, т.е. В.Г. от покупателя С.И. <данные изъяты>. Перечисление денежных средств согласуется с датой договора - 27 февраля 2013 года и соответствует его условиям о размере и порядке оплаты.

В соответствии с платежными поручениями № от 14 июня 2013 года на <данные изъяты> и от 27 июня 2013 года на <данные изъяты> со счета С.И. на счет В.Г. были перечислены указанные денежные суммы, в общей сложности <данные изъяты>. При этом, в платежных поручениях содержится запись о зачислении денежных средств согласно договору. Указанная запись согласуется с объяснениями истца о том, что основанием перечисления денежных средств является именно договор купли-продажи, а не какая-либо совместная предпринимательская деятельность. С его слов, для выполнения банковской операции от него, как предпринимателя, банк потребовал договор, который передал ему И.В. с подписью продавца. У него не было оснований сомневаться в добросовестности контрагента, т.к. И.В. имел доверенность.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств видно, что фактически предпринимательскую деятельность от имени В.Г. осуществлял его сын И.В. В судебном заседании С.И. пояснил и И.В. подтвердил, что непосредственно с В.Г. никакие переговоры не велись, в том числе и по вопросу приобретения недвижимости. Однако, С.И. было известно о том, что И.В. имеет соответствующие полномочия.

Доверенностями от 28 сентября 2011 года и от 20 декабря 2013 года, выданными В.Г. и удостоверенными нотариусом, подтверждается наличие у И.В. широкого круга полномочий, в том числе на заключение гражданско-правовых договоров.

В силу ст.971 ГК РФ доверитель несет ответственность за действия поверенного. Утверждения стороны ответчика о том, что полномочия на заключение сделок с недвижимостью должны быть специально оговорены в доверенности, не соответствуют требованиям ст.185 ГК РФ. Она не содержит таких положений. С.И., получив текст договора купли-продажи от И.В., имел основания считать, что в нем выражена воля продавца В.Г. на отчуждение объекта недвижимости и что он действительно заключил договор купли-продажи.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, доводы о том, что перечисленные денежные средства <данные изъяты> были предназначены для совместной предпринимательской деятельности и на это израсходованы. Какое-либо письменное соглашение между сторонами в этой части отсутствует.

Утверждения представителя ответчика В.В. и ответчика И.В. о том, что <данные изъяты> были израсходованы на совместную предпринимательскую деятельность, с представлением товарных накладных от 17 июня 2013 года № на <данные изъяты>, № на <данные изъяты>, № на <данные изъяты> опровергнуты в судебном заседании выпиской из лицевого счета В.Г., истребованной судом по ходатайству истца. И.В. в судебном заседании пояснял, что денежные средства были необходимы для поездки в <адрес>, на них он приобрел рыбопродукцию в ООО «Экор», что подтверждается накладными от 17 июня 2013 года.

Однако, согласно выписке Сбербанка из лицевого счета В.Г. в период с 14 июня 2013 года (даты зачисления <данные изъяты>) по 18 июня 2013 года движение денежных средств по счету отсутствует, деньги не снимались и соответственно не расходовались. Таким образом, утверждения стороны ответчиков о том, что С.И. перечислил деньги на карточку на закупку И.В. рыбы в <адрес>, а не в качестве платы по договору, не соответствуют действительности. Последующее движение денежных средств по счету также не соответствует представленным ответчиком документам.

Подтверждаются доводы С.И., что закупка морепродукции осуществлялась на иные средства, которые он выдавал И.В. наличными.

Кроме того, в выписке движения денежных средств по банковской карте на имя В.Г. также указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> зачислены на счет «согласно договора».

Накладные, представленные И.В. от 7 мая 2013 года на <данные изъяты>, от 16 апреля 2013 года на <данные изъяты> и от 21 апреля 2013 года на <данные изъяты>, от 27 июля 2013 года на <данные изъяты>, от 5 августа 2013 года на <данные изъяты> не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходование денежных средств, выплаченных С.И. на совместную деятельность, а не в качестве оплаты по договору купли-продажи. Достоверность указанных документов оспаривается истцом, они выписаны на разных лиц, в том числе С.И., квитанции к ним отсутствуют.

Свидетельство о государственной регистрации права от подтверждает, что у В.Г. имеется в собственности сооружение гидроузел на реке <данные изъяты> у <адрес>, в т.ч. дамба (плотина), трубопровод-водоспуск с шахтным оголовком, кадастровый номер №, т.е. истец С.И. имел основания считать, что В.Г. может выступать в качестве продавца по сделке. Денежные суммы были перечислены именно на его счет, а не И.В., который осуществлял предпринимательскую деятельность. По стоимости сумма сделки сопоставима с договором от 19 июля 2011 года, по которому В.Г. приобрел в собственность объект недвижимости. Согласно договору дамба была приобретена за <данные изъяты>. Предмет договора купли-продажи совпадает с данными свидетельства о государственной регистрации права, в т.ч. кадастровый номер, которые не могли быть известны покупателю без предоставления данных продавцом или уполномоченным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт получения денежных средств ответчиком В.Г. в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, суд считает доказанным факт уплаты С.И. В.Г. (через его поверенного И.В.) наличными <данные изъяты>, поскольку он подтвержден письменными доказательствами и признан ответчиком.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что И.В. в своих письменных объяснениях признавал факт получения от С.И. <данные изъяты> на приобретение малька, что подтвердил в судебном заседании.

Суд считает неубедительными, опровергнутыми доказательствами доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи составил и подписал сам С.И.

Объяснения С.И. по обстоятельствам дела, о заключении договора купли-продажи согласуются с показаниями свидетелей и опровергают доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи не заключался, денежные средства расходовались на совместную хозяйственную деятельность.

Представление двух экземпляров договоров не опровергает доводы стороны истца о его заключении, поскольку между сторонами были согласованы его условия, произведена оплата.

Свидетель С.И. подтвердил, что перед 23 февраля 2013 года С.И. и И.В. вместе приезжали к нему в <адрес> и С.И. оплатил наличными <данные изъяты> на приобретение малька. Просил выписать на его имя соответствующий документ, однако И.В. был против, поскольку для зарыбления пруда необходимо было иметь документ на собственника. Сумма <данные изъяты> была передана в марте-апреле 2013 года, а <данные изъяты> он получил в <адрес> у И.В., которому звонил С.И. и распорядился отдать деньги.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.Н., М.Н., Н.Ф. подтвердили наличие договора купли-продажи, причастность к договору И.В. Свидетель С.Л. объяснил, почему документы на приобретение малька выписывались на имя собственника пруда. Свидетели также подтвердили, что он закупал лекарство, оплачивал зарплату рабочим.

Договором на выполнение работ от подтверждается, что С.И. являлся заказчиком работ по лабораторному исследованию пищевых продуктов и материалов, что указывает на его заинтересованность в рыбоводстве на пруду как собственника недвижимого имущества, поскольку к этому времени была произведена частичная оплата на закупку малька.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в качестве оплаты по договору купли-продажи от 27 февраля 2013 года В.Г. всего было получено <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Сумма <данные изъяты> не подтверждена допустимыми доказательствами.

Поскольку основанием перечисления денежных средств являлся договор, который фактически не был подписан продавцом или уполномоченным лицом, о чем покупателю не было известно, сторона, исполнившая договор (полностью или частично), вправе оспаривать данную сделку. В силу ч.2 ст.167 ГК РФ в связи с недействительностью сделки она вправе требовать возврата исполненного.

Аналогичные последствия предусмотрены для сторон положениями ст.1103 ГК РФ и ст.1107 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке как неосновательного обогащения, а также о начислении процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Об этом разъяснено также в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Он предусматривает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2013 года, т.е. за 8 мес, как заявлено в иске. Размер банковской ставки рефинансирования составляет 8.25%.

<данные изъяты> х 8.25% :12 х 8 = <данные изъяты>

Таким образом, всего подлежит взысканию с В.Г. <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

Оснований для удовлетворения исковых требований к И.В. у суда не имеется. Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в том случае, если она предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст.182 и ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным на основании доверенности, возникают у доверителя. Положения ч.2 ст.322 ГК РФ, на которую сослалась сторона истца, не применимы, поскольку И.В. не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему по доверенности от отца. Поэтому доверитель, т.е. В.Г. несет ответственность за действия поверенного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённой сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

В силу ст.101 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату почерковедческой экспертизы не подлежат возмещению, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в рамках дела о государственной регистрации перехода права собственности, которое было прекращено в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С.И. признать обоснованным частично.

Признать недействительным договор купли-продажи сооружения гидроузел пруда на реке <данные изъяты> у села <адрес> с имеющимся оборудованием и строениями от 27 февраля 2013 года между В.Г. и С.И. и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с В.Г. в пользу С.И. полученное по сделке - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента приятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья