Гражданский кодекс часть 1

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствуюшего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Московский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 377 638 рублей, причиненного при исполнении ответчиком трудовых отношений, ссылаясь на то, что ответчик работала бухгалтером в ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был избран новый состав правления, однако новому составу правления прежним правлением не была передана ни бухгалтерская документация, ни иная документация. ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла имеющуюся в помещении правления документацию, в которой были разрозненные платежные ведомости на выдачу заработной платы и несколько приходных и расходных ордеров, которые не были надлежащим образом оформлены. Не было авансовых отчетов, ни одного бухгалтерского отчета, приказов, протоколов собраний. В июне 2011 года стало известно о фактах нарушения выдачи заработной платы. ТСЖ обращалось дважды в следственные органы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата документов и установления, имеется ли причинение материального ущерба, установления места жительства ФИО1. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Розыском ФИО1 следственные органы не занимались. ТСЖ занималось поиском ответчика, но та сменила квартиру и на телефонные звонки не отвечала. В феврале 2013 года ТСЖ «Фаэтон» представило им копию трудовой книжки ФИО1, где та работала также бухгалтером. С целью установления факта подлинности информации в обнаруженных приходных и расходных ордерах правление ТСЖ запросило в банке выписку из лицевого счета, которая им была банком предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. При изучении этих документов установлено, что имеющиеся в ТСЖ ордера не надлежаще оформлены, ответчик, снимала в банке денежные средства на заработную плату и хозяйственные нужды, однако тратила их по собственному усмотрению, не отчитывалась за них путем составления соответствующих бухгалтерских проводок и авансовых отчетов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в банке получено 321 500 рублей, однако нет авансовых отчетов, подтверждающих расход этих денежных средств на хозяйственные нужды. Следовательно, имеет место недостача на эту сумму и причинение ущерба в результате оплаты банку комиссионных на эту сумму в размере 3940 рублей. Кроме того, ответчиком необоснованно увеличена в ведомости на заработную плату сумма заработной платы на 7 076 рублей за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 21 228 рублей. Подлежит сомнению и приходный кассовый ордер на 30 970 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного судебного заседания истец в лице его представителя отказался от иска в части взыскания с ответчика 30 970 рублей и 30 000 рублей. Отказ принят судом, и производство по делу в части взыскания с ответчика указанных денежных сумм прекращено, о чем вынесено определение. А также представитель истца исковые требования уточнил, указав, что допущена ошибка в первоначальном расчете по сумме завышения заработной платы за период с декабря 2010 года по март 2011 года. Эта сумма не 21 228 рублей, а 28 304 рубля. Поэтому общий иск на общую сумму 323 744 рубля, из которых 291 500 рублей – денежные средства, снятые в банке на хозяйственные нужды, 3970 комиссионные банка и 28 304 рубля - невыплаченная сумма заработной платы, но указанная в ведомости и полученная в банке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на иске о взыскании с ответчика в возмещении материального ущерба 323 744 рубля настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, а также пояснила, что ответчик работала в ТСЖ бухгалтером, ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности. Ответчик выполняла обязанности и главного бухгалтера и кассира, поскольку была одна. Вела всю бухгалтерскую документацию и отвечала за ее сохранность. После получения денежных средств в банке, ФИО1 оприходовала их по кассе, получила себе в подотчет, и должна была составить авансовые отчеты, если было обоснованное, законное их расходование на хозяйственные нужды. Однако таких документов за спорный период ею не было сдано в ТСЖ. Ответчик обещала представить требуемые авансовые отчеты, говорила, что они у нее дома, однако так их и не представила, тем самым подтверждения обоснованного расходования денежных средств, полученных ею в банке на хозяйственные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 500 рублей, нет. Кроме того у ТСЖ не было необходимости в расходовании такой суммы, никакие хозяйственные работы на такую сумму произведены не были. ФИО1 не могла пояснить, на какие хозяйственные нужды ушли эти деньги. Поэтому считает, что ФИО1 обязана возместить ТСЖ денежные средства, полученные ею в банке в размере 291 500 рублей за указанный период. Она также получила в банке заработную плату за декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года, однако сторожам и электрику выдала денежные средства в меньшей сумме, нежели указано в ведомости, оставшуюся сумму 28 304 рубля, получается, оставила себе. Факт отсутствия авансовых отчетов подтверждается актом приемки документации от ДД.ММ.ГГГГ. Прежним руководством ТСЖ и бухгалтером ФИО1 не сданы документы ТСЖ, в том числе бухгалтерские. Те документы, которые были обнаружены в рабочем помещении ТСЖ, указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик не согласилась с данным заявлением и пояснила, что работала в ТСЖ «Московский» бухгалтером по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения она предлагала управляющему, председателю ТСЖ принять все бухгалтерские документы. Документы бухгалтерские на тот момент все находились в помещении правления ТСЖ, в том числе и авансовые отчеты. Однако никто документы по акту у нее не принял. По просьбе управляющего ТСЖ ФИО5 она почти месяц после увольнения помогала разобраться по всем вопросам. Все разъяснила и пояснила, как следует оформлять документы и что, где находится. Никаких претензий к ней никто не предъявлял, ни от кого она не скрывалась, и никто ей из ТСЖ не звонил. Все полученные ею денежные средства в банке были израсходованы на выдачу заработной платы и на хозяйственные нужды ТСЖ, о чем она составляла надлежащие документы. Считает, что ответчик без уважительных причин пропустил срок обращения в суд. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что работала в ТСЖ «Московский» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Официально она уволена с должности бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически работала до начала мая 2011 года и продолжала исполнять свои обязанности и передавать документы и информацию новому председателю ФИО12. Все бухгалтерские документы были и куда они делись, не знает. После увольнения она все передала новому председателю. Деньги она себе не присваивала, а они израсходованы на хозяйственные нужды ТСЖ, на выдачу заработной платы. Обязанность по хранению документов возложена не на нее, а на председателя ТСЖ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала, ссылаясь на доводы, указанные ответчиком в письменных возражениях. Просила суд в иске истцу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с данным иском, а также в связи с непредставлением истцом доказательств, причинения ответчиком ущерба ТСЖ.

Представитель истца считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку ущерб был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ при получении из банка выписки из лицевого счета ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся в ТСЖ приходным и расходным ордерам невозможно было определить наличие материального ущерба. Кроме того, получить объяснения с ФИО1 было невозможно, поскольку она не отвечала на телефонные звонки, проживала по неизвестному ТСЖ адресу. ТСЖ обращалось в июне 2011 года в полицию, прокуратуру с заявлением о том, что прежнее руководство ТСЖ и бухгалтер ФИО1 не представили документы ТСЖ, в августе 2011 года ТСЖ обращалось с заявлением в отдел полиции с целью определения наличия материального ущерба, однако никаких мер не было полицией принято, должным образом проверку не провела и в возбуждении уголовного дела отказала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в иске ТСЖ к ФИО1 о взыскании материального ущерба следует отказать.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения заявленных требований, так как в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, независящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В материале проверки КУСП 6354 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению управляющего ТСЖ «Московский» ФИО5 по факту хищения денежных средств ФИО1 имеется приказ ТСЖ «Московский», подписанный председателем правления ТСЖ ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении бухгалтера ТСЖ ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ, по п. 6-а ст. 81 ТК РФ – основание акт от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что ФИО1 предлагалось дать объяснение по вышеуказанным вопросам, ей была направлена копия приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, она приглашалась на заседания правления, приглашалась для передачи документов новому руководству, истцом не представлено.

Как следует из материала проверки, она проводилась по заявлению управляющего ТСЖ «Московский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявление подано для проведения следственных мероприятий с целью возбуждения уголовного дела и возмещения причиненного материального ущерба бухгалтером ТСЖ «Московский» ФИО1.

Из этого заявления следует, что найдены 4 ведомости на выдачу заработной платы, которые являются фиктивными, поскольку сторожа пояснили, что подписи в ведомостях им не принадлежат и такие суммы к выдаче они не получали, ФИО1 никогда работником ТСЖ не был, а деньги фактически передавались сторожам по запискам и материальный ущерб согласно этим запискам ориентировочно составил 50 000 рублей. Кроме того, указано на то, что ФИО1 самостоятельно подписывала за руководителя ФИО11 расходные кассовые ордера, не выходя на работу после ДД.ММ.ГГГГ, имея на руках чековую книжку, уже ДД.ММ.ГГГГ выполнила однодневную операцию прихода-расхода 5 000 рублей, списанную по чеку, в найденных документах имеются и другие приходные кассовые ордера, по которым якобы ФИО1 отчитывалась по полученным денежным суммам об израсходовании их на хознужды. Какие именно хознужды заложены в таких крупных суммах – неизвестно и документально не подтверждено.

Согласно текста данного заявления, его смысла истец на момент подачи данного заявления в отдел полиции уже знал о материальном ущербе, о котором предъявил исковые требования в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя два года после обнаружения причиненного ущерба. Истец на момент подачи заявления в отдел полиции в августе 2011 года уже определил, что данный ущерб причинен ФИО1.

Определение размера обнаруженного материального ущерба является обязанностью работодателя. Тот факт, что истец не проводил инвентаризацию, не запросил своевременно данные о движении денежных средств со своего счета в банке после смены руководства ТСЖ в апреле 2011 года, хотя препятствий к этому никаких не имелось, не свидетельствует о том, что ущерб им не был обнаружен в 2011 году после смены руководства ТСЖ.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 не отрицала того факта, что фактически выдала заработную плату сторожам, электрику за декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года меньше, чем указано в ведомости на выдачу заработной платы. Пояснила, что в ведомости размер заработной платы сторожам, электрику указан не соответствующий действительности, то есть, не тот, который установлен при приеме на работу. За счет разницы фактической заработной платы и указанной в ведомости выплачивалась заработная плата работнику ТСЖ, который не был оформлен в установленном законом порядке, но выполнял свои трудовые обязанности в ТСЖ.

Факт получения денежных средств со счета ТСЖ в Сбербанке на выдачу заработной платы за этот период подтверждается выпиской банка и не отрицалось ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако доказательств обоснованности и законности своих действий по расходованию невыплаченной части денежных средств за указанный период в общей сумме 28 304 рубля, ответчик не представила.

В ходе проверки, проведенной отделом полиции по заявлению управляющего ТСЖ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ опрошены сторожа ФИО7 и ФИО8. Из их объяснений следует, что заработную плату им выдавала ФИО1 в том объеме, который оговорен при приеме на работу, оклад был 4 500 рублей. Претензий к ФИО1 у них нет, однако в ведомостях они не расписывались.

При таких обстоятельствах факт причинения ФИО1 ущерба, причиненного незаконным расходованием денежных средств, вверенных ей на выдачу заработной платы за декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года, в общем размере 28 304 рублей суд признает установленным.

Однако иск в этой части не может быть удовлетворен, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Указанные представителем истца обстоятельства, по которым, как указывает истец, иск не был подан в установленный законом годичный срок- большой объем работы, отсутствие многих документов, занятость вопросом погашение долгов перед поставщиками, невозможность установить место нахождения ответчика, обращение с заявлением полицию по вопросу возврата документов, проведения проверки с целью возмещения материального ущерба, длительное время отсутствие в ТСЖ бухгалтера, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку они не препятствовали истцу своевременно обратиться с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально- ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.Согласно Устава ТСЖ «Московский» высшим органом управления товарищества является общее собрание. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляет правление (председатель). Контроль за работой правления, соблюдением им действующего законодательства, требований настоящего Устава и решений общего собрания осуществляет ревизионная комиссия. Ревизионная комиссия проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год, представляет общему собранию заключение по бюджету, годовому отчету и размерам обязательных платежей и взносов.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ФИО4, а также и в прошлых судебных заседаниях представитель истца - председатель правления ФИО9, ни инвентаризация, ни ревизия не были проведены после смены руководства ТСЖ и увольнения ФИО1 по результатам их работы.

Также представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что представленные суду приходные и расходные ордера, ведомости были обнаружены в помещении ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, когда составлялся акт приемки документации, инвентаря, и оборудования ТСЖ «Московский». Часть этих ордеров была направлена в отдел полиции вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, все обнаруженные приходные и расходные ордера не были направлены в отдел полиции, поскольку посчитали, что в ходе проверки будет и так все установлено. Не отрицает того, факта, что о причиненном ФИО1 ущербе недостачей денежных средств в общем размере 28 304 рубля, вверенных ответчику на выдачу заработной платы за три месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ было уже известно в июне 2011 года, когда сторожа и электромонтер написали в ТСЖ заявления о том, что не получали такую сумму заработной платы, которая указана в ведомостях за этот период. Однако иск был подан в суд спустя два года в связи с тем, что отсутствовали многие документы и пришлось наводить в ТСЖ порядок, в том числе в бухгалтерских документах, отчетности, в связи с большим объемом работы, невозможностью найти ФИО1, отсутствием долгого времени в ТСЖ после ухода ФИО1 грамотного бухгалтера. Считает такие обстоятельства уважительными.

Доводы истца о том, что невозможно было провести инвентаризацию при смене руководства ТСЖ в 2011 году, поскольку не было многих документов, а поэтому невозможно было определить размер материального ущерба и понять, действительно ли причинен материальный ущерб, а поэтому днем обнаружения ущерба, причиненного ФИО1 в результате получения денежных средств в банке по разовым документам на хозяйственные нужды, по расходованию которых отсутствуют авансовые отчеты, является день получения из банка ДД.ММ.ГГГГ выписки из лицевого счета ТСЖ, суд считает несостоятельными.

Утверждение представителя истца о том, что выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была представлена банком только ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, поскольку согласно сообщения Сбербанка России (л.д.58 т.3) такие выписки были представлены на запросы ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки отдела полиции по заявлению управляющего ТСЖ Безобразовой видно, что ТСЖ в ходе проверки представило выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки КУСП № видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел милиции № УВД по <адрес> заявление управляющего ТСЖ «Московский» ФИО5, в котором указано, что предыдущее руководство в лице председателя ФИО11, управляющего ФИО10 отказываются предоставить всю документацию на ведение дел в ТСЖ, бухгалтер ФИО1 не предоставляет запрашиваемые сведения по ведению бухгалтерии в ТСЖ. Ревизионная комиссия провела анализ существующих документов и пришла к выводу, что были допущены нарушения при работе предыдущего руководства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С аналогичным заявлением истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес>. На него прокурором дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ истцом представлен суду (л.д.38-40 т.2). Прокурор разъяснил право обращения в суд, нормы ГК РФ, ГПК РФ.

Однако истец с иском о понуждении передать документы ни к ответчику, ни к председателю правления не обращался.

Поскольку истец причинение материального ущерба в размере 291 500 рублей связывает с отсутствием авансовых отчетов по расходованию денежных средств, полученных ФИО1 в банке со счета ТСЖ на хозяйственные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета истца суммы ущерба л.д. 152 т. 1), а отсутствие авансовых отчетов было установлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приемки документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.1), и ДД.ММ.ГГГГ истец прямо указывает о причиненном ФИО1 материальном ущербе в результате получения денежных средств на хозяйственные нужды и отсутствие документов, подтверждающих, на какие именно хозяйственные нужды израсходованы эти денежные средства, а также о материальном ущербе, причиненном ответчиком ТСЖ в результате не выдачи заработной платы сторожам и электромонтеру в той сумме, которая указана в ведомостях на выдачу заработной платы, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Истцом подан иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к ДД.ММ.ГГГГ уже истек годичный срок обращения в суд.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в срок предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказан сам факт причинения ответчиком материального ущерба недостачей, вверенных ответчику по разовым документам на хозяйственные нужды денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.152 т.1) в общем размере 291 500 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, 12.012011 года -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.- 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.-6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.-10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.- 4 000 рублей, 25 02.2011 г.-5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.-10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.- 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.- 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.- 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей).

Ответчик, не согласившись с иском истца, указала, что все полученные денежные средства в банке на хозяйственные нужды были истрачены по назначению, о чем она составляла авансовые отчеты, председатель правления ТСЖ все бухгалтерские документы подписывал, и она не расходовала и не снимала денежные средства в банке без его ведома и без его подписи, вся бухгалтерская документация, в том числе авансовые отчеты, находились в помещении ТСЖ. Никто у нее по акту эти документы не принимал и не просил их сдать по акту. Она не являлась ответственной за хранение бухгалтерских документов. Из ТСЖ она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, однако по просьбе руководства приходила на работу в апреле 2011 года, получала деньги в банке на хозяйственные нужды и заработную плату, показывала новому управляющему ФИО5, где находится счетчики, помогала разобраться с документами. Денежные средства в банке на заработную плату за март 2011 года она получила ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства ТСЖ, поскольку тогда еще не были оформлены документы на новое руководство ТСЖ и не был принят новый бухгалтер. Все документы подписывал Середкин. За денежные средства она отчиталась, документы находились в помещении ТСЖ. Документы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никак не могли быть на ДД.ММ.ГГГГ. Никто к ней никаких претензий не предъявлял, не приглашал ДД.ММ.ГГГГ для передачи документов. В представленных истцом расходных ордерах год 2010 указан ошибочно, эти ордера за 2011 год.

Данные доводы ответчика истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Из представленных истцом расходных ордеров видно, что они подписаны руководителем ТСЖ Середкиным и бухгалтером ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца председатель ТСЖ ФИО9 поясняла, что после смены руководства ТСЖ она просила ФИО1 предоставить бухгалтерскую документацию, та обещала, говорила, что все представит, они у нее дома. При этом письменное объяснение с ФИО1 по вопросу отсутствия бухгалтерских документов в помещении ТСЖ не было взято потому, что надеялась, что ФИО1 документы все представит.

Данные пояснения опровергают доводы этого же представителя и представителя истца ФИО4 о том, что ФИО1 в ТСЖ не приходила, и не было возможности установить в апреле 2011 года после переизбрания председателя правления ТСЖ, управляющего, членов ревизионной комиссии, причинен ли ТСЖ ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, гласит, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> – ТСЖ «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.23-26) видно, что на собрании присутствовал ФИО11- председатель ТСЖ, его работа признана неудовлетворительной, отчета о проделанной работе за 2010 год им не представлено, приняли решения избрать председателем правления ФИО12, избрали в ревизионную комиссию ФИО9 (которая в настоящее время является председателем правления, избрана председателем ДД.ММ.ГГГГ л.д.27 т.2). Доказательств о том, что на собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, приглашалась ответчик, не имеется. Как не представлены истцом доказательств извещения ответчика о дне приемки документации ТСЖ.

Из акта приемки документов, инвентаря и оборудования ТСЖ «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем не указано конкретно, какие документы были обнаружены. Так в акте указано, что обнаружена папка с ведомостями на выдачу заработной платы, несколькими расходными ордерами, подписанными бухгалтером, и расшифровкой некоторых бухгалтерских счетов, разрозненные листы бумаги с перепиской с различными организациями и гражданами-предпринимателями.

Истцом суду представлены расходные кассовые ордера, подписанные не только бухгалтером, но и председателем правления ТСЖ ФИО11, а также приходные кассовые ордера (т.1 л.д. 112-140), данных о которых в указанном акте нет. Это обстоятельство дает основание суду считать, что в помещении ТСЖ находились и иные документы, кроме тех, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на выдачу заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны.

При таких обстоятельствах, когда истец не представил доказательств тому, при каких обстоятельствах им были обнаружены ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер на 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер на 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что ответчик не представила авансовую отчетность по расходованию 5000 рублей на хозяйственные нужды, не имеется.

Свидетель ФИО12 показал, что был избран ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ без его согласия и без его присутствия на собрании. Он не хотел быть председателем, но его уговорили, и он стал принимать дела. Для этого по телефону пригласили бывшего председателя Середкина, и бывшего управляющего Шмелева, а также ФИО1, которую по телефону извещал Середкин. Однако никто из них не пришел и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о принятии имевшихся в помещении ТСЖ документов, оборудования, инвентаря. Затем вновь приглашали этих лиц, но приходил только Середкин, говорил, что все документы в помещении ТСЖ, звонил ФИО1, и та обещала прийти и принести документы. Никаких письменных объяснений с Середкина не брали, тот ему не говорил, что ФИО1 уволена. ФИО1 он не видел и она ему никакие документы не отдавала. Середкин ссылался на то, что все документы были у бухгалтера, и он ничего не знает.

Обстоятельства, о которых Макарычеву стало известно от Середкина, не подтверждены в связи с невозможностью допроса в качестве свидетеля Середкина.

Как пояснил представитель истца, Середкин фактически по месту регистрации не проживает, а его место нахождения неизвестно.

Тот факт, что вновь избранный ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не знал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ФИО1, та приходила в ТСЖ после ДД.ММ.ГГГГ, получила ДД.ММ.ГГГГ в банке денежные средства на заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на хозяйственные нужды, не свидетельствует о том, что она не уволилась ДД.ММ.ГГГГ из ТСЖ «Московский»

Согласно записи в трудовой книжке ответчика она уволена по собственному желанию из ТСЖ «Московский» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись подписана председателем правления Середкиным.

Доводы представителя истца о том, что в обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ расходных ордерах, копии которых представлены к делу, подпись от имени Середкина- председателя правления выполнена ФИО1, как и в ее трудовой книжке под записью об увольнении, доказательствами не подтверждены.

Утверждение представителя истца ФИО4 о том, что подпись ФИО11 фактически иная, нежели указанная в расходных кассовых ордерах, трудовой книжке ответчика, поскольку его подпись состоит не из полного написания его фамилии, опровергается предоставленными суду ОАО «Сбербанк России» копиями карточек образцов подписей, копиями чеков на снятие наличных денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ТСЖ «Московский» ( л.д. 4-49 т.3).

Из материала проверки по заявлению управляющего ТСЖ «Московский» ФИО5 по факту хищения денежных средств ФИО1 видно, что в ходе проверки получено объяснение от бывшего председателя ТСЖ ФИО11, в котором он указал на то, что каких-либо претензий к деятельности ФИО1 у него за период работы не было, на общем собрании при его увольнении, ни позднее претензий к его деятельности никто не предъявлял.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, отказано.

Данное постановление в ТСЖ «Московский» было направлено с разъяснением права его обжалования прокурору <адрес>, либо в суд <адрес>, и получено истцом, что не отрицалось его представителями. Копию указанного постановления истец приложил к исковому заявлению.

ТСЖ «Московский» это постановление не обжаловал. Как пояснили в суде представители истца, не видели в этом смысла, заняты были наведением порядка в документации ТСЖ и погашением задолженности перед поставщиками.

Сам факт отсутствия авансовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывает в иске истец, при таких обстоятельствах, когда ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении претензий к ней по поводу сдачи авансовых отчетов со стороны руководства ТСЖ не было, как и со стороны ревизионной комиссии по итогам года, истцом не представлено доказательств тому, что ответственность за хранение всей документации ТСЖ несет ответственность бухгалтер ТСЖ, не представлено доказательств извещения ответчика истцом о собрании ДД.ММ.ГГГГ, о дне приемки документации, не свидетельствует о том, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб незаконным использованием денежных средств, полученных на хозяйственные нужды ТСЖ в банке и такие отчеты ответчиком не были представлены в ТСЖ.

На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что в иске ТСЖ «Московский» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, в общей сумме 323 744 рубля следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ТСЖ (Товарищество собственников жилья) «Московский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 323 744 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-