Решение № 2-3/2016 от 01.07.2016 Орловского районного суда (Ростовская область)

Дело №2-3/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) «Транснефть-Приволга» к ФИО2, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2015г. (вх.№5186) в Орловский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление АО «Транснефть-Приволга» к ФИО2 об установлении сервитута, обоснованное следующим.

Распоряжением Правительства РФ №1715-р утверждена Энергетическая стратегия России на период до 2030г., в пункте 2 раздела VI которой строительство нефтепродуктовой системы «ЮГ» поименовано в качестве важнейшего стратегического инфраструктурного проекта в сфере энергетики, наряду с такими проектами как строительство нефтепроводов Восточная Сибирь-Тихий океан, а также газопроводов «Северный поток» и «Южный поток».

В соответствии с Генеральной схемой развития нефтяной отрасли до 2020г., утвержденной приказом Минэнерго РФ №212 от 06 июня 2011г. ОАО «АК «Транснефть» осуществляет реализацию инвестиционного проекта «ЮГ» 2 этап. Строительство магистрального нефтепродуктопровода «Волгоград-Тихорецк».

В рамках данного проекта предусмотрена подземная прокладка нефтепродуктопровода и строительство промежуточных перекачивающих станций по территории субъектов Российской Федерации: Волгоградской области (3 района), Ростовской области (6 районов, в том числе по территории Орловского района), Краснодарского края (3 района).

Проект «ЮГ» внесен в схему территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 816-р от 06 мая 2015г.

Прокладка проектируемого нефтепродуктопровода запланирована в существующем техническом коридоре коммуникаций на нормативном расстоянии от ВЛ в соответствии с СП36.13330.2012 «Свод правил Магистральные трубопроводы» СНиП 2.05.06-85, в котором расположены следующие коммуникации: магистральный нефтепровод (МН) Куйбышев-Тихорецк, 2 кабеля ВОЛП, линия ВЛ-10кВ.

Транспортировка нефтепродуктов будет осуществляться уже существующими и находящимися в собственности АО «Транснефть-Приволга» нефтеперекачивающими станциями: НПС Тингута, НПС Караичево, НПС Зимовники, НПС Екатериновка, НПС «Песчанокопская», НПС «Тихорецкая», которые будут соединены между собой строящимся нефтепродуктопроводом.

Постановлением Администрации Орловского района Ростовской области №617 от 03 сентября 2014г. был утвержден акт предварительного выбора и схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка для строительства объекта «Проект ЮГ.2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк», проходящего по территории Орловского района Ростовской области.

Часть нефтепродуктопровода согласно проектной документации должна быть расположена на принадлежащем ответчице ФИО2 земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 448000+/-5700кв.м., предназначенном для сельскохозяйственного использования, расположенном примерно ***.

В адрес ответчицы в досудебном порядке была направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащего ей земельного участка для реализации проекта, однако ответчица на указанную оферту не отреагировала.

Исходя из схемы расположения земельного участка кадастровый номер *** обход данного земельного участка приведет к занятию большого количества земельных участков и повлечет пересечение большого количества коммуникаций (автодороги, ВЛ, железные дороги и т.д.).

Испрашиваемая часть земельного участка ответчицы ФИО2 определяется истцом исходя из конфигурации и площади земельного участка, а также с учетом того, что строящийся нефтепродуктопровод имеет диаметр 530мм, а согласно требованиям СН «Строительные нормы отвода земель для магистральных трубопроводов СН452-73» от 30 марта 1973г., ширина полосы отвода земель для подземного трубопровода на землях сельскохозяйственного назначения при диаметре трубы более 426мм составляет 33 метра.

Истец, с учетом уточнения просительной части иска (заявление от 07 октября 2015г. на л.д.159 том 1), просил: установить сервитут для строительства магистрального нефтепродуктопровода «Волгоград-Тихорецк» (проект ЮГ 2) на срок 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на часть земельного участка кадастровый номер *** общей площадью 19588кв.м. в следующих границах поворотных точек:

и взыскать в пользу ответчицы соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 245252,02руб., а также взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 22 июня 2016г. представителем истца по доверенности ФИО4 подано заявление об уточнении иска (на л.д.140 том 3). Представитель истца ФИО4, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым уточнены площадь и координаты земельного участка отводимого под сервитут и определен размер (в натуральном выражении) платы за сервитут, в окончательной редакции иска просил: установить сервитут для строительства магистрального нефтепродуктопровода «Волгоград-Тихорецк» (проект ЮГ 2) на срок 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на часть земельного участка кадастровый номер *** общей площадью 19780 кв.м. в следующих границах поворотных точек:

и взыскать в пользу ответчицы соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 6825руб., а также взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно определению суда от 22 июня 2016г. (на л.д.147-149 том 3) к производству суда были приняты уточненные исковые требования.

В судебное заседание 01 июля 2016г. представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (на л.д.161 том 3).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (телеграмма на л.д.152 том 3, уведомление на л.д.162 том 3), заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддерживала ранее поданные возражения (на л.д.168-170 том 1, на л.д.239-242 том 2), дополнительно дала пояснения о следующем.

В настоящее время истцом и третьим лицом ФИО3 заключен договор субаренды части земельного участка, которую истец просит отвести под сервитут, сроком на 1,5года. Данное обстоятельство исключает возможность установления сервитута. Кроме того, срок сервитута, который просит установить истец – 11 месяцев не является реальным, поскольку за такое время невозможно построить нефтепродуктопровод. Это косвенно подтверждается тем фактом, что договор субаренды был заключен на более длительный срок. То же самое касается и стоимости сервитута, предложенная истцом сумма не является адекватной и соразмерной, поскольку по договору субаренды предусмотрена плата в размере 600000руб. за 1га., то есть за 1,9га. плата составит 1140000руб. Таким образом, плата, предполагаемая к выплате третьему лицу ФИО3 несоразмерна плате, предполагаемой к выплате ответчице ФИО2 Кроме того, одна и та же часть земельного участка не может быть одновременно предоставлена ответчицей под сервитут истцу и по договору аренды третьему лицу. Представитель ответчицы ФИО1 полагала, что срок сервитута не может быть менее, чем срок договора субаренды, а цена за сервитут не может быть ниже, чем плата по договору субаренды.

Третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены (уведомления, телеграмма на л.д.152,163,165 том 3), заявлений, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела ответчица ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 448000+/-5700кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного примерно в *** (см. свидетельство о государственной регистрации права на л.д.92,245 том 2, кадастровый план на л.д.93-94 том 2, правоустанавливающие документы на л.д.95-101,247-251 том 2, на л.д.1-4 том 3, кадастровый паспорт на л.д.5-11 том 3, кадастровая выписка на л.д.80-92 том 3).

Правила охраны магистральных трубопроводов (утв. Заместителем Министра топлива и энергетики России 29 апреля 1992г. и Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992г. №9) введены в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (далее продукцию).

В соответствии с указанными выше Правилами магистральные трубопроводы, транспортирующие нефть, относятся к объектам повышенного риска, их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. Для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны - вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Магистральные трубопроводы сооружаются как единый объект по одному проекту в соответствии со Строительными нормами и правилами 02.05.2006-85 «Магистральные трубопроводы» (утв.Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985г. №30 (с последующими изменениями)) и представляют собой единый имущественный объект, отвечающий требованиям ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы магистральные» (утв.Постановлением Госстандарта РФ №144 от 23 апреля 1998г.).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994г. №359, магистральные трубопроводы выделены в отдельный вид основных средств. Магистральный трубопровод нельзя рассматривать как состоящий из отдельно взятого имущества труб нефтепровода различной протяженности. Он является сложным, единым и неделимым объектом, предназначенным для транспортировки нефти, который может проходить по различным территориям.

Определение магистрального нефтепровода содержится в СНиП 02.05.2006-85, в котором перечислены объекты, составляющие магистральный трубопровод (нефтепровод и газопровод), которое позволяет сделать выводы о том, что магистральные нефтепроводы, включают в себя объекты:

трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами;

установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи;

линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов;

емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов;

здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов;

головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки;

пункты подогрева нефти и нефтепродуктов.

Как видно из приведенного выше перечня, магистральный нефтепровод представляет собой сложный комплексный механизм, помимо самой «трубы» включающий целый ряд объектов, обеспечивающих безопасное и эффективное транспортирование сырья. Следовательно, для целей гражданского оборота магистральный трубопровод следует рассматривать как предприятие, имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральный транспорт. В данное понятие включается и трубопроводный транспорт.

Таким образом, единственным собственником всей существующей системы магистральных трубопроводов в соответствии с российским законодательством является только Российская Федерация.

Это подтверждается также отношением самого государства к магистральным нефтепроводам, о котором можно судить по нормативным актам Правительства РФ. В этих актах государство относится к магистральным нефтепроводам как собственник.

Основная нагрузка по транспортировке нефти как в пределах России, так и за ее пределы лежит на системе магистральных нефтепроводов, эксплуатирующейся компанией с преобладающим государственным участием - ОАО «АК «Транснефть».

Суд приходит к выводу, в связи с изложенным, что отсутствуют основания для утверждения о принадлежности системы магистральных нефтепроводов какой-либо частной компании, эксплуатирующей ее на основании соответствующих правительственных актов.

Таким образом, являются необоснованными утверждения стороны ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства наличия у истца в собственности объектов недвижимости, на возможность использования, которых по назначению требуется установление сервитута (см. отзыв на иск на л.д.239-242 том 2).

Также, основываясь на вышеизложенном, суд признает обоснованными доводы истцовой стороны о том, что истец является участником Энергетической стратегии России на период до 2030г., включая строительство нефтепродуктовой системы «ЮГ», реализацию данного инвестиционного проекта «ЮГ» осуществляет ОАО «АК «Транснефть». Истцом представлены также достаточные доказательства свидетельствующие, что АО «Транснефть-Приволга» является организацией эксплуатирующей систему магистральных нефтепроводов.

Проект «ЮГ» внесен в схему территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 816-р от 06 мая 2015г.

Согласно Уставу АО «Транснефть-Приволга» (на л.д.39-59 том 2) данное общество создано в целях реализации технических и социально-экономических интересов акционеров при безусловном обеспечении интересов Российской Федерации в области транспортировки по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, а также с целью извлечения прибыли, к основным видам деятельности общества относится эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, транспортировка по магистральным трубопроводам нефти газа и продуктов их переработки и т.д. (п.2.1.,п.2.2. Устава).

По результатам экспертизы проектной документации проекта «ЮГ» 2 этап. Строительство магистрального нефтепродуктопровода «Волгоград-Тихорецк» получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1596-14/ГГЭ-9599/02 от 17 декабря 2014г. (см. л.д.80-84 том 2).

Частью 2 статьи 78 ЗК РФ разрешается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель для осуществления строительства нефтепроводов при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель.

В соответствии с п.8 ст.90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Постановлением Администрации Орловского района Ростовской области №617 от 03 сентября 2014г. (на л.д.17-31 том 1) был утвержден акт предварительного выбора и схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка для строительства объекта «Проект ЮГ.2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк», проходящего по территории Орловского района Ростовской области.

Согласно постановлением Администрации Орловского района Ростовской области №589 от 28 августа 2014г. (на л.д.75-79 том 31) был утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 187,17га. под объект «Проект ЮГ.2 этап.Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» в границах Орловского района Ростовской области.

Часть нефтепродуктопровода согласно проектной документации должна быть расположена на принадлежащем ответчице ФИО2 земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 448000+/-5700кв.м., предназначенном для сельскохозяйственного использования, расположенном примерно в ***.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч.5).

В силу п.6 ст.23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе истребовать соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ч.2 ст.247 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как указано выше для строительства объекта «Проект ЮГ.2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» был предоставлен в установленном порядке земельный участок из земель сельского поселения.

Однако, соглашение между ответчицей ФИО2 и истцом по вопросу предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером *** для проведения работ по строительству нефтепродуктопровода до настоящего времени не достигнуто.

Так, направленная оферта об установлении частного сервитута на часть земельного участка (на л.д. 131-136), в указанные истцом сроки не была акцептована.

В ходе судебного разбирательства настоящего иска, ответчица, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, активно возражала против иска. Ответчица полагала, что отсутствуют как законные основания для установления сервитута, так и техническая возможность предоставления части земельного участка под сервитут. Кроме того, по мнению стороны ответчика истцом необоснованно занижены срок сервитута и размер платы за сервитут, поскольку данная плата истцом была рассчитана без учета того обстоятельства, что осуществление работ по прокладке нефтепродуктопровода, приведет к ухудшению качества земельного участка ответчицы.

Оценивая, вышеизложенные доводы стороны ответчика суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

В порядке проверки обоснованности заявленных возражений стороны ответчика, по ходатайству истца и согласно определению суда от 03 декабря 2015г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, экспертам было предложено: разработать технически возможные варианты установления сервитута; определить возможность установления сервитута по варианту, предложенному истцом; определить возможность строительства нефтепродуктопровода без использования земельного участка ответчицы, в обход данного земельного участка; определить величину соразмерной платы за сервитут.

Согласно заключению №4604/10-2, №4605/10-2 от 14 апреля 2016г. ФБУ «***» (на л.д.65-74 том 3), был разработан технически возможный вариант установления сервитута, при этом уточнены координаты поворотных точек и площадь земельного участка, отводимого под сервитут.

Экспертом отмечено, что установление сервитута по предложенному истцом варианту (в соответствии с первоначальными требованиями от 16 сентября 2015г. (на л.д.2-4 том 1) и согласно уточненному иску от 07 октября 2015г. (на л.д.159 том 1)) не представляется возможным, так как границы сервитута между точками №3 и №4 не совпадают с юго-западной границей земельного участка, не учтенная площадь земельного участка составляет 192кв.м.

В части определения возможности строительства нефтепродуктопровода без использования земельного участка ответчицы, в обход данного земельного участка, экспертом дан ответ, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта, а решается исключительно на основании схемы планировочной организации трассы магистрального нефтепродуктопровода, разработка которой является прерогативой проектных организаций.

Экспертом также определена величина соразмерной платы за сервитут, которая была исчислена в натуральном выражении и определена равной размеру недополученной ответчицей арендной платы за указанный период времени (11 месяцев) в соответствии с условиями договора аренды от 01 сентября 2014г., заключенного ответчицей ФИО2 и третьим лицом ФИО3, а именно 546кг. пшеницы 5 класса.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №4604/10-2, №4605/10-2 от 14 апреля 2016г., учитывая, что эксперты его составившие и проводившие исследование имеют необходимую специализацию в области порученных им исследований, достаточный (значительный) стаж экспертной работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение получено с соблюдением установленного законом процессуального порядка, требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответствует, вопросов, поставленных судом, но не разрешенных экспертами, а также противоречивых, необоснованных выводов экспертов данное заключение не содержит. Выводы экспертов изложены ясно и полно, дополнительных пояснений от экспертов не требуется.

Данное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сомнений не вызывает.

Судом также учитывается, что стороной ответчика доказательств (иных заключений экспертов, специалистов по рассматриваемым вопросам), которые бы опровергали вышеуказанное заключение экспертов, не было представлено.

Представленные стороной ответчика расчет убытков (на л.д.243 том 2), локальная смета затрат на проведение работ по рекультивации (на л.д.12 том 3), справка о себестоимости продукции (на л.д.13 том 3), справка о севообороте (на л.д.14 том 3) сами по себе не являются доказательствами каких-либо конкретных обстоятельств, в частности размера платы за сервитут, а также не имеют какого-либо научного обоснования.

Суд учитывает, что фактически суть возражений ответчицы сводится к тому, что между сторонами не было достигнуто соглашения о цене за право ограниченного пользования земельным участком.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, не может служить основанием для отказа в установлении сервитута, поскольку в силу п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, а следовательно, в случае установления сервитута ответчик при нарушении, по его мнению, прав и охраняемых законом интересов, вправе воспользоваться гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту и обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением на основании пункта 5 статьи 274 ГК РФ к лицу, в интересах которого установлен сервитут.

Кроме того, в части вопроса о размере платы за сервитут, суд не может согласиться и с доводами стороны ответчика о том, что данная плата не может быть ниже арендной платы по договору субаренды.

Так, во-первых, стороной ответчика договор субаренды, заключенный третьим лицом ФИО3 и истцом, не был представлен суду; во-вторых, заключение такого договора никаким образом не влияет на возможность установления сервитута и не исключает установление сервитута. Так, правоотношения истца и ответчицы по вопросу сервитута (ограниченного пользования земельным участком) является самостоятельными по отношению к таким же самостоятельным правоотношениям истца и третьего лица (ФИО3), возникающим из договора субаренды земельного участка.

Кроме того, как отмечено в исследовательской части экспертного заключения, расчет стоимости рекультивации (технической и биологической) для включения в размер убытков, причиняемых собственнику обременяемого сервитутом земельного участка (для включения данных убытков в стоимость сервитута) не производится, так как биологическая рекультивация должна производиться после технологической рекультивации, выполняемой после строительства нефтепродуктопровода, то есть после истечения указанного 11 месячного срока сервитута. Такая рекультивация на основании Постановления Правительства РФ №140 от 23 февраля 1994г. осуществляется за счет средств юридических лиц, осуществляющих соответствующие работы (строительные), связанные с нарушением почвы, то есть в данном случае за счет средств истца.

Ссылка стороны ответчика на то, что осуществление работ по прокладке нефтепродуктопровода, приведет к ухудшению качества земельного участка ответчицы, является предположением. Однако, в случае причинения убытков ответчица не лишена права ставить вопрос об их возмещении в установленном порядке.

При этом, договор субаренды, заключенный согласно утверждениям представителя ответчицы ФИО1, истцом и третьим лицом ФИО3, вероятно предусматривает возмещение возможных убытков третьего лица, вызванных строительными работами по прокладке нефтепродуктопровода.

Довод стороны ответчика о недостаточном сроке сервитута суд также полагает подлежащим отклонению, поскольку в данном случае право требовать в иске установления конкретного срока сервитута является исключительным процессуальным правом истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что строительство магистрального нефтепродуктопровода невозможно без установления сервитута на земельный участок ответчицы.

Судом учитывается, что в окончательной редакции иска от 22 июня 2016г. (на л.д.140 том 3) площадь и координаты земельного участка отводимого под сервитут истцом указанны в точном соответствии с вышеприведенным заключением эксперта, а именно по разработанному экспертом технически возможному варианту установления сервитута.

Обсуждая вопрос об установлении платы за сервитут, суд учитывает, что истец в данной части своих требований от иска не отказался, при этом произвел расчет стоимости 546кг. пшеницы 5 класса, представив соответствующие доказательства о стоимости пшеницы (см. л.д.140 (оборот), л.д.141-143 том 3). Истцом расчет стоимости сервитута произведен исходя из стоимости пшеницы 5 класса по состоянию на 20 мая 2016г., на основании официальных данных Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, при этом принята во внимание самая высокая цена – 12500 руб. за тонну.

Ответчицей, представленные в данной части доказательства истца не опровергнуты, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного, суд признает представленный истцом расчет верным. Таким образом, размер платы за сервитут составит: 12500руб./1000кг. Х 546кг. = 6825 руб.

В части требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины суд руководствуется положениям ст.98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества (АО) «Транснефть-Приволга» к ФИО2 АА., третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 об установлении сервитута удовлетворить полностью.

Установить в интересах Акционерного общества (АО) «Транснефть-Приволга» частный сервитут для строительства магистрального нефтепродуктопровода «Волгоград-Тихорецк» (проект ЮГ 2) на срок 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на часть земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер ***, расположенный по адресу *** общей площадью 19780 кв.м. в следующих границах поворотных точек:

Установить размер платы за сервитут в отношении названной части вышеуказанного земельного участка в размере 6825руб., подлежащей выплате единовременно за весь срок действия сервитута.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества (АО) «Транснефть-Приволга» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016г.

Председательствующий: