Решение № 2-3/2016 от 03.08.2016 Суоярвского районного суда (Республика Карелия)

Дело № 2- 3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2016 года город Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре Герасим Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страпчука М.А. к Автухову Л.А. об установлении границ сервитута и встречному иску Автухову Л.А. об установлении платы за сервитут

установил:

Страпчук М.А. предъявил исковые требования к Автухову Л.А. об установлении границ сервитута земельного участка №, расположенного в СТ «...», участок № урочище «... Республики Карелия общей площадью ... кв. м. по следующим координатам:

Автухов Л.А. предложил иной вариант местоположения границ сервитута общей площадью ... кв.м. по следующим координатам:

Автухов Л.А. предъявил встречный иск об установлении платы за сервитут в виде единовременной выплаты в сумме ... руб. и ежегодных платежах в сумме ... руб., указывая на то, что сервитут нанесет ему ущерб в виде утраты многолетних плодово-ягодных насаждений, упущенной выгоды, снизит стоимость его участка.

В судебном заседании представители Страпчука М.А. исковые требования о границах сервитута по предложенным координатам поддержали, пояснив, что решением ... районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. для проезда на участок Страпчука М.А. установлен сервитут шириной ... м. Указанная ширина необходима для разворота и проезда на автомобильном транспорте. Предложенный ими вариант по координатам поворотных точек сохраняет ширину сервитута, установленную решением суда от хх.хх.хх г..

Встречный иск Автухова Л.А. представители Страпчука М.А. не признали, пояснив, что не согласны с заключением экспертов о сумме ущерба, так как в сумму ущерба включены растения, которые в настоящий момент повреждены и не плодоносят, неправильно определены сорта деревьев и кустарников и их стоимость.

Представитель Автухова Л.А. в судебном заседании поддержал предложенный ими вариант местоположения границ сервитута, пояснив, что их вариант сохранят площадь части земельного участка, установленного судебным решением. Общее местоположение совпадает с вариантом, предложенным Страпчуком М.А., линейные размеры сервитута по ширине отличаются незначительно, в пределах ... см.

По встречному иску представитель Автухова Л.А. требования в части платы за сервитут уменьшила, просила взыскать до начала работ по обустройству сервитута единовременную плату в сумме ... руб., в том числе плату за первый год пользования сервитутом в сумме ... руб. и установить ежегодную плату до хх.хх.хх г. текущего года в размере ... руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ №221-ФЗ) основными характеристиками, индивидуализирующими земельный участок, выступают кадастровый номер и дата его внесения в ГКН, описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В судебном заседании установлено, что решением ... районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. для проезда на участок Страпчука М.А. в пределах границ земельного участка Автухова Л.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ...», участок №, установлен сервитут площадью ... кв.м., длиной ... м., шириной ... м. Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером № в связи с образованием части земельного участка №.

хх.хх.хх г. в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) за номером № произведена государственная регистрация ограничения права в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В последующем сведения о части земельного участка в ГКН изменялись.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. из ГКН исключена запись о внесении изменений в сведения о части с условным номером ... земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая вопрос об определении местоположения границ части с условным номером ... земельного участка с кадастровым номером ..., суд исходит из того, что одной из основных характеристик земельного участка является площадь.

Так как решением ... районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. установлен сервитут площадью ... кв.м., то суд принимает за основу вариант описания местоположения границ земельного участка выполненный кадастровым инженером ООО «...» ФИО4 (т.... л.д. ..., диск л.д....) и предложенный Автуховым Л.А..

При указанном варианте сохраняется площадь части земельного участка - ... кв.м., установленная решением ... районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.. Ширина и длина части земельного участка по варианту Автухова Л.А. существенно не отличаются от линейных параметров по варианту, предложенному Страпчуком М.А.

Кроме этого, суд учитывает то, что между земельным участком Автухова Л.А. с кадастровым номером № и соседним участком с кадастровым номером № имеется территория общего пользования, прилегающая к ... границе земельного участка Автухова Л.А., которая может быть дополнительно задействована Страпчуком М.А. для обустройства проезда по ширине.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

На основании определения суда от хх.хх.хх г. по делу проведена комплексная экспертиза с участием экспертов в области оценки, строительства и биологии (заключение № от хх.хх.хх г.) для разрешения вопросов о соразмерной стоимости платы за сервитут.

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «...», ООО «...» следует, что размер ущерба, причиненного обременением по варианту Автухова Л.А., составляет ... руб., из них:

- ... рублей прямой ущерб, который состоит из стоимости ... штук молодых саженцев многолетних деревьев и кустарников, не подлежащих пересадке, и работ по их посадке;

- ... рублей упущенной выгоды, исчисленной исходя из потери урожайности ... штук плодово-ягодных деревьев и кустарников, подлежащих и не подлежащих пересадке.

Ежегодная плата за пользование сервитутом по варианту Автухова Л.А составляет ... руб.

Представитель Автухова Л.А. в судебном заседании поддержала расчет экспертов, представила письменное заявление об уточнении исковых требований в части взыскания платы за сервитут, исходя из, определенной экспертами, суммы реального ущерба по утрате плодово-ягодных растений на сумму ... руб., упущенной выгоды на сумму ... руб., и ежегодной платы в сумме ... руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенной нормы, суд определяет юридически значимым обстоятельством наличие ущерба от утраты ... штук плодово-ягодных многолетних растений и потери урожайности от ... штук плодово-ягодных многолетних растений.

В судебном заседании установлено, что на части земельного участка Автухова Л.А., определенной под сервитут, произрастают многолетние плодово-ягодные растения: ...№, сорт ...; ...№, сорт ...; ...№ сорт не определен или ...; ...№,№,№; ... кустов ...; ... куста ...№,№; ... куст ...; ... дерева .... Это обстоятельство подтверждается заключением № от хх.хх.хх г., показаниями свидетелей ФИО5ФИО6, ФИО7, данных в судебном заседании хх.хх.хх г. с участием сторон по иску Автухова Л.А. к Страпчуку М.А. о взыскании платы за сервитут, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ.

Доводы представителя Стапчука М.А. о том, что Автухов Л.А. посадил многолетние растения в период хх.хх.хх г. года, не имеют юридического значения, так как частный сервитут зарегистрирован хх.хх.хх г., местоположение границ сервитута до настоящего момента не определено.

Согласно заключению биолога ... штук растений (...№, сорт ...; ... дерево ...№ сорт не определен или ...; ... куста ...№,№; ... куст ...; ... дерева ...) пересадке не подлежат. Стоимость ... штук молодых саженцев составляет ... руб., стоимость работ по их посадке - ... руб., всего на сумму ... руб.

Суд соглашается с доводами представителя Страпчука М.А. в части того, что экспертом необоснованно включена в сумму ущерба стоимость ... куста ...№, ... куста ..., так как кусты слабые и не представляют экономической ценности и ... кустов ..., так как растения ослаблены из-за морозов, плодов не будет (ответы эксперта на вопрос № и вопрос №).

Таким образом, из суммы стоимости молодых саженцев подлежат исключению ... куст ... - ... руб., ... куст ... - ... руб., ... куста ... на общую сумму ... руб., всего на сумму ... руб..

Стоимость работ по посадке указанных растений в количестве ... штук на сумму ... руб. (...) так же подлежат исключению из общей стоимости работ по посадке растений.

С учетом вышесказанного, суд определяет реальный ущерб в виде стоимости молодых саженцев и работ по их посадке на общую сумму ... руб. (...).

Указанные растения так же подлежат исключению из расчета стоимости упущенной выгоды, в связи с тем, что экспертами дано заключение об их экономической непригодности.

Таким образом, из суммы упущенной выгоды подлежат исключению стоимость урожая ... куста ...№ руб., стоимость урожая ... куста ... - ... руб., стоимость урожая дерева ... - ... руб., всего на сумму ... руб.

Размер упущенной выгоды составил ... руб. (...), а общий ущерб - ... руб. (...) и подлежит взысканию с ответчика Страпчука М.А..

Требования Автухова Л.А. о обязании Страпчука М.А. выплатить единовременную сумму до начала работ по обустройству сервитута не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 210. ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Подлежат удовлетворению требования Автухова Л.А. об установлении ежегодной платы за пользование сервитутом в сумме ... руб., так как указанная сумма исчислена с учетом площади сервитута, налогообложения, платы за пользование земельным участком. Суд полагает целесообразным установить срок внесения ежегодной платы за сервитут до ... каждого года.

Разрешая вопрос о затратах на обустройство проезда (по варианту Автухова Л.А. на общую сумму ... руб.), суд учитывает пояснения Автухова Л.А. и его представителя, о том, что подъезд к его участку имеется, он не нуждается в дополнительном подъезде, сервитутом пользоваться не намерен. Работы по прокладке дороги приведут в негодность часть земельного участка, предназначенного для ведения садоводства.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что сервитут остается в общем пользовании сторон, но у собственника земельного участка отсутствует необходимость в его использовании в обустроенном виде. Работы по прокладке дорожного полотна не улучшат, а напротив ухудшат качественные характеристики земельного участка, предназначенного для садоводства.

При таких обстоятельствах доводы представителей Страпчука М.А. об учете затрат на обустройство проезда, суд считает необоснованными и не подлежащие учету.

Также суд не принимает доводы представителей Страпчука М.А. о необходимости расчета стоимости плодово-ягодных растений по письменному заключению (консультации) директора Ботанического сада ..., так как указанное заключение выполнено без учета сортов спорных насаждений и без их осмотра.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы выплаченные экспертам, специалистам.

Истцом Страпчуком М.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, которая подлежит возмещению за счет средств Автухова Л.А.

Кроме этого, по делу имеются расходы в виде затрат услуг экспертов по проведению судебной комплексной экспертизы на общую сумму ... рублей, что подтверждается счетом Автономной некоммерческой организации «...» на сумму ... руб. и счетом ООО «...» на сумму ... руб.

Определением суда о назначении комплексной экспертизы от хх.хх.хх г. обязанность по оплате услуг экспертов возложена на стороны в равных долях.

Учитывая то, что по результатам заключения экспертов Автухов Л.А. уменьшил исковые требования более чем в два раза, суд сохраняет порядок оплаты услуг экспертов, установленный определением суда о назначении комплексной экспертизы от хх.хх.хх г., в равных долях, т.е. по ... руб. с каждого.

Автухов Л.А. оплатил услуги экспертов на сумму ... руб., что подтверждается копией квитанции от хх.хх.хх г.

Таким образом, суд возлагает на Страпчука М.А. обязанность возместить расходы услуг экспертов ООО «...» на сумму ... рублей и судебные расходы Автухова Л.А. (за вычетом причитающихся ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. за счет средств Автухова Л.А.), на сумму ... руб. (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страпчука М.А. удовлетворить частично.

Установить границы части с условным номером ... земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СТ «..., участок № урочище «... Республики Карелия, принадлежащего Автухову Л.А. по следующим координатам:

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Автухову Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Страпчука М.А. в пользу Автухову Л.А. единовременную плату за сервитут в сумме ... рублей и ежегодную плату в сумме ... рублей, подлежащую уплате в срок до хх.хх.хх г. каждого года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страпчука М.А. судебные расходы в пользу:

- ООО «...» в сумме ... рублей;

- Автухову Л.А. в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца после составления полного текста решения.

Судья Т.П. Елисеева