Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батальщикова И.М. к Шибалову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта квартиры,

установил:

истец Батальщиков И.М. обратился в суд с исковым заявлением и дополнением к нему к ответчику Шибалову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта квартиры. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт квартиры <адрес>, а именно: 1. монтаж доски пола (лиственница) с покрытием лаком в двух жилых комнатах общей площадью 34, 53 кв.м., стоимость работ <данные изъяты> за кв.м., общая стоимость <данные изъяты> (в дальнейшем увеличена на <данные изъяты>), итого <данные изъяты>; 2. монтаж потолка с покрытием лаком и монтажом светильников в кухне общей площадью 11 кв.м., стоимость <данные изъяты> за кв.м., общая стоимость работ <данные изъяты>; 3. реставрация доски пола в жилой комнате площадью 12 кв.м., стоимость работ <данные изъяты> за кв.м., общая стоимость <данные изъяты> 4. работы по выравниванию пола в коридоре – выведение горизонтального уровня, сопоставление с уровнем пола в комнатах – 10 кв.м., <данные изъяты> за кв.м., общая стоимость работ <данные изъяты>; 5. изготовление и установка добора двух межкомнатных дверей, стоимость работ <данные изъяты>; 6. монтаж плинтусов, покрытие их лаком, стоимость работ <данные изъяты>. за п/м., общая стоимость работ <данные изъяты>. Всего цена договора составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства в размере <данные изъяты> в счет предоплаты за оказываемые услуги, а также <данные изъяты> на приобретение строительных материалов, что подтверждается распиской. Остальные денежные средства передавались истцом ответчику без расписок, но в присутствии свидетелей. Общая сумма, оплаченная истцом ответчику ввиду неоднократных исправлений проведенных работ без учета стоимости материалов составила <данные изъяты>. После выполнения работ истцом были выявлены недостатки, в связи в чем, указал ответчику на некачественно выполненные работы. Однако до настоящего времени Шибалов С.А. какие-либо меры по устранению некачественно выполненных работ не предпринял. Для подтверждения размера причиненного ответчиком ущерба обращался к независимому эксперту, который провел экспертизу, стоимость данных услуг составила <данные изъяты>. Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет <данные изъяты>, согласно выводов судебной строительно – технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, истец для предоставления и защиты своих интересов в суде обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, оплатил <данные изъяты>. С учетом дополнений к иску просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный некачественным ремонтом квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований истца в размере 50 % от взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца.

Ответчик Шибалов С.В. представил возражения, где указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по ремонту квартиры истца не содержит условия о том, что заказчик, принявший работу без проверки, вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки), договор не содержит условий о предоставлении подрядчиком гарантии на качество выполненных работ. Согласно пояснениям истца, он принял выполненную работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Прием работы осуществлялся путем визуального осмотра, при этом акт приемки выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся. Претензий от истца к ответчику не поступало. Заказчик обязан был осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Указанные истцом недостатки являются явными и не носили скрытого характера, поэтому истец должен был немедленно заявить об этом подрядчику, но он этого не сделал. Поэтому не вправе ссылаться на перечисленные в иске недостатки. Таким образом, Батальщиков И.М. не вправе заявлять иск, связанный с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Суд не может принять в качестве доказательств некачественного выполнения работ полученные после приемки работ, без отражения в акте приемки работ выявленных недостатков, иные доказательства, в том числе заключения специалистов и другие документы, подтверждающие, что подрядчик выполнил работы некачественно. Кроме того, истец просит взыскать убытки, основывая свои требования на факте наличия в выполненных работах недостатков. Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ только при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Заказчик не устанавливал для подрядчика сроков устранения недостатков, не заявлял требований об отказе от исполнения договора подряда, а следовательно, не вправе требовать возмещения убытков. Кроме того, договор подряда выполнен с помощью печатного устройства, но имеет дописки, составленные рукой истца и не согласованные с ответчиком, которые увеличивают объем работ. Ответчик с данными дописками не согласен. В п. 6 договора указано, что на ответчика возложена обязанность по выполнению работ, связанных с монтажом и покрытием лаком плинтусов. Однако ответчиком данные работы не выполнялись. Поэтому истец без согласования с ответчиком в одностороннем порядке внес изменения в договор подряда, необоснованно увеличил объем исковых требований. Также из заключения эксперта следует, что в коридоре квартиры истца поверх линолеума уложена кварцвиниловая плитка. При этом указанная плитка была уложена истцом после обнаружения недостатков, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данная плитка была уложена истцом после проведения им досудебного экспертного исследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец знал, что для устранения недостатков полов в коридоре необходимо произвести демонтаж покрытий полов, но не смотря на это, истец положил плитку, осознавая, что для устранения недостатков полов необходим демонтаж их покрытий, в том числе и плитки. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца, выраженные в не согласовании с ответчиком внесении изменений в договор в части монтажа и покраски плинтусов, а также монтажа кварцвиниловой плитки, что влечет необоснованные расходы для ответчика, возникших в результате недобросовестного поведении истца. На основании изложенного просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Батальщиков И.М. не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что он обратился к ответчику с просьбой произвести в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ремонт, на что Шибалов С.А. согласился. Он обратился к последнему, поскольку ранее ответчик уже делал ремонт в квартире. Те недостатки, которые были выявлены, Шибалов А.С. устранял. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в котором указан объем и стоимость работ. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан им и Шибаловым С.А.. При составлении договора он не знал, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, узнал об этом только при обращении в налоговую службу для предоставления сведений в отношении Шибалова С.А. в суд. Ответчик выполнил все работы, предусмотренные договором подряда, в том числе и монтаж плинтусов во всех комнатах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его семья въехали в квартиру, ответчик при этом не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ утром при осмотре квартиры он обнаружил, что в ламинате имеются большие трещины, испорчены обои, выведен неверный уровень полов. В туалете треснула плитка, где Шибалов С.А. устанавливал дверные доборы. Оплата за работу была произведена ответчику в полном объеме еще до окончания работ. Увидев недостатки ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга стали звонить ответчику, чтобы сообщить об этом и предложить их устранить. Однако на телефонные звонки Шибалов С.А. не отвечал, после чего он отправил ответчику несколько СМС – сообщений о необходимости явиться в квартиру и вместе произвести осмотр произведенной ответчиком работы. ДД.ММ.ГГГГ Шибалов С.А. перезвонил ему сам, которому в разговоре он сообщил, что в работе выявлены недостатки и ответчику нужно явиться для урегулирования данного вопроса. Пришел Шибалов С.А. только ДД.ММ.ГГГГ. Он показал ему на то, какие недостатки были обнаружены и предложил устранить их. Ответчик отказался что – либо устранять и ушел. В связи с этим никакие документы о приеме – передаче выполненных работ не составлялись, это не представилось возможным. Запись в договор подряда вносились им в присутствии ответчика, о чем имеется подпись и истца и ответчика. О данных записях ответчику было известно и он выполнял эту работу.

Представитель истца Батальщикова И.М., действующий на основании доверенности Новиков В.Н. в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования с учетом дополнений в полном объеме. Акт приема выполненных работ не составлялся, поскольку истец и его семья въезжали в квартиру вечером ДД.ММ.ГГГГ, ответчик при этом не присутствовал. Поэтому истец звонил ответчику и приглашал для того, что указать на недостатки и решить вопрос о порядке их устранения. Что – либо подписывать, а также устранять недостатки ответчик отказался. В связи с этим истцом ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия по месту его регистрации, однако конверт возвратился с отметкой почты – истек срок хранения. После чего истец был вынужден обратиться в суд. Истцом в досудебном порядке в подтверждение заявленных требований была проведена экспертиза, за которую оплачено <данные изъяты> и которые просит взыскать в пользу истца. Также Батальщиковым И.М. оплачено за услуги представителя <данные изъяты>, в которые входит подготовка искового заявления и сбор документов, консультации, представление интересов истца в суде. Поскольку на момент заключения договора подряда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, то в силу норм закона, регулирующего защиту прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом ко взысканию суммы.

Представитель ответчика Шибалова С.А., действующий в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ, возразил против заявленных требований в полном объеме, поддержал письменные возражения относительно заявленного иска. Также пояснил, что на момент заключения договора подряда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шибалов С.А. уже обратился в налоговую службу с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому нормы, регулирующие положения о защите прав потребителей не могут распространяться на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, поэтому компенсация морального вреда и штраф не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, просит в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Свидетель Батальщикова Л.Ю., в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязался произвести ремонт в квартире. После этого Шибалов С.А. приступил к ремонту. Осуществлял реставрацию пола, выводил уровень полов, устанавливал потолок в кухне, также монтировал плинтуса. В ходе ремонта ответчиком были испорчены обои в прихожей, порвал линолеум. На период ремонта их семья снимала квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они въехали в свою квартиру вечером. Шибалов С.А. при этом не присутствовал, работу им не сдавал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она и супруг стали осматривать произведенную ответчиком работу, в ходе чего выявили наличие щелей в ламинате, плитка в туалете была расколота, уровень полов не был выведен надлежащим образом. Стали звонить ответчику, но дозвониться не смогли. После этого отправили несколько СМС – сообщений о том, что имеются в выполненной им работе недостатки и ему необходимо явиться для решения этого вопроса. На данные сообщения ответ также не поступил. Приехал Шибалов С.А. только ДД.ММ.ГГГГ. Она и супруг стали ему показывать некачественно выполненную работу и предложили устранить недостатки. Однако ответчик пояснил, что ничего устранять не будет и ушел. В ДД.ММ.ГГГГ супруг направил претензию ответчику.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Батальщикова Л.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шибалов С.А. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Батальщиковым И.М. и Шибаловым С.А. был заключен договор подряда в простой письменной форме, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по адресу: <адрес>:

1. монтаж доски пола (лиственница) с покрытием лаком в двух жилых комнатах общей площадью 34, 53 кв.м., стоимость работ <данные изъяты> за кв.м. общая стоимость <данные изъяты>;

2. монтаж потолка с покрытием лаком и монтажом светильников (6 шт.) в кухне общей площадью 11 кв.м., стоимость <данные изъяты> за кв.м. общая стоимость <данные изъяты>;

3. реставрация доски пола в жилой комнате площадью 12 кв.м., стоимость работ <данные изъяты> за кв.м. общая стоимость <данные изъяты>;

4. работы по выравниванию пола в коридоре - выведение горизонтального уровня, 10 кв.м. сопоставление с уровнем пола в комнатах. Общая стоимость <данные изъяты> за кв.м. равна <данные изъяты>;

5. изготовление и установка добора двух межкомнатных дверей, общая стоимость <данные изъяты>;

6. монтаж плинтусов, покрытие лаком -<данные изъяты>

Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязался качественно выполнить работы в указанный срок. (л.д. 7)

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шибалов С.А, и его представитель Каськов А.Б. ссылаются на то обстоятельство, что акт приема – передачи выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся, поэтому в силу вышеперечисленных норм закона истец не вправе ссылаться на выявленные недостатки в работе, требования истца не подлежат удовлетворению.

Однако, данные доводы являются необоснованными по следующим обстоятельствам. Как следует из объяснений истца, а также свидетеля Батальщиковой, они вселились в квартиру после ремонта вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при этом не присутствовал. На следующий день, обнаружив недостатки в работе, звонили Шибалову С.А., кроме того отправляли СМС – сообщения, чтобы решить вопрос об исправлении некачественно выполненных работ. Ответчик приехал к истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт составить не представилось возможным по причине уклонения от его составления и подписания подрядчиком Шибаловым С.А.. Из указанного следует, что истец не принял работы у ответчика, связанные с ремонтом квартиры и перечисленные в договоре подряда.

Факт уклонения Шибалова С.А. от подписания акта сдачи-приемки работ подтверждается детализацией вызовов Батальщикова И.М. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Одним из доводов возражений относительно заявленного иска ответчик и представитель указывают также то, что договор составлен печатным текстом. Те дописки, которые выполнены в договоре от руки, внесены истцом без ведома и согласия ответчика и ему не известны. Пункт 6 также дописан без согласования с ответчиком, в связи с чем, работы по монтажу плинтусов и покрытию их лаком Шибалов С.А. не выполнял. Указанные доводы суд считает необоснованными в части, поскольку опровергаются объяснениями истца Батальщикова И.М. и свидетеля Батальщиковой Л.Ю., пояснившими, что ответчик выполнял перечисленные в договоре работы. Кроме того, запись от руки выполнена не только в п. п. 1 и 6 (относительно которых истец ссылается на увеличение объема работы и соответственно увеличение размера ущерба), но и в п.п. 2, где указана общая стоимость работ, в п. 4, где указаны площадь, стоимость работы 1 кв.м., общая стоимость работ, в п. 5, в котором указана общая стоимость работ. Без указанных условий ни заказчику, ни подрядчику не представилось бы возможным определить объем работ, а также стоимость выполненных работ. Поэтому данные условия были согласованы между истцом и ответчиком, о чем также свидетельствуют подписи сторон в договоре подряда. Кроме того, доказательством того, что ответчиком выполнялись вышеперечисленные работы, предусмотренные договором, является судебная строительно – техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по данному гражданскому делу. Однако доводы истца о том, что Шибалов С.А. монтировал и покрывал лаком плинтуса, являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются также выводами эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме работ, указанных в п. 6 договора подряда (монтаж плинтусов, покрытие их лаком), ответчиком выполнялись, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иное в ходе разрешения спора ответчиком Шибаловым С.А. не доказано, равно, как не представлено доказательств обоснованности мотивов уклонения от составления и подписания акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований, а именно стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> Однако, данное заключение проведено до судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не был извещен о проведении экспертизы.

По ходатайству ответчика, не согласившегося в размером ущерба, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что объем фактически выполненных работ ответчиком Шибаловым С.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес> следующий:
1. Монтаж доски пола (лиственница) с покрытием лаком в двух жилых комнатах. Стоимость работ <данные изъяты> за кв.м.. Стоимость фактически выполненных работ <данные изъяты> (площадью 36 кв.м.);
2. Монтаж потолка с покрытием лаком и монтажом светильников (6 шт.) в кухне общей площадью 11 кв.м. Стоимостью <данные изъяты> за кв.м. Стоимостью фактически выполненных работ <данные изъяты> (площадью 10,3 кв.м.);
3. Реставрация доски пола в жилой комнате площадью 12 кв.м.. Стоимость работ <данные изъяты> за кв.м. Стоимость фактически выполненных работ: <данные изъяты> (площадью 13,6 кв.м.)
4. Работы по выравниванию пола в коридоре- выведение горизонтального уровня, сопоставление с уровнем пола в комнатах площадью 10 кв.м.. Стоимость работ <данные изъяты> за кв.м.. Стоимость фактически выполненных работ: <данные изъяты> (площадью 12,1 кв.м.);
5. Изготовление и монтаж доборов двух межкомнатных дверей. Стоимость фактически выполненных работ: <данные изъяты> (все двери с доборами, по отношению к каким именно дверным блокам выполнены работы, не установлено).
Стоимость фактически выполненных работ ответчиком Шибаловым С.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Стоимость работ (строительных материалов и работ) по устранению выявленных недостатков согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Следующие выполненные работы ответчиком Шибаловым С.А. в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемых к работам данного вида:
- монтаж доски пола (лиственница) с покрытием лаком и двух жилых комнатах: между досками фрагментарно отсутствует заполнение, щели составляют до 5 мм. выявлено отклонение пола от горизонтали до 8 мм., наличие уступов между досками. Вышеуказанные дефекты превышают нормативные требования п. 5 СП 29.13330.2011, табл. 22 СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 15467-79;
- реставрация доски пола в жилой комнате площадью 12 кв.м. (укладка паркетной доски- акт осмотра, приложение № 1): при нажатии на покрытие пола в месте сопряжения со стеной имеется прогиб до 1 см., выявлено фрагментарное отклонение пола от горизонтали до 7 мм., уступы между элементами плинтуса, стыки, уровень пола выше, чем уровень пола в коридоре. Вышеуказанные дефекты превышают нормативные требования п. 5 СП 29.13330.2011, табл. 22 СНиП 3.04.01.-87, ГОСТ 15467-79, условия Договора:
- работы по выравниванию пола в коридоре- выведение горизонтального уровня, сопоставление с уровнем пола в комнатах (выравнивание фанерой- акт осмотра, приложение № 1): фрагментарное отклонение пола от горизонтали до 8 м.м., не выполнено сопоставление с уровнем пола в комнатах. Вышеуказанные дефекты превышают нормативные требования п. 5 СП 29.13330.2011, табл. 22 СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 15467-79, условия Договора.
Причиной образования выявленных (вышеуказанных) недостатков и несоответствий является выполнение работ с несоблюдением требований нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, т.е. с нарушением технологии ремонтно - отделочных работ.
Стоимость некачественно выполненных работ согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Батальщиковым И.М. и ответчиком Шибаловым С.А., составляет <данные изъяты>, в том числе:
1. Монтаж доски пола (лиственница) с покрытием лаком в двух жилых комнатах – <данные изъяты> (площадью 36 кв.м.).
2. Реставрация доски пола в жилой комнате площадью 12 кв.м.- <данные изъяты> (площадью 13,6 кв.м.).
3. Работы по выравниванию пола в коридоре – Выведение горизонтального уровня, сопоставление с уровнем пола в комнатах площадью 10 кв.м. – <данные изъяты> (площадью 12,1 кв.м.).

Стоимость работ (строительных материалов и работ) по устранению выявленных недостатков согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Суд, на основании представленных сторонами доказательств, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного экспертами <данные изъяты>, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Батальщикова И.М. в части. При этом суд исходит из того, что условия договора стороной подрядчика выполнены не были, произведенные им работы требуют устранения недостатков.

Также суд считает обоснованными возражения ответчика и его представителя Каськова А.Б. в той части, что истец, зная о некачественно выполненной работе по выведению уровня полов в коридоре, осуществил укладку кварцвиниловой плитки, что привело к увеличению размера ущерба. Договором подряда укладка данной плитки не предусмотрена и ответчиком не выполнялась. Доказательства обратного истцом не представлены. Стоимость строительных работ в коридоре площадью 12, 1 кв.м. составляет <данные изъяты> (разборка покрытий полов из плиток кварцвиниловых, устройство покрытий из плиток кварцвиниловых, кварцвиниловая плитка, разборка и установка плинтусов напольных), которые не подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.
Установив, что Шибаловым С.А. были некачественно произведены строительно-монтажные работы по договору подряда, недостатки выполненных работ являются существенными, для устранения которых требуются материальные затраты, суд считает необходимым взыскать с Шибалова С.А. в пользу Батальщикова И.М. ущерб, причиненный некачественным ремонтом квартиры в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из содержания п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шибалов С.А. нарушил права Батальщикова И.М., предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер перенесенных Батальщиковым И.М. нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, а также причину возникновения морального вреда, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации. Оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации Батальщикову И.М. морального вреда суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Шибалова С.А. в пользу Батальщикова И.М. компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав, в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части данного требования.

Также Батальщиков И.М. просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований истца в размере 50 % от взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд считает необходимым взыскать с Шибалова С.А. <данные изъяты> – ущерб, причиненный некачественным ремонтом квартиры, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>, то размер штрафа, подлежащий взысканию с Шибалова С.А. в пользу Батальщикова И.М., составляет <данные изъяты>, то есть в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу Батальщикова И.М..

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Каськов А.Б. пояснил, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком не могут быть применены положения, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик Шибалов С.А. подал заявление о прекращении предпринимательской деятельности в налоговый орган до даты заключения договора подряда, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает данные доводы необоснованными, поскольку из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика следует, что датой прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и датой внесения в ЕГРИП записи является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, для установления размера причинного ущерба в целях обращения в суд истцом за проведение экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке величины ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), актом приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы Батальщикова И.М. представлял его представитель по доверенности Новиков В.Н., стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Принимая во внимание данное обстоятельство, категорию сложности дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, его участие в судебном разбирательстве, подготовку иска и сбор доказательств по делу, проведение экспертизы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя, в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение оплаты услуг нотариуса за выдачу доверенности истец представил доверенность, выданную им на представителя Новикова В.Н. (л.д. 37) и справку, выданную нотариусом (л.д. 36). Суд, считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>, оплаченные истцом за составление доверенности.

Кроме того, при подаче искового заявления Батальщиковым И.М. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 38). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика Шибалова С.А. была проведена строительно – техническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате не качественного ремонта квартиры. Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Проведение данной экспертизы поручено <данные изъяты> Экспертное учреждение просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы. Однако, в судебное заседание ответчиком Шибаловым С.А. было предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик Шибалов С.А. произвел оплату за экспертизу в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В связи с указанным, ходатайство <данные изъяты> о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании выводов судебного разбирательства, статей 151, 309, 702, 333, Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Шибалова С.А. в пользу Батальщикова И.М. ущерб, причиненный некачественным ремонтом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Шибалова С.А. в пользу Батальщикова И.М. расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании остальной части расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: