Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда на выполнение работ и по встречному иску ФИО2 к ФИО7 о расторжении договора на выполнение работ, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор № «На выполнение работ». В соответствии с п. 1.1. договора заказчик ФИО2 поручил, а подрядчик ФИО7 принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора, объем и содержание работ определяется сметной документацией, необходимой для выполнения работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, стоимость работ по договору составляет 2 411 031,00 рублей. Расчет осуществляется путем передачи наличных денежных средств подрядчику при предоставлении акта выполненных работ (КС-2) и расписки в получении денежных средств, ежемесячно. В соответствии с п.3.1 договора, сроки выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке выполнение работ по форме КС-2 на сумму 755 519 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280611 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 961 493 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89721 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с уведомлением о необходимости ответчику организовать приемку выполнении работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, ФИО2 не исполнил свои обязательства по организации приемки выполненных работ, не предоставил истцу письменного обоснования отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Всего по договору истцом выполнено работ на общую сумму 1 997 621 рублей. Ответчиком истцу оплачено по договору 1 280 000 рублей. Сумма долга ответчика 717623 рублей. Поскольку ответчик ФИО2 уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке, мер по уплате задолженности за выполненные работы по договору не предпринял, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № «На выполнение работ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717623 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 основной долг в размере 642 265,00 рублей, уменьшая иск на сумму исправления недостатков по заключению эксперта 65193,00 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО7 со встречным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, согласно которому подрядчик обязался своими силами провести ремонтные работы индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ устанавливалась в соответствии с локальными сметными расчетами и составила - 2 411 031 рублей. В силу п.2.2 заключенного договора расчет осуществляется путем передачи наличных денежных средств Подрядчику при предоставлении акта выполненных работ (КС-2) и расписки в получении денежных средств, ежемесячно. Согласно п. 6.1. заключенного договора обязанности сторон должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора в предусмотренный договором срок были выполнены ремонтные работы индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 755 519 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за август 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п.2.2 договора ФИО2 добросовестно ежемесячно вносилась плата за выполнение оговоренных договором работ, что подтверждается расписками в получении денежных средств ответчиком от 20.06.2014г., от 02.06.2014г., от 14.07.2014г., от 28.07.2014г., от 05.08.2014г., от 31.08.2014г., от 12.09.2014г., от 21.09.2014г., от 07.10.2014г., от 07.10.2014г., от 07.10.2014г., от 20.10.2014г. на общую сумму 1 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и предупреждением о расторжении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, передав предупреждение работнику ответчика 06.11.2014г. Однако, работы не были выполнены окончательно, недостатки не устранены, в связи с чем, ФИО2 был вынужден заключать договоры с третьими лицами на ремонтно-восстановительные работы (устранение недостатков) по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагая, что правоотношения сторон регулируются законом «О защите прав потребителей» и, ссылаясь на положения указанного закона, истец по встречному иску просит суд расторгнуть договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ
заключенный между ФИО7 и ФИО2 на выполнение ремонтных работ индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО7 неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере 1 187 031 рубль; штраф и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Дополнив встречные требования, ФИО2 требует возмещения убытков на устранение выявленных недостатков работ в сумме 82792 рубля.

С учетом уточнений встречного иска ФИО2 уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 779759,16 рублей – равной цене неисполненных обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, уточнил требования, отказавшись от взыскания суммы убытков 82792,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не прибыл, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску - ФИО12, действующая на основании ордера, заявленный иск о взыскании долга оплаты выполненных работ с учетом уточненных требований поддержала, суду пояснила, что, согласившись с заключением эксперта о стоимости выполненных работ по договору подряда на сумму 1987458 рублей и стоимости устранения недостатков 65193 рубля, а также, признавая, что ответчиком оплачена сумма по договору в размере 1280000 рублей, просит взыскать сумму долга 642265,00 рублей на указанных в заявлении основаниях.

Встречный иск представитель ФИО12 не признала в полном объеме и суду пояснила, что договор № «На выполнение работ» от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданами ФИО2 и ФИО7 Поскольку ФИО7 заключил договор как частное лицо, то ссылка ФИО2 на Закон О защите прав потребителей не состоятельна, не смотря на то, что Москаленко привлекал к выполнению работ иных лиц, запрета на привлечение к работе третьих лиц в договоре нет. Учитывая, что проекта работ по договору не было, объем и виды работ были предусмотрены в локально-сметном расчете, график работ договором не предусматривался, то доказательств вины подрядчика в просрочке выполнения работ не представлено. Причиной невыполнения работ в установленный срок является отсутствие материалов, которые должен был предоставить заказчик, согласно смете, доказательств тому, что заказчик выполнил свои обязательства по предоставлению материалов и оплате произведенных работ истец ФИО2 не предоставил. Заказчик уклонился от выполнения своих обязанностей по договору, пригласил других работников на объект, чем в одностороннем порядке расторг договор, таким образом, просрочка выполнения работ - по вине заказчика. Требования об уплате штрафа не обоснованы, так как заказчик не обращался к исполнителю с претензиями по устранению недостатков и выплате неустойки за просрочку работ. Представленный стороной документ – предупреждение, направленное на имя ФИО7 от ФИО2 (л.д. 193) получено некой ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, которая не является стороной по договору и её полномочия представлять интересы ФИО7 не установлены, более того, не известно, кто такая ФИО5 В соответствии с п.8.3 договора на выполнение работ №ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО2 стороны предусмотрели соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров. Доказательств соблюдения ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по требованию о взыскании неустойки суду не представлено. Условиями договора не предусмотрено право заказчика на взыскание неустойки и штрафа. Лично к ФИО7ФИО2 с требованием об устранении недостатков не обращался и доказательств обращения суду не представил.

В нарушении требований закона и условий договора ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по организации приемки выполненных работ и не предоставил ФИО7 письменного обоснования отказа подписания актов приемки выполненных работ. Непринятие работ не препятствует заказчику ФИО2 и собственнику объекта ФИО4 пользоваться результатом выполненных ФИО7 работ, это обстоятельство означает фактическое принятие заказчиком результата, что указывает на то, что результат работ представляет для заказчика очевидную потребительскую ценность. Заказчик пользуется результатом работ по его прямому назначению и данное обстоятельство не оспорил.

Ссылка ФИО2 на то, что он вынужден был заключать договоры с третьими лицами на ремонтно-восстановительные работы (устранение недостатков) не состоятельна, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом ООО «Стройпроектиндустрия+» ФИО6 устранения недостатков не производилось, также не установлено что работы, предусмотренные сметой, были выполнены иными лицами. Доказательств тому, что выполнение работ вместо смены венцов из бревен цокольной части дома из кирпича и иным видом изоляции существенно ухудшило качество работы ФИО2 не представлено. Данные работы носили открытый характер, заказчик пользуется результатом и до заключения эксперта претензий в этой части выполненных работ не предъявил, оснований для отказа оплаты данной работы отсутствуют.

В случае удовлетворения заявленного ФИО2 требования о взыскании неустойки ФИО7 просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, учитывая ее явную несоразмерность и наличия у ФИО2 встречного нарушения обязательств по договору в принятия работ и их оплаты до 5 000 рублей.

Доказательств причинения морального вреда в виде нравственных физических страданий объективными данными не подтверждается.ФИО2 не указано, в чем именно выразился моральный учитывая, что ФИО2 собственником объекта на котором велись работы, не является.

Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО7 отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, суду пояснил, что, заключив договор на производство работ с ФИО7, договорились о том, что все работы будут выполнены к ДД.ММ.ГГГГ году. Он со своей стороны добросовестно выполнял обязательства и, начиная с июня 2014 года, передавал наличными денежные средства для производства работ, о чем свидетельствую расписки в получении денежных средств. К работе подрядчик приступил только в августе и работы велись нерегулярно, рабочие, направленные ФИО7, вели работы еще на других объектах как в <адрес>, так и в <адрес>. Претензий от ФИО7 на недостаток материалов не было. Материалами был завален двор и подсобные помещения. ФИО7 не контролировал ход работы и не приезжал на объект. На его предупреждение, которое было получено ФИО5, ФИО7 не отреагировал. ФИО9 работник в подчинении ФИО7 - инженер ПТО ООО «Монолит М», руководителем которого является ФИО7 и ФИО9 делала сметы по данному договору подряда. Работы сделаны некачественно, поэтому он акты приемки не подписал, сам ФИО7 на приемку не приезжал, а обратился в суд с иском о взыскании оплаты за якобы выполненные работы. Ему и собственнику жилого помещения причинен моральный вред, так как проживать в доме было невозможно, пришлось срочно нанимать других людей для устранения недостатков и недоделок, он сам вынужден был работать на объекте, считает, что ФИО7 должен возместить причиненный вред.

Представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, суду пояснила, что требования о взыскании долга не обосновано, так как ФИО2 оплатил сумму 1280000 рублей за выполненные работы. Экспертизой не установлено, но имеются доказательства, которые предоставлены суду, что иные работы по договору были выполнены третьими лицами, суду предоставлены договор с ООО «Квант» на выполнение работ и свидетель ФИО11 показал, что его работники делали проводку и внутреннюю отделку. Кроме того, заказчик не должен оплачивать работы, которые выполнены с отступлением от сметы, так как изменения в нарушение договора в письменной форме не согласовывались, поэтому сумма 43983, 00 рублей – замена венцов - оплате не подлежит, также уменьшается сумма оплаты на исправление недостатков 65193,00 рублей.

Подрядчик не выполнил обязательства произвести работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вины заказчика в этом нет и доказательств этому не представлено. В договоре не указано, что заказчик должен был поставить материалы, большая часть работ по смете рассчитана с учетом материалов. Письменного требования и претензии подрядчик относительно устранения препятствий для выполнения договора не направлял. Работы были прекращены в октябре 2014 года без уважительных на то причин. Ссылаясь на требования ст. 23 ГК РФ полагает, что к данным правоотношениям можно применить закон «О защите прав потребителей», так как подрядчик ФИО7 систематически осуществлял предпринимательскую деятельность по реконструкции и ремонту домов, и не только у ФИО2, с привлечением третьих лиц. Просит взыскать неустойку в размере 576732 рубля в размере цены неисполненных обязательств, с учетом требований статьи об уменьшении неустойки, ввиду явной несоразмерности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2 по делу, указывая на недостатки выполненных в принадлежащем ей доме ремонтных работ по договору, заключенному между ФИО7 и ФИО2 уклонение подрядчика от выполнения работ в установленные сроки, уклонения ФИО7 от личного участия в приемке работ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования по первому иску подлежат удовлетворению в полном объеме, по второму -частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между гражданином ФИО7 – подрядчиком и гражданином ФИО2- заказчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №»04/14 «На выполнение работ». Предметом указанного договора является выполнение ремонтных работ индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление и переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, указанные в части 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срокавыполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании положений ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность в области оптовой и розничной торговли.

По мнению суда, заключая с ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 действовал, осуществляя предпринимательскую деятельность в области строительства и ремонта, хотя и не имел разрешения на ее осуществление. Подряд связан с ремонтом (реконструкцией) жилого дома для удовлетворения нужд заказчика ФИО2

Учитывая положения ст. 23 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из пояснений сторон и представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор № «На выполнение работ». В соответствии с п. 1.1. договора заказчик ФИО2 поручил, а подрядчик ФИО7 принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора, объем и содержание работ определяется сметной документацией, необходимой для выполнения работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 2 411 031,00 рублей. По условиям договора расчет осуществляется путем передачи наличных денежных средств подрядчику при предоставлении акта выполненных работ (КС-2), ежемесячно. В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ по указанному договору установлен - до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 755 519 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280611 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 961 493 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89721 рублей. Таким образом, ФИО7 утверждает, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены работы согласно смете и форм КС-2 на сумму 2087344 рубля, из которых ФИО2 оплачено 1280 000 рублей.

ФИО2 не оспаривает, что именно эта сумма уплачена им ФИО7, о чем имеются расписки от 20.06.2014г, от 02.06.2014г., от 14.07.2014г., от 28.07.2014г., от 05.08.2014г., от 31.08.2014г., от 12.09.2014г., от 21.09.2014г., от 07.10.2014г., от 07.10.2014г., от 07.10.2014г., от 20.10.2014г. на общую сумму 1 280 000 рублей, однако, утверждает, что работы подрядчиком проведены некачественно, не в соответствии с согласованной сметой, и в неполном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза жилого дома по адресу <адрес>, выполнение которой поручено Южно-региональной торгово-промышленной палате <адрес>, на разрешение экспертов поставлены вопросы, согласованные сторонами спора. Заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 были поставлены под сомнение, заключение оспорено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ее проведение поручено эксперту ООО «Стройпроектиндустрия+» ФИО8, адрес <адрес>.

Согласно заключению эксперта № экспертом ФИО6 в результате обследования объекта «Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>№» был проведен осмотр выполненных строительно-монтажных работ и проведены обмерные работы.

Проведя анализ документов, представленных Ермаковским районным судом по делу № (2-3/2016) и ссылаясь на Акт обследования выполненных строительно-монтажных работ по объекту «жилой дом по адресу: <адрес>» эксперт, отвечая на поставленные вопросы, пришел к следующим выводам.

Объем фактически выполненных работ подрядчиком ФИО7 на объекте индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> составляет 1943475 рублей, что не соответствует объему работ, указанному ФИО7, как в односторонних актах о приемке выполненных работ Формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так и в подписанном сторонами акте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2087344 рублей. Разница между предъявленными и выполненными работами составляет 143869 рублей.

Вместо смены венцов из бревен была выполнена цокольная часть дома из кирпича и вместо гидроизоляции оклеечной на мастике была выполнена пароизоляция из пленки насухо. На эти два вида строительно-монтажных работ составлен отдельный локальный сметный расчет № на сумму 43983 руб. Итого: объем выполненных ФИО7 на дату проведения экспертизы составляет: 1943475 руб. + 43983 руб. = 1987458 руб.

Объем предъявленных строительно-монтажных работ ФИО7 к оплате составляет - 2087344 руб. Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по результатам проверки форм КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет -1 987 458 руб. Таким образом, объем не выполненных строительно-монтажных работ составляет: 2087344 руб. - 1987458руб. = 99886 руб.

Качество выполненных работ частично не соответствует установленным требованиям строительства и ремонта жилого дома. На бетонных поверхностях стен подвала и монолитного железобетонного перекрытия присутствуют неровности в виде тонких полос бетона от щелей опалубки, а также не значительные по величине раковины. В соответствии с ГОСТ Р52085-2003 «Опалубка. Общие технические требования.» П.5.2 табл.1- сквозные щели в стыковых соединениях опалубки должны быть не более 2 мм. Монолитное перекрытие над подвалом имеет прогиб 20 мм. Допустимый прогиб при пролете -6м составляет 30 мм. СП 20. 13330. 2011 « Нагрузки и воздействия» табл. Е1. Несущие конструкции крыши - стропильные ноги закреплены к маурлату через одну, а должна быть закреплена каждая путем установки скруток из проволоки диаметром не менее 6 мм в дополнение к скобам. Стыковые соединения стропильных ног выполнены на гвоздях, а в соответствии с СП 64.13330. 2011 « Деревянные конструкции» п.8.11 - Элементы конструкций должны быть стянуты болтами или шпильками. Диаметр болтов должен быть не менее 12 мм, шайбы должны, иметь наружный диаметр не менее 3 диаметра болта. Число болтов должно быть не менее 2-х в стыке или узле с каждой стороны. П. 8.12 Этого свода правил гласит, что площадь поперечного сечения нетто деревянных элементов сквозных несущих конструкций должна быть не менее 50 см², в данном рассматриваемом случае площадь поперечного сечения стропильной ноги составляет 5см х 18 см = 90 см, площадь поперечного сечения стропильных ног достаточно. В шести стропильных ногах имеется не допустимо большого диаметра сучки до 80 мм. В трех стропильных ногах имеются трещины длинной от 250 мм и до 450 мм. В соответствии с СП 64.13330. 2011 « Деревянные конструкции » несущие конструкции крыши должна выполняться из пиломатериалов первого и второго сорта, т.е. сучки допускаются диаметром до 20 мм, так же не должно быть трещин глубиной более 1мм. Центральные стойки выполнены из обрезных досок сечением 50 х 180 мм, что для длинны 3,65 м и 2,22 м явно не достаточно и подлежит проверки поверочным расчетом.

Все, выше перечисленные отступления от строительных норм и правил, являются недостатками при производстве строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кроме промерзания угла. Эти недостатки носят характер - легкоустранимые недостатки, т.к. не требуют для своего устранения длительного периода времени и трудовых затрат. На данный момент недостатки не исключают возможность использования результата произведенных строительно-монтажных работ, но их необходимо устранить, не откладывая эту работу на длительный срок, особенно по устройству усиления деревянных несущих конструкций крыши, т.к. со временем могут появиться не обратимые деформации конструкций со всеми вытекающими последствиями.

На вопрос эксперту обустановлении периода времени (если возможно) проведения строительных работ на объекте жилого дома по адресу: <адрес>, №, эксперт пришел к выводу, что Договор за № от 02.06.2014г. на выполнение работ между ФИО7 и ФИО2 был заключен 02 июня, а формы КС-2 предъявлялись к оплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об окончании работ было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то на основании анализа этих документов можно с уверенностью констатировать, что строительно-монтажные работы были выполнены с июня 2014 года - по ноябрь 2014 включительно, строительно-монтажные работы, предъявляемые к оплате по формам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнялись в теплое время года, т.к. бетон был не заморожен и набрал необходимую прочность в должные сроки. Производство строительно-монтажных работ по устройству крыши можно проводить и при отрицательных температурах. Финишные отделочные работы исполнитель ФИО7 не предъявлял к оплате.

На вопросэкспертуо том, подвергались ли последующей переделке работы, выполненные ФИО7, указанные в актах Формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к заключению, что строительно-монтажные и бетонные работы по устройству фундаментов, стен подвалов, перекрытие подвалов, демонтаж стен и усиление фундаментов, кладка стен из крупных блоков не могли быть подвергнуты переделке в принципе, следов разборки и монтажа не обнаружено, данные работы приняты и оплачены заказчиком. Строительно-монтажные работы по устройству несущих конструкций крыши и кровельного покрытия не подвергались переделкам, так как остались на момент проведения экспертизы с недостатками По работам облицовки потолков, стен, покрытия полов по причине отказа ФИО2 во вскрытии этих работ дать заключение подвергались ли эти работы переделкам не предоставляется возможным.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и соотнеся их с выводами эксперта, суд усматривает, что подрядчик ФИО7 фактически выполнил по договору от 02.06.2014г № работы на общую сумму 1943475 рублей, из которых работы на сумму 43983 рубля не были оговорены в смете.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с требованиями ст. 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Судом, из пояснений сторон, установлено, что ФИО7 произвел работы на сумму 43983 рублей, а именно вместо смены венцов из бревен была выполнена цокольная часть дома из кирпича и вместо гидроизоляции оклеечной на мастике была выполнена пароизоляция из пленки насухо, без согласования с заказчиком ФИО2.

Оценив установленные обстоятельства по делу, и отсутствие претензий заказчика к подрядчику в период проведения работ и после их завершения в части несоответствия данного вида работ установленным сметой, а также отсутствие доказательств, что выполненные работы цокольной части дома из кирпича и пароизоляция «из пленки насухо» повлияли на качество выполненных работ, суд приходит к выводу, что данные работы подлежат оплате, в соответствии с установленной экспертом стоимостью 43983,00 рублей.

Таким образом, с учетом суммы стоимости выполненных работ установленных экспертом, и суммы уплаченной подрядчику за работу, ФИО2 недоплатил ФИО7 сумму (1987 458 руб -1280000руб.) = 707458,00 рублей за фактически выполненные работы.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО13, что часть работ было выполнено иными лицами, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Представленный договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз земляного грунта, заключенный между ФИО4 и ООО «Квант», свидетельствует о производстве работ, не согласованных в смете, где указана разработка грунта. Частичная установка оконных блоков из ПВХ и подоконных досок их ПВХ подтверждается заключением эксперта. Представленные ФИО2 акты приемки изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не являются доказательством произведенных ФИО2 расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком ФИО7 Из показаний свидетеля З.В. следует, что он производил работы по внутренней отделке помещения, однако ФИО2 доказательств, подтверждающих, объем и стоимость произведенных работ не предоставлен.

Согласно заключению эксперта № на основании дополнительной строительно-технической экспертизы по назначению суда для определения стоимости расходов, включая работу и материалов, необходимых для исправления выявленных недостатков произведенных работ, не соответствующих установленным требованиям, установлено, что согласно выполненному сметному расчету стоимость строительно-монтажных работ на устранение выявленных недостатков составляет 65193,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст.737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно заключению эксперта установленные недостатки не являются существенными и заказчик ФИО2 требует соразмерного уменьшения оплаты стоимости произведенных работ на сумму устранения недостатков, с чем истец ФИО7 согласился.

Следовательно, недоплата за фактически выполненные работы составляет 707458,00-65193,00 =642265,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО7 в силу его обязательства об оплате выполненных работ, установленных договором и законом.

Рассматривая требования ФИО2 по встречному иску о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 10.2. договора срок действия договора установлен – до ДД.ММ.ГГГГ, соглашений о продлении срока договора сторонами суду не представлено. Это значит, что на момент рассмотрения дела в суде договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с истечением срока его действия, и требовать расторжения прекращенного договора установленных законом оснований у ФИО2 не имеется.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО7 неустойки по Закону «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

По договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО2 и ФИО7, стороны оговорили срок выполнения работ, который согласно разделу 3 договора – установлен «до ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании установлено, и не отрицается истцом по первоначальному иску ФИО7, что в установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были. Доказательств достижения согласия о продлении срока договора суду не представлено. В установленный договором срок ФИО7 предъявил акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755519 рублей, в то время как сумма договора составляла 2411031 рублей. То есть работы на оставшуюся сумму (2411031 руб.- 755519 руб.)= 1655 512 рублей были выполнены позднее установленного договором срока, а частично не выполнены вовсе.

Согласно п.6.1 договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность исполнителя уплатить неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрена ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом того, что до установленного срока ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполнения работ на сумму 755519,00 рублей, (т.1 л.д.59), а последующие акты на общую сумму 1331 825 рублей подрядчиком ФИО7 П,С. предоставлены после указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280611 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 961493 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89721 рублей), и исходя из установленного законом размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойки за каждый день просрочки составит 39955,00 рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ 255 дн.) составит 10188525 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что ФИО2 фактически принял более позднее исполнение обязательств подрядчиком, имеется возможность пользоваться результатами работ, выявленные недостатки результатов строительных работ являются устранимыми, суд полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков выполнения работ до размера, невыполненных работ по договору в сумме 423573,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред подлежит доказыванию потребителем. ФИО2 указывает, что ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно напрасно уплаченных денежных средств за ремонт жилого дома, в связи с невозможностью окончания своевременного ремонта игнорированием его обращений к ответчику ФИО7. ФИО2 оценил причиненные ему моральный вред в сумме 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав ФИО2 как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также личности потребителя, и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны кредиторов как профессиональных участников кредитных отношений.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется за совершение виновных действий игнорирование обоснованных претензий потребителя.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Однако, необходимым условием для взыскания такого вида штрафа, является не устранение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке требования потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит подтверждения доводам потребителя ФИО2 о том, что им была предъявлена письменная претензия подрядчику ФИО10, следовательно, оснований для взыскания с ФИО7 штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 9623,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из правил ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу по встречному иску ФИО2 о защите прав потребителя, исходя из взысканной суммы 423573,00 рублей составит: 7486,00 + 300,00 рублей за удовлетворение требования компенсации морального вреда = 7786,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО7 в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7642265,00 рублей долга по оплате выполненных работ, 9623,00рубля возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 651888,00рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2423573,00 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, всего 428573,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в сумме 7786,00 рублей в доход местного бюджета.

Меры по обеспечению иска, установленные определением суда от 25 февраля 2015 отменить.

На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.

Председательствующий Векшанова Н.А.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2016 года.