Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Метафракс» к Сабаляеву А. Н., Сабаляеву Н. В. о взыскании денежных средств по ученическому договору, налога, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с Сабаляева А. Н., Сабаляева Н. В. в пользу ООО «Метафракс» понесенные затраты на обучение в размере № рублей, неустойку в размере № рубля № коп., оплаченные налоги в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рубля № коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Метафракс» и Сабаляевым А.Н. был заключен договор № на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием, по которому стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку Сабаляева А.Н. для удовлетворения потребности ОАО «Метафракс» в специалистах с высшим профессиональным образованием. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Метафракс» и Сабаляевым Н.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Сабаляевым А.Н. обязательств по договору № в порядке, установленном договором поручительства. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора № ОАО «Метафракс» обязался принять Сабаляева А.Н. на работу по соответствующей специальности, при условии успешного завершения обучения в ВУЗе, отсутствия академической неуспеваемости, выплачивать студенту ежемесячную надбавку к государственной стипендии. В соответствии с пунктом 2.2.6 договора №Сабаляев А.Н. обязался после окончания ВУЗа прибыть к истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроиться и отработать на ОАО «Метафракс» не менее 5 лет. К указанному сроку Сабаляев А.Н. не прибыл и не трудоустроился, обязательства свои не выполнил. В свою очередь, в соответствии с взятыми на себя обязательствами истец выплачивал ответчику ежемесячную надбавку к государственной стипендии. За весь период обучения Сабаляева А.Н. в ВУЗе ОАО «Метафракс» была выплачена сумма в размере № рублей. В соответствии с п. 3.2 договора № при расторжении договора, на сумму, затраченных истцом на обучения ответчика денежных средств, производится начисления процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Начисление процентов производится за период с момента уплаты денежных средств до их фактического возврата, о чем представлен расчет. При этом, Сабаляеву А.Н. разъяснено и понятно, что неисполнение им обязанности по возврату денежных средств, в случае расторжения договора №, является неправомерным приобретением права на чужое имущество путем злоупотреблением доверием. ОАО «Метафракс» по известному ему адресу направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть средства, затраченные на обучение, в размере № рублей, а также № рублей № коп. неустойки. Однако претензия вернулась с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Истец в соответствии с договором поручительства направил Сабаляеву Н.В. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями. Претензия вручена Поручителю ДД.ММ.ГГГГ. Требования ОАО «Метафракс» остались без удовлетворения. В соответствии с п. 3.2 договора № ответчик обязан возвратить истцу все средства, затраченные на обучение Сабаляева А.Н. в ВУЗе при условии, в том числе, неявки в ОАО «Метафракс» или отказа приступить к работе согласно условиям договора №. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед ОАО истцом солидарно с ответчиком за неисполнение обязательств Сабаляевым А.Н. по возмещению средств затраченных ОАО «Метафракс» на обучение. Исковые требования основаны также на положениях ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ. Истец является налоговым агентом и обязан удерживать налог на доходы физического лица и перечислять его в соответствующий бюджет. В ст. 217 Налогового кодекса РФ приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению, в частности, в соответствии с пунктом 11 не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) стипендии учащихся, студентов, аспирантов, ординаторов, адъюнктов или докторантов учреждений высшего профессионального образования или послевузовского профессионального образования, научно-исследовательских учреждений, учащихся учреждений, выплачиваемые указанным лицам этим учреждениям, стипендии, учрежденные Президентом РФ, органами законодательной (представительной) или исполнительной власти РФ, благотворительными фондами, стипендии, выплачиваемые за счет бюджетов налогоплательщиками, обучающимся по направлению органов службы занятости. Перечисленные ОАО «Метафракс» в период обучения Сабаляева А.Н. суммы дополнительной стипендии не являются государственными стипендиями, поэтому подлежат налогообложению. Таким образом, выплаченные истцом налоги на доходы физического лица в виде дополнительной стипендии являются реальными расходами ОАО «Метафракс», что подтверждается справками о доходах с физических лиц формы 2 - НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@, выданные Сабаляеву А.Н и представленные в материалы дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сабаляевым Н.В., как представителем ответчика Сабаляева А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности, представлено встречное исковое заявление к ОАО «Метафракс» с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием между Открытым акционерным обществом «Метафракс» и Сабаляевым А. Н. в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ОАО «Метафракс», выразившимся в не трудоустройстве на предприятии после окончания высшего учебного заведения в соответствии с полученной квалификацией, которое было принято к производству Кизеловского городского суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сабаляев Н.В. как представитель ответчика Сабаляева А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности отказался от встречных исковых требований, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Метафракс» Горин А.А. на исковых требованиях по заявленным доводам настаивает, пояснил, что доплата к стипендии перечислялась Сабаляеву А.Н. за минусом налога на доходы физического лица. Полагает, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми. Требования о взыскании неустойки основаны на пунктах договора на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием и договора поручительства. Проценты, предъявленные к Сабаляеву Н.В., не являются процентами за пользование чужими денежными средствами. Если средний балл студента ниже «4», то его также принимают на работу. У Сабаляева А.Н. средний был №, он подсчитал балл по представленной копии диплома. Практика должна быть пройдена, то есть хотя на оценку «удовлетворительно». Размер стипендии определялся на основании приказа по предприятию и успеваемости студента. Сабаляев А.Н. обучался самостоятельно на бюджетной основе, трехсторонних отношений не сложилось. Действительно Сабаляев А.Н. приезжал ДД.ММ.ГГГГ на предприятие, но по поводу дальнейшего продолжения обучения в магистратуре, вопрос о трудоустройстве не стоял, в трудоустройстве ему никто не отказывал. Из докладных записок видно, что вакансии имелись, и будут возникать. Каких-либо обращений ответчиков не зафиксировано, видеозапись отсутствует, для того, чтобы попасть в административный корпус предприятия проходить через проходную не требуется. На момент посещения предприятия ДД.ММ.ГГГГСабаляев А.Н. уже поступил в магистратуру <...> на факультет <...> по очной форме обучения. После отчисления из магистратуры ответчик не явился на предприятие, хотя его ждали, трудоустроился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был призван в армию. Считает, что уважительные причины не исполнять принятые на себя обязательства у ответчиков отсутствуют. Полагает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, применяется только при разрешении трудового спора между действующим работником и работодателем.

В судебное заседание ответчик Сабаляев А.Н. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, призван на военную службу отделом военного комиссариата Пермского края по городам Александровск и Кизел, ДД.ММ.ГГГГ отправлен со сборного пункта призывников Пермского края к месту дальнейшего прохождения службы: <адрес>, посредством телефонограммы сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Сабаляева Н.В., исковые требования не признает.

В судебном заседании ответчик Сабаляев Н.В., действующий за себя и ответчика Сабаляева А.Н., исковые требования не признал, пояснил, что представителем истца неправильно дана оценка ученического договора. В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя отнесены к числу отношений, непосредственно связанных с трудовыми, включены в предмет трудового права и регулируются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Статьей 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Данная статья определяет ряд обязательных требований к содержанию ученического договора независимо от его вида, характера и правовой природы. Одним из обязательных условий ученического договора является указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, что не выполнено работодателем при составлении договора и это является прямым нарушением ст. 199 ТК РФ. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Сабаляев А.Н., согласно пункту 2.2.6 договора после окончания ВУЗа прибыть на ОАО «Метафракс» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на предприятие для устройства на работу, ему была предложена должность слесаря, которая не соответствует его квалификации <...>, от которой он отказался. Есть справочник профессий рабочих, слесарь КИПиА является рабочей специальностью. Из положений ст. 199 ТК РФ можно сделать вывод, что у работодателя возникает обязанность принять на работу ученика согласно его квалификации, что не выполнено работодателем и является существенным нарушением трудового законодательства. Подписанные договоры были отданы только через 3 года. Не отрицает, что доплата к стипендии перечислялась ежемесячно в размере и сроки, указанные истцом за минусом налога на доходы физического лица. Он приезжал с сыном на ОАО «Метафракс» до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудоустраиваться, разговаривали с ФИО2, тот ничего не предложил. Так как еще действовал договор он и Сабаляев А.Н. предложили продолжить обучение. Сын не попал в магистратуру, так как были только бюджетные места и высокий проходной был, практически «отлично», платной основы не было, можно перейти переводом, ему пришлось поступать в другую магистратуру, в которой он отучился полгода, не смог продолжать, так как это не его специализация. Он приехал с сыном ДД.ММ.ГГГГ по звонку с ОАО «Метафракс», было написано заявление в магистратуру. Он посчитал, что заявление было написано в присутствии ФИО1 и отдано ему же, точные данные руководителя не знает, тот сказал, что заявление рассмотрят и позвонят. Заявление было написано в одном экземпляре. Сабаляев А.Н. имел желание работать, его приглашали на предприятия. После отчисления из магистратуры сын работал <адрес>, затем в <адрес>. Просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что препятствий для разрешения спора по существу в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Метафракс» и Сабаляевым А.Н., обучающимся по специальности <...>, был заключен договор № на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием, по которому стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку студента для удовлетворения потребностей предприятия в специалистах с высшим профессиональным образованием (л.д. 8).

Предприятие обязалось принять выпускника на работу по соответствующий специальности, при условии успешного завершения основного (по учетному плану) и дополнительного (по индивидуальному плану целевой подготовки) обучения в ВУЗе со средним баллом не ниже «4», а также успешного прохождения практики на предприятии (пункт 2.1.2 договора), при отсутствии академической неуспеваемости, выплачивать студенту ежемесячную надбавку к государственной стипендии. Размер надбавки устанавливается по результатам сессий, в соответствии с приказом по предприятию (пункт 2.1.2 договора).

Студент обязался после окончания ВУЗа прибыть на ОАО «Метафракс» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроиться и отработать на предприятии на менее 5 лет (пункт 2.2.6 договора). В случаях, предусмотренных настоящим договором, возвратить предприятию средства, затраченные на обучение студента в ВУЗе, в срок не более 30 календарных дней с момента возникновения оснований для возврата денежных средств, если иные условия возврата денежных средств не будут оговорены сторонами дополнительно (пункт 2.2.7 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе предприятия: при отчислении студента из учебного заведения на любом этапе обучения, либо по собственному желанию без уважительных причин (пункт 3.1.1 договора).

Студент обязан возвратить предприятию все средства, затраченные на обучение студента в ВУЗе с момента заключения настоящего договора до отчисления из учебного заведения, либо окончания студентом университета, либо трудоустройства на предприятие после прибытия студента с дипломом при условии: расторжения договора на основании п. 3.1.1; перевода студента в другой ВУЗ или другую специальность, не востребованную на предприятии; неявки на предприятие или отказ приступить к работе согласно условиям настоящего договора без уважительных причин или по уважительной причине, но без соответствующего уведомления и разрешения предприятия (пункт 3.2 договора). Время нахождения студента в армии не засчитывается в срок обязательной работы на предприятии (пункт 3.3 договора).

Сабаляев Н.В. выступил поручителем по указанному договору, между ним и ОАО «Метафракс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сабаляевым А.Н. обязательств по договору на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном договором поручительства (л.д. 9). С заключенным между Сабаляевым А.Н. и ОАО «Метафракс» договором он был ознакомлен (пункт 1.2 договора поручительства). Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по возмещению денежных средств затраченных кредитором на обучение должника при условии выполнения кредитором своих обязательств по перечислению средств в рамках вышеуказанного договора (п. 2.1). Ответственность поручителя определяется в размере суммы денежных средств, фактически перечисленных кредитором в рамках договора на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3). Поручитель обязуется в 10-ти дневный срок с момента предъявления соответствующего требования кредитора, возместить ущерб, причиненный кредитору неисполнением обязательств со стороны должника в рамках договора на целевую подготовку специалиста (п. 2.7). Поручительство выдается на весь срок исполнения обязательств сторонами по договору на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращается в случае исполнения должником обязательств по договору на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1, 3.2).

ОАО «Метафракс» выполнило свои обязательства по договору на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: приказами о размере стипендии студентам, заключившим с ОАО «Метафракс» ученический договор; сведениями по начислению стипендии Сабаляеву А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ включительно; платежными поручениями; расчетами (л.д. 75-78, 16, 18-22, 86-131, 154-156).

Ответчиками не оспаривается факт получения стипендии в указанном истцом размере.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что спор должен быть разрешен на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статья 198 ТК РФ в прежней редакции, действовавшей на момент заключения договора с Сабаляевым А.Н., предусматривала возможность заключения ученического договора, носящего гражданско-правовой характер, с лицом, ищущим работу.

В то же время, очевидно, что трудовое законодательство регулирует только трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Более того, согласно ч. 2 ст. 198 ТК РФ, независимо от редакции указанной нормы, ученический договор является дополнительным к трудовому договору, а в силу же положений ст. 12 ТК РФ к длящимся правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 198 ТК РФ в редакции, не содержащей оговорки о характере правоотношения по ученическому договору.

Таким образом, правоотношения, возникшие в результате ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, и возникновения между сторонами трудовых отношений регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса РФ соответственно.

Доводы ответчика Сабаляева Н.В. о том, что в нарушение требований положений ст. 199 ТК РФ в ученическом договоре отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, в силу ст. 206 ТК РФ не влечет его недействительность, поскольку ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон, по мнению суда, все приведенные условия в заключенном между сторонами ученическом договоре соблюдены, в том числе указана соответствующая специальность/квалификация- <...> сфера профессиональных знаний- <...> обязательство работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Судом установлено, что Сабаляев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> в связи с окончанием обучения, на основании решения ГЭК ему как студенту <...> факультета очной формы обучения присвоена квалификация <...> и выдан диплом установленного образца (л.д. 17, 136-140). Из выписки из приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения приемочной комиссии <...>Сабаляев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на первый курс магистратуры факультета <...> очной формы обучения по направлению <...> в группу МТВО-14-1м, отчислен ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана (л.д. 141).

Ответчик Сабаляев Н.В. настаивает на том, что после получения высшего образования ДД.ММ.ГГГГ он и Сабаляев А.Н. прибыли на ОАО «Метафракс», но Сабаляеву А.Н. не была предложена работа в соответствии с его квалификацией.

Представитель истца ОАО «Метафракс» настаивает на том, что ответчики посетили предприятие ДД.ММ.ГГГГ с целью продолжения обучения Сабаляева А.Н. в магистратуре, а не для его трудоустройства, ОАО «Метафракс» был готов трудоустроить Сабаляева А.Н., не обращая внимание на его средний балл и без окончания магистратуры, в подтверждение чего представлены докладные записки (л.д. 51, 142), из которых не следует, что молодого специалиста, стипендиата предприятия, ожидала только должность слесаря КИПиА.

Из показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля ведущего менеджера отдела управления персоналом ОАО «Метафракс» ФИО2, беседовавшего с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что он предложил Сабаляеву А.Н. трудоустроиться на должность слесаря КИПиА. Свидетель подтвердил факт того, что ответчика настаивали на содействии со стороны предприятия в поступлении Сабаляева А.Н. в магистратуру. Он разъяснил, что данный вопрос ОАО «Метафракс» разрешить не может, поскольку он в компетенции ВУЗа, на предприятие необходимы инженеры в отдел автоматизации и метрологии.

По мнению суда, рассуждения свидетеля о том, что для того чтобы стать хорошим инженером сначала нужно проработать определенное время слесарем КИПиА, не свидетельствует о том, что им Сабаляеву А.Н. предлагалась именно данная работа. Кроме того, изначально в судебном заседании ответчик Сабаляев Н.В. настаивал на том, что ФИО2 ничего конкретного не предложил, рекомендовал написать заявление в магистратуру, когда будет его руководитель.

Свидетель со стороны истца ФИО3, в подтверждение доводов которого представлена распечатка телефонных переговоров (л.д. 143), показал, что он звонил Сабаляеву А.Н.ДД.ММ.ГГГГ предлагал прийти на завод для трудоустройства, но тот ответил, что желает продолжать обучение в магистратуре.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Средний балл по диплому представляет собой сумму всех полученных оценок, проставленных в диплом, разделенную на количество дисциплин, включая дифференцированные зачеты, практику, итоговые экзамены, курсовые, итоговые и дипломные работы, за которые проставлены оценки, за исключением зачетов, за которые оценки не выставлялись.

Средний балл Сабаляева А.Н. составляет №

Из анализа действующего международного и российского законодательства, можно заключить, что магистратура ориентирована на подготовку наиболее высококвалифицированных кадров в рамках выбранного образовательного направления.

Магистерская профессиональная образовательная программа состоит из бакалаврской программы по соответствующему направлению и программы третьего уровня, которая должна иметь две примерно равные по объему составляющие - образовательную и научно-исследовательскую. Образовательная часть программы должна включать дополнительные главы естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, ориентированные на углубление профессионального образования, изучение исторических и философских аспектов определенной области знаний, а также специальные дисциплины. Содержание научно-исследовательской работы студента определяется индивидуальным планом.

Анализируя положения договора на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием, в частности пункты 2.1.2 и 2.2.6, суд приходит к выводу, что у ОАО «Метафракс» возникла обязанность принять Сабаляева А.Н. на работу по соответствующей специальности при условий обучения по очной форме в <...>, ранее в <...>, на протяжении 5-ти лет, то есть, по окончании второго уровня высшего профессионального образования, под которым, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подразумевается магистратура.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ОАО «Метафракс» не возникло обязанности перед Сабаляевым А.Н.ДД.ММ.ГГГГ принять его на работу по соответствующей специальности, как и обязанности обучать его по дополнительному (индивидуальному) плану целевой подготовки. Ответчиками не отрицается факт того, что Сабаляев А.Н. после получения степени бакалавра не смог поступить на второй уровень высшего образования по своей специальности.

Судом установлено, что Сабаляев А.Н. со ДД.ММ.ГГГГ до его призыва на военную службу был трудоустроен, но не на предприятии истца (л.д. 134-135).

Анализируя в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Сабаляев А.Н. свои обязательства по ученическому договору не выполнил, после отчисления из магистратуры Вуза ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на ОАО «Метафракс», не трудоустроился, срок оговоренный в договоре на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием, не отработал, затраты на свое обучение не возместил.

Суд считает, что ходатайства ответчика о применении срока давности обращения в суд подлежит отклонению.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из договора на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием срок его действия определен с момента подписания сторонами, договор действует в течение периода обучения студента в университете и срока отработки, указанного в п. 2.2.6 договора, то есть 5 лет, а Сабаляев А.Н. должен был прибыть на ОАО «Метафракс» не позднее ДД.ММ.ГГГГ и трудоустроиться, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Сабаляева А.Н. подлежит взысканию в пользу ОАО «Метафракс» полученная ответчиком стипендия за вычетом НДФЛ в размере № рублей № коп., согласно представленного представителем истца расчета (л.д. 156), который ни кем не оспорен, Сабаляевым Н.В. представлен только контррасчет процентов (л.д. 65-67), поскольку в силу ст. 207 ТК РФ работодателю возмещается полученная, а не начисленная ученику стипендия.

В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению. В частности, в соответствии с пунктом 11 не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) стипендии учащихся, студентов, аспирантов, ординаторов, адъюнктов или докторантов учреждений высшего профессионального образования или послевузовского профессионального образования, научно-исследовательских учреждений, учащихся учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования, слушателей духовных учебных учреждений, выплачиваемые указанным лицам этими учреждениями, стипендии, учреждаемые Президентом Российской Федерации, органами законодательной (представительной) или исполнительной власти Российской Федерации, органами субъектов Российской Федерации, благотворительными фондами, стипендии, выплачиваемые за счет средств бюджетов налогоплательщикам, обучающимся по направлению органов службы занятости.

Перечисленные ОАО «Метафракс» в период обучения суммы не являются государственными стипендиями, которые не подлежат налогообложению. Поэтому реальными расходами в связи с ученичеством для работодателя являются выплаты по дополнительным стипендиям вместе с налогами.

Согласно имеющимся в материалах дела справок о доходах физического лица Сабаляева А.Н. за 2010-2014 годы включительно формы 2-НДФЛ, представленных истцом в налоговый орган, с доходов ответчика исчислены и удержаны № рублей. Таким образом, ОАО "Метафракс", являясь налоговым агентом, удержало налог на доходы данного физического лица в размере № рублей и перечислило его в соответствующий бюджет.

При наличии изложенного, суд приходит к выводу относительно понесенных истцом расходах в связи с ученичеством ответчика по выплате дополнительной стипендии в размере № рублей № коп. и по уплате налога на доходы физического лица в размере № рублей, которые в силу ст. 207 ТК РФ ученик по требованию работодателя должен возвратить.

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Как было указано выше, заключенный между сторонами договор, является ученическим, регулируется нормами трудового законодательства, которые не предусматривают взыскание неустойки за нарушение условий договора. В силу ст. 207 ТК РФ, Сабаляев А.Н. обязан возместить расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, указанный пункт договора, заключенный между ОАО «Метафракс» и Сабаляевым А.Н. является недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям закона в соответствие со ст. 168 ГК РФ. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32 362 рубля 85 коп., в удовлетворении данного требования следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что выше названным пунктом договора предусмотрен механизм расчета процентов, что не свидетельствует о том, как считает истец, что расчет таких процентов должен определяться как размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из средней ставки (ставок) банковского процента, сложившейся в федеральном округе в месте жительстве кредитора или по месту нахождения суда, рассматривающего спор, если кредитором является лицо, место жительства (нахождение) которого находится за пределами Российской Федерации, в периоде просрочки либо, исходя из самой последней опубликованных ставок, если ставка за соответствующий период не опубликована.

В силу ст. 421 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания пунктов 2.1, 2.3 договора поручительства следует, что Сабаляев Н.В. отвечает перед ОАО «Метафракс» солидарно с Сабаляевым А.Н. за неисполнение Сабаляевым А.Н. обязательств по возмещению денежных средств, затраченных истцом на обучение студента, в размере фактически перечисленных в рамках договора на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно понесенные истцом расходы в связи с ученичеством ответчика Сабаляева А.Н. по выплате дополнительной стипендии в размере № рублей № коп. и по уплате налога на доходы физического лица в размере № рублей.

Пунктами 2.3, 2.6. 2.7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель, кроме того, обязуется возместить убытки кредитора, которые определяются в размере официальной ставки, установленной Центральным Банком России за весь период пользования должником средствами кредитора, начиная с даты перечисления соответствующих сумм по день предъявления соответствующих требований к поручителю. Официальная ставка ЦБ РФ определяется по выбору кредитора на день предъявления соответствующего требования либо на день перечисления соответствующей суммы. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать возмещения убытков в объеме, установленном настоящим договором и договором на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ, либо осуществить по своему выбору, в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и должника. Поручитель обязуется в 10-ти дневный срок с момента предъявления соответствующего требования со стороны кредитора, возместить ущерб, причиненный кредитору неисполнением обязательств со стороны должника, в рамках договора на целевую подготовку специалиста.

Пунктом 3.2 договора на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расторжении договора на сумму, затраченных предприятием на обучение студента денежных средств производится начисление процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Начисление производится за период с момента уплаты денежных средств предприятием до их фактического возврата студентом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предъявляя требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки, истец производит расчет как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом внесенных изменений в ст. 395 ГК РФ на все сумму начисленной Сабаляеву А.Н. стипендии, то есть с учетом налога на доходы физического лица, начиная с момента перечисления первой стипендии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет неустойки произведен в рамках договоров, начисленные проценты не являются процентами за пользование чужими денежными средствами.

Претензия о возврате средств за обучение датирована ДД.ММ.ГГГГ и получена Сабаляевым Н.В.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Суд считает, что поскольку требования о взыскании неустойки, вытекают из положений договоров, договором поручительства предусмотрено, что официальная ставка ЦБ РФ определяется по выбору кредитора на день предъявления соответствующего требования либо на день перечисления соответствующей суммы, то истец не вправе исчислять проценты на основании средней ставки (ставок) банковского процента, сложившейся в федеральном округе в месте жительстве кредитора в периодах просрочки на основании положений ст. 395 ГК РФ (в ред. 42-ФЗ от 08.02.2015 года).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя договор поручительства, суд приходит к выводу, что в данном случае предсмотрена солидарная ответственность поручителя, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с поручителя следует отказать.

Содержание нормы пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что объем ответственности поручителя не может быть больше размера ответственности должника. По общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, то есть, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Договором поручительства может быть предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором не солидарно с должником, а субсидиарно.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что в данном случае предусмотрена солидарная ответственность.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Несмотря на то, что истец производит расчет как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, требований о взыскании с поручителя Сабаляева Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не заявлено, самим договором поименованы «убытки».

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма перечисленной неустойки и налог на доходы физического лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также солидарно в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере, исчисленном пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Сабаляева А. Н., Сабаляева Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Метафракс» доплату к стипендии в сумме № рублей № коп., налог на доходы физического лица в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рубля № коп., всего взыскать № рубль № коп. (№ рубль № коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Т.В. Митракова

Секретарь М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-3/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края