Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО8 ФИО12, Луговой ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ФИО9 ФИО15, ФИО9 ФИО16, ООО «Торговый Дом Кругловъ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском.

Исковые требования обоснованы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тем, что в 2013 году ФИО5 обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с иском к администрации Аткарского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления администрации и его отмене, о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Апелляционная жалоба ФИО5 на решение Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ; гражданское дело №). В мае 2014 года ФИО5 обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 об обременении сервитутом земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, находящегося в собственности у ФИО3, общей площадью 345 кв.м., об установлении разумного размера платы за пользование сервитутом в пользу ФИО3, о запрете производства работ по огораживанию части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом <адрес> исковые требования ФИО5 были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана апелляционная жалоба, которую Саратовский областной суд удовлетворил и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с кассационной жалобой в Президиум Саратовского областного суда. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ООО «Торговый Дом Кругловъ», ОАО «Облкоммунэнерго» о сносе объектов самовольного строительства, об устранении опор линии электропередачи с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:02 0305:25, взыскании платы за использование земельного участка. Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, согласно которому, следует обязать ФИО5 устранить (снести) с территории принадлежащего ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 30 В, кадастровый № самовольную постройку - опоры № и № воздушной линии 10 кВ, нумерация и установка которых осуществлена согласно рабочего проекта ООО «Электротехсервис»; во взыскании платы за использование земельного участка отказано по причине отсутствия в установленном законом порядке права ограниченного пользования земельном участком (сервитута) (гражданское дело №). Из приведенных выше материалов гражданских дел следует, что ФИО5, ООО «Торговый Дом Кругловъ», а также ФИО6, имеющий статус индивидуального предпринимателя и являющийся генеральным директором ООО «Торговый Дом Кругловъ», достаточно длительное время эксплуатируют не принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером 64:39:020305:25 для своих производственных целей. Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ООО «Торговый Дом Кругловъ», ОАО «Облкоммунэнерго» о сносе объектов самовольного строительства, об устранении опор линии электропередачи с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 и взыскании платы за использование земельным участком, следует, что из общей площади земельного участка 5025 кв.м. охранной зоной ЛЭП-10 кВ с момента возникновения линии обременено 1798 кв.м., что составляет более одной третьей части всего земельного участка. Также из материалов данного гражданского дела известно, что в случае установления сервитута под ЛЭП-10 кВ в установленном законом порядке плата за сервитут за предыдущие три года составила бы 243117 рублей. По данным гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, находящегося в собственности ФИО3, общей площадью 345 кв.м., об установлении разумного размера платы за пользование сервитутом в пользу ФИО3, о запрете производства работ по огораживанию части земельного участка установлено, что из общей площади земельного участка 5025 кв.м. в постоянном пользовании ФИО5, ООО «Торговый Дом Кругловъ», ФИО6 для проезда грузовых машин находилось и находится 330 кв.м. Как следует из материалов этого гражданского дела, плата за сервитут устанавливалась судом в виде арендной платы и составляла бы 306 рублей 90 копеек в год. За три года эта плата, соответственно, составила бы 920 рублей 70 коп. В ходе судебных заседаний было установлено, что никаких правовых оснований для использования чужого земельного участка под ВЛ-10кВ и проезд грузового транспорта у ответчиков не имелось и не имеется, что, в свою очередь, означает незаконное использование земельного участка для своей хозяйственной деятельности без каких-либо соглашений о сервитуте. Так как ответчики пользовались чужим земельным участком площадью 1798 кв.м. и 345 кв.м. без оплаты, следовательно, у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения по погашению платы за сервитут. Плату за сервитут ответчики сберегли за счет истцов, которую они должны были бы оплатить в случае установления сервитута, но не оплатили, поскольку пользовались землей незаконно. В связи с чем, в силу статьи 1102 ГК РФ, ответчики обязаны возвратить истцам неосновательно сбереженное имущество - плату за сервитут в виде неосновательного обогащения. Факт о том, что ответчики знали, и не могли не знать о незаконном, неосновательном использовании земельного участка, влекущем в итоге взыскание неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен судом. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указано, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения истцом открытых сведений из ЕГРП, суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 должна была и могла узнать о существовании постановления главы администрации Аткарского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность (за плату) ФИО1», договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Аткарского муниципального района и ФИО1, и о праве собственности ФИО1 на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав, сведения из которого являются общедоступными. Поэтому именно с этой даты суд исчислял течение срока исковой давности и срока на обращение в суд. И, поскольку сведения из ЕГРП, в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются общедоступными, аналогичный вывод касается и остальных ответчиков - ФИО6 и ООО «Торговый Дом Кругловъ». В материалах дел имеется и множество иных доказательств осведомленности ответчиков о неосновательном использовании чужого земельного участка, влекущем неосновательное обогащение. Однако, о конкретной сумме задолженности по использованию земельного участка площадью 1798 кв.м. под ЛЭП-10кВ равной 244117 рублей ответчики узнали ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по гражданскому делу №, в котором соистцами подавалось встречное исковое заявление на снос ЛЭП-10кВ с указанием суммы иска. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на том же судебном заседании ФИО5 были дополнены исковые требования, в которых она сама просила установить плату за сервитут за проезд в виде арендной платы 306 рублей 90 копеек в год (920 рублей 70 копеек за три года). Следовательно, на общую сумму неосновательного денежного обогащения 244037 рублей 70 копеек подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию до ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставку рефинансирования следовало исчислять в размере 8,25 % годовых. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: сумма задолженности 244037 рублей 70 копеек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 206 дней, ставка рефинансирования - 8,25%. Проценты составят 11520 рублей 61 копейка. После ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1133 рубля 76 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2269 рублей 55 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2199 рублей 59 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2058 рублей 5 копеек. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составляет - 19182 рубля 1 копейка. Вопрос о том, кто из соответчиков ФИО5, ФИО6 или ООО «Торговый Дом Кругловъ» и в каком объеме, либо все вместе, использовали чужой земельный участок, подлежит разрешению в ходе судебного заседания, согласно материалам гражданских дел №, 2-349/2014, 2-14/2015. Состав истцов определен исходя из того, что за рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, расположенного по адресу: <адрес> В, являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 Просят взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Торговый Дом Кругловъ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244037 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19182 рубля 1 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенностей, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, увеличили исковые требования, просили взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Торговый Дом Кругловъ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях неосновательное обогащение за незаконное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В (кадастровый №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244037 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26913 рублей 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте, дате месте и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенностей, увеличенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что из рассмотренных ранее гражданских дел 2-4/2014, 2-349/2014, 2-14/2015 известно, что ФИО5, ООО «Торговый Дом Кругловъ», ФИО6 достаточно длительное время эксплуатируют не принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером 64:39:020305:25, расположенный по адресу: <адрес> В, который в разные периоды времени принадлежал разным собственникам. Собственниками являлись: до ДД.ММ.ГГГГ - Аткарский муниципальный район <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО3 Ответчики собственником этого земельного участка никогда не являлись, соглашений о его использовании не заключали, соответственно, использовали его самовольно. Судебными решениями по вышеназванным гражданским делам установлено, что ответчики фактически пользовались более чем три года для размещения ЛЭП-10 кВ и проезда грузового транспорта земельными участками площадями 1798 кв.м. и 345 кв.м. соответственно, являющимися по своему существу сервитутом, однако пользование происходило без заключения соглашения о сервитуте, то есть самовольно. Так как ответчики пользовались чужим земельным участком площадью 1798 кв.м. и 345 кв.м. без оплаты, следовательно, у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения по погашению платы за сервитут. Плату за сервитут ответчики сберегли за счет истцов, которую они должны были бы оплатить в случае установления сервитута, но не оплатили, поскольку пользовались землей незаконно. В связи с чем, в силу статьи 1102 ГК РФ, ответчики обязаны возвратить истцам неосновательно сбереженное имущество - плату за сервитут в виде неосновательного обогащения. Из материалов гражданского дела № известно, что в случае установления сервитута под ЛЭП-10 кВ в установленном законом порядке плата за сервитут за предыдущие три года составила бы 243117 рублей. Расчет оплаты произведен экспертами ДД.ММ.ГГГГ согласно приобщенному к материалам дела экспертному исследованию №.3 с учетом кадастровой стоимости, равной 1023039 рублям 75 копейкам, не изменившейся на сегодняшний день согласно сведениям, предоставленным кадастровой палатой. В ходе судебных заседаний было установлено, что никаких правовых оснований для использования чужого земельного участка под ВЛ-10кВ и проезд грузового транспорта у ответчиков не имелось и не имеется, что, в свою очередь, означает незаконное использование земельного участка для своей хозяйственной деятельности без каких-либо соглашений о сервитуте. В соответствии со статьей 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности, справедливости. В связи с тем, что взаимоотношения, возникшие между соистцами и ответчиками, прямо не урегулированы ни законодательством, ни соглашением сторон, ни каким-либо договором, считает правомерным и обоснованным, в соответствии со статьей 6 ГК РФ, применять к ним закон, регулирующий сходные отношения, а именно статью 274 ГК РФ, которая не только не противоречит их существу, но и максимально точно его отражает. Также, с учетом пункта 5 статьи 274 ГК РФ, статьи 8 ГК РФ, считает, что подлежащая денежная выплата по сумме также должна быть максимально приближена к оплате за сервитут, а именно ей и равняться. О сумме задолженности ответчики узнали ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по гражданскому делу №, в котором соистцами подавалось встречное исковое заявление о сносе ЛЭП-10 кВ с указанием суммы иска. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на том же судебном заседании ФИО5 были дополнены исковые требования, в которых она сама просила установить плату за сервитут за проезд. На общую сумму неосновательного денежного обогащения, составляющую 244037 рубля 70 копеек, подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Торговый Дом Кругловъ» - ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ООО «Торговый Дом Кругловъ» - ФИО7, действующий на основании доверенностей, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признал, при этом пояснил, что собственником земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 64:39:020305:25, являлась ФИО5 В 2012 году ФИО5 узнала, как осуществляется проезд и доступ к весовой, а также проезд к принадлежащему ей объекту - ток естественной просушки, к которому необходим пожарный проезд. ФИО5 узнала от сотрудников газовой компании, которые пришли с листком согласования, и показали, что появился сосед на территории бывшей Сельхозтехники. ФИО5 обратилась в суд, поскольку считала, что этот земельный участок был предоставлен незаконно. Ни ФИО5, ни ООО «Торговый Дом Кругловъ» не получали прибыль за счет использования какой-то части земельного участка, собственники земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 к ним не обращались. Действительно, была дорога, которой пользовались все, никто ни к кому претензий не предъявлял. Уже после рассмотрения гражданского дела № был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Их никто не предупредил о том, что нельзя проезжать. Они неоднократно обращались с иском в суд об установлении сервитута, предлагали плату за сервитут. Непонятно с чем истцы связывают сумму 244 тысяч рублей. Просит в иске отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, а также материалы гражданских дел №, №, №, № в необходимом объеме, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

По договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логос - Групп» продало, а ФИО1 приобрела и приняла в собственность объект недвижимости - склад обменного пункта (литер Ж1) площадью 522,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Промзона (гражданское дело №, том 1, л.д.198-200).

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимости - склад обменного пункта (литер Ж1), назначение: нежилое, площадь: 522,7 кв., адрес (местонахождение): <адрес>, Промзона (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (гражданское дело №, том 1, л.д.202).

Постановлением главы администрации Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ зданию склада обменного пункта (литер Ж 1) и земельному участку, значившимся ранее по адресу: <адрес>, промзона, присвоен адресный ориентир: <адрес>, 30 В (гражданское дело №, том 1, л.д.157).

Постановлением главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ решено предоставить ФИО1 в собственность (за плату) земельный участок категории «земли населенных пунктов» площадью 5025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 30 В, под здание склада обменного пункта и его обслуживание (гражданское дело №, том 2, л.д.160).

На основании договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5025 кв.м. с кадастровым номером 64:39:020305:25, расположенный по адресу: <адрес>, 30 В, предназначенный под здание склада обменного пункта и его обслуживание. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на этот объект недвижимого имущества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.140).

На основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность нежилое здание (литер Ж 1): назначение - нежилое, площадь 522,7 кв.м., а также земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание склада обменного пункта и его обслуживание, площадь 5025 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, 30 В. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на эти объекты недвижимого имущества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.141, 142).

Впоследствии разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 30 В, площадью 5025 кв.м., изменено с «под здание склада обменного пункта и его обслуживание» на разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

На основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел и принял в собственность объекты недвижимости - нежилое здание (литер Ж 1): назначение - нежилое, площадь 522,7 кв.м., а также земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 5025 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, 30 В. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на приобретенные объекты недвижимого имущества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.18, 143).

Из договора аренды недвижимости и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.136-138) усматривается, что ФИО3 передал во временное владение и пользование ООО «ЛЮБар» нежилое здание площадью 522,7 кв.м. и земельный участок площадью 5025 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 30 В. Договор заключен сроком на 11 месяцев. По умолчанию сторон договор ежегодно пролонгируется.

ФИО6 на основании договора дарения ему недвижимости ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником: земельного участка общей площадью 4394 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, земельного участка общей площадью 7393 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящихся по адресу: <адрес>, Территория Сельхозтехники (промзона) напротив <адрес>, и расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости: здания: назначение - нежилое здание площадью 2111,5 кв.м., кадастровый №; весовая: назначение - нежилое здание площадью 12 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.8-11).

До ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) собственником вышеназванного недвижимого имущества, ныне принадлежащего ФИО6, являлась ФИО5 (гражданское дело №, том 1, л.д.75,77-78; гражданское дело №, том 1, л.д.147-150),

По договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.219, 220) арендодатель ФИО6 предоставил арендатору - ООО «Торговый Дом Кругловъ» - в аренду на срок 11 месяцев земельные участки: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 63:39:020305:18 площадью 7393 кв.м. и 63:39:020305:19 площадью 4394 кв.м.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.221, 222) арендодатель ФИО6 предоставил арендатору - ООО «Торговый Дом Кругловъ» - в аренду на срок 11 месяцев нежилые здания, находящиеся по адресу: <адрес>, территория Сельхозтехники (промзона) напротив <адрес>, а именно весовую площадью 12 кв.м., кадастровый №, и здание площадью 2111,5 кв.м., кадастровый №.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, требуя взыскать в их пользу с ФИО5, ФИО6 и ООО «Торговый Дом Кругловъ» деньги в сумме 244037 рублей 70 копеек, утверждали, что последние неосновательно обогатились за их (истцов) счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для констатации возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: собственно обогащение, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к иным, перечисленным этой нормой, требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Сторона истцов в лице их представителя в судебном заседании утверждала со ссылкой на экспертные исследования ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.35-72), что неосновательное обогащение ответчиков выразилось в сбережении денег в размере 244037 рублей 70 копеек, которые они должны были уплатить в случае установления сервитута, но не сделали этого, поскольку пользовались землей незаконно.

Однако с утверждением стороны истцов о сбережении ответчиками денежных средств в размере 244037 рублей 70 копеек (неосновательное обогащение) согласиться нельзя по следующим мотивам.

Действительно, ФИО5 обращалась к ФИО3 с иском об установлении сервитута.

Однако, апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 об установлении сервитута (гражданское дело №, том 5, л.д.51-62), в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, при этом судебная коллегия на основе анализа исследованных доказательств пришла к выводу, что истцом в 2006 - 2007 годах были приобретены здания ремонтной мастерской, цеха восстановления и мастерской комбайнов. Земельные участки с кадастровыми номерами 64:39:020305:18 и 64:39:020305:19 были сформированы в 2005 году в соответствии с требованиями земельного законодательства под размещение производственных зданий и их обслуживание. При межевании земельных участков и определении их границ был обеспечен доступ к земельным участкам и зданиям, который должен был осуществляться со стороны муниципальной дороги общего пользования, а также установлена возможность проезда по самим земельным участкам. Земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3, был сформирован в 2008 году (после формирования земельных участков ФИО5 При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 ФИО5 извещалась о дате и времени установления и согласования в натуре границ формируемого земельного участка и подписала акт согласования границ объекта землеустройства. В приложении к акту согласования границ объекта землеустройства - в схеме расположения зданий и смежных земельных участков - была отображена подъездная дорога к объектам, которая огибает территорию сформированного земельного участка, и земельный участок не пересекает. Эти обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к администрации Аткарского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления органа местного самоуправления, об отмене постановления, о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета. Исходя из вида разрешенного использования приобретенных истцом земельных участков с кадастровыми номерами 64:39:020305:18 и 64:39:02030519, а также характера использования расположенных на них зданий, установление сервитута для осуществления хозяйственной деятельности не требовалось. В 2012 году истцом было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков и нежилых зданий для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора земельного участка. Истец какую-либо предпринимательскую и хозяйственную деятельность на земельных участках не осуществляет. При принятии такого решения истец ФИО5 обязана была исходить из площади, конфигурации, места расположения и границ принадлежащих ей земельных участков и нежилых зданий, без использования чужого земельного участка и вовлечения его (полностью либо в части) в хозяйственный оборот. Иное противоречит правовым принципам разумности, справедливости и должно оцениваться как злоупотребление истцом своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований об обременении сервитутом принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, этот земельный участок в целом либо его части из владения и пользования как ФИО3, так и его правопредшественников ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изымались и не выбывали, о чем свидетельствует передача всего земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 в аренду иным, нежели его собственники, лицам без каких-либо изъятий и ограничений, то основания для вывода о факте неосновательного обогащения ФИО5, ФИО6 и ООО «Торговый Дом Кругловъ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а равно взыскания неосновательного обогащения исходя из площади предполагаемого сервитута в размере 345 кв.м. и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 отсутствуют, при том, что стороной истцов не доказано, что ответчики сберегли денежные средства в заявленном размере в связи с землепользованием без оплаты именно за счет истцов, то есть не представлено доказательств, обосновывающих факт причинения убытков и их размер.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том № л.д.25-34) ФИО5 обязана устранить (снести) с территории принадлежащего ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 30 В, кадастровый №, самовольную постройку - опоры № и № воздушной линии 10кВ, нумерация и установка которых осуществлена согласно рабочего проекта ООО «Электротехсервис», также постановлено предусмотреть при сносе самовольной постройки - опор № и № отсутствие охранной зоны воздушной линии 10кВ на всей территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020 305:25. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 и ООО «Торговый дом Кругловъ» о взыскании соразмерной платы за использование земельного участка площадью 1798 кв.м. под охранную зону ЛЭП - 10 кВ в размере 243117 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях с ежедневным увеличением платы с ДД.ММ.ГГГГ на 222 рубля в пользу ФИО3 до даты фактического сноса опоры №, опоры № воздушной линии 10 кВ с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, оформленного кадастровым инженером в виде акта обследования земельного участка по установленной форме, - отказано.

Из вышеназванного решения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, на котором ответчиком ФИО5 возведено самовольное сооружение - ВЛ - 10 кВ (опоры № и №). Из документа - строительно-технического исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.35-46) следует, что ЛЭП высокого напряжения 10кВ по опорам препятствует разрешенному использованию земельного участка общей площадью 5025 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, 30 В, и использованию нежилого здания общей площадью 522,7 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, согласно требованиям Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Из заключения эксперта по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 3, л.д.45-72) следует, что площадь охранной зоны ЛЭП - 10 кВ, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:39:020305:25, составляет 1798 кв.м. Таким образом, возведением самовольного сооружения - ВЛ - 10 кВ (опоры № и №) существенно нарушены права собственника земельного участка ФИО3, поскольку охранная зона ЛЭП, составляющая 1798 кв.м., то есть треть земельного участка ФИО3, лишает его возможности использовать всю площадь земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, нарушенное право ФИО3 восстановлено судом путем удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В апелляционном определении Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 5, л.д.53-62) указано, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании денежных сумм, рассчитанных в размере платы за сервитут, обоснованно исходил из того, что соглашение между сторонами об установлении сервитута не заключалось, и заявленные истцами суммы не подлежат взысканию. Установление сервитута представляет собой предусмотренное законом право на использование чужой собственности в случае, когда у титульного собственника недвижимости отсутствует иная возможность использовать принадлежащее ему имущество. В сложившейся ситуации (при наличии требований о сносе линии электропередачи, как самовольной постройки) нормы о взыскании платы за сервитут не подлежат применению… Обязанность представления доказательств причинения убытков, возникших вследствие неправомерных действий ответчика, лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права. Истцами таких доказательств, обосновывающих факт причинения убытков и их размер, представлено не было. Судебная коллегия также принимает во внимание, что земельный участок, расположенный под линией электропередачи, из владения собственников не изымался. Из представленных документов следует, что земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО3 в аренду ООО «ЛЮБар» в полном объеме, без каких-либо ограничений, что предполагает получение им платы за использование нежилого здания и земельного участка от третьего лица (52270 рублей в месяц).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъясняется, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа приведенных выше положений следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Между тем, и ФИО1, и ФИО2, и ФИО3 принимали участие в рассмотрении судом гражданского дела № по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ООО «Торговый дом Кругловъ», ОАО «Облкоммунэнерго» об устранении (сносе, переносе) с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 опоры №, опоры № воздушной линии 10 кВ, нумерация и установка которых осуществлены, согласно рабочего проекта ООО «Электротехсервис»; предусмотрении при сносе (переносе) опоры №, опоры № и установке дополнительных опор отсутствие охранной зоны воздушной линии 10 кВ на всей территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020 305:25; взыскании с ФИО5 и ООО «Торговый дом Кругловъ» соразмерной платы за использование земельного участка площадью 1798 кв.м. под охранную зону ЛЭП - 10 кВ в размере 243117 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях с ежедневным увеличением платы с ДД.ММ.ГГГГ на 222 рубля в пользу ФИО3 до даты фактического сноса опоры №, опоры № воздушной линии 10 кВ с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, оформленного кадастровым инженером в виде акта обследования земельного участка по установленной форме, а поэтому не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным с их участием делам.

Доводы представителя истцов - ФИО4 о незаконном использовании ответчиками земельного участка ФИО3 площадью 1798 кв.м. под охранную зону ЛЭП-10кВ и площадью 345 кв.м. для проезда грузового транспорта не является обстоятельством, которое само по себе могло бы служить достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют такие условия, как собственно обогащение и обогащение именно за счет истцов.

При таком положении исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО17, Луговой ФИО18, ФИО3 ФИО19 к ФИО9 ФИО20, ФИО9 ФИО21, ООО «Торговый Дом Кругловъ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2016 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева