Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 февраля 2016 года в г. Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть – Приволга» к ФИО3 об установлении сервитута

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транснефть – Приволга» (далее общество) обратилось в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 об установлении сервитута, указывая следующие основания.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2013 года №816-р, утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года. Кроме прочих планируемых к строительству объектов магистральных трубопроводов, данным распоряжением утвержден объект с условным обозначением Проект «Юг». Данный проект предусматривает строительство магистрального нефтепродуктопровода «*****». Протяженность нефтепродуктопровода – ***** км, диаметр – ***** мм, рабочее давление – ***** МПа. Проектная пропускная способность – ***** тонн нефтепродуктов в год.

На трассе нефтепродуктопровода предусмотрено строительство линейных производственно-диспетчерских станций <данные изъяты>, головных перекачивающих станций <данные изъяты>, а также перекачивающей станции <данные изъяты>

Согласно утвержденным схемам территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, в части трубопроводного транспорта, которые являются приложениями к указанному Распоряжению, Проект «Юг» проходит по территории ***** поселения, ***** поселения, ***** поселения, ***** поселения Котельниковского района Волгоградской области.

При строительстве нефтепродуктопровода должны учитываться все факторы, которые могут повлиять на безопасность людей и окружающей среды при его строительстве и дальнейшей эксплуатации. Генеральным проектировщиком по объекту Проект «Юг» был назначен институт по проектированию магистральных нефтепроводов АО «*****» при разработке данного проекта им были учтены все требования. В частности проектировщиком были проведены инженерно геологические, инженерно-гидрологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания.

Генеральным проектировщиком совместно с заказчиком проекта и администрацией муниципального образования проведены общественные слушания по вопросам, касающимся непосредственного размещения данных объектов на территории муниципального образования.

При проведении общественных слушаний от лиц, проживающих на территории муниципального образования, возражений против реализации Проекта «Юг» не поступало. По результатам общественных слушаний принято решение о возможности реализации Проекта «Юг» на территории муниципального образования.

Часть нефтепродуктопровода, согласно проектной документации должна быть расположена на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. Согласно положениям постановления администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 15 июля 2014 года №, утвержден акт выборки земельного участка (трассы) под строительство объекта Проект «Юг», в части единственно возможного варианта расположения его в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области, земельный участок с указанным кадастровым номером включен в данное постановление в числе остальных. Акт выборки согласован, в том числе и с ФИО3, что говорит о его изначальном согласии на строительство нефтепродуктопровода на его земельном участке.

После получения от ФИО3 отказа от заключения договора аренды данного земельного участка, 07 июля 2015 года АО «Транснефть – Приволга» направило в адрес ФИО3 оферту, в которой предложило на правах сервитута передать части земельных участков, находящихся в его собственности для реализации обществом Проекта «Юг». Для акцепта данной оферты обществом был установлен 10-ти дневный срок. Ответчик на данную оферту не ответил. Общество расценивает отсутствие ответа на оферту от ответчика как отказ от её акцепта, то есть отказ от заключения договора. Ввиду отказа ответчика от заключения договора аренды земельного участка под строительство нефтепродуктопровода и отказа от установления сервитута, строительство всего нефтепродуктопровода не представляется возможным.

Согласно заключению независимой экспертизы, соразмерная плата за сервитут под строительство нефтепродуктопровода на 11 месяцев, с учетом всех убытков собственника земли, для данного земельного участка составляет *****.

Акционерное общество «Транснефть – Приволга» просит установить на часть земельного участка кадастровый №, общей площадью ***** кв.м. сервитут и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере *****.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования и просил установить сервитут для строительства магистрального нефтепродуктопровода «*****» (проект Юг 2) на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, общей площадью ***** кв.м., расположенного на территории ***** поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в следующих границах поворотных точек земельного участка:

установив соразмерную плату за пользование данной частью земельного участка в размере *****.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление. Дополнительно представитель пояснил, что поскольку ответчик отказался от заключения договора аренды земельного участка под строительство нефтепродуктопровода и отказался от установления сервитута, строительство всего нефтепродуктопровода не представляется возможным.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ФИО3 не отказывался от заключения договора аренды, а предлагал заключить его на взаимовыгодных условиях. Критерием для установления сервитута является требование законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Требование истца об использовании земельного участка с оформлением сервитута, считает ущемлением прав ответчика, так как в дальнейшем причинит ему значительные расходы. Также истцом не представлено доказательств о том, что им предприняты все возможные способы для заключения договора аренды. Также согласно действующему гражданскому законодательству, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Суммы, указанные в отчете значительно занижены, что в последствие приведет к невозможности восстановить земли, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, и приведет к ухудшению материального положения ответчика. Суммы, указанные в представленном расчете, не соответствуют действительности, также и по тем основаниям, что доверителем при направлении своего расчета для заключения договора аренды направлялась справка о средней урожайности, сведения о которой не отражены в вышеуказанном расчете. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования, принадлежащего объекта недвижимости, без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута, как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. Таким образом, сервитут устанавливается в том случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м., расположенного на территории ***** поселения Котельниковского района Волгоградской области.

На основании постановления главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от 15 июля 2014 года предварительно согласовано размещение объекта строительства – «Проект Юг» 2 этап. Строительство МНПП «*****», расположенного по адресу: <адрес>. Также данным постановлением утвержден акт выбора земельного участка от 15 июля 2014 года.

Как следует из акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения – для строительства объекта «Проект Юг» 2 этап. Строительство МНПП «*****» проходящего по территории ***** поселения, ***** сельского поселения, ***** поселения, ***** поселения, Котельниковского района Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, принят оптимальный вариант размещения, строительства МНПП «*****», земельный участок, площадью ***** кв.м., ориентировочной длиной *****, шириной ***** м., в котором указан, в том числе земельный участок ФИО3, площадью ***** кв.м. Приложением к акту выбора является картографический материал с нанесением проектов границ земельного участка ФИО3.

07 июля 2015 года обществом ФИО3 направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка, площадью ***** кв.м. в целях строительства (размещения) линейного объекта магистрального нефтепродуктопровода «*****» в рамках реализации проекта «Проект «Юг» 2 этап. Строительство МНПП «*****».

ООО «*****» 29 апреля 2015 года изготовлен отчет об определении соразмерной платы за сервитут в год под строительство линейного объекта: «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «*****», устанавливаемый в отношении части земельного участка площадью ***** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также заключение о величине упущенной выгоды, землепользователя, связанной с сельскохозяйственным производством и убытков в виде затрат на восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация) на данный земельный участок.

Согласно указанного отчета, соразмерная плата за сервитут в год, устанавливаемый в отношении части земельного участка площадью ***** кв.м. с кадастровым номером № составляет ***** руб. Размер убытков составляет *****.

ФИО3 предварительно согласовал с обществом предоставление части своего земельного участка в аренду на время строительства объекта «Проект «Юг» 2 этап. Строительство МНПП «*****».

Ответчик ФИО3 направил генеральному директору АО «Транснефть – Приволга» письмо о возможности рассмотрения заключения с ним договора аренды и соглашения о компенсации убытков и упущенной выгоды на следующих условиях: арендная плата ***** руб. за 1 Га в год, убытки ***** руб., упущенная выгода *****., затраты на биологическую рекультивацию ***** руб.

Из представленных представителем истца свидетельств о государственной регистрации права следует, что истец является собственником следующего недвижимого имущества: НПС «*****» и земельного участка под ней, находящихся на территории <адрес>; сооружения линейная производственно-диспетчерская станция «*****», находящегося на территории ***** поселения Котельниковского района Волгоградской области; линейной производственно диспетчерской станции «*****», находящейся в <адрес>; сооружения НПС «*****» и земельного участка под ней, находящихся на территории <адрес>.

ФАУ «*****» выдано положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «*****».

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22 января 2016 года, размер платы за сервитут, то есть за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью ***** кв.м., расположенного на территории ***** поселения Котельниковского района Волгоградской области, сроком на 11 месяцев, составляет округленно ***** рублей.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что постановлением администрации района согласовано размещение объекта строительства – «Проект Юг» 2 этап. Строительство МНПП «*****», на территории Котельниковского района Волгоградской области. В зону объекта строительства вошла часть спорного земельного участка, площадь. ***** кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3

В рамках реализации второго этапа проекта «Юг» согласно схеме территориального планирования Российской Федерации, в области федерального транспорта, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 06 мая 2015 года №816-р, строительство магистрального нефтепродуктопровода «*****» предусмотрено между промежуточными перекачивающими станциями <данные изъяты>, право собственности на которые, принадлежат истцу.

Следовательно, суд полагает, что общество является организацией, строящей нефтепродуктопровод «*****» в рамках проекта «Юг» 2 этап, в соответствии со схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 06 мая 2015 года №816-р, также оно является надлежащим истцом по настоящему делу и избрало верный способ зашиты своих прав.

В судебном заседании истцом доказана, а ответчиком не опровергнута необходимость установления сервитута в отношении его земельного участка для обеспечения оптимального варианта проектирования и строительства нефтепродуктопровода.

В судебном заседании ответчик оспорил отчет ООО «*****» от 29 апреля 2015 года представленный истцом, указав, что оценочной компаний были грубо нарушены требования ФЗ «Об оценочной деятельности», и как следствие, произведена неправильная оценка сервитута. Кроме того, «Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут», утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 марта 2004 года на которых основано представленное истцом экспертное заключение об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом, признаны недействующими с 17 февраля 2015 года решением Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 года.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить (установить) размер платы за сервитут, то есть за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью ***** кв.м., расположенного на территории ***** поселения Котельниковского района Волгоградской области, сроком 11 месяцев. При определении (установлении) размера платы за сервитут эксперту надлежит учесть срок и площадь установления сервитута, характер и интенсивность использования земельного участка собственником, размер реального ущерба, причиненного собственнику земельного участка, исходя из периода установления сервитута.

Как указано выше, заключением судебной землеустроительной экспертизы от 22 января 2016 года, размер платы за сервитут, то есть за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью ***** кв.м., расположенного на территории ***** поселения Котельниковского района Волгоградской области, сроком на 11 месяцев, установлен в размере ***** рублей.

В судебном заседании представителем ответчика недостоверность экспертизы назначенной определением суда недоказана.

При исследовании заключения экспертов от 22 января 2016 года судом установлено, что ими приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ. Заключение соответствует вопросу, поставленному перед экспертом, выводы экспертов являются полными и обоснованными. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, заключение которых мотивировано.

Представителем ответчика не представлено допустимых доказательств, что плата за сервитут установленная экспертом в экспертизе от 22 января 2016 года является меньшей, чем та, которую ответчик считает в данном случае соразмерной.

Из дела следует, что ответчик не согласен с установлением сервитута, желает заключить договор аренды на предложенных им условиях. Между тем судом установлено, что надлежащим способом защиты интересов общества в строительстве нефтепродуктопровода является установление сервитута. Возможность установления сервитута для строительства линейных объектов прямо предусмотрена гражданским законодательством. Истцом представлено обоснование целесообразности проектирования и строительства на спорном земельном участке, собственником которого является ФИО3 нефтепродуктопровода.

Довод представителя ответчика о необходимости наличия у истца в собственности недвижимого имущества, на возможность использование которого по назначению должно быть направлено требование об установлении сервитута, основано на неверном толковании норм материального права.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым исковое заявление АО «Транснефть-Приволга» к ФИО3 об установлении сервитута удовлетворить, и установить сервитут для строительства магистрального нефтепродуктопровода «*****» (проект Юг 2) на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, общей площадью ***** кв.м., расположенного на территории ***** поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в границах поворотных точек. Также суд считает необходимым установить соразмерную плату за пользование данной частью земельного участка в размере ***** рублей.

В удовлетворении искового заявления АО «Транснефть – Приволга» к ФИО3 об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком в размере *****. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ***** рублей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Транснефть-Приволга» к ФИО3 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут для строительства магистрального нефтепродуктопровода «*****» (проект Юг 2) на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, общей площадью ***** кв.м., расположенного на территории ***** поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в следующих границах поворотных точек земельного участка:

установив соразмерную плату за пользование данной частью земельного участка в размере ***** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Транснефть – Приволга» судебные расходы ***** рублей.

В удовлетворении искового заявления АО «Транснефть – Приволга» к ФИО3 об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком в размере ***** отказать.

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2016 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунёв