Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием представителя истца- адвоката Кононова С.А. с удостоверением №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО8 – адвоката Малахова И.С. с удостоверением №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО9 обратился в суд с вышеприведенным иском к ФИО7, ФИО8, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у него по доверенности в собственность для дальнейшей продажи автомобиль <данные изъяты> с №-ом двигателя №, с №-ом кузова №, на общую сумму <данные изъяты> Денежную сумму в размере <данные изъяты> ответчик не уплатил, при передаче товара обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени долг не уплачен. ДД.ММ.ГГГГ он аннулировал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Он передал в собственность ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял товар, но не уплатил за него определенную договором денежную сумму. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не возвратив долг, обманным путем помимо его воли, не имея права отчуждать чужое имущество, заключил договор купли- продажи с ФИО8 и передал в собственность транспортное средство <данные изъяты> соответчику. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Дополнением к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, применить последствие недействительности ничтожной сделки, а именно истребовать автомашину из незаконного владения ответчика ФИО8, указав, что из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в графе «продавец» в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7. Кроме того, сам ФИО7 пояснил, что в данной сделке не участвовал и подпись в договоре купли- продажи не ставил. Установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ факты подтверждают, что договор купли- продажи нарушает требования закона ст. 160, ст. 161 ГК РФ, так как данный договор подписан не ФИО7, а другим лицом, в то время как стороной сделки является ФИО7

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из пояснений представителя следует, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кононов С.А. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указав, что нарушено право истца как собственника автомашины, договор купли-продажи ничтожный.

Ответчик ФИО7 исковые требования признал, пояснил, что договор купли- продажи не подписывал, денег от ФИО8 не получал, доверенность, выданную ФИО9, давал ФИО1 который участвовал в этих сделках, через него проходили машины, его паспорт постоянно забирали, паспорт был у ФИО4- его подельника, кто участвовал в сделке не знает, ФИО1 находился в том помещении во время заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, где находился, не помнит, в первый раз увидел ФИО8 в 2012 году в <данные изъяты> в судебном заседании по гражданскому делу,

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль приобрел у ФИО7, передал ему <данные изъяты>, расписку при передаче денег не оформляли, договор купли-продажи оформил ФИО2, который проверил их паспорта, впервые увидел ФИО7 в 2012 году <адрес> на авторынке на объездном шоссе, машину показывал ФИО1, а затем на следующий день оформили сделку, ФИО7 присутствовал при совершении сделки, ставил свою подпись в договоре.

Представитель ответчика Малахов И.С. исковые требования не признал, указав, что пояснения ФИО7 объективно расценены быть не могут, поскольку ФИО7 считает, что этим будут с него сняты финансовые претензии со стороны ФИО9, ФИО7, присутствовавший при заключении договора, поставил свою подпись, распорядился автомобилем по своему усмотрению, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, а распоряжался ли ФИО7 с группой лиц не имеет правового значения, доказательств того, что ФИО7 не присутствовал при продаже и не подписывал договор не имеется, выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, экспертиза была сделана не по оригиналу договора, а по электрографической копии, ч. 2 ст. 168 ГК РФ была введена в действие 1 июля 2013 года и на правоотношения, которые возникли до 2013 года, не распространяется, к требованиям истца подлежат применению положения п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 о сроках исковой давности, действия истца были направлены на получение денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, истец в данном случае действует недобросовестно, сторона истца настаивает на возвращении автомобиля ФИО9, хотя он не является стороной сделки, положения ГК РФ не предусматривают возможность возврата предмета при признании сделки недействительным третьей стороне, ФИО8 не причинял вред ФИО9.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО7 выдана доверенность сроком на 1 месяц на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, залога, аренды, с правом получения денег, заключения и подписания договора купли-продажи, акта приема – передачи, расторжения договора купли-продажи и т.д.

При этом между ФИО7 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен также договор займа о том, что ФИО7 занял у ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом ФИО3

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля между ФИО9 и ФИО7 не заключался. Автомобиль был передан ФИО7 по доверенности.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО9 суммы долга по займу в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО7, признан недействительным (ничтожным) договором.

В паспорте транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>» указан ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, до него собственником указан ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, сторонами сделки указаны ФИО7, действующий по доверенности от ФИО9, и ФИО8

Договор оформлен ФИО2. По условиям договора покупатель обязан самостоятельно убедиться в подлинности всех документов, необходимых для оформления сделки купли- продажи, а именно паспорта транспортного средства, личного паспорта продавца, доверенности. ФИО2 не несет ответственность за подделку документов необходимых для оформления сделки купли-продажи, предъявляемых участниками сделки.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство- автомобиль <данные изъяты> возвращен ФИО8

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в совершении хищения у ФИО9 транспортного средства <данные изъяты>. в. стоимостью <данные изъяты> путем обмана по предварительному сговору с ФИО4 и в причинении ущерба в крупном размере в сумме <данные изъяты>

Из приговора следует, что ФИО4 показал, что они с ФИО7 осмотрели автомобиль ФИО9, договорились о том, что будут оформлять договор займа и доверенность, ФИО7 и ФИО9 оформили документы, ФИО7 передал ФИО9 <данные изъяты> и они разъехались, он не предлагал ФИО7 продать автомобиль (л. приговора 8).

Согласно приговору из показаний ФИО7 следует, что они с ФИО4 обманным путем приобрели автомобиль у ФИО9 по доверенности, составили договор займа, забрали автомобиль, ФИО4 рассчитался с ФИО9, передав ему деньги, приобретенную машину они отогнали в сторону, а его отвезли в гостиницу, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО4 отдали ему его паспорт, деньги, авиабилет, приобретенные на его имя автомобили он не продавал (л. приговора 7-8, 9-10).

Из показаний, высказанных ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденных им суду, следует, что ФИО4 предложил ему заработать денег, схема была такая, автомашины приобретаются с рассрочкой платежа с внесением первоначального взноса в пределах <данные изъяты>, на оставшуюся часть платежа оформляется договор займа на его имя, ему отведена роль потенциального покупателя, что якобы они являются представителями предприятия, ФИО4 должен был договориться с продавцом автомашины, а он должен был соглашаться с ним, после оформления договора займа с ФИО9, ФИО4 сел за руль и они отъехали, сразу после этого подъехал ФИО1, его паспорт ФИО4 забрал себе (л. приговора 11-12).

Вышеуказанные показания ФИО7 приняты судом, постановившим приговор, как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Эти показания согласуются с пояснениями ФИО7, высказанными в судебном заседании, о том, что сделку по купле- продаже автомобиля он не совершал, денег от ФИО8 за автомашину не брал.

Кроме того, данные показания ответчика ФИО7 согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого в электрографической копии договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» подпись выполнена, вероятно, не ФИО7, а другим лицом, в электрографической копии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись прежнего собственника» выполнена, вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Данное заключение эксперта также указано в приговоре (л. приговора 43, 44).

По мнению эксперта при сравнительном исследовании подписи от имени ФИО7 в электрографических копиях договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № с подписями ФИО7 установлены различия по общим признакам, что позволяет сделать вышеуказанный вероятностный вывод. Принятие вероятностного вывода обуславливается предоставлением на экспертизу электрографических копий исследуемых документов и отсутствием достаточного количества свободных и условно- свободных образцов подписей проверяемого лица. Наряду с различающимися частными признаками подписи выявлены некоторые совпадающие признаки, которые несущественны, объясняются техническим состоянием копировального аппарата, вариационностью исполнения букв и их элементов, различными условиями выполнения и на сделанный вывод не влияют.

Оснований для сомнений в достоверности данного заключения почерковедческой экспертизы у суда не имеется. По существу выводы эксперта согласуются с показаниями ФИО7, высказанными им суду, а также в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО8 и поинтересовался на счет автомобиля, на что последний пояснил, что автомобиль приобрел у армянина за <данные изъяты>, ФИО7 при сделке купли- продажи не было (л. приговора 20).

Из показаний свидетеля ФИО1, высказанных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденных им суду, следует, что с ФИО7 он познакомился на рынке, когда тот обратился к нему с предложением приобрести автомобиль <данные изъяты> по заниженной цене <данные изъяты> он заинтересовался и предложил автомобиль своему другу ФИО6 после чего ФИО6 приехал со своим другом ФИО8, последний решил купить автомобиль, при этом он договорился с ФИО8 о том, что тот оплатит ему вознаграждение, на следующий день между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли- продажи, во всех случаях, когда ему ФИО7 продавал автомашины, последний всегда был один, продажей автомашин с ФИО7 не занимался, присутствовал ли ФИО7 при сделке купли- продажи в фирме, расположенной <адрес> не помнит и не видел, сидел в машине (л. приговора 26).

Из показаний свидетеля ФИО6, высказанных им на предварительном следствии, оглашенных в суде в связи с противоречиями, следует, что ФИО1 предложил машину <данные изъяты> в. за <данные изъяты>, так как он искал машину своему знакомому ФИО8, то согласился, они вместе с ФИО8 осмотрели автомобиль, при встрече с ФИО1 был ФИО7, ФИО1 показал автомобиль и документы, среди документов была доверенность на ФИО7, ФИО8 согласился приобрести автомобиль (л. приговора 28).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 показал суду, что утверждать, был ли на рынке ФИО7, не может, так как был какой- то человек (л. приговора 28).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он являлся <данные изъяты> и оформлял договора на автомобили в <адрес> к нему приехали двое для оформления документов на автомашину, у данных людей он проверил документы, которые были в порядке, сняли с них копии, распечатал договор купли- продажи, момент подписания договора не видел, личности граждан удостоверил по паспорту визуально, посмотрев фотографии, во время оформления документов заходил ФИО1, с которым он не знаком, но слышал о нем от ФИО6 (л. приговора 21).

Из показаний свидетеля ФИО2, высказанных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с противоречиями, следует, что к нему в офис в <адрес> зашли трое: ФИО1, ФИО8 и ФИО7, с ФИО1 знаком, ФИО1 отошел в сторону, далее ФИО7 и ФИО8 предъявили ему паспорта, оригинал ПТС, доверенность на имя ФИО7, он подготовил договор купли- продажи, передал сторонам для подписания, передавал ли ФИО8 денежные средства за автомашину ФИО7, не помнит. Данные показания ФИО2 подтвердил, и показал, что кто ставил подпись, не знает, кажется, тогда был другой человек, а не ФИО7, хотя по фотографии в паспорте был похож (л. приговора 22).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные выводы почерковедческой экспертизы, показания свидетеля ФИО5, показания свидетеля ФИО1, подтвержденные им суду, показания свидетеля ФИО6, высказанные им суду после оглашения его показаний в связи с противоречиями, показания свидетеля ФИО2, высказанные им суду после оглашения показаний в связи с противоречиями, в части участия ФИО7 при оформлении договора купли- продажи автомобиля суд приходит к выводу о достоверности доводов ответчика ФИО7 о том, что в сделке по купле- продаже автомобиля он не участвовал, договор не подписывал, денег от ФИО8 за автомобиль не получал.

Показания свидетеля ФИО2, высказанные им суду ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли- продажи транспортного средства между ФИО7 и ФИО8, с ФИО7 ранее не работал, увидел его тогда в первый раз, (т. 1 л.д. 58), суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с учетом предоставленных тогда суду доказательств, в том числе данных показаний свидетеля ФИО2, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с постановлением вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о том, что ответчик ФИО8 приобрел автомобиль у ФИО7, оформил договор купли- продажи с ним и передал ему денежные средства, то есть добросовестно приобрел спорное имущество, стороной ответчика ФИО8 достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах принимая во внимание то, что договор купли- продажи автомобиля от имени ФИО7, обладавшего на то время полномочием на совершение сделки по отчуждению автомобиля, принадлежавшего ФИО9, подписан неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли- продажи автомобиля является ничтожной сделкой. ФИО8 совершил сделку по приобретению автомобиля у неуполномоченного лица, хотя должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку по условиям оформления договора купли- продажи у ФИО2 покупатель был обязан самостоятельно убедиться в подлинности всех документов, необходимых для оформления сделки купли- продажи, а именно паспорта транспортного средства, личного паспорта продавца.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГК РФ сделка по купле- продаже автомобиля, совершенная между лицом, не имевшим соответствующих полномочий на отчуждение чужого имущества, и приобретателем, в подтверждение добросовестности действий которого надлежащих доказательств суду не предоставлено, ничтожна. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению. Исковые требования предъявлены суду ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеуказанного доводы стороны ответчика ФИО8 подлежат отклонению, а исковые требования ФИО9 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО9 к ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Применить последствие недействительности ничтожной сделки к договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты> с №-ом двигателя №, с №-ом кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО7.

Истребовать в пользу ФИО9 из незаконного владения ФИО8 автомобиль «<данные изъяты> с №-ом двигателя №, с №-ом кузова №, ПТС серии №

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

13 января 2017 года.