Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пенжинского районного суда с.Каменское Пенжинского района Камчатского края гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Пенжинского муниципального района «Пенжилсервис» о признании трудовыми отношения, возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг и обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Пенжинский районный суд Камчатского края с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Пенжинского муниципального района «Пенжилсервис» ( далее по тексту МУП «Пенжилсервис») о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми и возложении обязанностей внести в трудовую книжку работу по этим договорам.

В обоснование исковых требований указал, что при заполнении анкеты для получения заграничного паспорта, по его просьбе главным бухгалтером МУП «Пенжилсервис» ему была выдана копия трудовой книжки, в которой отсутствовали записи о периодах его работы по договорам возмездного оказания услуг от 2011, 2012, 2013 и 2014 годах. Поскольку на предприятии не было штатного расписания, он работал по оформленным договорам возмездного оказания услуг, однако между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Данное место работы являлось для него основным, он исполнял обязанности директора предприятия, и предприятие оплачивало за него подоходный и пенсионный налоги, в связи с чем периоды его работы должны быть указаны в трудовой книжке.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил суд признать отношения, возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг между ним и МУП «Пенжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - трудовыми. Обязать МУП «Пенжилсервис» внести в трудовую книжку запись о периодах работу в должности механика предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности заведующего гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности заведующего гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности заведующего гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал механиком, заведующим гаражом, исполнял обязанности кладовщика-менеджера в МУП «Пенжилсервис» на основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как на предприятии не было штатного расписания. Трудовая книжка находилась в МУП «Пенжилсервис», где он работал по пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, подчинялся правилам внутреннего распорядка, соблюдал режим работы, имел свое рабочее место, заработную плату получал один раз в месяц путем перечисления на его лицевой счет. За время работы исполнял обязанности директора предприятия, выдавал справки о заработной плате работникам предприятия, отвечал на запросы, выдавал запасные части предприятия, вел учет приемки и движения топлива, выполнял поручения директора, являлся материально ответственным лицом. Приказы на предоставление ему ежегодных оплачиваемых отпусков не издавались, однако проезд к месту проведения отпуска и обратно оплачивался. На предприятии он работал полный рабочий день, с исключением времени на обеденный перерыв. В феврале 2017 года при оформлении заграничного паспорта он узнал, что запись о периодах работы по указанным договорам в трудовую книжку не внесена. Считает, что действиями ответчика нарушены его пенсионные права. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика –МУП «Пенжилсервис» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал по тем основаниям, что в указанные истцом периоды в МУП «Пенжилсервис» не было утвержденного штатного расписания, трудовой договор с ним не заключался, с должностной инструкцией он не знакомился, был принят на работу по гражданско-правовым договорам, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, пенсионные отчисления за него производились. Как видно из трудовой книжки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Коряктеплоэнерго», которое и являлось для него постоянным местом работы. От прежнего руководителя МУП «Пенжилсервис» никаких документов не передавалось, в связи с чем, представить в отношении ФИО1 какую-либо документацию не представляется возможным. Считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.( ст.19.1 ТК РФ)

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч.2 ст.67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

Из совокупного толкования положений статей 15, 56, 67 Трудового кодекса РФ следует, что характерными признаками трудовых правоотношений, позволяющими отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Таким образом, в отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что МУП «Пенжилсервис» и ФИО1 заключили договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ФИО1 нанимался для выполнения работ механика предприятия ( обеспечение безаварийной работы плавсредств в период навигации, техническая и ремонтная поддержка технических средств предприятия, обеспечение запасными частями техники организации), ведения учета движения завоза ТЭР в период навигации 2011 года в разрезе поселений, своевременная сдача накладных по движению ТМЦ ( ежемесячно), строгий учет приемки и движения топлива, ведение анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за навигацию т.г. Выполнение поручений, заданий руководителя предприятия. Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ФИО1 нанимался для выполнения работ зав.гаражом, кладовщика-менеджера предприятия ( обеспечение безаварийной работы плавсредств в период навигации, техническая и ремонтная поддержка технических средств предприятия, обеспечение запасными частями техники организации, несет ответственность за охрану труда и Т/Б, пожарной безопасности, охрану окружающей среды, промсанитарии), ведения учета движения завоза ТЭР в период навигации 2011 года в разрезе поселений, своевременная сдача накладных по движению ТМЦ ( ежемесячно), строгий учет приемки и движения топлива, ведение анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за навигацию т.<адрес> поручений, заданий руководителя предприятия. Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Как следует из текста договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ФИО1 нанимался для выполнения работ зав.гаражом, кладовщика-менеджера предприятия ( обеспечение безаварийной работы плавсредств в период навигации, техническая и ремонтная поддержка технических средств предприятия, обеспечение запасными частями техники организации, несет ответственность за охрану труда и Т/Б, пожарной безопасности, охрану окружающей среды, промсанитарии), ведения учета движения завоза ТЭР в период навигации 2011 года в разрезе поселений, своевременная сдача накладных по движению ТМЦ ( ежемесячно), строгий учет приемки и движения топлива, ведение анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за навигацию т.г. Выполнение поручений, заданий руководителя предприятия. Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ФИО1 нанимался для выполнения работ зав.гаражом, кладовщика-менеджера предприятия ( обеспечение безаварийной работы плавсредств в период навигации, техническая и ремонтная поддержка технических средств предприятия, обеспечение запасными частями техники организации, несет ответственность за охрану труда и Т/Б, пожарной безопасности, охрану окружающей среды, промсанитарии), ведения учета движения завоза ТЭР в период навигации 2011 года в разрезе поселений, своевременная сдача накладных по движению ТМЦ ( ежемесячно), строгий учет приемки и движения топлива, ведение анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за навигацию т.г. Выполнение поручений, заданий руководителя предприятия. Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Исходя из предмета подписанных сторонами договоров возмездного оказания услуг (п. 1.1) следует, что фактически МУП «Пенжилсервис» поручило ФИО1 выполнение определенной трудовой функции – обеспечение безаварийной работы плавсредств в период навигации, техническая и ремонтная поддержка технических средств предприятия, обеспечение запасными частями техники организации, ведения учета движения завоза ТЭР в период навигации в разрезе поселений, своевременная сдача накладных по движению ТМЦ ( ежемесячно), строгий учет приемки и движения топлива, ведение анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за навигацию. ФИО1 нес ответственность за охрану труда и Т/Б, пожарной безопасности, охрану окружающей среды, промсанитарии, должен был выполнять другие поручения и задания руководителя предприятия.

Вместе с тем, предмет указанных договоров не может быть квалифицирован как предмет договоров возмездного оказания услуг, поскольку не конкретизирован перечень услуг: в договорах определен лишь вид поручаемой ФИО1 работы, что является отличительной особенностью только для трудовых отношений.

Из содержания договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих в период срока действия договора потребностей предприятия.

Как следует из текста договоров возмездного оказания услуг, указанные в нем работы ФИО1 должен был выполнять лично (п. 2.1).

В соответствии с п. 1.2, п.2.2 указанных договоров выплата заработной платы Заказчиком должна производиться Исполнителю по п.1.1 договора, своевременно, за выполненную работу из расчета <данные изъяты> рублей, а также премия до 40% в зависимости от его вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ; из расчета <данные изъяты> рублей, а также премия до 40% в зависимости от его вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ; из расчета <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; из расчета <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ условий договоров возмездного оказания услуг свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности заведующего гаражом, кладовщика-менеджера, отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением ФИО1 единичной обязанности, оплату за труд получал от ответчика в виде заработной платы и премии.

При этом фактически выплата ФИО1 заработной платы за работу никак не зависела не только от подписания сторонами актов приемки-сдачи работ по договорам, поскольку о них в договорах указано не было и они не составлялись, но и от фактически выполненного им объема работы (поскольку в договоре он не был определен).

Если бы указанные в договорах обязанности исполнялись действительно на договорной основе, то акт приемки-сдачи работ должен был составляться ежедневно.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, заработную плату он получал не по итогам работы по окончании договора, а ежемесячно путем перечисления на его лицевой счет.

Безусловная ежемесячная оплата труда в определенной сумме независимо от объемов выполненных работ, с выплатой премии, является признаком трудовых отношений.

В судебном разбирательстве истец пояснил, что работодатель предоставлял ему постоянное место работы, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени на предприятии и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, не выполнял работу в выходные и праздничные дни, когда предприятие не работало, являлся материально ответственным лицом, а это предусмотрено только трудовым законодательством. Обеспечивал технику организации запасными частями, выдавал топливо, которые ему предоставляло МУП «Пенжилсервис», что также является одним из признаков трудовых правоотношений.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Так же истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Коряктеплоэнерго» временно инженером теплотехником, в его обязанности входило проверять теплотрассы. Однако в течение всего рабочего дня он выполнял работу в МУП «Пенжилсервис», теплотрассы проверял в свободное от основной работы время.

Трудовое законодательство не ограничивает количество мест работы и занимаемых одним работником должностей, за исключением определенных случаев.

При наличии трудовых отношений все иные трудовые договоры как у этого же, так и у других работодателей вне зависимости от объема занятости должны быть заключены в качестве трудовых договоров по совместительству (ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ, Письмо Роструда от 21.04.2011 N 1048-6-1).

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ч. 5 ст. 66 ТК РФ, п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, п. 20 Правил).

Таким образом, основное место работы может быть только одно. Две должности признаваться основным местом работы не могут. Прием на работу по основному месту работы без увольнения с прежнего места работы, которое является для работника основным, законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, если работник увольняется с основного места работы, то работа по совместительству основным местом работы автоматически не становится.

При желании сторон в трудовой договор по совместительству могут быть внесены изменения о том, что работа становится основной, и иные необходимые изменения. Или же работник может быть уволен с работы по совместительству и принят заново уже на основное место (ст. 72 ТК РФ, Письмо Роструда от 22.10.2007 N 4299-6-1).

Таким образом, доводы представителя ответчика о имеющейся записи в трудовой книжке ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность работника быть одновременно трудоустроенным по основному месту работы в двух различных организациях.

Вместе с тем указанные выше доводы представителя ответчика, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, не являются, поскольку истцом требования о внесении записи о приеме на работу по основному месту работы либо по совместительству, не заявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод истца о подтверждении факта трудовых отношений отчислениями в пенсионный орган, не может быть принят судом во внимание, так как согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ к застрахованным лицам относятся и лица, работающие по гражданско-правовому договору.

Согласно приказу директора МУП «Пенжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ капитанам-механникам самоходных барж муниципальной собственности было поручено пройти инструктаж по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, экологии у заведующего гаражом ФИО1

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 директором МУП «Пенжилсервис» возлагались обязанности по определению прилегающей территории к гаражу под ограждение, а также по приемке демонтированных судовых дизелей с редукторами и навесным оборудованием.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнял обязанности директора МУП «Пенжилсервис», выдавал справки о заработной плате бывшим работникам МУП, отвечал на запросы государственных органов.

Приказом директора МУП «Пенжилсервис от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ заведующему гаражом, механику предприятия ФИО1 поручено организовать ремонтные работы плавсредств с привлечением специалиста по сварочным работам, для судов в с.Каменское с выделением сварочного аппарата, инструментов, необходимых материалов. Организовать проведение инструктажей с плавсоставам на период ремонта по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, экологии. Отпуск материалов производить по накладным требованиям на каждое судно с росписью судоводителя.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также из оценки характера выполняемой истцом работы (выполнение работы в определенной должности; трудовых обязанностей лично; цели работы, которая сводилась не к достижению определенного результата в виде выполнения ФИО1 определенного объема работы, а труда с точки зрения самого протекания процесса труда; возмездности труда), суд приходит к выводу, что между сторонами возникли именно трудовые, а не предусмотренные ст. 779 ГК РФ гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истцу не предоставлялись отпуска и иные социальные гарантии, не велся в отношении него учет рабочего времени, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и факт добровольного подписания истцом договоров подряда, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика об отсутствии штатного расписания правового значения не имеют, поскольку утверждение штатного расписания применительно к стоящим перед работодателем обязательствам в силу в силу ст. 22 ТК РФ относится только к его компетенции.

Вместе с тем, отсутствие штатного расписания не исключает возможности признания отношений трудовыми, учитывая наличие в них признаков трудового договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, следует признать трудовыми.

В абзаце третьем пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность механика предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на должность заведующего гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на должность заведующего гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на должность заведующего гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 66 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец на основании ст.393 ТК РФ и подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика МУП «Пенжилсервис», не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета (ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( по требованию неимущественного характера) в доход бюджета Пенжинского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Пенжинского муниципального района «Пенжилсервис» о признании трудовыми отношения, возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг и обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу – удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием Пенжинского муниципального района «Пенжилсервис» на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Пенжинского муниципального района «Пенжилсервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности механика предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности заведующего гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности заведующего гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности заведующего гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Пенжинского муниципального района «Пенжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Пенжинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Л.А.Еременко.