Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзигуа Диане Амирановне и Дзигуа Джамбул Надариевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Дзигуа Дианы Амирановны и Дзигуа Джамбула Надариевича к ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дзигуа Д.А. и Дзигуа Д.Н. с учетом уточнений (л.д. 198-200 том 1) просило о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5010057 руб. 58 коп., из которых 3 256 782 руб. 89 коп. – ссудная задолженность; 472 254руб. 86 коп. и 48 468 руб. 06 коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 739 138 руб. 03 коп. – начисленные проценты по ссудной задолженности; 277 657 руб. 91 коп. – пени за просрочку погашения основного долга; 215755 руб. 83 коп. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, об обращении взыскания на предмет ипотеки – долю в праве общей долевой собственности в размере 13/43 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № установив начальную продажную стоимость на данное имущество в размере 1 442 000 руб.; об обращении взыскания на предмет ипотеки – долю в праве общей долевой собственности в размере 30/43 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № установив начальную продажную стоимость на данное имущество в размере 1 442 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» (далее - Истец и/или Банк) и Дзигуа Д.А. (далее - Ответчик и/или Заемщик) был заключен Кредитный договор № № (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере 3 500 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,4 % годовых, а Ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № между Банком и Дзигуа Д.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № № между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с предъявленными требованиями Дзигуа Диана Амирановна и Дзигуа Джамбул Надариевич обратились со встречным иском к ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в котором, с учетом уточнений (л.д. 47 том 2) просили признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ Дзигуа Д.А. с ООО «Леноблбанк» кредитный договор № № и применить последствия недействительности данного договора в виде признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дзигуа Д.А. и ООО «Леноблбанк» договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) № № и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дзигуа Д.Н. и ООО «Леноблбанк» договора поручительства № №

В основание встречного иска указав, что денежные средства по кредитному договору № № были предоставлены на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, к указанному договору применим Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В нарушение указанного закона в оспариваемом кредитном договоре не указана информация о полной стоимости кредита, отсутствует график погашения полной суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым оспариваемая сделка посягает на публичные интересы.

Представитель истца по доверенности Маранц Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Встречные исковые требования считала не обоснованными и просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о ходе дате и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании не представили. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчики имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченные в качестве третьих лиц Дзигуа И.Д. и Дзигуа Э.Д., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п.1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25.07.2018 года между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и Дзигуа Д.А. был заключен Кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 500 000 рублей сроком по 25 июля 2018 г. под 19,4 % годовых для целей «инвестиции». (л.д.7-13 том 1).

Во исполнение договора кредитования Банк перечислил на счет ответчика Дзигуа Д.А. денежные средства в размере 3 500 000 рублей (л.д. 20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № № между Банком и Дзигуа Д.Н. был заключен договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога (ипотеки) № №

В соответствие с п. 1.1. договор залога предметом залога является доля в праве общей долевой собственности в размере 13/43 на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> кадастровый (условный) № залоговая стоимость 1442000 руб.; доля в праве общей долевой собственности в размере 30/43 на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, кадастровый (условный) № залоговая стоимость 1442000 руб.

Погашение долга заемщик должен был производить ежемесячно, в соответствие с графиком (л.д. 54, 55 том 2).

Однако, согласно расчету истца (л.д. 3 том 2) и выписок по лицевому счету (л.д. 20-52 том 1), ответчик допускал просрочку внесения платежей.

Пунктом 10.3. кредитного договора (л.д. 11 том 1) установлено, что при нарушении установленного Договором срока возврата Кредита или его части Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения Кредита или его части.

Пунктом 10.4. кредитного договора установлено, что при нарушении установленного Договором срока уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения Кредита или его части.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 010 057 руб. 58 коп., из которых 3256782 руб. 89 коп. – ссудная задолженность; 472254руб. 86 коп. и 48468 руб. 06 коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 739138 руб. 03 коп. – начисленные проценты по ссудной задолженности; 277657 руб. 91 коп. – пени за просрочку погашения основного долга; 215755 руб. 83 коп. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Претензия Банка (л.д. 69,70 том 1) о досрочном возврате кредита ответчиком не выполнена.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-81379/2015 ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиками, не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5010057 руб. 58 коп. из которых 3256782 руб. 89 коп. – ссудная задолженность; 472254руб. 86 коп. и 48468 руб. 06 коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 739138 руб. 03 коп. – начисленные проценты по ссудной задолженности; 277657 руб. 91 коп. – пени за просрочку погашения основного долга; 215755 руб. 83 коп. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, заявленную ко взысканию правомерно.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в материалах дела не имеется.Учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Пунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора ипотеки, по согласованию сторон общая залоговая стоимость Предмета залога составляет 2884000 руб. 00 коп. Стоимость каждого объекта недвижимости составляет по 1442000 руб. В процессе рассмотрения дела стороны, относительно установления залоговой стоимости, претензий не высказывали, в связи с чем, суд полагает возможным установить данную сумму начальной продажной стоимости предмета залога.Отказывая в удовлетворении встречного иска Дзигуа Дианы Амирановны и Дзигуа Джамбула Надариевича о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки суд исходил из следующего.В соответствие с п. 2. 2 Кредитного договора кредитование осуществляется на цели: на инвестиции (л.д. 8 том 1).В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (пункт 1 статьи 1). Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (пункт 2 статьи 1). Как следует из указанной нормы, положения Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" применяются к правоотношениям, возникающим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая оспариваемый кредитный договор Дзигуа Д.А. преследовала своей целью получение прибыли от денежных средств, полученных по указанному договору, таким образом, довод стороны истца по встречному иску о применении к спорным правоотношениям норм дефиниции Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд находит несостоятельным. Доказательств подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были получены Дзигуа Д.А. для личных, семейных, бытовых нужд стороной истца по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Стороной истца по встречному иску высказывался довод о подложности документа, подписанного от имени Дзигуа Д.А., а именно графика погашения полной суммы кредита по кредитному договору № СП-319/14-ПК от 25.07.2014 (л.д. 54,55 том 2). Для проверки указанного обстоятельства по ходатайству истцовой стороны, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.125.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.02.2018 № 17-188-М-2-648/2017 (л.д. 173-196 том 2) краткий рукописный текст «Дзигуа Диана Амирановна», подпись от имени Дзигуа Дианы Амирановны расположенные на втором листе графика погашения полной суммы кредита от 08.08.2014 года, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору СП-319/14-ПК от 25.07.2014 года, выполнены самой Дзигуа Дианой Амирановной.Суд принимает указанное заключение эксперта, в качестве доказательств по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, указанный довод стороны истца по встречному иску суд находит несостоятельным.

Кроме того, суд полагает, что к спорным отношениям подлежит применению принцип материального эстоппеля.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела установлено, что после заключения кредитного договора Дзигуа Д.А. до февраля 2015 года исполняла взятые на себя обязательства по оспариваемому договору. Пользовалась предоставленными ей денежными средствами. При подписании кредитного договора была ознакомлена с размером и периодом платежей, о чем свидетельствует ее личная подпись в графике платежей. Таким образом, Дзигуа Д.А. согласилась с периодом кредитования, суммой ежемесячного платежа и общей суммой подлежащей возврату.

Ранее, в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уже находилось исковое заявление Банка к ней о взыскании задолженности по оспариваемому ей кредитному договору: дело № 2-6049/2015.

С требованием о признании сделки недействительной Дзигуа Д.А. обратилось только после повторного предъявления к ней искового заявления.

Длительное умолчание о недостатках кредитного договора в сочетании с исполнением, даже частичным денежными средствами, привело к тому, что у Банка возникала обоснованная видимость действительности (заключенности) оспариваемого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о недобросовестном поведении Дзигуа Д.А., в связи с чем, ее заявление о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклонены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 33250 руб. (9220 руб. (л.д. 16 том 1) +24030 руб. (л.д. 4 том 2)), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно.

Между тем, в соответствие со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащий оплате по настоящему иску составляет 33250 руб. от требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме 5010057 руб. 58 коп. и 6000 руб. от требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, недоплаченная часть госпошлины в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением, отсрочки оплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований до рассмотрения дела по существу, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзигуа Диане Амирановне и Дзигуа Джамбул Надариевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» солидарно с Дзигуа Дианы Амирановны и Дзигуа Джамбула Надариевича задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5010057 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины 33250 руб., а всего 5043307 (пять миллионов сорок три тысячи триста семь) руб. 58 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие Дзигуа Диане Амирановне 13/43 долей в праве общей долевой собственности, в квартире площадью 59,6 кв.м расположенной по адресу: <адрес> номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 1442 000,00 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие Дзигуа Диане Амирановне 30/43 долей в праве общей долевой собственности, в квартире площадью 59,6 кв.м расположенной по адресу: г<адрес>, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 1442 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Дзигуа Дианы Амирановны и Дзигуа Джамбула Надариевича в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 руб.

В иске Дзигуа Дианы Амирановны и Дзигуа Джамбула Надариевича к ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 23.03.2018 года