Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к МКОУ «<данные изъяты>» об установления факта работы по поручению работодателя в выходные (субботние) дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскании недоначисленной заработной платы за работу в выходные дни, обязании установить в трудовом договоре режим рабочего времени, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «<данные изъяты>», с учетом уточнений, об установления факта работы по поручению работодателя в выходные (субботние) дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскании недоначисленной заработной платы за работу в выходные дни в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязании установить в трудовом договоре режим рабочего времени, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ истец принята на должность <данные изъяты> в структурное подразделение детский сад <данные изъяты> «<данные изъяты>», с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Должностные обязанности выполняла строго в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> служебных помещений, утвержденной директором школы ДД.ММ.ГГГГ, и по графику, утвержденному директором школы: с 09 часов 30 минут до обеда, с 15 часов 30 минут после обеда. Работала в режиме нормального рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей неделе. За работу в субботние дни, когда школа работала и дети питались, истец убирала в столовой после приема пищи школьниками, ей не оплачивали. На вопрос, почему не ведется табель рабочего времени в субботние дни, директор отвечал, что если истец будет его беспокоить по этому вопросу, то он ее уволит или подведет под сокращение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении названия должности» должность <данные изъяты> была переименована на должность <данные изъяты> и разработана новая должностная инструкция <данные изъяты>. Однако, истец продолжала работать по ранее составленному графику до пятницы, но в то же время работала в субботние дни без оплаты. ДД.ММ.ГГГГ утвержден режим работы <данные изъяты> ДОУ <данные изъяты>, согласно которому истец была обязана работать с понедельника по субботу. Субботний день, также ей не оплачивался. Время работы с 10 часов 00 минут и послеобеденное время с 16 часов 30 минут до 18 часов. За еженедельную работу в субботние дни в каждом месяце за период с ноября 2014 года по февраль 2020 года истцу начислена и не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были уточнены, в соответствии со ст. 153 ТК РФ просила взыскать с ответчика не начисленную заработную плату за период работы в субботние дни в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец просит установить факт работы по поручению работодателя в выходные (субботние) дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскать недоначисленную заработную плату за работу в выходные дни в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика установить в трудовом договоре режим рабочего времени, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать моральный вред, причиненный незаконным применением дисциплинарного взыскания, в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что по поручению работодателя истцу вместо 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями приходилось работать также по субботам, то есть в выходной день. При этом, выходы на работу в выходной день в соответствии с установленными требованиями не оформлялись, а именно не издавались соответствующие приказы, сведения не вносились в табель учета рабочего времени. В трудовом договоре истца режим рабочего времени определен не был, хотя имелось указание на неполный рабочий день с учетом 0,5 ставки, указанный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение ст. 57 ТК РФ, трудовым договором истца не установлен режим рабочего времени. Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для назначения наказания послужило то, что в период отсутствия истца на рабочем месте было обнаружено загрязнение. Вместе с тем, указанное загрязнение образовалось не в период исполнения трудовых обязанностей истца, и после ее прихода на работу было устранено. Полагает, что работодателем не установлен факт ненадлежащего исполнения ее трудовых обязанностей, а также ее вина. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по этому поводу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального образования «<адрес>».

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного заседания истец не возражала, что в должности <данные изъяты> она работала в МКОУ «<данные изъяты>» в субботние дни согласно трудовому договору, заработная плата ей выплачивалась.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, истец не возражала на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, выданной от имени ФИО10 на имя ФИО12 для представления ее интересов в суде. В ходе судебного заседания истец пояснила, что от услуг представителя ФИО12 она отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснил, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с ее отработанным временем, в субботние дни ФИО10 в детском суда <данные изъяты> не работала ни в должности <данные изъяты>, ни в должности <данные изъяты>. Ни каких поручений ФИО10 о работе в субботние дни он не давал. Режим работы <данные изъяты> ДОУ <данные изъяты>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что суббота также является рабочим днем, установлен ошибочно, и был изменен ДД.ММ.ГГГГ, где суббота указана как выходной день. Также просил применить ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском обращения в суд. Относительно привлечения к дисциплинарной ответственности пояснил, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования МО «<адрес>» проверки установлено, что в ДОУ <данные изъяты> в помещении приема пищи не убрано (остатки пищи и крошки на полу), в связи с чем ФИО10 было объявлено замечание. Точное время проведения проверки пояснить не смог, примерно в 16 часов 00 минут. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 55 минут работу ФИО10 не проверял, не может пояснить были ли указанные нарушения в этот период, также не проверял были ли устранены нарушения в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления образования администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из содержания ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3 ст. 93 ТК РФ).

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса);

В силу положений ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени в порядке, установленном ТК РФ. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его согласия и оформляется приказом.

Таким образом, сверхурочная работа осуществляется по распоряжению работодателя с письменного согласия работника, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Ташантинская основная общеобразовательная школа», в лице директора ФИО13 и ФИО10 заключен трудовой договор №.

Согласно указанному договору, ФИО10 принята на работу в должности <данные изъяты> в детский сад <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом V трудового договора предусмотрено рабочее время и время отдыха, согласно которому перерывы для отдыха и питания работника устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

Режим рабочего времени трудовой договор не содержит.

Из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО10 принята на работу в структурное подразделение МБОУ «Ташантинская основная общеобразовательная школа» - ДОУ <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 0,5 оклада.

В соответствии с п. 6.1 должностной инструкции уборщика служебного помещения, утвержденной директором школы ДД.ММ.ГГГГ, уборщик служебных помещений работает в режиме нормального рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели и утвержденному директором школы по представлению завхоза.

Аналогичные сведения содержатся в должностной инструкции уборщика служебного помещения, утвержденной директором школы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.5 Положения о структурном подразделении муниципального казенного образовательного учреждения «Ташантинская основная общеобразовательная школа» детский сад <данные изъяты>, утвержденного директором МКОУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, детский сад работает по пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье.

Согласно п. 5.7 Положения о правилах внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Ташантинская основная общеобразовательная школа», утвержденного директором «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего дня для обслуживающего персонала и рабочих определяется графиком сменности, составляемым с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период, и утверждается руководителем образовательного учреждения по согласованию с выборным профсоюзным органом. В графике указываются часы работы и перерывы для отдыха и приема пищи. График сменности объявляется работнику под расписку и вывешивается на видное место, как правило, не позднее чем за один месяц до введения его в действие (п. 5.7.1 Положения).

На основании приказа МКОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменения названия должности», в связи с производственной необходимостью, в структурном подразделении ДОУ <данные изъяты> должность «уборщица служебных помещений» переименована на должность «младший воспитатель».

Переименование должности произвели с согласия ФИО10, о чем в материалах дела имеется ее заявление.

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО10 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с переименованием должности «уборщица» на «младший воспитатель», ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно дополнительному соглашению, п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по профессии (должности) младший воспитатель». В разделе V «Рабочее время и время отдыха» трудового договора п. 5.1 изложен в следующей редакции: «перерыв для отдыха и питания работника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения и составленным графиком работы».

Из имеющегося в материалах дела акта об отказе от подписания дополнительного соглашения и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с изменением должности и внесением дополнительным соглашением сведений о должности, и должностной инструкции <данные изъяты>, где четко прописана убираемая ею площадь и ее должностные обязанности.

В ходе судебного заседания указанный акт сторонами не оспаривался.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МКОУ «<данные изъяты>», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, график работы младших воспитателей - с понедельника по пятницу с 09.00-17.00 ч., перерыв на обед с 13.00-14.00 ч., выходные дни суббота, воскресенье (п. 5.3).

Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором школы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности <данные изъяты> входит, в том числе, уборка всех закрепленных за ним помещений: столовая (включая кухню, посудомоечную, разделочную комнаты и холодный цех), коридор детского сада <данные изъяты>, холл детского сада, гардероб, прачечная, туалетные комнаты, методический кабинет воспитателей ежедневно, согласно утвержденному графику.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в структурном подразделении МКОУ «<данные изъяты>» ДОУ <данные изъяты> установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

Из представленных в материалы дела графиков режима работы детского сада <данные изъяты> МКОУ «<данные изъяты>» следует, что ФИО10 был установлен следующий режим работы: со ДД.ММ.ГГГГ – понедельник-пятница с 09.00-10.55, с 15.30-17.30; с ДД.ММ.ГГГГ – понедельник-суббота с 10.15-11-00, с 16-30-18.00; с ДД.ММ.ГГГГ – понедельник-пятница с 08.00-13.00; с ДД.ММ.ГГГГ – понедельник-пятница с 09.00-10.55, 15.30.-17.30; а также согласно графику работы <данные изъяты> детского сада <данные изъяты> МКОУ «<данные изъяты>», утвержденного на 2019-2020 годы, режим работы установлен с понедельника по пятницу с 09.00-10.55, 15.30-17.30.

Графики за иные годы работы сторонами суду не представлены. Представитель ответчика пояснил, что иных графиков у него нет. Истец пояснила, что при заключении с ней трудового договора в 2014 году ей был предоставлен график режима работы с понедельника по субботу, по которому она работает до настоящего времени, но данный график она утеряла.

Как усматривается из табелей учета рабочего времени, ФИО10 работала в детском суду <данные изъяты> МКОУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, после переименования должности - младший воспитатель, с 2014 по 2020 годы по тарифной ставке 0,5 оклада, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями.

С табелями учета рабочего времени ФИО10 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных выше табелях. Каких-либо замечаний не высказала.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что каких-либо распоряжений ФИО10 о том, чтобы она работала в детском саду в субботние дни, он не давал. График режима работы <данные изъяты> ДОУ <данные изъяты>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, где рабочим днем указана суббота, составлен ошибочно, после чего был составлен новый график режима работы, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ФИО10 неоднократно разъяснялось, что суббота – выходной день, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат каких-либо приказов работодателя о привлечении ФИО10 к сверхурочной работе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ознакомили с графиком работы <данные изъяты> на 2019-2020 учебный год: понедельник-пятница с 09.00 до 10.55, с 15.030 до 17.30, прослушала устно, но отказалась письменно ознакомиться. Ей довели, что в субботу не нужно приходить на работу, это будет нарушением.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании коллектива ФИО10 рассказала про свой новый график работы, под которым она отказалась расписаться. С понедельника по пятницу, суббота-воскресенье – выходные дни. Просила поднять ставку на 0,75. На данном собрании директор школы ФИО13 объявил ФИО10, что согласно ее графику, рабочие дни с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье выходные дни.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 года осуществлял свою трудовую деятельность в МКОУ «<данные изъяты>» в должности завхоза. Когда он устроился на работу, ФИО10 уже работала. ФИО10 является его дальней родственницей. У свидетеля была шестидневная рабочая неделя с понедельника по субботу. Видел, что ФИО10 приходила в субботу на работу и работала. Она убирала само помещение, где кушают дети, и весь коридор по которому они проходят до входной двери. Детский сад в субботу не работал, но столовая школы находится в здании детского сада, дети со школы приходили в субботу в столовую, истец после них убирала. Работала каждую субботу, говорила, что субботние дни ей не оплачивают, работала по 2-3 часа, редко 4 часа. Иногда приходила в воскресенье, необходимо было убрать к понедельнику. Лично свидетель не слышал, чтобы директор школы говорил истцу, чтобы та приходила работать по субботам. Директор каждый раз выяснял у свидетеля, убирала ли ФИО10 в субботу.

Свидетель ФИО2 показал, что он является мужем ФИО10, ФИО10 работает в детском саду <адрес> с 2014 года, в том числе и в субботние дни. Истец говорила свидетелю, что работает по субботам бесплатно, в связи с чем свидетель обратился к директору школы, на что он пояснил, что если не хочет работать, то попадет под сокращение. Также ФИО10 работала гардеробщицей в школе, точно период работы назвать не может. Свидетель знает, что истец работает по субботам, так как она по субботам уходила на работу. Достоверно неизвестно куда ходила жена в субботу, так как он не ходит за ней в школу, не следит за ней. Когда он ей звонил, то она была в школе. Сам лично не видел. Иногда свидетель ходил в школу к ФИО10, она убирала в школе. В каком точно месте она убирала, он не знает, он приходил к школе – двухэтажное здание, звонил ей, она выходила.

Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, так как показания свидетелей о том, что ФИО10 на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в субботние дни, опровергаются табелями учета рабочего времени, с которыми последняя была ознакомлена, замечаний не высказывала, а также представленными графиками режима работы <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, свидетель ФИО2 показал, что он не видел, что ФИО10 по субботам ходила на работу, а видел это лишь несколько раз. Показания ФИО1 о том, что он в течение своего рабочего дня в субботу видел истца на работе, также не свидетельствуют о том, что в указанное время истец выполняла трудовую функцию по заданию работодателя.

Свидетель ФИО3 показала, что работает старшим воспитателем детского сада <данные изъяты> с 2007 года. ФИО10 работала с 2014 года в качестве <данные изъяты> детского сада <данные изъяты> МКОУ «<данные изъяты>», потом ее должность переименовали на <данные изъяты>, а функции те же остались. Детский сад <данные изъяты> МКОУ «<данные изъяты>» работает 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, в субботу детский сад не работаем. Поскольку детский сад не работает в субботу, свидетель не ходит на работу, не видела ФИО10 на работе в субботу. ФИО10 не говорила, что работает в субботу, также не слышала, чтобы об этом говорил директор школы. В 2019 году ФИО10 работала на две ставки, гардеробщицей и младшим воспитателем, возможно, тогда она приходила в субботу полы мыть. С этого момента начались у нее разногласия с работодателем, она просила поднять ей ставку, что она работает в субботу. Директор собрал коллектив, озвучил график работы ФИО10, сказал, чтобы она в субботу не приходила. ФИО10 говорила, что не успевает, либо ей пусть поднимают ставку. Также показала, что проходило собрание по разрешению трудового спора. На обозрение свидетелю был предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила события, изложенные в протоколе. В начале сентября 2019 года ФИО10 также пытались вручить график работы, но она отказалась его получать, была с ним не согласна. Свидетель показала, что табель учета рабочего времени в детском саду <данные изъяты> ведет она, ФИО10 знакомилась с табелем, всегда соглашалась с табелем и подписывала его, никаких вопросов по ведению табеля учета рабочего времени не возникало. ФИО10 не просила, чтобы в табеле учета рабочего времени субботу ставили рабочим днем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работает поваром в МКОУ «<данные изъяты>» с 2006 года. ФИО10 работает с 2014 года, в ее обязанности входит уборка помещения в детском саду. В субботу ФИО10 не работает, у нее выходной. В 2014, в начале сентября 2019 году видела, что ФИО10 убиралась по субботам, в настоящее время не убирается. Также показала, что в начале сентября 2019 года, директор школы ФИО13 собирал всех, говорил насчет графика работы, ФИО10 была не согласна с графиком работы. Ей объявили график, она отказалась его подписывать. После чего был составлен акт, в котором свидетель расписалась. На обозрение свидетелю был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила события, изложенные в акте, также подтвердила свою подпись.

Свидетель ФИО5 показала, что работает воспитателем в детском саду <данные изъяты> с 2012 года. ФИО10 работает с 2015 года в должности младший воспитатель, моет полы в детском саду. В детском саду установлена пятидневная рабочая неделя. Не знает, работает ли ФИО10 в субботу, так как свидетель в субботу не работает и на работу не ходит. ФИО10 говорила, что она работает в субботу. Свидетель показала, что присутствовала на собрании, когда ФИО10 знакомили с графиком работы, директор ей сказал, что она должна работать 5 дней, но ФИО10 была не согласна, сказала, что она будет работать 6 дней. Указанный график подписывать отказалась. На обозрение свидетелю был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила события, изложенные в акте, также подтвердила свою подпись.

Свидетель ФИО6 показала, что работает воспитателем детского сада <данные изъяты> с 2007 года. ФИО10 работает с 2014 года, сначала работала уборщицей, затем младшим воспитателем, мыла полы, убирала в садике. ФИО10 работала в детском саду с понедельника по пятницу, так как в детском саду пятидневная рабочая неделя. Свидетель не знает, работала ли ФИО10 в субботу, так как детский сад в субботу не работает. Не слышала, чтобы ФИО10 говорила о том, что она работает в субботу. Также показала, что было собрание, на котором директор школы зачитал ФИО10 график работы, с которым последняя не согласилась, и ушла, после чего был составлен акт. На обозрение свидетелю был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила события, изложенные в акте, также подтвердила свою подпись.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО7 – повар детского сада <данные изъяты>, ФИО8 воспитатель детского сада <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 дополнительно показала, что она также присутствовала на собрании по примирению сторон. На указанном собрании ФИО10 просила, чтобы ее ставку подняли до 1 или 0.75, а также отменить дисциплинарное взыскание. На данном собрании ФИО13 сказал ФИО10, что у нее пятидневная рабочая неделя. На обозрение свидетелю был предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила события, изложенные в протоколе, также подтвердила свою подпись.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что для всех работников детского сада <данные изъяты> установлена пятидневная рабочая неделя, свидетели не видели ФИО10 на работе в субботние дни, подтвердить ее работу в субботу не могут. Напротив все свидетели пояснили, что ФИО10 неоднократно разъяснялось, что у нее рабочее время с понедельника по пятницу, суббота-воскресенье выходные.

Анализируя представленные по делу письменные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 была принята на работу в ДОУ <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, после переименования, <данные изъяты>, на 0,5 ставки, с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями. При этом, суд приходит к выводу, что ФИО10 привлекалась к работе в выходной день, субботу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела графиком режима работы <данные изъяты> ДОУ <данные изъяты>, поскольку из пояснения представителя ответчика следует, что режим работы <данные изъяты> определялся именно графиком работы, трудовой договор не содержит сведений о режиме работы.

Доказательств тому, что ФИО10 на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в выходные, субботние, дни материалы дела не содержат, само по себе нахождение на рабочем месте за пределами установленной для работника нормальной продолжительности рабочего времени не свидетельствует о выполнении работы в выходные дни по поручению работодателя, следовательно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать недоначисленную заработную плату за работу в выходные дни за указанный период.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашло подтверждение, что ФИО10 осуществляла трудовую деятельность в выходные, субботние дни, в детском саду <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования о взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что ФИО10 привлекалась к работе в выходной день, субботу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени детского сада <данные изъяты> за апрель, май 2019 года, следует, что рабочее время ФИО10 учитывалось по пятидневной рабочей неделе, с указанными табелями истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в данных документах. Таким образом, суд приходит к выводу, что при ознакомлении с табелями рабочего времени, ФИО10 стало известно, что отраженные в них сведения не соответствуют фактически отработанному ею времени, исходя из установленного работнику режима работы в апреле – мае 2019 года. Кроме того, истец ежемесячно получала заработную плату, имела возможность своевременно ознакомиться с документами, определяющими размер и составные части ее заработной платы, порядок и условия ее выплаты, и, соответственно, знать о нарушении ее прав в указанный период времени.

С указанным исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, при этом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлено, что влечет отказ в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы.

Также истец просит обязать ответчика установить в трудовом договоре режим рабочего времени.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием для включения в трудовой договор, в случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В указанной норме не уточняется, о каких именно правилах идет речь, каким способом они должны быть закреплены, главное, чтобы эти правила были общепринятыми в данной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО10 принята на работу в ДОУ <данные изъяты> на неполный рабочий день с тарифной ставкой 0,5, указаний на данное обстоятельство не содержит ни трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, ни дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что рабочее время и время отдыха устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка учреждения и составленным графиком работы.

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика для младших воспитателей установлен график работы с понедельника по пятницу с 09.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 13.00-14.00 ч., выходные дни суббота, воскресенье, то есть, установлен семичасовой рабочий день.

Из вышеуказанного следует, что режим рабочего времени и времени отдыха для ФИО10 отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

Представленные правила внутреннего трудового распорядка не содержат график работы <данные изъяты> с неполной продолжительностью рабочего времени, время начала и окончания работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя имеются нарушения абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, поскольку трудовой договор не содержит режим рабочего времени ФИО10, принятой на не полный рабочий день (0,5 ставки).

Следовательно, требования истца в части установления в трудовом договоре режим рабочего времени подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы за работу в МКОУ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «<данные изъяты>», в лице директора ФИО13, и ФИО10 заключен срочный трудовой договор. Согласно которому, последняя принята на работу в МКОУ «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, работа является временной, определен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику установлена следующая продолжительность рабочего времени 8ч. 40 м. по 1.40 м. 16.00-17.00, 19.40-20.40 (п. 16 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «<данные изъяты>», в лице директора ФИО13, и ФИО10 заключен срочный трудовой договор. Согласно которому, последняя принята на работу в МКОУ «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, работа является по совместительству, определен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику установлена следующая продолжительность рабочего времени 0,5 ставки (п. 16 договора).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, гардеробщица работает в режиме нормального рабочего дня по графику, составленному исходя 40-часовой рабочей недели и утвержденному директором школы по представлению завхоза.

Из имеющегося в материалах дела графика, режима работы <данные изъяты> МКОУ «<данные изъяты>», утвержденного директором школы, следует, что ФИО10 был установлен следующий режим работы: понедельник-суббота: 7:45-10-15, 11:00-13:30, 16:00-16:30, 19:40-20:00.

Факт того, что ФИО10 была установлена шестидневная рабочая неделя, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Напротив представитель ответчика пояснил, что в школу ФИО10 была принята на должность <данные изъяты> с шестидневной рабочей неделей, рабочее время при табелировании учитывалось исходя из шестидневной рабочей недели. Заработная плата выплачивалась исходя из фактически отработанного времени.

Согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени МКОУ «<данные изъяты>», за период с ноября 2018 года по май 2019 года, фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Из расчетных листов следует, что ФИО10 за работу в МКОУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, производилась выплата заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени, то есть оплачивалась шестидневная рабочая неделя.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец подтвердила тот факт, что за работу в должности <данные изъяты> заработную плату она получала, в том числе, за работу в субботние дни.

В связи с изложенным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что ей недоначислялась заработная плата за работу в МКОУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вмененный ей дисциплинарный проступок, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право в отношении работника применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из указанной нормы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 указанной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Между тем, именно работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка и его обстоятельства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования МО «<адрес>» в адрес образовательных учреждений направлено извещение, согласно которому в период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ будет организована проверка организаций горячего питания и соблюдения санитарных норм в общеобразовательных, дошкольных организациях МО «<адрес>».

Согласно информации Управления образования МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах проверки организации горячего питания в образовательных учреждениях 20.11-ДД.ММ.ГГГГ года», в МКОУ «<данные изъяты>» и ДОУ <данные изъяты> выявлены нарушения, в том числе, в помещении приема пищи не убрано (остатки пищи и крошки на полу).

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что ее должность <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 0,5 ставки, ее режим работы по графику утром 09:30 по 11:00 часов, в послеобеденное время по графику с 15:30 по 17:30. В период ее отсутствия проходил прием пищи у школьников в столовой. В связи с чем было выявлено данное нарушение. С 15:30 нарушение ею было устранено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО10 назначено наказание в виде замечания. Основание: в соответствии со ст. 192 ТК РФ, объяснительная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно в 15:30-16:00, точное время пояснить не могут.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что на момент проверки в здании детского сада было не убрано, у ФИО10 было отобрано объяснение, после чего, за неисполнения истцом своих должностных обязанностей, ей был объявлено замечание. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 55 минут работу ФИО10 не проверял, не может пояснить были ли указанные нарушения в этот период, также не проверял, были ли устранены нарушения в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание график работы ФИО10, с 09:00 до 10:55, с 15:30 до 17:30, отсутствие каких-либо доказательств тому, что выявленные нарушения (остатки пищи и крошки на полу) связаны с неисполнением ФИО10 своих должностных обязанностей, в период времени установленного графиком работы, приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО10 дисциплинарного проступка и его обстоятельства.

При таких обстоятельствах вменение истцу в вину в качестве дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что в помещении приема пищи не убрано (остатки пищи и крошки на полу), является безосновательным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика МКОУ «<данные изъяты>» моральный вред в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в невыплате в полном объеме заработной платы, незаконном привлечении к дисциплинарной ответсвенности, свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, в связи с чем истец имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКОУ «<данные изъяты>» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО10 в выходные (субботние) дни в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Ташантинская основная общеобразовательная школа» дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «младший воспитатель».

В удовлетворении требований о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ташантинская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО10 недоначисленную заработную плату за работу в выходные (субботние) дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отказать.

Возложить на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Ташантинская основная общеобразовательная школа» обязанность привести трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Ташантинская основная общеобразовательная школа» и ФИО10, в соответствии с требованием абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указав условия режима рабочего времени и времени отдыха.

Признать незаконным приказ муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ташантинская основная общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ташантинская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного уреждения «Ташантинская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.