Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Айса» обратилось в Сердобский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указали на то, что 15.01.2013 ФИО1 в рамках продукта «перекрестные продажи» активировала банковскую карту с овердрафтом (условный кредитный договор № cards) и получила с неё денежные средства. Условия договора по возврату полученных денежных средств ФИО1 надлежащим образом не исполнила и с 15.12.2017 платежи во исполнение договора перестали поступать. В результате у ФИО1 за период с 15.12.2017 по 25.09.2019 образовалась задолженность в размере 162 571,73 руб. По договору уступки прав (требований) № от 18.09.2019 АО «ОТП Банке» передало, а ООО «Айса» приняло права (требования) по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору № cards от 15.01.2013. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 долг по указанному кредитному договору в сумме 162 571,73 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4451,43 рублей.

Представитель истца ООО «Айса» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, изложенном в исковом заявлении, генеральный директор ООО ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО3, о чем имеется её письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку истцом - ООО «Айса» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены в суд документы и иные доказательства, обосновывающие заявленные к ответчику требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на получение потребительского кредита от 18.05.2012 года, между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение товара в сумме 15 024 рублей, сроком на 18 месяцев, по процентной ставке 57,8 % годовых.

Договор о кредитовании был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В данном договоре был сформулирован акцепт на получение кредитной карты.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят прав, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

18.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Айса» было заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому АО «ОТП Банк» (цедент) уступает, а ООО «Айса» (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме указанном в п.1.5 настоящего договора (п.1.1. договора). Сведения об уступаемых правах (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также иные идентифицирующие признаки уступаемых требований), указаны в приложении № к настоящему договору (п.1.2. договора).

Согласно п.4.7. договора № уступки прав (требований) от 18.09.2019, цедент обязуется передать цессионарию только оригиналы кредитных досье по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в детальном реестре заемщиков (приложение № к настоящему договору. Цессионарию могут быть переданы дополнительно не более 10 (десяти) кредитных досье в месяц в случае запроса государственных органов, суда или иного регулирующего/контролирующего органа, а также бюро кредитных историй.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 долга по указанному кредитному договору № cards от 15.01.2013 в сумме 162 571,73 рублей.

При этом приложение № к договору № уступки прав (требований) от 18.09.2019 о передаче требования АО «ОТП Банк» с ФИО1 по кредитному договору № cards от 15.01.2013 к ООО «Айса», истцом не представлено. То есть истец не представил доказательства в подтверждение того, что у ООО «Айса» возникло право требования с ФИО1 по кредитному № cards от 15.01.2013.

В представленном ООО «Айса» детальном реестре заемщиков от 27.06.2018, указан номер кредитного договора № cards от 15.01.2013, имя должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма кредита - 95700 рублей, общая сумма задолженности 162571,73 рублей, но данный документ является приложением № к договору № уступки прав (требований), заключенному АО «ОТП Банк» и ООО «Легал Плюс» от 20.06.2018, который не является истцом по делу.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, за период с 15.12.2017 по 25.09.2019 сумма задолженности по кредитному договору № cards от 15.01.2013 у ФИО1 составляет 162 571,73 рублей, из которых: 95134,54 рублей - основной долг; 66963,19 рублей - проценты; 474 рубля – комиссии.

В судебном заседании от 25.08.2020 представитель истца ФИО1 - ФИО3 не согласился с данным расчетом, указав, что в апреле 2017 ФИО1 было предоставлено уведомление с суммой задолженности 15023,71 рублей, после чего истом были оплачено 53000 рублей, в связи с чем считает, что задолженность по кредитному договору № cards от ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена в полном объеме.

В подтверждение указанных доводов, в материалах дела имеется уведомление о проведении личной встречи, направленной ООО «Кредитэкспресс Финанс» от имени АО «ОТП Банк» в адрес ФИО1, в котором имеется информация о структуре финансовой задолженности, согласно которой указан договор № от 15.01.2013, с указанием основного долга - 0, процентов 13341,32, штрафы - 0, комиссии - 1682, 39 рублей, общая сумма – 15023,71 рублей. Сумма общей задолженности указана по состоянию на 28.04.2017.

В ответе на запрос суда генеральный директор ООО «Айса» указывает на то, что в данном письме - требовании не указан срочный основной долг и проценты, речь идет лишь о просроченной части долга, поэтому имеются расхождения в суммах долга.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: какова сумма задолженности по кредитному договору № (cards) от 15.01.2013, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 15 декабря 2017 года по 25 сентября 2019 года по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, согласно очередности списания поступающих денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно сообщению эксперта о невозможности дать заключение от 25.12.2020 №2550/2-2, следует, что в связи с тем, что не удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, а данных, содержащихся в материалах гражданского дела недостаточно для решения поставленного судом вопроса, на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 167 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт сообщает о невозможности дать заключение ввиду отсутствия необходимых документов для ее проведения.

ООО «Айса» судом было предложено предоставить эксперту дополнительные документы, но стороной истца документы в полном объеме предоставлены не были, в связи с чем, провести судебную бухгалтерскую экспертизу не представилось возможным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом ООО «Айса» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно не представлены документы подтверждающие возникшее право требования с ФИО1 по кредитному № cards от 15.01.2013, а также документы в подтверждение возникшей по указанному кредитному договору задолженности в сумме 162 571,73 рублей, то требования ООО «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года.

Судья Фролов А.Ю.